|
戀物何曾是絕對？ ＜信報＞2001 我有一位朋友，曾做過時裝翻譯，她說，開始時感得很迷惘，不是因為有太多專有名詞，而是句子及詞彙之間的關係樸朔迷離，例如，「The nautical stripe is a definite look for spring」，「航海」（nautical）跟「春天」有甚麼關係？是否中間還有甚麼隱藏的理由？ 我這位朋友不久便學乖了，英文隨意寫，她便隨意翻，正如寫的人在時裝雜誌上興之所至地拼湊，設計大師則天馬行空。 張小虹的《絕對 | 衣性戀》是她對時裝領域這個大染缸的一次理論介入，但時裝與理論的關係一樣樸朔迷離；書中開首討論Giorgio Armani與佛洛依德的肛門情慾相遇，她先解釋佛洛衣德的肛門快感，是由排便與憋便（即香港人說的便秘）而形成的，而為何又與Armani有關？張小虹先說了一輪Armani如何貴在質料，貴在剪裁，似乎與肛門無關，最後，她說：「亞曼尼貴在悶騷」，不愛穿金帶銀，因此是一種如「便閉般的自閉」、「壓抑的性感與內斂的光華」。 也許，守口如瓶、封閉自滿的特區官僚也是肛門快感與人格作祟；你說張小虹穿鑿附會，大概連她自己也不能不承認，但你說她錯，也不知錯在那裏，正如「航海」與春天扯上關係，也只是莫名奇妙（莫名奇妙的例子還有Chanel與Jacques Derrida同台演出）。 台灣文化（兼女性主義）理論新貴張小虹利用時裝，跟大家玩一輪理論遊戲（或玩笑），但幾十年前的法國理論大師巴特（Roland Barthes）則奇怪地花了七、八年時間，寫成一本有板有眼的《流行體系》（System de la Mode），巴特的認真，可能比Armani的肛門快感更令人摸不著頭腦。 張小虹這本新書不知是靈感是否來自巴特，但有趣的是，她卻與巴特各走極端，如果張小虹這本書寫於五十年代末，也許亦成為巴特的分析的時裝雜誌之列，因為與她的「理論」已成了「流行」與「時尚」的代名詞，對巴特來說，也是一種現代生活的「神話化」（mystification）。 巴特說，「神話」就是與「歷史」對立，張小虹說薛波瑞麗（Elsa Schiaparelli）超現實，川保久玲「東方主義」，全是沒有半點歷史脈絡或時空錯亂（Chanel的部份談及少許納粹情史是個例外），這全不能怪她，因為她迷戀的對象，本就是「反歷史」反得最極端的當代文化或藝術之一──流行時裝。 因此，超現實的時裝要借用古埃及圖像，選用法文作品牌名稱的川保久玲從舊衣堆中找到日本和服，所有「歷史」都盡化成藝術特質，時尚要成為「新傳統」（tradition of "new"）流行下去，實屬子烏虛有，如書首所說，時尚已不再流行（Fashion went out of Fashion）。 因為書寫成為時尚的產物，所以張小虹筆下的歐洲城市，一樣是沒有歷史感覺，卻只有名牌時裝與手袋，碰到北非流浪婦女，僅聯想到聖母的頭巾，以至聖母溫慈與婦人怨憎，北非女人何以一身披風斗蓬在歐洲出現？況且，張小虹也忘記了聖母帶著耶穌也曾有過流浪歲月，說不定也有著相似的悲情。 張小虹的理論訓練還不是零，她也轉折地訴說了時尚的特徵：「時尚或許是迷途的孩童，在南來北往、古去今來中，尋覓著回家的地誌符號。」當然，我們不能期望任何人把我們帶「回家」，正如天下只有「東方主義」時裝（或理論），卻已沒有真正的「東方」。 但分析不是用理論描述現象，而是要讓事物變得明瞭或可理解（intelligible），戀物與戀物者何曾是絕對不能被理解？在「歷史」被拒絕後各種駁雜的歷史元素還可以浮現，換言之，孩童南來北往的路徑，與古去今來的腳印，本可以呈現眼前，但這似乎是張小虹──一位絕對沉溺於流行神話中的狂戀者──無法做到的，結果是理論與時裝的一併消費，巴特說：「描述的服裝鼓勵購買，它不過是非個人化的事物系統，這些事物聚集在一起便創造了流行」。 據說，張小虹在台灣很紅，送花取簽名者絡繹不絕，也許，時裝、她的書寫、她自身已成為流行物。 |