UNIVERSIDAD YACAMBU
DOCTORADO EN
GERENCIA
SEMINARIO AVANZADO “TESIS DOCTORAL I ”
PROYECTO DE TESIS DOCTORAL
TEMA: REDES DE
CONOCIMIENTO: UNA PERSPECTIVA PARA EL AUMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD.
CASO: EMPRESA DE
ALIMENTOS.
LÍNEA DE
INVESTIGACIÓN: EL PENSAMIENTO GERENCIAL EMERGENTE Y LAS
ORGANIZACIONES VENEZOLANAS
FACILITADOR: DR.
CARLOS ZAVARCE
PARTICIPANTE:
GUSTAVO GARCIA
“Los recursos
materiales ya no dan mucha ventaja, ni tampoco la destreza. La productividad de
quienes trabajan con el conocimiento es lo único que produce una diferencia
mensurable y por el momento es muy baja”.
Peter Drucker
La Gerencia en
la Sociedad Futura
RESUMEN
En el presente
trabajo se presentara el Proyecto de Tesis Doctoral titulado: “Redes de
conocimiento: una perspectiva para el aumento de la productividad”. La idea
fundamental de la misma es demostrar la influencia del diseño organizacional en
red, a través de la gestión del conocimiento, en el aumento de la productividad
con el objetivo de crear un modelo que pueda ser aplicado en empresas
venezolanas.
Palabras
Clave: red, gestión del conocimiento, productividad.
ABSTRACT
In the present work appeared
Doctoral Thesis Project the titled: "Networks of knowledge: a perspective
for the increase of the productivity ". The fundamental idea of the same
one is to demonstrate the influence of the organizacional design in network,
through the management of the knowledge, in the increase of the productivity
with the objective to create a model that can be applied in Venezuelan
companies.
Key words: network,
management of the knowledge, productivity.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.
Según Kelly
(1955/1991, citado por Botella, s.f.), “…una teoría ha de ser sobre todo un
marco de referencia para anticipar acontecimientos: su función primordial es la
de contribuir a la predicción del futuro y a la exploración de sus
posibilidades. Una buena teoría, por lo tanto,
es aquella que resulta fértil en cuanto a la producción de nuevas ideas,
investigaciones e hipótesis”.
La
investigación a realizar se orienta fundamentalmente a la generación de una
teoría que sirva de base a las organizaciones para la creación de modelos
particulares de gestión del conocimiento a través del establecimiento de redes
internas.
El crecimiento
económico en Venezuela está en descenso. De acuerdo a Hecht (citado por
Zavarce, 2005):
El deslave
venezolano ubica al país dentro de los peores de la región, conjuntamente con
Argentina, Uruguay y Paraguay, según un reciente Informe Económico de la CEPAL.
De hecho, Venezuela y Paraguay son los únicos países en Latinoamérica que pasan
de un crecimiento positivo en el 2001 a uno negativo en el 2002. Se evidencia
del mismo estudio que la desaceleración económica de Venezuela, en términos
relativos, es una de las mayores de la región.
Hecht(op.cit.)
también plantea que el crecimiento económico experimentado por Estados Unidos y
el resto de las economías industrializadas, aunado a la contribución de la
tecnología de la información a dicho enérgico crecimiento durante el período de
1995 a 1999, evidencian un uso intensivo del conocimiento más que el de los
clásicos capital, tierra y trabajo.
Ahora bién,
¿qué relación guardan los argumentos anteriores con la investigación a
realizar? Nuestra economía va en declive debido a que nuestras empresas no se
están adaptando con la necesaria rapidez y flexibilidad a los cambios del
entorno. Deben transformarse en organizaciones de aprendizaje, que han
adquirido la capacidad continua de adaptarse al cambio. (Robbins, 2004).
No puede
existir una organización que aprende si no se administra el conocimiento. La
administración del conocimiento “…es el proceso de organizar y distribuir lo
que sabe la organización para que la información correcta llegue a las personas
adecuadas en el momento oportuno. Cuando se hace bién, la AC proporciona a la
organización una ventaja competitiva y un aumento en el desempeño porque los
empleados se hacen más listos”. (Robbins, 2004).
Un problema de
nuestras organizaciones es que no se adaptan al cambio debido a la ausencia de
una adecuada estructura organizacional que se oriente hacia el aprendizaje y la
administración del conocimiento. De acuerdo a las experiencias personales
obtenidas en varias empresas, las estructuras organizacionales son
mecanicistas, con mucha departamentalización, centralización y tramos de
control estrechos. Este tipo de estructura es adecuada para una estrategia de
minimización de costos. La estrategia para el cambio es la innovación y la
estructura que se adapta a esta estrategia es la orgánica, con equipos
multifuncionales, de jerarquías variadas, tránsito libre de información.
El problema
principal es que no se dispone de conocimientos teóricos, basados en nuestro
contexto nacional, para el desarrollo de diseños organizacionales adecuados
para gerenciar el conocimiento de los miembros de nuestras organizaciones y que
potencien la innovación y la creatividad para el aumento de la productividad.
Para
complementar lo anteriormente expuesto cito a Mora (s.f.):
Es
sabido que en Venezuela las Pymes aportan más del 13% del PTB, y dan empleo al
55% de toda la población activa, quedando el 17% empleado en la gran empresa,
el 16% ocupado en el sector público y el 12% desempleado (aunque actualmente
por la situación política y crítica del país, esto ha aumentado).
Tomando pos base el sector privado solamente, es sabido , que las pymes generan
el 77% del empleo de ese sector. Lo cierto, que en Venezuela hay alrededor de
1,300.000 microempresas y unas 68.000 pequeñas y medianas empresas, de las
cuales 56.000 activas en comercio y servicio y 12.000 en manufacturas, aunque
al momento de escribir este artículo han disminuido por las razones de todos
sabido como es la inestabilidad política y crisis económica del país.
A todo ello se agrega otros datos que son importantes de ser considerados,
tales como: el que el 18% de las organizaciones venezolanas nunca realizan
actividades de entrenamiento; 51% de ellas invierten esporádicamente en el
desarrollo de su capital humano y sólo 31% invierte de manera sistemática; es
decir, casi de 7 de cada 10 organizaciones venezolanas, no están convirtiendo
el conocimiento y el aprendizaje organizacional en una herramienta rentable
para apalancar el desarrollo de ventajas competitivas.
Seis de cada diez gerentes prefieren una estructura organizacional
jerarquizada, de alto control y baja y delegación de equipos autodirigidos,
estando más orientados al poder, al mando, que al aseguramiento de resultados,
lo que no favorece el uso del empowerment y el desarrollo de la competitividad
entre el personal. Seis de cada diez evitan el conflicto, tienen una
orientación de corto plazo y pobres habilidades para planificar; tres de casa
diez gerentes consideran que la competitividad entre los empleados origina
mas daños que beneficios.
Ahora bien, como nos los recuerda María Inés Castillo, las pymes venezolanas
están muy lejos de un paradigma industrial moderno y competitivo, dado a que
una minoría (5%) utiliza tecnología avanzada, basa su competitividad en la
calidad de diseños, la flexibilidad productiva y la oportunidad de las entregas
y exporta directamente como proveedora de productos intermedios para empresas
grandes que exportan. La gran mayoría son empresas familiares y atienden solo a
consumidores nacionales, esto significa que el sector empresarial todavía no
posee gran desarrollo de las pymes las cuales en la actualidad son una gran
ventaja competitiva en el mercado mundial.
A ello se agrega, que la gran mayoría de las pymes venezolanas orientan sus
relaciones a corto plazo, buscando soluciones inmediatas aun a costa del
deterioro del futuro de las relaciones, las decisiones son centralizadas y
rápidas, más intuitivas que racionales y en cuanto al manejo del cambio es
visto como una imposición a la cual hay que reaccionar con urgencia, convirtiéndose
en una gran causa ya que la competitividad en el ámbito global exige una
orientación más a largo plazo.
De la cita anterior, tomando en cuenta los datos estadísticos, se puede inferir que el problema reside en la falta de una estructura organizacional, el 60 % de los gerentes de estas pequeñas y medianas empresas prefieren las estructuras con un excesivo control, jerarquizadas. Estas estructuras, como se comentó anteriormente, no son las adecuadas para el aprendizaje y por tanto para la innovación que genera productividad. El 70% no están trabajando en el aprendizaje organizacional como una ventaja competitiva. No se observa visión estratégica hacia la globalización y solo se piensa en metas a corto plazo. Solo un 5 % utiliza las TIC como herramienta para el mejoramiento de la competitividad.
¨
La hipótesis central de la investigación es que el diseño
organizacional en red, es el adecuado para la organización que aprende y por
tanto para la administración del conocimiento. De acuerdo a (sin autor, Gestión
del Conocimiento en Red, s.f.):
Una red de
conocimiento es un mecanismo de intercambio social que relaciona a diferentes
organizaciones o individuos con intereses similares, las redes de conocimiento
sirven para:
¨
promover el intercambio de información,
¨
compartir metodologías y prácticas de trabajo,
¨
colaborar en iniciativas tales como la capacitación, investigación y
desarrollo, y
acumular
conocimiento basado en las complementariedades, la reciprocidad y el
intercambio.
La red de
conocimientos es interdisciplinaria, sus actores pueden pertenecer a diferentes
departamentos pero están alineados hacia un objetivo común. La
interdisciplinariedad debe estar en combinación con la ausencia de jerarquías
de las estructuras mecanicistas para poder generar un intercambio libre de
ideas.
Una paradoja
existente en nuestras pequeñas y medianas empresas es que en general, (este es
un punto de vista también basado en la experiencia), es que se embarcan en
costosas iniciativas de cambio que después no son sostenidas debido a que por
lo general son impulsadas es desde la dirección de la organización, sin tomar
en cuenta previamente a los miembros de la base. Cuando los objetivos de la
organización no están alineados con los objetivos personales de sus miembros no
se puede pretender que estos se cumplan. Esto solo se logra mediante la
cooperación y la organización en red se “…comportan en forma análoga a las
redes neuronales del cerebro, considerando a la persona como el centro de un
conjunto de relaciones. El énfasis no se pone en la manera de controlar el
conflicto, sino en como lograr la cooperación”. (Stoner y Wankel, 1989).
Ahora, ¿cómo se relaciona la productividad con la
innovación y por tanto con las redes de conocimiento? De acuerdo a John
Kendrick, (citado en Stoner y Wankel, 1989), la productividad es “la relación entre la producción de bienes y
servicios (salida) y los insumos (entrada) de recursos humanos y no humanos,
utilizados en el proceso de producción, la relación suele expresarse en forma
de relación S/E”.
La productividad se mejora con innovación desde
muchos puntos de vista. A traves de las ideas de los integrantes de la
organización se puede mejorar obteniendo reducciones en costos de procesos, que
pueden mejorar el índice S/E. Esta generación de ideas también se genera
mediante la mejora continua pero este es un proceso que puede ser originado en
forma individual o en muchos casos por equipos de trabajo que no son
multidisciplinarios sino que pertenecen a un mismo departamento. La innovación
viene como resultado de un proceso creativo y este a su vez viene de los
integrantes del grupo.
Peter y Waterman citados por (Stoner y
Wankel, 1989), descubrieron que las
compañías con una excelente administración estudiadas por ellos ven en los
empleados “la fuente fundamental del mejoramiento de la calidad y la
productividad”. No consideran “la inversión como la causa principal del incremento de eficiencia”. Por el
contrario piensan que los empleados constituyen la fuente de las ideas de
mejoramiento. Entre los principales factores del éxito de esas compañías, en la
obtención de una alta productividad, se cuenta el hecho de tener grandes
expectativas respecto al desempeño de sus empleados, “respetarlos como
individuos”, confiar en ellos y “tratarlos como adultos”.
La organización en red fomenta el respeto hacia el
individuo y facilita la transacción de conocimientos, dando origen a una mayor
motivación del hombre hacia la consecución de metas organizacionales, las
cuales deben estar definidas previamente, antes de iniciar la actividad de
generar conocimiento.
Otra característica fundamental de la organización en
red es que la tarea individual es redefinida constantemente por la interacción
con el grupo, esto a su vez genera un enriquecimiento del puesto de trabajo
desde el punto de vista motivacional, generando una actitud de compromiso con
las metas de la organización.
También es importante resaltar que el flujo de
información es en todos los sentidos, no de arriba hacia abajo como en el
enfoque mecanicista. Este orientación del flujo permite el análisis de datos
por cualquier miembro de la red, originando una mejor generación de ideas al
ser evaluadas las ideas en base a la característica multidisciplinaria del
equipo.
Bajo este panorama, la investigación se realizará en
la empresa de alimentos en la cual laboro, la cual será tomada como caso de
estudio para la generación
de teoría que sirva de base a un modelo que pueda ser
estructurado en otras empresas.
La empresa en mención tiene un profundo know-how en
todas las áreas muy bien definido, personal bien seleccionado con experiencia
en al área y una excelente cultura organizacional, pero la estructura aún esta
basada en el enfoque mecanicista, con una estructura piramidal que no fomenta
la interdisciplinariedad necesaria para el máximo aprovechamiento de estas
fortalezas. A pesar de estas, anualmente se dificulta llegar a la productividad
requerida como objetivo en forma anual, la cual es medida a través de dos
indicadores que son el rendimiento y el performance de línea. Para obtener
estos indicadores se engloban factores financieros, de recursos humanos, de
producción, de ingeniería, logística y ventas. Es por esto que la idea central
de la tesis doctoral es investigar la factibilidad de la implementación de redes
de conocimiento como una perspectiva para el aumento de la productividad.
DEFINICION
DEL PROBLEMA.
El problema a investigar será el siguiente:
La ausencia de información teórica en cuanto a un
diseño organizacional adecuado que aumente la productividad de las
organizaciones venezolanas aprovechando el potencial cognitivo de sus
integrantes.
OBJETIVO DE
LA INVESTIGACION.
Para definir claramente el objetivo de la
investigación se formulará la siguiente pregunta:
¿Es el
diseño organizacional basado en redes adecuado para lograr un aumento de la
productividad?
Luego el objetivo de la investigación será:
Generar teoría para diseñar un modelo organizacional basado en redes en el cual se logre el máximo aprovechamiento del conocimiento generado en la interacción de sus integrantes para aumentar la productividad y proponer el mismo a las empresas venezolanas como un escalón hacia el desarrollo de nuestra economía.
OBJETIVOS
ESPECIFICOS.
Para definir los objetivos específicos se formularan
las siguientes preguntas:
1.
¿Cuáles son los diseños organizacionales que
han prevalecido en las empresas venezolanas a lo largo de su historia?
2. ¿Qué resultados se han
obtenido en cuanto a productividad con los diseños organizacionales dominantes
en las empresas venezolanas?
3. ¿Es el diseño organizacional
en red adecuado para potenciar los conocimientos de los integrantes de las
empresas y aumentar la productividad?
Para lograr el objetivo general se debe investigar
previamente en los siguientes objetivos específicos:
1. Indagar en
la historia de las empresas venezolanas, tanto públicas como privadas que
diseños organizacionales han prevalecido y bajo que enfoques administrativos
han sido establecidos.
2. Investigar
la incidencia sobre la productividad en las empresas venezolanas de los modelos
organizativos que han prevalecido a lo largo de su historia.
3.
Demostrar y proponer la factibilidad del modelo
organizacional en red como una perspectiva para aumentar la productividad de
las empresa potenciando los
conocimientos de sus integrantes.
JUSTIFICACION DE LA INVESTIGACIÓN.
TEÓRICA.
La investigación a realizar es importante para generar un modelo de organización,
situado en el contexto de la realidad venezolana, que aumente la productividad
de nuestras empresas. La idea central es generar un modelo teórico que sea
adaptable en cualquier empresa tanto pública como privada y que contribuya a la
inserción de nuestra economía dentro de los retos de nuestro país para este
nuevo siglo que es el de pasar a una economía emergente como un paso hacia el
desarrollo. Además generará nuevos conocimientos para la línea de investigación
en la cual está inscrita.
METODOLÓGICA.
Con la investigación a realizar se generará una nueva
metodología para el enfoque de este tipo de diseño organizacional.
El modelo generado a partir de esta investigación
debe tener una sólida base axiológica, desde los perspectivas epistémicos,
filosóficas y gerenciales para que pueda tener validez como paradigma a lo
largo del tiempo.
SOCIAL.
Como contribución social se pretende que la
implementación del modelo generado, al aumentar la productividad en la
organización que lo aplique, beneficie a su vez a los integrantes de la misma,
generando mejores condiciones de vida, siempre con la orientación y la
convicción de que el objetivo de las empresas debe estar orientado hacia la
responsabilidad social y hacia una relación ganar-ganar con la sociedad en la
cual se encuentran insertadas.
PRÁCTICA.
El modelo generado fomentará una nueva perspectiva
dentro de la empresa, fomentando la red un espíritu de equipo que introduzca
nuevos valores dentro de la cultura organizacional existente.
ANTECEDENTES DE LA
INVESTIGACIÓN.
En la búsqueda de
antecedentes sobre investigaciones relacionadas con redes de conocimiento sólo
se ha encontrado un estudio realizado por Coronado, Hernández y Serrano (2003)
el cual se titula “Modelo de Conectividad para Redes Humanas”. Sobre la
búsqueda de bibliografía sobre redes, los autores expresan: “Aunque no se
encontró bibliografía sobre este tema y bajo ese nombre de manera explícita, la
experiencia y la observación de diferentes grupos de estudio y trabajo, y de
algunos proyectos, lleva a reconsiderar la extendida idea de que una de las
características más evidentes en las redes humanas, es la horizontalidad de sus
relaciones”.
Los autores
estudiaron y obtuvieron conclusiones de los siguientes proyectos de redes:
1. Red de Actores
Regionales de Ciencia y Tecnología de los Departamentos del Pacífico
Colombiano.
2. Red Colombiana de
Centros de Productividad.
3. Visión Cauca.
4. Corporación para
la Integración y Desarrollo de la Educación Superior en el Sur Occidente
Colombiano – CIDESCO.
5. Agenda Regional de
Ciencia y Tecnología del Sur de Colombia.
6. Red Universitaria
del Doctorado en Ciencias de la Educación de Colombia.
El planteamiento
central es que en los nuevos escenarios las instituciones y las personas tienen
un alto grado de autonomía, son heterogéneos en su forma de pensar y actuar y
deben orientarse a la consecución de objetivos comunes. El establecimiento de nuevos diseños
organizacionales no es suficiente, sino que es necesario crear modelos que
desde una perspectiva integral consideren los procesos de comunicación, el
manejo de la información y el aprendizaje en el contexto social del grupo. En
base a esto, la intención de los autores es desarrollar un Modelo de
Conectividad que desarrolle mejores sistemas telemáticos para un grupo de
personas que quieran trabajar en red, con la premisa de que la conectividad es
un elemento importante dentro de la comunicación humana y esta es esencial para
la interacción humana.
Ahora bien, ¿qué
relación tiene esta investigación con las Redes de Conocimiento?. Coincide en
integrar el trabajo en redes, la gestión del conocimiento y el trabajo
colaborativo, estableciendo una base conceptual para la elaboración del modelo.
Estos aspectos fueron planteados en el Momento I de la investigación. Son tres
aspectos que sirven de base a la Red de Conocimientos ya que aquí se integran
la actividad de los actores de la red, su conocimiento tácito y explícito y el
trabajo en equipo, que es uno de los paradigmas de la organización inteligente,
la organización que aprende.
Entre los
resultados obtenidos es importante destacar lo siguiente: “El principal logro
fue la generación de un nivel de conciencia en un grupo de personas, sobre la
necesidad de construir lazos de interacción que permitan concertar y coordinar
esfuerzos. Sin embargo, esto no fue suficiente para que se materializaran
acciones concretas de trabajo conjunto. Aún se requiere un cambio cultural
significativo para que estas formas de organización sean operativas y produzcan
resultados tangibles”.
Aquí se plantea un
punto que debe tomarse para la investigación sobre Redes de Conocimiento: la
cultura organizacional. Schein (1988) citado
por Rivera (s/f): “...conjunto de valores,
necesidades expectativas, creencias, políticas y normas aceptadas y practicadas
por ellas”. En el mismo orden de ideas, Schein (1985) citado de nuevo por
Rivera : “Al cultivarse una cultura en la organización sustentada por sus
valores, se persigue que todos los integrantes desarrollen una identificación
con los propósitos estratégicos de la organización y desplieguen conductas
direccionadas a ser autocontroladas”.
De aquí podemos inferir que
la cultura influye, a traves de los valores establecidos en ella en la
obtención de los objetivos de la organización. Esta relación entre cultura y
redes es básica como pilar para la obtención y aprovechamiento del conocimiento
surgido en la red de conocimientos: para el establecimiento de este diseño
organizacional hace falta cambiar la cultura.
Otro aspecto importante de
esta investigación que sirve de base al Proyecto de Tesis Doctoral es la
propuesta de otros tres elementos conceptuales, además del ya referido sobre la
cultura organizacional: la comunicación organizacional y la estructura
organizacional.
El trabajo en red, representa un cambio en nuestras organizaciones firmemente asentadas en la estructura piramidal del enfoque mecanicista de la administración. Se espera que del trabajo en red surjan cambios y los autores plantean que la función innovadora de la comunicación es comunicar los cambios que la organización requiere. La comunicación para el cambio es vital para la organización situada dentro de un ambiente dinámico ya que permite la participación de los participantes y promotores del cambio.
Por otra parte la
estructura organizacional, los autores plantean que toda organización tiene una
estructura funcional y social inherente y que las estructuras de las redes
humanas son flexibles e indeterminables.
Este aspecto de flexibilidad es determinante para la adaptación de la
red a los cambios del entorno. La flexibilidad es una característica primordial
para la supervivencia de las organizaciones inmersas dentro del actual
paradigma de la complejidad.
En las redes, el estudio de
estos tres elementos es clave. La comunicación está íntimamente ligada a la
estructura ya que dependiendo de la estructura, varía la velocidad de la
comunicación: si es piramidal es lenta, si es plana es ágil, rápida. La cultura
va unida a estos elementos a través de los valores y principios implícitos ó
explícitos que implica. Estos valores son los que, cuando son compartidos
logran llevar al equipo de trabajo conformado en la red a la consecución de los
objetivos fijados inicialmente.
MARCO TEORICO
INTRODUCCIÓN
Estamos inmersos en el paradigma de la complejidad. En la actualidad los entornos no son predecibles debido a las múltiples relaciones tanto intraorganizacionales como interorganizacionales que son consecuencia del avance de las tecnologías de información y comunicación (TIC) y la globalización. Esto conlleva a la rapidez en la transmisión de la información y por ende del conocimiento.
Para poder sobrevivir, la organización debe
comportase como un organismo viviente y adaptarse al entorno lo cual logra a
traves del conocimiento y luego del aprendizaje. En el presente marco teórico
se establecerán la relación entre los
diversos elementos que tienen que ver con las redes de conocimiento, tales como
el conocimiento desde el punto de vista organizacional y no desde el punto de
vista filosófico; el aprendizaje organizacional, el diseño estructural en red y
la productividad. Para poder elaborar la hipótesis de trabajo es necesario vincular
cada uno de estos campos, ya que la ciencia no es un conjunto aislado de
conocimientos, para poder obtener una aproximación a la verdad se requiere una
interrelación entre los mismos.
EL CONOCIMIENTO EN
LA ORGANIZACIÓN.
De acuerdo a
Prieto (2003), el conocimiento “es el conjunto de imágenes, creencias,
significados o experiencias que mejoran la capacidad de entendimiento y que
determinan la habilidad para la ejecución de tareas, la resolución de problemas
y la adopción de decisiones”. Este concepto fue obtenido por la autora en base
a una síntesis de diversos investigadores como Nonaka, Polanyi, Hedlund y
Spender, entre otros.
Este concepto
engloba varios aspectos tales como el conocimiento tácito –el que no puede ser
articulado de una forma completa y significativa y el explicito, que es un
conocimiento consciente y que puede ser expresado con precisión a traves del
lenguaje y otros símbolos. En la organización siempre existen estos dos tipos
de conocimientos y lo ideal es que estén acompañados de la experiencia.
Usualmente se asocia el conocimiento tácito con la parte vivencial del
integrante de la organización, con las experiencias pasadas tanto en su vida
personal como laboral, por lo que la experiencia esta implícita en él. El
conocimiento tácito es el más
importante desde el punto de vista organizacional. Nonaka y Takeuchi, citados por Cunningham (s/f): “las empresas
japonesas enfocadas a la innovación tienen una epistemología muy distinta, en
la que el conocimiento explícito es tan sólo “la punta del témpano”. La parte
profunda consiste de conocimiento tácito, difícil de ver y de expresar y que
tiene raíces profundas en la acción, la experiencia los ideales, los valores y
las emociones de los individuos”
El valor del
conocimiento en una organización no depende solo de su posesión. Haciendo una
metáfora con los procesos productivos, es una materia prima que debe
desarrollarse, transformarse y ser utilizado para lograr la adaptación al
entorno complejo, de ahí la importancia que tiene en el desarrollo de la
habilidad para resolver problemas y adoptar las decisiones correctas, como se
expresa en el concepto planteado. Esta habilidad es el resultado del
aprendizaje. Luego el resultado de la transformación del conocimiento, visto
como un insumo que entra a la organización es el aprendizaje, como se observa
en la Figura 1.
ORGANIZACION
CONOCIMIENTO APRENDIZAJE
Figura 1.
Elaboración propia.
EL APRENDIZAJE EN
LA ORGANIZACIÓN.
Prieto (2003) después de revisar autores como Fyol y Lyles, Hubert, Weick entre otros plantea que el aprendizaje “es una condición para el cambio sostenido en el estado del conocimiento de un individuo o de una organización”. Este cambio, de acuerdo a la autora se refiere tanto a las cualidades del conocimiento que se posee, como al grado de maestría con el que se sabe y se puede actuar sobre lo que se sabe. Basándose en otros autores como Argyris y Schön, Senge, Garvin, Rant, plantea que el conocimiento en la organización representa la transformación tanto del modo de pensar las cosas –aspectos cognitivos- , como del modo de hacer las cosas –aspectos relacionados con el comportamiento.
Reflexionando
sobre este punto se puede inferir que hay una relación entre el conocimiento
que se adquiere y el aprendizaje. Mediante el conocimiento aprendemos a ver las
cosas desde un punto de vista diferente y adquirimos una habilidad para
realizar las cosas, aprendemos. Esto se transforma en un ciclo, al
aprender validamos el conocimiento adquirido o lo rechazamos de acuerdo a los
resultados obtenidos en el aprendizaje.
Considerando a la
organización como un sistema abierto, la adaptación al entorno se produce a
traves del aprendizaje, tanto de un feedback interno como externo y de los
errores cometidos. Para poder sobrevivir al entorno la organización debe
comprometer recursos para el aprendizaje. Hay una relación creciente entre el
aprendizaje y la adaptación al entorno y la supervivencia: mientras el sistema
más aprende más posibilidades tiene de sostenerse en el tiempo.
Debido a que la
capacidad de aprender constituye un factor clave en la competitividad. Debido a
esto la organización necesita un entrenamiento continuo. Yoguel y Fuchs (2003)
plantean tres procesos, aparte de la capacitación formal para lograr este
objetivo:
a) resolución de
problemas en el puesto de trabajo.
b) Las relaciones
interpersonales.
c) La cooperación y
formación de redes internas de la empresa. (Johnson y Lundvall, 1994, citado
por Yoguel y Fuchs, 2003).
Los autores
plantean este punto no como una estructura formal de redes. En la investigación
a realizar el planteamiento de la red se hara en forma formal para poder
establecer con claridad el efecto de la red sobre la productividad.
LA RED COMO
ESTRUCTURA ORGANIZACIONAL.
La red se define como “el resultado de la integración de programas de investigación, capacitación, cooperación, innovación y/o transferencia a traves de mecanismos de aproximación de intereses dentro de un ambiente colaborativo”. (Dal Poz et al, 2001, citado por Durand, Masera y Pujadas, 2003).
Otro concepto de
red, (Callon, 2001, citado por Durand, et al, 2003) plantea que esta es:
Un conjunto
coordinado de actores que incluye a asociaciones de personas (investigadores,
tecnólogos, usuarios, industriales, académicos, etc.); a instituciones (universidades,
empresas, organismos, laboratorios, centros de investigación, gobiernos) y
componentes socio-tecnológicos y tecnológicos (procesos de innovación, recursos
telemáticos, estructuras para la financiación de trabajos y la difusión de
resultados).
La idea central de
la tesis doctoral es crear teoría acerca de cómo el diseño organizacional en
red aumenta la productividad a traves de la gestión del conocimiento. La mayor parte de la literatura encontrada
trata acerca de redes sociales interorganizativas y no intraorganizativa. Hay
que adaptar los conceptos de estas investigaciones realizadas, analizarlos y
contrastarlos con la idea planteada inicialmente.
En este caso,
revisando ambos conceptos, se observa que la red esta compuesta por actores que
tienen objetivos comunes y que tienen un mayor o menor grado de proximidad (ya
sea geográfica o temática). La red prolifera con mayor facilidad debido a que
la proximidad física es sustituida por múltiples interacciones entre los
actores que pueden estar situados en espacios diferentes. (Kelly citado por
Durand et al, 2003).
La interacción es
lo que da dinamismo a la transmisión de conocimiento entre los actores de la
red. El dinamismo es mayor debido a la conectividad que surge en esta
interacción y al conocimiento multidisciplinario de los integrantes. Hasta este
punto no se dispone de las elementos de teoría de grafos que usualmente es
la herramienta cuantitativa usada para
el análisis de redes, para determinar las múltiples relaciones existentes entre
los nodos de la red. Pero se puede intuir empíricamente que la
transmisión de conocimiento es más fluida en la red que en la estructura
piramidal, en la cual se produce en forma de cascada.
CONOCIMIENTO EN
CASCADA
EN LA
ESTRUCTURA
PIRAMIDAL
Figura 2. Elaboración
propia.
Figura 3.
Elaboración propia. Transmisión de
Conocimiento (flecha doble) en una estructura en red.
TIPOS DE REDES.
Una posible clasificación de redes de acuerdo a Durand&Pujadas (2003), en base a la visión específica que se tenga de cada red es la siguiente:
a) Red utilitaria.
b) Red
socio-afectiva.
c) Red cognitiva.
Otra
clasificación, de acuerdo a Álvarez (citado por Duran et al (2003) hace mención
a los diferentes niveles y contenidos de una red:
a) Redes sociales:
forma en que la acción colectiva de grupos con objetivos comunes institucionaliza las relaciones sociales a
traves de una cultura y valores comunes.
b) Redes
interorganizativas: grupos y entramados de organizaciones vinculadas entre sí
en función de objetivos comunes. Se denominan también redes externas.
c) Redes
intraorganizativas: son organizaciones
no burocráticas dentro de una organización. Se definen también como sistemas
sociales no formales dentro de la organización.
d) Redes informales:
estructuras organizacionales no formales internas y externas a las
organizaciones y fundamentales para la realización de las tareas.
Casas (2001)
plantea que cuando el concepto de redes
se aplica al análisis de las relaciones entre los diferentes actores que
intervienen en el proceso de generación y transmisión de conocimiento estas se
conciben como redes de conocimiento.
En este punto se puede discutir acerca de si el aspecto cognitivo de la red esta implícito en el concepto mismo. Si los diferentes actores de una red están trabajando hacia el logro de un objetivo común, de por si deben intercambiar conocimientos. Las capacidades de conectividad de orientación bidireccional es lo que garantizan la fluidez en la transmisión de conocimiento que no esta presente en la organización piramidal. Esta organización es unidireccional y la formación de equipos de trabajo se dificultad debido a la relación jerárquica existente. Se puede decir que en la organización en red hay mayor conectividad que en la organización piramidal. Un argumento en contra es que, por ejemplo, también hay quién clasifica las redes desde otro punto de vista. Steward y Conway (citados por Casas, 2001), propone entre otras la red de amistad y la red de recreación. En estos tipos de red se puede inferir que no hay una transferencia de información hacia el logro de un objetivo común, esta puede ser solo a fines de entretenimiento o fortalecimiento y creación de nuevas amistades.
En la
investigación a realizar la red será clasificada como
cognitiva-intraorganizacional, ya que se investigara la transmisión de
conocimiento en una estructura interna de la organización para el aumento de la
productividad. Para lograr un objetivo en una organización en red esta no debe
ser informal. La red de este tipo en una organización es implícita, el canal informal
de comunicación, las alianzas internas, están presentes siempre aunque no
oficialmente no existan en el organigrama.
CAPACIDADES DE LA
ORGANIZACIÓN EN RED.
De las cinco capacidades propuestas por Durand et al (2003), se tomaron las dos más importantes a considerar en la investigación:
a) Capacidad de conectividad: esta permite el desarrollo de una malla multidireccional de relaciones, contribuyendo a la transmisión del capital intangible que es el conocimiento.
b) Capacidad de orientación bi-direccional: el trabajo en red requiere de una colaboración de doble sentido, donde el receptor debe ser además transmisor, desarrollando programas conjuntos para transformar en acción las propuestas generadas en la red. Cada actor participa recibiendo y aportando, por tanto la red no es lineal sino una malla multidireccional.
FORMALIDAD E INFORMALIDAD EN LAS REDES.
Casas (2001) sostiene que en las redes hay un alto contenido de informalidad y que este debe ser preservado para obtener un mejor funcionamiento. También plantea que las redes implican relaciones formales, explicitas y contractuales pero que no se pueden reducir a estas características ya que tienen un alto grado de contingencia y de impredictibilidad Las relaciones informales son difíciles de cuantificar y son precursoras generalmente de las relaciones formales, a traves de ellas es por donde fluye una parte importante del conocimiento.
Un planteamiento para la elaboración de la tesis es que no se debe dejar de lado el aspecto informal en las redes, pero para poder investigar a fondo la influencia de la red en la productividad, la red planteada debe tener una estructura formal. Esto con la idea de lograr una sistematización del conocimiento adquirido de forma que se oriente hacia el aprendizaje y por tanto hacia la mejora del proceso involucrado, en este caso productivo.
BASES METODOLOGICAS DE LA INVESTIGACIÓN.
El enfoque a utilizar será el racionalista-deductivo,
Padrón (1998). Por asociación también llamado deductivista, teórico o
teoricista, racionalista, crítico). En este enfoque se concibe como producto
del conocimiento científico el diseño de sistemas abstractos dotados de un alto
grado de universalidad que imiten los procesos de generación y comportamiento
de una cierta realidad. De acuerdo a esto el conocimiento es más un acto de invención
que de descubrimiento. Los sistemas teóricos son el producto por excelencia del
conocimiento científico y ellos se inventan o se diseñan no se descubren. A su
vez los sistemas teóricos se basan en grandes conjeturas o suposiciones arriesgadas acerca del modo en que una cierta realidad se
genera y se comporta. No es tan importante que un diseño teórico sea el fiel
reflejo de un sector del mundo. Más importante es que imite esquemática y
abstractamente el sistema de hechos reales que pretende explicar, pero tampoco
bajo la referencia de cómo son las cosas objetivamene sino bajo la referencia
de cómo una sociedad en un cierto momento histórico es capaz de correlacionar
intersubjetivamente esa realidad con ese diseño teórico.
Este enfoque es el adecuado para la tesis de grado planteada porque a
traves de la misma se pretende obtener un modelo que sea aplicable en varias
realidades, que tenga un alto grado de universalidad. No se aspira descubrir
sino diseñar en base a la conjetura de que la estructura organizacional influye
sobre la productividad de una organización y de que establecer una red de
conocimiento mejora la misma. Este modelo resultante de la investigación,
debido al paradigma de la complejidad que vive la sociedad actualmente, donde
nada es predecible y todo depende de los diversos factores que influyen en el
ambiente, debe interpretar el momento que se vive, adaptándose al mismo sin ser
una explicación exacta de la empresa estudiada como caso, en esta tesis una
empresa de alimentos.
A continuación se presenta la Tabla, elaborada por Hernández y Padrón
(1996), con los diferentes enfoques epistemológicos:
Enfoque
|
naturaleza del conocim. |
método de hallazgo |
método de
contrastac. |
lenguaje |
objeto de estudio |
|
Empirista-Inductivo |
Representación de patrones de regularidad o
frecuencia. El conocimiento es un acto de descubrimiento. |
Inducción |
Experimental |
Aritmético-matemático |
Relaciones causa-efecto, repeticiones de
eventos. |
|
Racionalista-Deductivo |
Modelación de procesos generativos. El conocimiento es un acto de Invención. |
Deducción |
Análisis lógico-formal y experimental |
Lógico-matemático |
Relaciones entrada-proceso-salida |
|
Introspectivo-Vivencial |
Construcción simbólica subjetiva del mundo social y cultural. El conocimiento es un acto de Comprensión. |
Introspección (con)vivencia |
Consenso experiencial |
Verbal académico |
Símbolos
valores Normas creencias actitudes |
Tabla 1: Enfoques Epistemológicos
(Tomado de Hernández, A. y Padrón, J. (1996):
Referencias Básicas en la Producción de una Tesis Doctoral. Material para Curso-Taller. San Juan de los
Morros: Colegio de Economistas)
La teoría generada a partir
de la investigación a realizar está profundamente ligada al enfoque
epistemológico seleccionado con anterioridad, de acuerdo a Padrón (s/f): “En el enfoque ‘racionalista-deductivo’, el que está convencido de que la
realidad externa es independiente del sujeto que la conoce y de que el
conocimiento se genera a partir de las capacidades del cerebro humano y de sus
facultades de razonamiento, la Teoría es un diseño, una formulación mental, un
invento, que imita aquellas estructuras universales y abstractas que son las
responsables de los procesos observacionales aparentemente diferentes entre sí
y que subyacen a las distintas casuísticas y a las observaciones y frecuencias
aparentemente diferentes del modo en que ocurren los hechos”.
Cómo se analizó con
anterioridad la teoría generada en la investigación, será una abstracción de la
realidad observada a traves de la metodología aplicada. Esta metodología se
basará en el modelo VIE, Padrón (1992) ó modelo de Variabilidad en la
Investigación Educativa. Para el enfoque racionalista-deductivo seleccionado
con anterioridad se efectuará una investigación explicativa mediante el método
deductivo: se formularan hipótesis no observacionales que expliquen los hechos
y partir de las cuales se deriven explicaciones progresivamente más
específicas, que puedan ser contrastadas. La idea central de la investigación
explicativa será proveer del modelo teórico para elaborar predicciones dentro
de la esfera de los hechos que rodean el modelo.
En las Ciencias
Sociales debe haber una combinación de métodos cuantitativos y cualitativos.
Esto es lo que se conoce como triangulación metodológica. Morse (1991), citado
por Arias (s.f.) define esta como “...el
uso de al menos dos métodos, usualmente cualitativo y cuantitativo para
direccionar el mismo problema de investigación. Cuando un método singular de
investigación es inadecuado, la triangulación se usa para asegurar que se toma
una aproximación más comprensiva en la solución del problema de investigación.”
Un método de investigación, ya sea cuantitativo o
cualitativo, no constituye la verdad. Es una herramienta para aproximarnos a la
misma.
En mi opinión, no se puede evaluar el comportamiento
humano solo a través de métodos cuantitativos. Comparto con Leininger, (s.f.
citado por Arias, s.f.). de que la gente no es reducible a objetos mensurables
y de que no existe independientemente de su contexto histórico, social y
cultural. Esto es lo que hace que el
experimento cuantitativo, en Ciencias Sociales, no sea reproducible en otro
ambiente diferente al original.
Es debido a esto que considero que se debe utilizar
la triangulación metodológica como método de investigación. Si se hace un
balance entre lo cuantitativo y lo cualitativo se pueden obtener resultados
flexibles y confiables.
La triangulación metodológica tiene desventajas como es el
perder de vista la diferencia entre ambos métodos y acumular grandes volúmenes
de datos que luego no puedan ser relacionados, tomando en cuenta que en la
investigación cuantitativa los datos se analizan al final (estadística) y en la
cualitativa se van analizando al momento de finalizar cada encuesta, por
ejemplo y que en la cuantitativa se maneja un mayor volumen de datos que en la
cualitativa.
Como conclusión, la investigación
en las Ciencias Sociales debe tener en lo posible, tanto parámetros
cuantitativos como cualitativos- El encontrar una relación entre ambos
contribuirá a reforzar el enfoque epistemológico seleccionado. Es por esto que
en la parte cuantitativa se tratará de recabar la máxima cantidad de
información posible en cuanto a productividad de empresas del mismo sector y en
la parte cualitativa reunir información desde el punto de vista del diseño de
la estructura y manejo del conocimiento a través de entrevistas y encuestas a
personas clave dentro de las organizaciones seleccionadas.
BASES LEGALES.
Las bases legales en las
cuales se basara la investigación corresponden a las establecidas en la Ley
Orgánica del Trabajo, capitulo III, articulo 80 correspondiente a las
invenciones o mejoras.
Esto se debe a que para
mejorar la productividad, se generan mejoras en los procesos, como fruto del
intercambio de conocimientos y del aprendizaje logrado. Este es un punto
importante para evitar problemas sindicales y legales, ya que de acuerdo a los
artículos mencionados en ese capitulo de la Ley, el trabajador tiene derecho a
una participación en el disfrute de las mejoras de servicio cuando la
retribución del trabajo prestado por éste sea desproporcionada con la magnitud
del resultado. Se considerarán de servicio aquellas invenciones realizadas por
trabajadores contratados por el patrono con el objeto de investigar y obtener
medios, sistemas o procedimientos distintos.
Debido a esto es que muchas empresas, establecen
una bonificación en los procesos de mejora continua, correspondiente a una
fracción del ahorro o ganancia obtenida con la idea planteada por el
colaborador.
Por estas razones es que es importante tener
claro el marco legal de la investigación a realizar, ya que la idea es generar
teoría que sea aplicable en el ámbito de las organizaciones, en este caso un
modelo organizacional basado en redes de conocimiento, el cual incide
directamente en los procesos de producción.
JUSTIFICACIÓN METODOLOGICA
De acuerdo a Padrón
(1992): “...la ubicación del investigador en un enfoque específico es lo que
determina las “reglas del juego”, lo que justifica y da coherencia al esquema
lógico del trabajo”.
Luego de definir
el método general a utilizar, el cual es el deductivo basado en el enfoque
racionalista, para lo cual se utilizaron como referencia bibliográfica los
escritos de José Padrón, por considerar que son los que mejor se adaptan a la
temática de investigación propuesta, el diseño organizacional en red.
Se plantea la utilización
de métodos tanto cuantitativos como cualitativos como herramientas para la
generación de la teoría que se generará a partir de la investigación propuesta.
Hay coincidencia
con Padrón en que entre ambos métodos solo existe una diferencia en el lenguaje
del tratamiento de los datos y no en los métodos de representación.
El presente
trabajo establecerá una metodología general para la investigación a realizar,
como una primera aproximación a la aprehensión de la realidad propuesta en los
Momentos I y II anteriormente publicados.
PARADIGMA
INVESTIGATIVO.
El enfoque o
paradigma investigativo a utilizar será el racionalista y el método asociado es
el deductivo. Por esta razón se conoce como racionalista-deductivo. De acuerdo
a Padrón (s.f.), en este enfoque se está convencido de que la realidad externa
es independiente del sujeto que la conoce y el conocimiento se genera a partir
de las capacidades del cerebro humano y de sus facultades de razonamiento. La
Teoría generada es por tanto una formulación mental que imita las estructuras
universales y abstractas que son las responsables de los
procesos observacionales aparentemente diferentes entre sí y que subyacen a las
distintas casuísticas y a las observaciones y frecuencias aparentemente
diferentes del modo en que ocurren los hechos.
La
ontología estará enmarcada dentro del realismo crítico: la realidad existe pero
no es completamente aprehensible, solo podemos aproximarnos a ella.
Las
redes, desde el punto de vista organizacional, son estructuras internas
multidisciplinarias que no siguen una comunicación jerárquica descendente ya
predeterminada por una descripción de funciones. En la red se puede establecer
el liderazgo por conocimiento más que por autoridad formal y poder coercitivo.
La red por tanto, desde el punto de vista de la investigación a realizar es una estructura organizacional.
Para
poder aprehender la realidad subyacente en la organización es necesario
recurrir a un fundamento racionalista: las estructuras organizacionales están
integradas por seres humanos cargados de subjetividad. De acuerdo a Campos
(s.f.), “la subjetividad no solo resulta una entidad a ser respetada y/o
subyugada, sino que se constituye en un determinante central del éxito de la
organización. La subjetividad del trabajador como elemento clave a ser
considerado para el desenvolvimiento de las organizaciones debe ser explorada,
comprendida y, finalmente regulada; …”. Es por esto que la realidad
organizacional no es completamente aprehensible, en diferentes contextos, debido a la diferencia en la carga de
subjetividad deben haber múltiples realidades, por tanto solo podemos
aproximarnos a la misma e ir obteniendo teorías generales que podamos adaptar a
casos particulares, generando modelos.
METODOLOGIA A UTILIZAR.
Desde el enfoque racionalista
a utilizar se utilizará el método deductivo, se formularan hipótesis no
observacionales que expliquen los hechos y a partir de las cuales se deriven
explicaciones progresivamente más específicas que puedan ser contrastadas. (Padrón, 1998).
Esto considerando la
investigación como explicativa (Padrón, 1998). Estas “…parten de descripciones suficientemente exhaustivas de una cierta
realidad bajo estudio y de la necesidad de conocer por qué ciertos hechos de
esa realidad ocurren del modo descrito, es decir, de la necesidad de encontrar
ciertas relaciones de dependencia entre las clases de hechos que fueron
formuladas en la fase anterior de la secuencia. El objetivo central de estas
investigaciones consiste en proveer modelos teóricos (explicativos, abstractos,
universales, generales) que nos permitan elaborar predicciones y retrodicciones
dentro del área fáctica a la cual se refiere el modelo”.
El método deductivo
(Padrón, 1992): “…consiste en una secuencia que va de los hechos al
problema; del problema a las hipótesis; de las hipótesis a las teorías; de las
teorías al modelo; del modelo a las comprobaciones; de las comprobaciones a
las aplicaciones. A diferencia del inductivo (que desde el problema va a los
hechos a buscar evidencias mediante la captación sensorial y a construir
generalizaciones progresivas), el deductivo va desde el problema directamente
hacia las teorías, mediante RAZONAMIENTOS, para acercarse al fin a los hechos.
Una descripción esquemática y muy general de M1 puede expresarse en la
siguiente cadena: PROBLEMA-OBJETIVOS Þ SUPUESTOS DE TRABAJO Þ HIPÓTESIS Þ
TEORÍAS GENERALES Þ TRABAJO DE DERIVACIÓN O RAZONAMIENTO ENCADENADO Þ MODELO
TEÓRICO ESPECÍFICO Þ VALIDACIÓN Þ APLICACIONES”.
Para la investigación se utilizarán
métodos cualitativos y cuantitativos. De acuerdo a Padrón (1992), no existe
impedimento en Ciencias Sociales para la aplicación combinada de estos dos
métodos: “En realidad, no hay producción de
conocimientos que solamente aborde cantidades
excluyendo las cualidades ni
viceversa. El mundo contiene aspectos cuantitativos
indisolublemente mezclados con aspectos cualitativos,
de tal modo que resulta imposible reconstruirlo atendiendo sólo a uno de ambos
aspectos. La única diferencia está en el lenguaje... En las investigaciones llamadas cualitativas
suele emplearse la técnica del estudio de casos y muchas veces, al terminar el
procesamiento de datos en un caso, suelen formularse mecanismos que hagan
posible la transferencia de los resultados del caso hacia los demás casos
dotados de las mismas características. Esto, por más que esté formulado en
lenguaje verbal y bajo parámetros sociohistóricos, no se diferencia
sustancialmente de los conceptos estadísticos de muestra y población,
típicos de lo que se insiste en llamar investigación
cuantitativa. Una vez más, la diferencia está en el lenguaje del
tratamiento de los datos, pero no en el método de representación. Si sólo se
trata, en el fondo, de una diferencia de lenguaje
pero no de vía de conocimiento,
entonces no se justifica la distinción entre investigaciones cuantitativas y cualitativas, especialmente cuando se olvida algo que, en general,
pasó inadvertido a las ciencias sociales: el paradigma RACIONALISTA”.
En las Ciencias
Sociales debe haber una combinación de métodos cuantitativos y cualitativos.
Esto es lo que se conoce como triangulación metodológica. Morse (1991), citado
por Arias (s.f.) define esta como “...el
uso de al menos dos métodos, usualmente cualitativo y cuantitativo para
direccionar el mismo problema de investigación. Cuando un método singular de
investigación es inadecuado, la triangulación se usa para asegurar que se toma
una aproximación más comprensiva en la solución del problema de investigación.”
Un método de investigación, ya sea cuantitativo o
cualitativo, no constituye la verdad. Es una herramienta para aproximarnos a la
misma.
En mi opinión, no se puede evaluar el comportamiento
humano solo a través de métodos cuantitativos. Comparto con Leininger, (s.f.
citado por Arias, s.f.). de que la gente no es reducible a objetos mensurables
y de que no existe independientemente de su contexto histórico, social y
cultural. Esto es lo que hace que el
experimento cuantitativo, en Ciencias Sociales, no sea reproducible en otro
ambiente diferente al original.
Es debido a esto que considero que se debe utilizar
la triangulación metodológica como método de investigación. Si se hace un
balance entre lo cuantitativo y lo cualitativo se pueden obtener resultados
flexibles y confiables.
La triangulación metodológica tiene desventajas como es el
perder de vista la diferencia entre ambos métodos y acumular grandes volúmenes
de datos que luego no puedan ser relacionados, tomando en cuenta que en la
investigación cuantitativa los datos se analizan al final (estadística) y en la
cualitativa se van analizando al momento de finalizar cada encuesta, por
ejemplo y que en la cuantitativa se maneja un mayor volumen de datos que en la
cualitativa.
De
aquí podemos inferir la generación de conocimientos en la investigación social
surge tanto de las cualidades como de las cantidades medidas en las variables a
estudiar del objeto de investigación.
Campos
(s.f.) plantea, citando a Bloor (citado en Townley, 2002), una metodología para
el estudio de la organización, lo cual es aplicable a las redes ya que es una
estructura organizacional:
1. Atomización analítica: Las totalidades y colectividades son asumidas como
sets de unidades individuales. En la organización como mucho el objeto son grupos
de individuos, como en el caso de las mediciones de Clima Organizacional en
las cuales se analizan las percepciones individuales y obtienen promedios, y
son esos promedios entre mediciones individuales los que expresan al grupo.
2. La variación histórica es subordinada a una preocupación en torno a lo
atemporal y universal, las herramientas y categorías diagnosticas se aplican
sin miras al contexto de aplicación.
3. Lo permanente general y estable es extraído de lo contingente y concreto, promoviendo un deductivismo
abstracto y explicaciones en la forma de principios generales abstractos.
4. Un sabor prescriptivo y moralizante.
El punto
1. se tomará como argumento para establecer (2) líneas piloto de producción las
cuales serán objeto de investigación. Una línea tendrá una estructura
organizativa piramidal (enfoque mecanicista) y la otra una estructura basada en
redes (enfoque orgánico).
El método
cualitativo a utilizar serán las entrevistas a los miembros de las líneas
piloto a implementar y la observación directa a las actividades propuestas en
la implementación de las líneas. El objetivo de estas entrevistas es inferir a
través de la deducción y concatenación el nivel de aprendizaje transmitido
entre los actores de la red, ya que la hipótesis a manejar es que la
estructura en red aumenta la productividad debido a la transmisión de
conocimiento entre los actores, potenciando el aspecto cognitivo de cada uno.
Es por esto que el nombre propuesto para este diseño organizacional es el de
red de conocimiento.
En cuanto
al método cuantitativo se utilizaran técnicas estadísticas, para medir la
productividad en cada línea y poder contrastar la información obtenida
infiriendo los constructos que generaran la teoría que se espera obtener de la
investigación. Esta teoría generará el modelo a aplicar.
PASOS A SEGUIR
EN LA INVESTIGACIÓN.
Los
siguientes pasos fueron adaptados de Análisis Metodológico* (autor
desconocido): disponible en:
1.DISEÑO
DE LA INVESTIGACIÓN.
·
Paso 1. Revisión de
Bibliografía existente: se recopilará la información existente en Internet, (Revista
REDES, http://revista-redes.rediris.es). En revistas especializadas como Social Networks, CONNECTIONS (Boletín
Oficial del International Network for Social Network Análisis y el Journal of
Social Structure y artículos en línea (http://www.analytech.com/networks; http://www.analytech.com/borgatti/paperson.htm).
·
Paso 2. Establecer condiciones
y parámetros para las líneas piloto a implementar: (1) línea piloto con
estructura piramidal, (1) línea piloto con estructura de redes.
2.RECOLECCION
DE DATOS.
·
Paso 3. Elaboración del
protocolo de recogida de datos: se establecerán la forma de recolección de
datos, tanto los obtenidos cualitativamente como los cuantitativos
(categorización, frecuencia, tipo de muestreo).
·
Paso 4. Trabajo de campo:
ejecución de entrevistas con los integrantes de la red, evaluación de datos de
productividad obtenidos, evaluación en sitio de los conocimientos transferidos
entre integrantes de la red, reuniones con los integrantes para evaluación de
las mejoras obtenidas.
3.CATEGORIZACIÓN
DE DATOS.
·
Organizar los datos: permite
el análisis posterior de la información.
4.ANÁLISIS
DE DATOS.
·
Paso 6. Análisis de datos: en
este punto se establecerán las contradicciones, relaciones y conexiones entre
los resultados obtenidos en las mediciones.
·
Paso 7. Muestreo teórico: se
contrastaran literal y teóricamente los resultados obtenidos en las mediciones
de las líneas. Esto confirma, extiende y define el marco teórico.
·
Paso 8. Conclusiones: se
obtienen las conclusiones después de aplicar el razonamiento deductivo y la
inferencia obtenido de la contrastación de los datos obtenidos con la hipótesis
y las teorías generales determinadas al principio de la investigación.
5.COMPARACIÓN
BIBLIOGRAFICA.
·
Se comparara la teoria
generada con la bibliografía existente, comparando con marcos teóricos
divergentes y similares esto valida los constructos propuestos y la validez
externa delimitando la generalización de resultados.
POBLACIÓN
A ESTUDIAR.
Esta
estará conformada por los integrantes de dos líneas de producción de la empresa
de alimentos que se tomará como caso de estudio. Es de hacer notar que para la
línea con estructura de red se integraran personal no solo con relación directa
a las líneas de producción, sino también de áreas funcionales diferentes como
administración, programación de producción y mercadeo, para garantizar la
interdisciplinariedad de la red y fomentar una mayor riqueza de conocimientos a
transferir.
CONCLUSIONES.
El
enfoque a utilizar determina el tipo de investigación a realizar. En este caso
se utilizará el enfoque racionalista y el método a utilizar será el deductivo.
Ontologicamente
se considerará que la realidad no es completamente aprensible, sólo nos podemos
aproximar a ella, más aún en las Ciencias Sociales, cuyos protagonistas son
seres humanos, cuyas relaciones están enmarcadas dentro del paradigma de la
complejidad y de cuyos comportamientos podemos generar abstracciones y
principios generales a partir de investigaciones que no podemos repetir como en
las ciencias exactas, dado lo cambiante de las condiciones de los objetos de
estudio.
Se espera
obtener, a través de la triangulación metodologica, la demostración de la
hipótesis objeto de la investigación, ya que se deberán tomar en cuenta no solo
variables cuantitativas, sino también cualitativas, las cuales son de mucho
peso en el estudio de las Ciencias Sociales.
REFERENCIAS
BIBLIOGRAFICAS.
Álvarez José.Gestión del conocimiento y
desarrollo regional. Disponible en:
http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs/ger1/gescondesreg.htm
Austin, T. Definición del
problema a investigar y de los objetivos de investigación. En red
disponible en: http://www.angelfire.com/emo/tomaustin/Met/guiadosproblema.HTM#_ftnref1
Arias, M. (s.f.). La Triangulación Metodológica:
sus Principios, Alcances y Limitaciones. Disponible en CD. Antología de
Epistemología y Metodología en la Web. Caracas: Entretemas, C.A.
*Autor
Desconocido. Análisis Metodológico. Disponible en:
http://www.sgci.mec.es/redele/biblioteca2005/briones/05.metodologia.pdf
Autor desconocido. Gestión de Conocimiento en
Red. Disponible en:
http://www.sedic.es/documentos_boletin_km/4jornadas_fdezhermana.pdf
Autor
desconocido. Gestión de redes para el desarrollo sustentable.
http://www.mailxmail.com/curso/excelencia/redesdesarrollo/capitulo3.htm
[*]Autor desconocido.
(La Evolución de la
Administración de empresas como campo de estudio. Disponible en:
http://www.ugr.es/~calbacet/alumnos/restringido/oae/transparencias/OAE-TEMA1-COMPLEMENTO.pdf
Botella, Luis (s.f.). El Ser Humano como
Constructor de Conocimiento: El Desarrollo de las Teorías Científicas y las
Teorías Personales. Disponible en:
http://www.infomed.es/constructivism/documsweb/science.html
Burns, & Stalker,
G.M. Grandes expertos en cambio
organizacional II. Disponible en: http://www.theodinstitute.org/articulos/grandes2_burns.htm
Campos, V. Teoria(s) Organizacional(es) Postmoderna(s) y la
Gest(ac)ión del Sujeto Postmoderno. Tesis Doctoral en Psicología Social.
Universidad Autónoma de Barcelona.
Casas, R. (2001). El enfoque de redes y flujos de
conocimiento en el análisis de las relaciones entre ciencia, tecnología y
sociedad. KAIROS, año 5. Nro. 8. 2do Semestre.
Coronado, Hernández y
Serrano. Modelo de Conectividad para Redes Humanas.
http://www.iered.unicauca.edu.co/joiner/publicaciones/modelo-conectividad/
Cunningham, A. Una Guía para el Mejoramiento de la Calidad en la Pequeña y Mediana Empresa, Basada en el Método de W. Edwards Deming. Disponible en:
http://www.science.oas.org/OEA_GTZ/LIBROS/EL_MAPA/mapa_all.pdf
Del Prado, Luis. (1999). El Desafío del Cambio.
Buenos Aires: Fundación Osde.
Durand, J. Masera, G. Pujadas, C. (2003). Universidad y
organizaciones en red. Comunicación presentada en el Congreso Latinoamericano
de Educación Superior en el Siglo XXI. Universidad de San Luis.
Ley Orgánica del Trabajo. Venezuela: Ministerio del
Trabajo.
Lozano,
Asdrúbal. (2005). La Gerencia de las Organizaciones en Venezuela. Caracas: Etrain4you.
Mora, C. (s.f.). Fortalezas y Debilidades de
las Empresas Venezolanas. Disponible en:
http://www.gestiopolis.com/Canales4/eco/forydebi.htm
Padrón, J. (1992). “Paradigmas” de Investigación en
Ciencias Sociales. Papel de Trabajo. USR. Caracas.
http://padron.entretemas.com/AspectosClaveEvalTeorias.htm
Padrón, J. (1998).
ASPECTOS CLAVE EN LA EVALUACIÓN DE TEORIAS
http://padron.entretemas.com/AspectosClaveEvalTeorias.htm
Prieto, M.(2003). Una valoración de la gestión
del conocimiento para el desarrollo de la capacidad de aprendizaje en las
organizaciones: propuesta de un modelo integrador.
http://www.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=12600&ext=pdf
Universidad de Valladolid. Tesis Doctoral.
Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Biblioteca Virtual Miguel de
Cervantes.
Quintero, T. Comportamiento Organizacional. Disponible en:
http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs/ger1/cotahis.htm
Rivera, G. (s.f.). Cultura organizacional: nueva
tendencia de la gerencia hacia la competitividad. Disponible en: http://www.ilustrados.com/publicaciones/EpVAAuFEZVyHzcQkAf.php
Robbins, Stephen. (2004).
Comportamiento Organizacional. Mexico: Prentice Hall
Stoner,
James.Wankel, Charles. (1989). Administración. México: Prentice Hall
Hispanoamericana.
Stoner, James.Wankel, Charles. (1989).
Administración. México: Prentice Hall Hispanoamericana.
Yoguel, G. Fuchs, M. (2003). Estudios sobre
empleo. Componente D: Desarrollo de redes de conocimiento. Argentina:
Ministerio de la Economía de la Nación. (Informe presentado a la Secretaría
Política Económica.
Zavarce, C.(2005) Seminario Avanzado
“Pensamiento Gerencial Emergente”. Etrain4you. Caracas.
.