UNIVERSIDAD YACAMBÚ
DOCTORADO EN
GERENCIA
SEMINARIO AVANZADO
“TESIS DOCTORAL I”
MOMENTO 3 DE LA
INVESTIGACION
TEMA: REDES DE
CONOCIMIENTO: UNA PERSPECTIVA PARA EL AUMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD
PARTICIPANTE:
GUSTAVO GARCÍA
FACILITADOR: DR.
CARLOS ZAVARCE
INTRODUCCIÓN.
En el presente
trabajo se presentará la metodología a utilizar en la investigación propuesta,
tomando como base el enfoque epistemológico planteado en el Momento II.
De acuerdo a
Padrón (1992): “...la ubicación del investigador en un enfoque específico es lo
que determina las “reglas del juego”, lo que justifica y da coherencia al
esquema lógico del trabajo”.
Luego de definir
el método general a utilizar, el cual es el deductivo basado en el enfoque
racionalista, para lo cual se utilizaron como referencia bibliográfica los
escritos de José Padrón, por considerar que son los que mejor se adaptan a la
temática de investigación propuesta, el diseño organizacional en red.
Se plantea la
utilización de métodos tanto cuantitativos como cualitativos como herramientas
para la generación de la teoría que se generará a partir de la investigación
propuesta.
Hay coincidencia
con Padrón en que entre ambos métodos solo existe una diferencia en el lenguaje
del tratamiento de los datos y no en los métodos de representación.
El presente
trabajo establecerá una metodología general para la investigación a realizar,
como una primera aproximación a la aprehensión de la realidad propuesta en los
Momentos I y II anteriormente publicados.
PARADIGMA
INVESTIGATIVO.
Como se
planteó en el Momento II, el enfoque o paradigma investigativo a utilizar será
el racionalista y el método asociado es el deductivo. Por esta razón se conoce
como racionalista-deductivo. De acuerdo a Padrón (s.f.), en este enfoque se
está convencido de que la realidad externa es independiente del sujeto que la
conoce y el conocimiento se genera a partir de las capacidades del cerebro
humano y de sus facultades de razonamiento. La Teoría generada es por tanto una
formulación mental que imita las estructuras universales y abstractas que son las responsables de los procesos observacionales aparentemente
diferentes entre sí y que subyacen a las distintas casuísticas y a las
observaciones y frecuencias aparentemente diferentes del modo en que ocurren
los hechos.
La
ontología estará enmarcada dentro del realismo crítico: la realidad existe pero
no es completamente aprehensible, solo podemos aproximarnos a ella.
Las
redes, desde el punto de vista organizacional, son estructuras internas
multidisciplinarias que no siguen una comunicación jerárquica descendente ya
predeterminada por una descripción de funciones. En la red se puede establecer
el liderazgo por conocimiento más que por autoridad formal y poder coercitivo.
La red por tanto, desde el punto de vista de la investigación a realizar es una estructura organizacional.
Para
poder aprehender la realidad subyacente en la organización es necesario
recurrir a un fundamento racionalista: las estructuras organizacionales están
integradas por seres humanos cargados de subjetividad. De acuerdo a Campos
(s.f.), “la subjetividad no solo resulta una entidad a ser respetada y/o
subyugada, sino que se constituye en un determinante central del éxito de la
organización. La subjetividad del trabajador como elemento clave a ser considerado
para el desenvolvimiento de las organizaciones debe ser explorada, comprendida
y, finalmente regulada; …”. Es por esto que la realidad organizacional no es
completamente aprehensible, en diferentes contextos, debido a la diferencia en la carga de subjetividad deben haber
múltiples realidades, por tanto solo podemos aproximarnos a la misma e ir
obteniendo teorías generales que podamos adaptar a casos particulares,
generando modelos.
METODOLOGIA A UTILIZAR.
Desde el enfoque racionalista
a utilizar se utilizará el método deductivo, se formularan hipótesis no
observacionales que expliquen los hechos y a partir de las cuales se deriven
explicaciones progresivamente más específicas que puedan ser contrastadas. (Padrón, 1998).
Esto considerando la investigación
como explicativa (Padrón, 1998). Estas “…parten
de descripciones suficientemente exhaustivas de una cierta realidad bajo
estudio y de la necesidad de conocer por qué ciertos hechos de esa realidad
ocurren del modo descrito, es decir, de la necesidad de encontrar ciertas
relaciones de dependencia entre las clases de hechos que fueron formuladas en
la fase anterior de la secuencia. El objetivo central de estas investigaciones
consiste en proveer modelos teóricos (explicativos, abstractos, universales,
generales) que nos permitan elaborar predicciones y retrodicciones dentro del
área fáctica a la cual se refiere el modelo”.
El método deductivo
(Padrón, 1992): “…consiste en una secuencia que va de los hechos al
problema; del problema a las hipótesis; de las hipótesis a las teorías; de las
teorías al modelo; del modelo a las comprobaciones; de las comprobaciones a
las aplicaciones. A diferencia del inductivo (que desde el problema va a los
hechos a buscar evidencias mediante la captación sensorial y a construir
generalizaciones progresivas), el deductivo va desde el problema directamente
hacia las teorías, mediante RAZONAMIENTOS, para acercarse al fin a los hechos.
Una descripción esquemática y muy general de M1 puede expresarse en la
siguiente cadena: PROBLEMA-OBJETIVOS Þ SUPUESTOS DE TRABAJO Þ HIPÓTESIS Þ
TEORÍAS GENERALES Þ TRABAJO DE DERIVACIÓN O RAZONAMIENTO ENCADENADO Þ MODELO
TEÓRICO ESPECÍFICO Þ VALIDACIÓN Þ APLICACIONES”.
Para la investigación se utilizarán
métodos cualitativos y cuantitativos. De acuerdo a Padrón (1992), no existe
impedimento en Ciencias Sociales para la aplicación combinada de estos dos
métodos: “En realidad, no hay producción de
conocimientos que solamente aborde cantidades
excluyendo las cualidades ni
viceversa. El mundo contiene aspectos cuantitativos
indisolublemente mezclados con aspectos cualitativos,
de tal modo que resulta imposible reconstruirlo atendiendo sólo a uno de ambos
aspectos. La única diferencia está en el lenguaje... En las investigaciones llamadas cualitativas
suele emplearse la técnica del estudio de casos y muchas veces, al terminar el
procesamiento de datos en un caso, suelen formularse mecanismos que hagan
posible la transferencia de los resultados del caso hacia los demás casos
dotados de las mismas características. Esto, por más que esté formulado en
lenguaje verbal y bajo parámetros sociohistóricos, no se diferencia
sustancialmente de los conceptos estadísticos de muestra y población,
típicos de lo que se insiste en llamar investigación
cuantitativa. Una vez más, la diferencia está en el lenguaje del
tratamiento de los datos, pero no en el método de representación. Si sólo se
trata, en el fondo, de una diferencia de lenguaje
pero no de vía de conocimiento,
entonces no se justifica la distinción entre investigaciones cuantitativas y cualitativas, especialmente cuando se olvida algo que, en general,
pasó inadvertido a las ciencias sociales: el paradigma RACIONALISTA”.
En las Ciencias
Sociales debe haber una combinación de métodos cuantitativos y cualitativos.
Esto es lo que se conoce como triangulación metodológica. Morse (1991), citado
por Arias (s.f.) define esta como “...el
uso de al menos dos métodos, usualmente cualitativo y cuantitativo para
direccionar el mismo problema de investigación. Cuando un método singular de
investigación es inadecuado, la triangulación se usa para asegurar que se toma
una aproximación más comprensiva en la solución del problema de investigación.”
Un método de investigación, ya sea cuantitativo o
cualitativo, no constituye la verdad. Es una herramienta para aproximarnos a la
misma.
En mi opinión, no se puede evaluar el comportamiento
humano solo a través de métodos cuantitativos. Comparto con Leininger, (s.f.
citado por Arias, s.f.). de que la gente no es reducible a objetos mensurables
y de que no existe independientemente de su contexto histórico, social y
cultural. Esto es lo que hace que el
experimento cuantitativo, en Ciencias Sociales, no sea reproducible en otro
ambiente diferente al original.
Es debido a esto que considero que se debe utilizar
la triangulación metodológica como método de investigación. Si se hace un
balance entre lo cuantitativo y lo cualitativo se pueden obtener resultados
flexibles y confiables.
La triangulación metodológica tiene desventajas como es el
perder de vista la diferencia entre ambos métodos y acumular grandes volúmenes
de datos que luego no puedan ser relacionados, tomando en cuenta que en la
investigación cuantitativa los datos se analizan al final (estadística) y en la
cualitativa se van analizando al momento de finalizar cada encuesta, por
ejemplo y que en la cuantitativa se maneja un mayor volumen de datos que en la
cualitativa.
De
aquí podemos inferir la generación de conocimientos en la investigación social
surge tanto de las cualidades como de las cantidades medidas en las variables a
estudiar del objeto de investigación.
Campos
(s.f.) plantea, citando a Bloor (citado en Townley, 2002), una metodología para
el estudio de la organización, lo cual es aplicable a las redes ya que es una
estructura organizacional:
1. Atomización analítica: Las totalidades y colectividades son asumidas como
sets de unidades individuales. En la organización como mucho el objeto son grupos
de individuos, como en el caso de las mediciones de Clima Organizacional en
las cuales se analizan las percepciones individuales y obtienen promedios, y
son esos promedios entre mediciones individuales los que expresan al grupo.
2. La variación histórica es subordinada a una preocupación en torno a lo
atemporal y universal, las herramientas y categorías diagnosticas se aplican
sin miras al contexto de aplicación.
3. Lo permanente general y estable es extraído de lo contingente y concreto, promoviendo un deductivismo
abstracto y explicaciones en la forma de principios generales abstractos.
4. Un sabor prescriptivo y moralizante.
El punto
1. se tomará como argumento para establecer (2) líneas piloto de producción las
cuales serán objeto de investigación. Una línea tendrá una estructura
organizativa piramidal (enfoque mecanicista) y la otra una estructura basada en
redes (enfoque orgánico).
El método
cualitativo a utilizar serán las entrevistas a los miembros de las líneas
piloto a implementar y la observación directa a las actividades propuestas en
la implementación de las líneas. El objetivo de estas entrevistas es inferir a
través de la deducción y concatenación el nivel de aprendizaje transmitido
entre los actores de la red, ya que la hipótesis a manejar es que la
estructura en red aumenta la productividad debido a la transmisión de
conocimiento entre los actores, potenciando el aspecto cognitivo de cada uno.
Es por esto que el nombre propuesto para este diseño organizacional es el de
red de conocimiento.
En cuanto
al método cuantitativo se utilizaran técnicas estadísticas, para medir la
productividad en cada línea y poder contrastar la información obtenida
infiriendo los constructos que generaran la teoría que se espera obtener de la
investigación. Esta teoría generará el modelo a aplicar.
PASOS A
SEGUIR EN LA INVESTIGACIÓN.
Los
siguientes pasos fueron adaptados de Análisis Metodológico* (autor
desconocido): disponible en:
1.DISEÑO
DE LA INVESTIGACIÓN.
·
Paso 1. Revisión de
Bibliografía existente: se recopilará la información existente en Internet,
(Revista REDES, http://revista-redes.rediris.es). En revistas especializadas como Social Networks, CONNECTIONS (Boletín
Oficial del International Network for Social Network Análisis y el Journal of
Social Structure y artículos en línea (http://www.analytech.com/networks; http://www.analytech.com/borgatti/paperson.htm).
·
Paso 2. Establecer condiciones
y parámetros para las líneas piloto a implementar: (1) línea piloto con
estructura piramidal, (1) línea piloto con estructura de redes.
2.RECOLECCION
DE DATOS.
·
Paso 3. Elaboración del
protocolo de recogida de datos: se establecerán la forma de recolección de
datos, tanto los obtenidos cualitativamente como los cuantitativos
(categorización, frecuencia, tipo de muestreo).
·
Paso 4. Trabajo de campo:
ejecución de entrevistas con los integrantes de la red, evaluación de datos de
productividad obtenidos, evaluación en sitio de los conocimientos transferidos
entre integrantes de la red, reuniones con los integrantes para evaluación de
las mejoras obtenidas.
3.CATEGORIZACIÓN
DE DATOS.
·
Organizar los datos: permite
el análisis posterior de la información.
4.ANÁLISIS
DE DATOS.
·
Paso 6. Análisis de datos: en
este punto se establecerán las contradicciones, relaciones y conexiones entre
los resultados obtenidos en las mediciones.
·
Paso 7. Muestreo teórico: se
contrastaran literal y teóricamente los resultados obtenidos en las mediciones
de las líneas. Esto confirma, extiende y define el marco teórico.
·
Paso 8. Conclusiones: se
obtienen las conclusiones después de aplicar el razonamiento deductivo y la
inferencia obtenido de la contrastación de los datos obtenidos con la hipótesis
y las teorías generales determinadas al principio de la investigación.
5.COMPARACIÓN
BIBLIOGRAFICA.
·
Se comparara la teoria
generada con la bibliografía existente, comparando con marcos teóricos
divergentes y similares esto valida los constructos propuestos y la validez
externa delimitando la generalización de resultados.
POBLACIÓN
A ESTUDIAR.
Esta
estará conformada por los integrantes de dos líneas de producción de la empresa
de alimentos que se tomará como caso de estudio. Es de hacer notar que para la
línea con estructura de red se integraran personal no solo con relación directa
a las líneas de producción, sino también de áreas funcionales diferentes como
administración, programación de producción y mercadeo, para garantizar la
interdisciplinariedad de la red y fomentar una mayor riqueza de conocimientos a
transferir.
CONCLUSIONES.
El
enfoque a utilizar determina el tipo de investigación a realizar. En este caso
se utilizará el enfoque racionalista y el método a utilizar será el deductivo.
Ontologicamente
se considerará que la realidad no es completamente aprensible, sólo nos podemos
aproximar a ella, más aún en las Ciencias Sociales, cuyos protagonistas son
seres humanos, cuyas relaciones están enmarcadas dentro del paradigma de la
complejidad y de cuyos comportamientos podemos generar abstracciones y
principios generales a partir de investigaciones que no podemos repetir como en
las ciencias exactas, dado lo cambiante de las condiciones de los objetos de
estudio.
Se
comparte lo establecido por Best y Kahn (1993), citados en **, donde plantean
que no hay un solo método científico y que el proceso de investigación es una
actividad esencialmente creativa e intelectual, habilidades que ayudan al
investigador a alcanzar sus objetivos de una manera más eficiente.
BIBLIOGRAFIA.}
Arias, M. (s.f.). La Triangulación Metodológica:
sus Principios, Alcances y Limitaciones. Disponible en CD. Antología de
Epistemología y Metodología en la Web. Caracas: Entretemas, C.A.
*Autor
Desconocido. Análisis Metodológico. Disponible en:
http://www.sgci.mec.es/redele/biblioteca2005/briones/05.metodologia.pdf
**Autor
desconocido. Disponible en:
http://www.sgci.mec.es/redele/biblioteca2005/briones/05.metodologia.pdf
Campos, V. Teoria(s)
Organizacional(es) Postmoderna(s) y la Gest(ac)ión del Sujeto Postmoderno.
Tesis Doctoral en Psicología Social. Universidad Autónoma de Barcelona.
Padrón, J. (1992).
“Paradigmas” de Investigación en Ciencias Sociales. Papel de Trabajo. USR.
Caracas.
Padrón, J. (1992). “El
Componente Metodológico” en Aspectos Diferenciales de la Investigación
Educativa. USR. Caracas.
Padrón, J. (1998). La
Estructura de los Procesos de Investigación.
Revista Educación y Ciencias Humanas, Año IX, N° 17, julio-diciembre
2001. Decanato de Postgrado, USR, p.33.