UNIVERSIDAD YACAMBÚ
DOCTORADO EN
GERENCIA
SEMINARIO AVANZADO
“FORMACIÓN DE COMPETENCIAS DE INVESTIGACIÓN”
MOMENTO 2 DE LA
INVESTIGACION
TEMA: REDES DE
CONOCIMIENTO: UNA PERSPECTIVA PARA EL AUMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD
PARTICIPANTE:
GUSTAVO GARCÍA
FACILITADORA: DRA.
MAGALLY BRICEÑO
ANTECEDENTES DE LA
INVESTIGACIÓN.
En la búsqueda de
antecedentes sobre investigaciones relacionadas con redes de conocimiento sólo
se ha encontrado un estudio realizado por Coronado, Hernández y Serrano (2003)
el cual se titula “Modelo de Conectividad para Redes Humanas”. Sobre la
búsqueda de bibliografía sobre redes, los autores expresan: “Aunque no se
encontró bibliografía sobre este tema y bajo ese nombre de manera explícita, la
experiencia y la observación de diferentes grupos de estudio y trabajo, y de
algunos proyectos, lleva a reconsiderar la extendida idea de que una de las
características más evidentes en las redes humanas, es la horizontalidad de sus
relaciones”.
Los autores
estudiaron y obtuvieron conclusiones de los siguientes proyectos de redes:
1. Red de Actores
Regionales de Ciencia y Tecnología de los Departamentos del Pacífico
Colombiano.
2. Red Colombiana de
Centros de Productividad.
3. Visión Cauca.
4. Corporación para
la Integración y Desarrollo de la Educación Superior en el Sur Occidente
Colombiano – CIDESCO.
5. Agenda Regional de
Ciencia y Tecnología del Sur de Colombia.
6. Red Universitaria
del Doctorado en Ciencias de la Educación de Colombia.
El planteamiento
central es que en los nuevos escenarios las instituciones y las personas tienen
un alto grado de autonomía, son heterogéneos en su forma de pensar y actuar y
deben orientarse a la consecución de objetivos comunes. El establecimiento de nuevos diseños
organizacionales no es suficiente, sino que es necesario crear modelos que
desde una perspectiva integral consideren los procesos de comunicación, el
manejo de la información y el aprendizaje en el contexto social del grupo. En
base a esto, la intención de los autores es desarrollar un Modelo de
Conectividad que desarrolle mejores sistemas telemáticos para un grupo de
personas que quieran trabajar en red, con la premisa de que la conectividad es
un elemento importante dentro de la comunicación humana y esta es esencial para
la interacción humana.
Ahora bien, ¿qué
relación tiene esta investigación con las Redes de Conocimiento?. Coincide en
integrar el trabajo en redes, la gestión del conocimiento y el trabajo
colaborativo, estableciendo una base conceptual para la elaboración del modelo.
Estos aspectos fueron planteados en el Momento I de la investigación. Son tres
aspectos que sirven de base a la Red de Conocimientos ya que aquí se integran
la actividad de los actores de la red, su conocimiento tácito y explícito y el
trabajo en equipo, que es uno de los paradigmas de la organización inteligente,
la organización que aprende.
Entre los
resultados obtenidos es importante destacar lo siguiente: “El principal logro
fue la generación de un nivel de conciencia en un grupo de personas, sobre la
necesidad de construir lazos de interacción que permitan concertar y coordinar
esfuerzos. Sin embargo, esto no fue suficiente para que se materializaran
acciones concretas de trabajo conjunto. Aún se requiere un cambio cultural
significativo para que estas formas de organización sean operativas y produzcan
resultados tangibles”.
Aquí se plantea un
punto que debe tomarse para la investigación sobre Redes de Conocimiento: la
cultura organizacional. Schein (1988)
citado por Rivera (s/f): “...conjunto de valores,
necesidades expectativas, creencias, políticas y normas aceptadas y practicadas
por ellas”. En el mismo orden de ideas, Schein (1985) citado de nuevo por
Rivera : “Al cultivarse una cultura en la organización sustentada por sus
valores, se persigue que todos los integrantes desarrollen una identificación
con los propósitos estratégicos de la organización y desplieguen conductas
direccionadas a ser autocontroladas”.
De aquí podemos inferir que
la cultura influye, a traves de los valores establecidos en ella en la
obtención de los objetivos de la organización. Esta relación entre cultura y
redes es básica como pilar para la obtención y aprovechamiento del conocimiento
surgido en la red de conocimientos: para el establecimiento de este diseño
organizacional hace falta cambiar la cultura.
Otro aspecto importante de
esta investigación que sirve de base al Proyecto de Tesis Doctoral es la
propuesta de otros tres elementos conceptuales, además del ya referido sobre la
cultura organizacional: la comunicación organizacional y la estructura
organizacional.
El trabajo en red, representa un cambio en nuestras organizaciones firmemente asentadas en la estructura piramidal del enfoque mecanicista de la administración. Se espera que del trabajo en red surjan cambios y los autores plantean que la función innovadora de la comunicación es comunicar los cambios que la organización requiere. La comunicación para el cambio es vital para la organización situada dentro de un ambiente dinámico ya que permite la participación de los participantes y promotores del cambio.
Por otra parte la
estructura organizacional, los autores plantean que toda organización tiene una
estructura funcional y social inherente y que las estructuras de las redes
humanas son flexibles e indeterminables.
Este aspecto de flexibilidad es determinante para la adaptación de la
red a los cambios del entorno. La flexibilidad es una característica primordial
para la supervivencia de las organizaciones inmersas dentro del actual
paradigma de la complejidad.
En las redes, el estudio de
estos tres elementos es clave. La comunicación está íntimamente ligada a la
estructura ya que dependiendo de la estructura, varía la velocidad de la
comunicación: si es piramidal es lenta, si es plana es ágil, rápida. La cultura
va unida a estos elementos a través de los valores y principios implícitos ó
explícitos que implica. Estos valores son los que, cuando son compartidos
logran llevar al equipo de trabajo conformado en la red a la consecución de los
objetivos fijados inicialmente.
MARCO TEORICO.
Para poder establecer el
marco teórico de la tesis es necesario establecer un nexo entre los enfoques
administrativos mecánico y orgánico para poder relacionar la estructura
organizacional adecuada para la
productividad de la empresa.
EL ENFOQUE MECANICISTA.
La Física
Clásica sirvió de base científica
durante los siglos del XVII al XIX, fundamentándose en la teoría
matemática de Newton, la filosofía de Descartes y la metodología científica de
Francis Bacon. Antes de Newton, el mundo científico estaba dividido entre los
seguidores de Francis Bacon, propulsor del método inductivo y empírico y los de
René Descartes con el método deductivo y racional. Newton combinó ambos métodos
sosteniendo que era imposible teorizar a través de métodos desprovistos de una
interpretación sistemática y viceversa. García (2003).
La Física Clásica se convirtió en el siglo XVIII en la base de todas
las ciencias, imponiéndose la visión mecanicista
y reduccionista del universo: “la materia constituía la base de toda
existencia y el mundo material se concebía como un gran número de objetos
ensamblados a una gran máquina…por consiguiente, el complejo significado de los
fenómenos naturales se podía deducir reduciéndolos a sus partes constitutivas
básicas y descubriendo los mecanismos que los ponen en funcionamiento”. Capra
citado por García (2003).
Newton sostenía que todo evento resultante era consecuencia de una
causa previa. La estructura de relaciones para explicar los acontecimientos
humanos se expresaban en una relación de causa-efecto, conocida en la teoría de
Dirección de Empresas como premisas o condiciones iniciales y a través de las
cuales y mediante un proceso matemático se lograba explicar la relevancia de
una o más causas sobre la variable dependiente que representaba el efecto
Lozano (2005). Esto corresponde a una visión predecible del
comportamiento del universo que con el surgimiento de la física moderna con la
teoría de la relatividad y la mecánica cuántica quedó desplazada mostrando
“…que el universo evoluciona del caos al orden hacia estados cada vez más
complejos, en oposición al estado de entropía máxima derivado de la física
clásica mediante el cual el universo en algún momento se detendrá”. García
(2003).
El enfoque mecanicista en la administración esta enmarcada en la
visión filosófica correspondiente al modernismo que “tiende a gerenciar el
contenido socioeconómico centrándose en
el “homo economicus”…”, citado por Lozano (2005) . El modernismo corresponde a
un período histórico referido a la época que continuó después de la Edad Media.
Entre las características de la modernidad de acuerdo a Griffin citado
por Lozano (2005), existieron cambios
ideológicos, técnicos y políticos. Entre los principales cambios ideológicos
están el culto a la ciencia y el conocimiento generado mediante el método
científico, el progreso de la tecnología y la liberalización del capitalismo.
Entre los cambios técnicos están la
industrialización de la producción, que surgió con la Revolución Industrial y
el traspaso del trabajo del hombre a las máquinas. Entre los cambios políticos
estuvo la entrada de las masas como agentes en la arena política (e.g.
Revolución Francesa) y el surgimiento del Estado Nación como parte del sistema
mundial. Todos estos cambios estaban enmarcados dentro del pensamiento lineal de
la mecánica newtoniana.
La Revolución Industrial generó una nueva sociedad basada en el
consumo de bienes materiales y estableció nuevas relaciones entre una nueva
clase emergente, el empresario y otra clase, el trabajador. La planificación de
la producción y la organización del trabajo estaban en desorden, se trabajaba
para obtener la máxima ganancia pero sin una metodología apropiada. Por esto no
es de extrañar, que las principales corrientes de pensamiento en la
administración estuviesen enmarcadas dentro del modernismo y el mecanicismo
como ejes filosóficos y epistemológicos.
Al respecto, se analizarán los enfoques mecanicistas de Frederick
Taylor (1856-1915) y Henri Fayol
(1841-1925) por considerarse los más importantes.
Taylor al
observar las deficiencias en la organización del trabajo tales como: falta de
claridad en las responsabilidades entre gerentes y trabajadores, decisiones
administrativas basadas en corazonadas e intuiciones y un conflicto permanente
entre patronos y trabajadores ya que las ganancias de unos eran a expensas del
otro, propuso que la administración y organización debían ser tratadas mediante
el método científico apoyándose en la
observación y la medición.
De igual
forma, sostenía que era posible analizar científicamente las tareas
desarrolladas por los trabajadores individuales, con la intención de descubrir
los procedimientos más adecuados (the best way), y por tanto más eficientes en
el ámbito operativo, que pudieran proporcionar el máximo incremento de la
productividad en la empresa. El desarrollo de este argumento se apoya de forma
significativa en la premisa de la identidad de objetivos, que según Taylor,
unían a los trabajadores y a la dirección de la empresa: la maximización de las
ganancias. Es por ello que propuso un sistema de incentivos saláriales para los
trabajadores, a los que consideraba motivados únicamente por cuestiones
económicas, como condición para lograr el aumento de eficiencia empresarial
Aquí se destaca la interacción de la visión modernista de la
administración y el enfoque mecánico; modernista en cuanto a que el
planteamiento de motivación está centrado en el “homo economicus”, tanto los
patronos como los trabajadores estaban sólo interesados en la maximización de
las ganancias. De acuerdo a esto cualquier otro valor carecía de importancia,
por ejemplo el bienestar espiritual del trabajador y su realización como
persona. La otra interacción con el
modernismo observada es la fe en que el método científico proporcionaría
la solución para el aumento de la eficiencia. Lozano (2005).
Taylor hace énfasis en el desarrollo de
las tareas, en el diseño de técnicas de
racionalización del trabajo del obrero, acompañada por una estructura general
de la empresa coherente a la aplicación del siguiente conjunto de principios:
De estos principios se pueden extraer las premisas del enfoque
mecanicista:
Por su parte, Henri Fayol (1841-1925) fue el primero que desarrolló una
teoría que vinculaba racionalmente los elementos de la administración con sus
principios. Se diferencia con Taylor en que parte de la organización como un
todo, y de su estructura para garantizar la eficiencia de las partes que la
componen. “Taylor proponía alcanzar este objetivo a través de la
racionalización del trabajo del operario y por la suma de la eficiencia de cada operario”. [*]
Asimismo, Fayol propuso dividir las operaciones de la organización en
seis funciones básicas: técnicas, comerciales, financieras, seguridad,
contables y administrativas. Se concentró en estas últimas ya que opinaba que
eran el aspecto más descuidado de la empresa y procedió a dividir la
administración en cinco funciones; Stoner (1989):
·
Planificación: idear un curso de acción para cumplir las metas
organizacionales.
·
Organizar: movilizar los recursos materiales y humanos de la
organización para poner en práctica los planes.
·
Dirección: dirigir a los empleados y lograr que hagan su trabajo.
·
Coordinar: significa asegurarse de que los recursos y actividades de la
organización estén funcionando armoniosamente en la consecución de las metas
deseadas.
·
Control: revisar los planes para verificar que se estén efectuando
debidamente.
Otro aporte importante de Fayol fue enunciar catorce principios,
“prescriptivos” con la idea de indicar como se debe administrar una
organización: división del trabajo, autoridad y responsabilidad, unidad de
mando, unidad de dirección, subordinación del interés individual al bien común,
remuneración, centralización, jerarquía, orden, equidad, estabilidad del
personal, iniciativa, espíritu de equipo.
Para Fayol y Taylor el objetivo era el mismo; obtener la máxima
eficiencia de la empresa. Las premisas de este enfoque básicamente son las
mismas:
·
Concepción
mecanicista de la empresa, la cual es vista como un sistema con pocas variables
conocidas y previsibles y por aspectos que pueden ser manipulados por los
principios universales de la administración. Esto origina una visión
determinista y aislada de la organización, que difiere de la realidad.
·
Se basa en la
misma motivación de Taylor: la satisfacción económica.
·
La organización es concebida
en términos rígidos y abstractos, sin tomar en cuenta los aspectos psicológicos
y sociales.
Esta perspectiva de la gerencia tiende a objetivar al
trabajador bajo la condición de recurso humano, vinculado a la estructura de la
organización por medio de las tareas que se emprenden en los centros de trabajo
funcionales (concepción mecanicista
de la estructura organizativa que la configuran). Lozano (2005).
Como se ha visto con anterioridad, el enfoque mecanicista de la
administración, basado en las teorías
de Fayol y Taylor, está inscrito dentro del pensamiento de la corriente
modernista, en virtud de que:
·
Taylor y Fayol sostenían que la única motivación del trabajador era la
económica, coincidiendo con el modernismo donde había un auge por el
materialismo y el consumismo. La Revolución Industrial incrementó la producción
de bienes en una proporción nunca antes vista. Estos bienes debían ser vendidos
y esto originó una necesidad mayor en cuanto a la satisfacción económica a través de la remuneración de las recién
creadas empresas industriales. A su vez, motivó a pensar inicialmente en el
“homo economicus”, sólo orientado hacia lo material.
·
El enfoque mecanicista se basaba en la creencia de que sólo el método
científico podía generar el conocimiento necesario para obtener la máxima
eficacia de las organizaciones. Pero los resultados obtenidos fueron
consecuencia de abstracciones traducidas en formalismos y premisas que desechaban
la parte social y psicológica del hombre y sólo se orientaban hacia la meta
propuesta: maximización de ganancias sin responsabilidad social de las
empresas.
·
De acuerdo a Llano, citado por Lozano (2005) el modernismo en la administración se ha manifestado: 1)
concentrándose en la búsqueda del bienestar individual en lugar del bienestar
común o colectivo. Esto se observa en los sistemas de evaluación de Taylor para
la remuneración del trabajo que se regían por alcanzar estándares de producción
individuales y no por equipo, se premiaba el esfuerzo individual no el
colectivo. 2) concibiendo a la gente con bajo contenido de pertenencia al “mundo vital”, del ideologismo empirista,
que conciben la empresa sin contenido humano explícito. Los trabajadores eran
considerados máquinas que mediante una selección y un entrenamiento adecuados
estaban programados para efectuar la labor con la máxima eficiencia. 3)
centrando su preocupación primaria en la organización de la gente, en lugar de
propiciar su sentido de pertenencia con espontaneidad.
Las propuestas de Fayol se concentraban en la organización de la empresa
más que en buscar una relación más profunda entre trabajador-empresa, se
alquilaba su trabajo, no se buscaba
establecer un compromiso ni una relación ganar-ganar.
El análisis de todo lo anteriormente expuesto, conlleva a
concluir, que aunque las teorías clásica y científica ofrecieron grandes aportes al proceso de la administración,
también tuvieron sus debilidades y entre las criticas formuladas se pueden
citar: la mecanización de la administración, la cual desestima el crecimiento
del trabajador, al no permitirle su colaboración y aportes a la organización,
el recurso humano está asociado con el cumplimiento de una labor,
evidenciándose que el mayor interés del gerente radica netamente en el
desarrollo económico de la organización, lo que implica una gran debilidad
considerando la importancia que tiene el recurso humano en cualquier
organización, como lo indica Herreros
(s/f):“Las investigaciones y estudios empíricos muestran que los recursos más diferenciadores, y por lo tanto con
mayor capacidad competitiva, son el conocimiento y el capital humano”. Este
enfoque de la administración de empresas esta enmarcado bajo la visión filosófica correspondiente
al modernismo que “tiende a gerenciar el contenido socioeconómico centrándose en el “homo economicus”…” Lozano (2005).
EL ENFOQUE
ORGANICO
La visión que
aplicamos a nuestras organizaciones y con la cual las conducimos es heredada
directamente de la física newtoniana del siglo XVII; el clásico idealismo
mecanicista de la física de Newton, insuficiente para abarcar los problemas y
complejidades que las empresas enfrentan al comienzo del siglo XXI.
Isaac Newton
(1642-1727), por medio de la física basada en sus métodos empíricos e
inductivos buscaba representaciones dogmáticas de causalidad incondicional,
separación perfecta del mundo exterior y del mundo interior y el logro de una
completa objetivación. La postura de la Modernidad,
rigió el pensamiento filosófico de la Aclaración o Ilustración, que describió
al mundo racional en términos de empirismo objetivado.
En
contraposición a la Modernidad a
mediados del siglo XX, surge el pensamiento postmoderno, la postura
Postmoderna del pensamiento filosófico es escéptica; renuncia a la certeza, no
afirma nada, revisa la historia y se fija en la aparición de lo que es efímero,
diferente e inconstante, como las modas y la sociedad de consumo, con sus
"valores" arbitrarios y volubles, la publicidad, etc. Gianni Vattimo, uno de sus mayores
exponentes, la denomina pensamiento débil, considera que sólo hay
superficie, apariencia, nada esencial; en moral todo es válido, es el permisivismo,
o ideología del “todo vale”. Todo
vale por un breve tiempo, y luego pasa; todo es cambiante y relativo, etc.
Podemos concluir, pues, que la modernidad ya no goza de plena actualidad;
tampoco está particularmente vigente una filosofía que se inspire en un modelo
científico.
Desde diferentes
ámbitos, los filósofos Heisenberg, Levi-strauss, Nietzsche y otros, sostuvieron
que la realidad no es fija, cognoscible y objetivable, sino más bien, es un
constructo por segmentos. La postmodernidad definida, delimitada y conformada
por: Baudraillard, Lyotard, Habermas, Vattimo, y otros, abarca un rechazo de lo
moderno como lo único valioso infundiendo nuevos valores, estéticos, culturales, sociales y económicos.
La postmodernidad
es un nuevo paradigma en el ámbito las ciencias socioeconómicas, en lo que
respecta a la dirección de empresas, Llano (citado por Lozano, 2005), destaca
que la postmodernidad busca reivindicar los valores interiores o espirituales
del ser humano en la empresa, lo asocia al mundo de las relaciones primarias,
de contenido adhocrático, limita el enfoque a partir de una visión de lo
pequeño, los problemas sociales y sus soluciones desde la dirección de empresa.
Por otra parte, enfatiza que la postmodernidad implica condiciones de
incertidumbre, riesgo y desfragmentación no programables, adaptabilidad a los
cambios, temporalidad relativa, cambios en principios sociales entre otros.
Es importante
resaltar también, que la fuente de la fuerza de la empresa postmoderna es el
cambio, con una cultura orientada hacia el futuro, una misión basada en direcciones y valores y cuyo recurso
es la información, lo que conduce a aseverar que la empresa postmoderna se
construye en el nuevo universo tecnológico, virtual y de la información
mundial.
En este orden de ideas,
podríamos afirmar que la visión postmoderna
de la dirección de empresa está enfocada en un sistema orgánico,
es decir, en un sistema no estable sujeto a cambio e innovación.
Enfoque, modelo, teoría son
algunos de los términos utilizados para identificar la perspectiva orgánica de
las organizaciones. El adjetivo orgánico fue planteado por primera vez por
Burns y Stalker, para referirse a la necesidad que tienen las organizaciones de
adecuarse a entornos cambiantes que requieren de rápidas adaptaciones. En este sentido,
la organización es vista como un sistema capaz de acomodarse con flexibilidad a
los cambios ambientales por lo que al enfoque orgánico también se le asocia con
el enfoque ambiental o sistémico. El planteamiento bajo este enfoque, relativo a las organizaciones es que ésta es un sistema
caracterizado por la informalidad, trabajo en grupo y comunicación abierta;
condiciones necesarias para trabajar bajo incertidumbre y ambientes
turbulentos, dinámicos y cambiantes.
Luego de un trabajo realizado por Tom Burns y G. Stalker en
una industria electrónica que confrontaba una alta tasa de cambio comercial y
una tasa muy alta de progreso tecnológico, estos descubren la necesidad de un
sistema distinto al mecanicista, y que ambos denominan “organística”. Sugieren
que no existe un único tipo de arreglo organizacional que es efectivo y
eficiente para todas las situaciones; la organización mecanicista es la mejor
bajo condiciones estables y la empresa organística es la que está en mejores
condiciones de confrontar situaciones turbulentas en el mercado o de “caos
organizado” (Eric Gaynor, Buenos Aires, 1997).
El enfoque orgánico o sistemático expone
la interdependencia de las variables internas y externas. En virtud de la
apreciación de las organizaciones como sistemas se considera que estas poseen:
·
Partes o componentes
que están relacionados entre si.
·
Normas que rigen las
relaciones entre las partes.
·
Una finalidad u
objetivo.
·
Un medio ambiente con
el que interactúa.
·
Un ciclo de eventos que
indica el proceso de sistema.
·
Capacidad para asimilar
cambios que permitan la utilización más eficiente de los recursos: personas,
equipos, capital, tiempo, motivación, etc. [**]
Una organización que
se desempeña bajo el enfoque organístico
u orgánico tiene distintivas
características entre las que se destacan: el alto nivel de compromiso con la
organización e involucramiento de las personas que la integran, el desempeño se
basa en la confianza, óptimos sistemas de comunicación (comunicación lateral),
de asesoría y de apoyo, identificación con la organización, el trabajo en
equipo o en red, se orienta hacia la
gerencia del conocimiento, las variables externas determinan las funciones y
los roles, el valor superior es la lealtad y responsabilidad, alta motivación,
capacidad de sus integrantes para trabajar bajo presión o incertidumbre. Burns&Stalker
(s/f).
Bajo la sombra del enfoque orgánico han
surgido varias teorías entre las que destaca la Teoría de Sistemas. El enfoque
de esta teoría ha sido utilizado tanto en ciencias físicas y biológicas como en
ciencias sociales. Su principal exponente
fue Ludwing Von Bertalanffy a través de sus trabajos, publicados entre
1950 y 1968 en el intento de lograr una metodología integradora para el
tratamiento de problemas científicos. Sobre estas bases se constituyó en 1954
la Society for General Systems Research, cuyos objetivos fueron los siguientes:
·
Investigar el
isomorfismo de conceptos, leyes y modelos en varios campos y facilitar las
transferencias entre aquellos.
·
Promocionar y
desarrollar modelos teóricos en campos
que carecen de ellos.
·
Reducir la duplicación
de los esfuerzos teóricos.
·
Promover la unidad de
la ciencia a través de principios conceptuales y metodológicos unificadores.
La Teoría General
de sistemas emerge como una respuesta al debilitamiento presentada por el enfoque reduccionista y
mecanicista basándose en la noción de totalidad orgánica y sus conceptos son
aplicables a fenómenos humanos sociales y culturales, no busca solucionar
problemas o intentar soluciones prácticas, pero sí producir teorías y
formulaciones conceptuales que puedan crear condiciones de aplicación en la
realidad empírica en diferentes campos del saber.
En este orden de ideas, en el
año 1961 Katz y Kahn desarrollaron un
modelo de organización más amplio y complejo, mediante la aplicación de la
teoría de sistemas y la teoría de organizaciones. Ellos afirmaban que las
organizaciones constituyen una clase o sistema social, el cual a su vez se
considera un sistema abierto. Se entiende que el estudio de sistemas
conceptualiza a la organización como un ente que procesa información,
identificándose la información de entrada y la información de salida, y al
procesado de información por la organización. Se entiende que el retorno de
información desde la salida (la retroalimentación) reactiva el sistema.
Al ser
considerada la organización como un sistema abierto, es pertinente indicar las
características comunes de los sistemas abiertos:
·
Importación de energía. Toda organización social, al igual que las
organizaciones biológicas, necesitan influjo de estimulación desde el ambiente
externo, ya sea de otras organizaciones, de la gente, o de otros elementos del
ambiente.
Las características anteriormente descritas, las
cuales refieren además el proceso interno que permite la estabilidad de la
organización, son cónsonas con el enfoque orgánico de las organizaciones, en
virtud de que son capaces de adaptarse con flexibilidad a los cambios
ambientales, por lo que se le asocia con el enfoque ambiental o sistémico,
donde la empresa organística puede operar
exitosamente bajo condiciones inestables. Estos motivos hacen necesario recursos
humanos adaptables y flexibles que pueden responder efectivamente, donde las
tareas y actividades no pueden seguir dividiéndose para cada una de las
distintivas funciones. Las consecuencias en este nuevo arreglo organizacional
son de largo alcance y de gran impacto: la información, el conocimiento, la
autoridad y el poder, entre otros, son redistribuidos por los propios
participantes organizacionales, y muchas veces en oposición a lo establecido
por la cúspide de la pirámide y por el organigrama formal.
Por
otra parte, en este tipo de arreglo organizacional, es necesario que las
personas realicen su trabajo con conocimiento de un propósito general y
teniendo en cuenta la situación que vive la empresa como una totalidad. La
interacción entre los participantes organizacionales se rigen primordialmente
por relaciones laterales que comienzan a tener una activa participación además
de las naturales relaciones verticales. La cúspide de la organización deja de
ser omnipotente. “La estructura formal
es reemplazada por valores, creencias y conductas institucionales en la forma
de ideología, compromisos y maneras alrededor de una imagen de interés en la
escena comercial e industrial’. Tom Burns y G. Talker ‘Mechanistic and Organic
Systems’ (1961).
En atención a los argumentos expuestos, podemos
considerar lo siguiente:
En el presente siglo, caracterizado por
el auge de la tecnología y las ciencias, las innovaciones tecnológicas generan
un ambiente extremadamente dinámico, que implica el conocimiento por parte de
todos los actores de la organización de las nuevas tecnologías, de las
comunicaciones, de la economía, así como la internacionalización de los
mercados entre otros, y por otra parte, exponen una serie de exigencias nuevas
en la administración, que hacen necesario la reconstrucción de las
organizaciones.
Como consecuencia de los paradigmas
emergentes derivados la globalización, se están dando cambios obligados en los
sistemas de organización y formas de producción moderna. Se pasó de una
producción rígida a una flexible, caracterizada por la automatización de los
procesos productivos con un solo sistema integrado de producción y
comercialización.
En este orden de ideas, la producción
rígida de las organizaciones (estructuras estables), o flexibles (estructuras
cambiantes), están enmarcadas en el enfoque
mecanicista u orgánico. La relación existente entre las prácticas
administrativas y el ambiente externo de las empresas, muestran que las
empresas poseen dos sistemas organizativos, el
mecanicista que funciona en condiciones ambientales estables y el orgánico en condiciones ambientales
de cambio e innovación. Los enfoques mecanicista y orgánico no son antagónicos,
sino dos extremos de variedades de modelos organizacionales. Quintero (s/f).
Lo anteriormente expuesto, conlleva a
inferir que aquellas empresas con operaciones estables necesitan estructuras
diferentes de aquellas organizaciones con tecnologías cambiantes, las estables
requieren de un sistema mecanicista, mientras que las innovadoras necesitan un
sistema orgánico y que el ambiente determina la estructura y funcionamiento de
las organizaciones.
Si se profundiza en dichos enfoques, se
observa que el impacto ambiental y tecnológico, son variables que influyen
poderosamente sobre las características de las organizaciones, la tecnología
podría entenderse como una variable ambiental que influye en las organizaciones
de afuera hacia adentro, sin que ellas puedan ejercer el control total.
COMPARACIÓN ENTRE
EL ENFOQUE MECANICISTA Y ORGANICO
|
ENFOQUE MECANICISTA |
ENFOQUE ORGANICO |
|
Diferenciación
especializada de tareas funcionales, representando problemas y tareas que
encarnan intereses más generales |
La experiencia y
el conocimiento contribuyen a la tarea común |
|
La tarea es
abstracta y es alcanzada con técnicas y propósitos mas o menos diferentes a
los de interés para la organización como un todo; esto se ve como resultado
de mejoras técnicas de los medios, en vez del alcance de los fines de interés |
La tarea
individual es vista de una forma más realista, como determinada por la
situación general y el interés global de la organización |
|
Para cada nivel
de jerarquía, los superiores son responsables por reconciliar los diferentes
rendimientos de los subordinados y por velar porque sean relevantes para la
tarea principal de acuerdo a lo que le corresponda a cada subordinado |
La tarea
individual es ajustada y redefinida continuamente como resultado de la
interacción con otros |
|
Derechos,
obligaciones y métodos son traducidos en responsabilidades de una posición
funcional |
El compromiso es
entendido más allá de cualquier definición técnica |
|
La interacción
entre miembros de la organización tiende a ser vertical, es decir entre
superior y subordinado |
Comunicación en
la organización es más en la dirección vertical que vertical; comunicación
entre personas es más a manera de consulta e información en vez de comandos |
(Tomado de
Quintero (s/f))
De todas las referencias e ideas expuestas
anteriormente, se puede concluir lo siguiente:
1.
La implementación de
redes internas de conocimiento aumenta la productividad organizacional queda
enmarcada dentro del enfoque orgánico de la administración por lo siguiente:
1.1 La experiencia y el conocimiento de
los integrantes de la red contribuyen a la tarea común.
1.2 La tarea general se ve en forma más
realista determinada por la situación general y las metas de la organización.
2.3 El compromiso con la empresa va más
allá de cualquier definición técnica y no como en el enfoque mecanicista en que
este es resultado de una responsabilidad funcional.
2,4 La comunicación en la organización es
multidireccional y a manera de consulta entre los integrantes de la red y no en
forma de comando como en la organización mecanicista.
2.5 La tarea es enriquecida en forma
constante por la interacción entre los grupos. Esto aumenta la motivación para
la generación de ideas y por tanto fomentar la creatividad.
2.6 La estructura
organizacional que mas se adapta a la tesis planteada
es la orgánica a traves de las
redes, ya que las organizaciones
venezolanas
deben innovar para aumentar la productividad y este es el
modelo
que mejor por su flexibilidad a los cambios del entorno.
2 La
hipótesis planteada se circunscribe dentro de la corriente de
pensamiento postmodernista ya que la organización en red crea un espíritu
de fraternidad fomentado por la libre comunicación de
ideas alineadas por
un objetivo común.
ENFOQUE EPISTEMOLOGICO.
El enfoque a utilizar será el racionalista-deductivo,
Padrón (1998). Por asociación también llamado deductivista, teórico o
teoricista, racionalista, crítico). En este enfoque se concibe como producto
del conocimiento científico el diseño de sistemas abstractos dotados de un alto
grado de universalidad que imiten los procesos de generación y comportamiento
de una cierta realidad. De acuerdo a esto el conocimiento es más un acto de invención
que de descubrimiento. Los sistemas teóricos son el producto por excelencia del
conocimiento científico y ellos se inventan o se diseñan no se descubren. A su
vez los sistemas teóricos se basan en grandes conjeturas o suposiciones arriesgadas acerca del modo en que una cierta realidad se
genera y se comporta. No es tan importante que un diseño teórico sea el fiel
reflejo de un sector del mundo. Más importante es que imite esquemática y
abstractamente el sistema de hechos reales que pretende explicar, pero tampoco
bajo la referencia de cómo son las cosas objetivamene sino bajo la referencia
de cómo una sociedad en un cierto momento histórico es capaz de correlacionar
intersubjetivamente esa realidad con ese diseño teórico.
Este enfoque es el adecuado para la tesis de grado planteada porque a
traves de la misma se pretende obtener un modelo que sea aplicable en varias
realidades, que tenga un alto grado de universalidad. No se aspira descubrir
sino diseñar en base a la conjetura de que la estructura organizacional influye
sobre la productividad de una organización y de que establecer una red de
conocimiento mejora la misma. Este modelo resultante de la investigación,
debido al paradigma de la complejidad que vive la sociedad actualmente, donde
nada es predecible y todo depende de los diversos factores que influyen en el
ambiente, debe interpretar el momento que se vive, adaptándose al mismo sin ser
una explicación exacta de la empresa estudiada como caso, en esta tesis una
empresa de alimentos.
A continuación se presenta la Tabla, elaborada por Hernández y Padrón
(1996), con los diferentes enfoque epistemológicos:
Enfoque
|
naturaleza del conocim. |
método de hallazgo |
método de
contrastac. |
lenguaje |
objeto de estudio |
|
Empirista-Inductivo |
Representación de patrones de regularidad o frecuencia. El conocimiento es un acto de descubrimiento. |
Inducción |
Experimental |
Aritmético-matemático |
Relaciones causa-efecto, repeticiones de eventos. |
|
Racionalista-Deductivo |
Modelación de procesos
generativos. El conocimiento es un acto de Invención. |
Deducción |
Análisis lógico-formal y experimental |
Lógico-matemático |
Relaciones entrada-proceso-salida |
|
Introspectivo-Vivencial |
Construcción simbólica subjetiva del mundo social y cultural. El conocimiento es un acto de Comprensión. |
Introspección (con)vivencia |
Consenso experiencial |
Verbal académico |
Símbolos valores Normas creencias actitudes |
Tabla
1: Enfoques Epistemológicos
(Tomado de Hernández, A. y Padrón, J. (1996):
Referencias Básicas en la Producción de una Tesis Doctoral. Material para Curso-Taller. San Juan de los
Morros: Colegio de Economistas)
La teoría generada a partir de la investigación
a realizar está profundamente ligada al enfoque epistemológico seleccionado con
anterioridad, de acuerdo a Padrón (s/f): “En
el enfoque ‘racionalista-deductivo’, el que está convencido de que la realidad
externa es independiente del sujeto que la conoce y de que el conocimiento se
genera a partir de las capacidades del cerebro humano y de sus facultades de
razonamiento, la Teoría es un diseño, una formulación mental, un invento, que
imita aquellas estructuras universales y abstractas que son las responsables de
los procesos observacionales aparentemente diferentes entre sí y que subyacen a
las distintas casuísticas y a las observaciones y frecuencias aparentemente
diferentes del modo en que ocurren los hechos”.
Cómo se analizó con anterioridad la
teoría generada en la investigación, será una abstracción de la realidad
observada a traves de la metodología aplicada. Esta metodología se basará en el
modelo VIE, Padrón (1992) ó modelo de Variabilidad en la Investigación
Educativa. Para el enfoque racionalista-deductivo seleccionado con
anterioridad se efectuará una investigación explicativa mediante el método
deductivo: se formularan hipótesis no observacionales que expliquen los hechos
y partir de las cuales se deriven explicaciones progresivamente más
específicas, que puedan ser contrastadas. La idea central de la investigación
explicativa será proveer del modelo teórico para elaborar predicciones dentro
de la esfera de los hechos que rodean el modelo.
Finalmente, la investigación en las
Ciencias Sociales debe tener en lo posible, tanto parámetros cuantitativos como
cualitativos- El encontrar una relación entre ambos contribuirá a reforzar el
enfoque epistemológico seleccionado. Es por esto que en la parte cuantitativa
se tratará de recabar la máxima cantidad de información posible en cuanto a
productividad de empresas del mismo sector y en la parte cualitativa reunir
información desde el punto de vista del diseño de la estructura y manejo del
conocimiento a través de entrevistas y encuestas a personas clave dentro de las
organizaciones seleccionadas.
BIBLIOGRAFÍA.
Burns, & Stalker,
G.M. Grandes expertos en cambio
organizacional II. Disponible en: http://www.theodinstitute.org/articulos/grandes2_burns.htm
Coronado, Hernández y Serrano. Modelo de Conectividad para Redes
Humanas.
http://www.iered.unicauca.edu.co/joiner/publicaciones/modelo-conectividad/
García, M. (2003). Nuevos
Tiempos: Organizaciones y Planificación. Barquisimeto: Universidad Yacambú
Lozano, Asdrúbal.
(2005). La Gerencia de las Organizaciones en Venezuela. Caracas: Etrain4you
Padrón, J. ASPECTOS
CLAVE EN LA EVALUACIÓN DE TEORIAS
http://padron.entretemas.com/AspectosClaveEvalTeorias.htm
Quintero, T. Comportamiento Organizacional.
Disponible en:
http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs/ger1/cotahis.htm
Stoner,
James.Wankel, Charles. (1989). Administración. México: Prentice Hall
Hispanoamericana.
[*]Autor desconocido. (La Evolución de la
Administración de empresas como campo de estudio. Disponible en:
http://www.ugr.es/~calbacet/alumnos/restringido/oae/transparencias/OAE-TEMA1-COMPLEMENTO.pdf
[**] Autor
desconocido. Desarrollo del
Pensamiento Administrativo. Disponible en:
http://www.mty.itesm.mx/daf/deptos/or/or00-811/cap2k.htm
.