Auf dieser Seite finden sie den Artikel eines anonymen Autors aus Pakistan, der anlässlich der Terroranschläge in den USA einen recht guten Einblick in die Sicht eines Menschen aus dieser Region bietet.

Note: this paper was written in Pakistan in the aftermath of the terrorist attack against the WTC. It reflects solely the opinion of the unnamed author.

In 146 BC, a Roman General Scipio Africanus led his troops in a fierce siege against the North African city of Cathage and its 700,000 inhabitants. When the city was at last conquered, Scipio ordered his men to burn the city. Scipio stood on a hillside watching Carthage burn. His face, streaked with the sweat and dirt of battle, glowed with the fire of the setting sun and the flames of the city, but no smile of triumph crossed his lips. No gleam of victory shone from his eyes. Instead, as the Greek historian Polybius would later record, the Roman general "burst into tears, and stood long reflecting on the inevitable change which awaits cities, nations, and dynasties, one and all."

In the fading light of that dying city, Scipio saw the end of Rome itself. Just as Rome had destroyed others, so it would one day be destroyed. Scipio Africanus, the great conqueror and extender of empires, saw the inexorable truth: no matter how mighty it may be, no nation, no empire, no culture is immortal. Thus begins the lesson for the "almighty" United States of America with the cruel attacks on its financial and defence nerve centres. Undoubtedly, every heart is bleeding at the loss of thousands of innocent lives, which no amount of wealth, power or terror would now recover. However, a little more misunderstanding at this critical juncture could lead the whole world into an ultimate tragedy of human history, particularly if the US and the West -- staggering and reeling from powerful destructive forces -- kept themselves purposely ignorant of the root causes of "terrorism."

The world can no more afford the US to misread or wrongly tackle the causes of anti-Americanism, which in fact leads to the violent outburst of rage as we witnessed in the recent attacks. As war is an extension of politics, so too, is terrorism. America's hands are not clean in this matter. Anti-Americanism is a consequence of the injustice perpetrated on the weak and underrepresented under the auspices of United States. Part of the anger directed at America emanates from the $6 billion a year US support to keep Israeli terror machine in action. It also emanates from the American sponsorship of the undemocratic and repressive regimes for safeguarding its own interests. It has its roots in the US application of double standards of freedom, democracy, human rights and even terrorism.

The wrong conclusion drawn by the American media is that the "enemies" of America "do not believe in democracy." According to Mr. Powell: the attackers "would never be allowed to kill the spirit of democracy." British Prime Minister described the event as "an attack on free, democratic world" and labelled it as: "democracies against the rest" just as Ehud Barak called it "terrorists vs civilization." In his first reaction, President Bush said:"Freedom was attacked and freedom would be defended." A BBC commentator said time and again that it is time for "democracy to pay the price." Are not "democracy" paying the price to protect occupation, repression, and state terrorism directed at people who love freedom as much as the US and its allies do? There is a need to realise that freedom and democracy are as dear to the Muslims as they are to the Americans and their European allies.

In real sense, none of the American sponsored Middle Eastern countries is a democracy. Simply to secure its oil supplies, the US has stationed forces in Saudi Arabia against the will of its freedom loving people. To protect Israel from the consequences of its evil doings, it is sustaining Hosnie Mubarak's military dictatorship at the cost of freedom and democracy in Egypt. For the same reason it has no objection to the monarchies and sheikhdoms in the region. To return favours to Saudis and to please Israel, it has to keep Iraq under constant embargo, regardless of the countless un-televised deaths. For their support, the US turns a blind eye to the unsavoury activities of its allies, in places such as Bahrain and Tunisia. Iraq had to end its occupation before any negotiations could take place, whereas there cannot be any dialogue with the Palestinians until they end their resistance to occupation. Iraq's punishment doesn't come to and end for the same crime for which rewarding Israel is a never-ending process. It is not astonishing to find out that all the suspects in the recent attacks are from Middle East where duplicity of the American claims for freedom and democracy has no bounds.

The shift has purposely been turned from the Middle East to Afghanistan for more strategic reasons like establishing another Israel in this region to counter China put a lid on the Islamic bomb. Midia is silent over the ulterior American motives and the root causes that have turned educated, intelligent, resourceful and sane human beings into taking such extra-ordinary inhuman steps. Instead of focusing on "why" or "how" death has become the bottom line for so many across the Muslim world, all efforts are directed at getting Osama at all costs. Opinion makers like Thomas Friedman of the New York Times realize the fact that the US is pitted "against all the super-empowered angry men and women" from the "failed" states. However, they skilfully cover the root causes of this "anger" with some twisted reasons. This "anger" and "failure" is wrongly associated with "the failure of their societies to master modernity."

Why would someone take thousands of innocent lives simply because he doesn't like to be "modern?" Similarly, Ronald Steel, also explained the causes of the Muslim rage as: "Trapped between the traditional .and the confusing world of modernity. they seek a single cause for their confusion, their resentments, their frustrated ambitions and their problems of cultural identity.they would focus on the world's most powerful state as the object of their resentment" (NY Times, September 14). No sir, the "anger" is only due to the suffering inflicted on successive Muslim generations by the American sponsored repressive regimes. Twisting the root causes or dealing with the symptoms alone would never solve the problem. The US needs to reduce demand for terrorism. Bombing Afghanistan, overthrowing out the Taliban, assassinating Osama, recruiting more CIA agents in Pakistan and elsewhere, and propping more dictatorships would be of little use if the US establishment refused to take a lesson and say adios to its discriminatory policies. To be fair, the recent attacks were not something new for the US. Its "enemies" have not been shy about transmitting their grievances. Time and again they have announced that they despise the US policies; time and again they have called for justice. How often have the US seen them burning American flags? After insensitively disregarding their pain, it seems easy to declare America's New War than to ask: Is eradication of the deep-rooted hatred of the American policies possible with bombing, assassinations, starvation and occupations?

An impartial assessment would reveal that it is not a specific geographic location or a government that breeds "terrorists." It is actually a specific feeling; a psyche that turns the oppressed into believing that blowing themselves into pieces is advantageous than going through daily physical and psychological degradation. Such a feeling can never be erased even if the US flattens Afghanistan to the ground, leaving nothing living behind. Because it would have to do the same to all Muslim countries and even to most of the United States.

Besides Afghanistan, Robert McFarlance stressed in Washington Post on September 13, that Pakistan "must be held accountable for what has happened." Writing in IHT (September 14) Robert Levine suggested, "invasion, seizing of capitals and rooting out of the evil might be appropriate." Such kinds of jingoists forget that no amount of death and destruction would eliminate the legitimate grievances felt by the Muslim world. Villages of Palestine as well as in the occupied Kashmir, Chechnya, and Afghanistan are going through the same pain for decades as the US recently went through last week. The US needs to improve its image as an impartial and just power, which is not possible with cruise missiles and boldly hands.

The minimalists who insist that the enemy is only "small bands of fanatics" in Afghanistan severely underestimate the widespread hatred of the US policies. The American professors who invoke the clash of civilisations have further widened the circle of enmity to large parts of the Islamic world.

No one is out to "destroy Americans because they are Americans." Why doesn't anyone attack the Swiss or Norwegians or any one else for the sake of their nationality? No one is against the American values, as long as they are not imposed on others. However, the US may never reconsider its policies when the Economist (Sept. 13 edition) and others thanks it with the words: "Thanks to America, and only thanks to America, the world has enjoyed these past decades an age of hitherto unimagined freedom and opportunity. Those who would deflect it from its path must not, and surely will not, succeed".

For keeping the US on "its path," many human rights abusers are reinforcing and repackaging existing prejudices and motives by exploiting this enormous tragedy. Expressions of sympathy by the Israeli, Indian and Russian leaders carry an undertone of self-justification for their war on "fundamentalists." Their statements smack of an appeal for a crusade against Muslim "extremists." The United States must be wary of such opportunism. No matter how much the western analysts may call them "twisted reasons" of the "terrorists," genuine grievances would prevail and fuel more anger.

A sincere advice to save the present generation from seeing the end of human history is that America must stop its disregard of the plight of the oppressed. Life in all these areas has become so miserable that all the populations have grown entirely insensitive to violence and the value of life. There must be some reason that they not only dance at the death of Americans but also when their own brothers and sons blow themselves limb from limb.

Effective solution to address the root causes of "terrorism" lies in the course correction of American foreign policy. It's now up to its leadership to violently react to satisfy their jingoist ego and further sow the seeds of hatred, or seriously consider addressing genuine grievances of the oppressed people. Whatever decision it may make, the US need to realise that it can force the UN and the world leaders into submission; it can level our cities to the ground; it can ruin our lives but can never rule our hearts with force. This it can only do with real justice and compassion. To make itself immortal and safe from such revengeful attacks, the US has to conquer hearts, which needs no missiles -- only the insight of Scipio Africanus.

concluded

146 v. Chr. belagerte der römische General Scipio Afrikanus, die nordafrikanische Stadt Karthago mit ihren 700.000 Einwohnern. Als die Stadt schließlich fiel, befahl Scipio seinen Truppen die Stadt niederzubrennen. Scipio beobachtete von den Hügeln über der Stadt den Brand. Sein Gesicht spiegelte den Schweiß und Schmutz der Schlacht und glühte im Lichte der Flammen in der untergehenden Sonne, aber kein Lächeln des Triumphs kam über seine Züge und kein Strahlen über den Sieg war in seinen Augen erkennbar. Der griechische Geschichtsschreiber würde später berichten, der römische General sei in Tränen ausgebrochen und habe lange still da gestanden und über das unausweichliche Schicksal von Nationen, Städten und Dynastien sinniert.

Im verschwindenden Licht der sterbenden Stadt erkannte Scipio auch das Ende von Rom. So wie Rom andere Städte und Nationen zerstört hatte, so würde es eines Tages selbst zerstört werden. Scipio, der große Eroberer und Begründer von Imperien, erkannte die unausweichliche Wahrheit: keine Nation, kein Imperium, keine Kultur ist unsterblich, wie mächtig sie auch sein mag!

Genau so beginnt der Denkzettel für die "allmächtigen" USA mit den grausamen Angriffen auf ihre finanziellen und militärischen Nervenzentren. Unzweifelhaft bluten alle Herzen angesichts des Verlustes von tausenden unschuldigen Menschenleben, die weder Geld noch Macht oder Terror wieder lebendig machen kann. Vielmehr könnte in dieser kritischen Situation ein weiteres Missverständnis die ganze Welt in eine endgültige menschliche Tragödie stürzen, insbesondere wenn die USA und der Westen, schwankend und taumelnd durch die kraftvollen und vernichtenden Attacken, nicht bereit sind die eigentlichen Ursachen des "Terrorismus" zur Kenntnis zu nehmen.

Die Welt kann es sich nicht mehr leisten, dass die USA die Gründe für den Antiamerikanismus missdeuten oder damit falsch umgehen. Tatsächlich führt gerade dies zu den wilden Ausbrüchen von Wut, wie wir dies in den jüngsten Attacken erleben müssen. Da Krieg eine Fortsetzung von Politik darstellt, gilt für Terrorismus dasselbe. Amerika’s eigene Hände sind dabei auch nicht sauber. Anti-Amerikanismus ist eine logische Konsequenz der gegenüber den Armen und Marginalisierten unter den Vorzeichen der USA verbrochenen Ungerechtigkeiten. Ein Teil des auf die USA gerichteten Zorns resultiert aus der jährlichen 6 Milliarden Dollar Unterstützung zur Aufrechterhaltung der israelischen Terrormaschinerie. Er entspringt auch der amerikanischen Sponsorenrolle für undemokratische und repressive Regimes um eigene Interessen abzusichern. Dies alles hat seine Wurzeln in der Anwendung unterschiedlicher Maßstäbe durch die USA in bezug auf Freiheit, Demokratie, Menschenrechte und sogar Terrorismus.

Die falsche Schlussfolgerung der amerikanischen Medien lautet, dass "die Feinde" Amerikas "nicht an Demokratie glauben". Nach Mr. Powell würde es Angreifern niemals erlaubt werden den Geist der Demokratie zu töten. Der britische Premier beschreibt das Ereignis als "eine Attacke an die freie und demokratische Welt" und bezeichnet dies als "Demokratien gegen den Rest der Welt", gerade so wie Ehud Barak dies "Terrorismus gegen die Zivilisation" nannte. In seiner allerersten Reaktion sagte Präsident Busch: "Die Freiheit wurde angegriffen und die Freiheit wird verteidigt werden". Ein BBC Kommentator sagte wiederholt, es wäre an der Zeit "für die Demokratie einen Preis zu bezahlen".

Zahlt nicht die "Demokratie" genauso den Preis für den Schutz vor Besetzung, Unterdrückung, und Staatsterrorismus gegenüber freiheitsliebenden Menschen wie es die USA und ihre Alliierten tun? Es ist notwendig zu erkennen, dass Freiheit und Demokratie für Moslems genau so wichtig sind wie für Amerikaner und Europäer. Tatsächlich ist keines der unter dem Schutz der Amerikaner stehenden Staaten des Mittleren Ostens eine Demokratie. Zur Sicherung ihrer Ölversorgung haben die USA ihr Militär in Saudi Arabien gegen den Willen der dortigen freiheitsliebenden Bevölkerung stationiert. Um Israel vor den Konsequenzen seiner teuflischen Handlungen zu bewahren, wird Hosnie Mubaraks Militärdiktatur in Ägypten auf Kosten von Freiheit und Demokratie aufrechterhalten. Aus den gleichen Gründen haben die USA keine Bedenken gegenüber den Monarchien und Scheichtümern in der Region. Um den Saudis und Israelis einen Gefallen zu erweisen wird der Irak unter ständigem Embargo gehalten, ohne Rücksicht auf die zahllosen Todesfälle unter der Zivilbevölkerung. Aus Eigeninteresse schauen die USA angesichts der anstößigen Aktivitäten ihrer Verbündeten in Bahrein oder Tunesien einfach weg.

Irak musste seine Besetzung (von Kuweit) beenden bevor Verhandlungen stattfinden konnten.

Andererseits gibt es keinerlei Dialog mit den Palästinensern solange sie ihren Widerstand gegen die Besetzung nicht beenden. Die Bestrafung des Irak für sein Verbrechen wird nicht beendet, während zugleich die Israelis fortwährend für das gleichartige Verbrechen belohnt werden. Es erstaunt nicht, dass alle Verdächtigen des jüngsten Terrors vom Mittleren Osten kommen, wo die Doppelbödigkeit der amerikanischen Ansprüche auf Freiheit und Demokratie grenzenlos ist. Die Aufmerksamkeit wurde absichtlich aus strategischen Gründen vom Mittleren Osten auf Afghanistan gelenkt um z. B. ein weiteres Israel in dieser Region gegenüber China zu schaffen, das ein Auge auf die islamische Bombe geworfen hat (Text??).

Die Medien schweigen über die geheimen Motive der Amerikaner und über die ursächlichen Gründe die dazu führten, dass gebildete, intelligente, wohlhabende und gesunde Menschen so

außerordentlich unmenschliche Handlungen zu setzen. Anstatt sich darauf zu konzentrieren herauszufinden "warum" und "wie" der Tod das Ende für so viele in der moslemischen Welt geworden ist, werden alle Anstrengungen darauf gerichtet um jeden Preis Osama Bin Laden zu ergreifen. Meinungsbildner wie Thomas Friedmann von der New York Times erkennen die Tatsache, dass die USA den hoch befähigten zornigen Männern und Frauen der im Stich gelassenen Staaten feindlich gegenübersteht. Allerdings überdecken sie recht geschickt die wirklichen Ursachen für den "Zorn" mit einigen verdrehten Erklärungsmustern. "Zorn" und "Fehlschlag" werden fälschlich auf das " Versagen dieser Gesellschaften Modernität zu bewältigen" bezogen.

Warum sollte jemand tausende von unschuldigen Opfern in Kauf nehmen, nur weil er nicht "modern" sein möchte? Ähnlich hat Ronald Steel die Ursachen des muslimischen Zorns als "gefangen zwischen Tradition und verwirrender Welt der Moderne" zu erklären versucht. " Sie suchen eine einzige Ursache für ihre Verwirrung, ihre Vorbehalte, ihre frustrierten Bemühungen, und die Probleme ihrer kulturellen Identität. Deshalb richten sie ihren Groll auf den mächtigsten Staat der Welt" (NY Times, 14.Sept). Nein, mein Herr, der "Zorn" ist allein auf das von den von amerikanisch gestützten repressiven Regimes Generationen von Moslems zugefügte Leid zurückzuführen.

Das Problem kann nicht durch die Verdrehung der Ursachen oder durch rein symptomatische Behandlung gelöst werden. Die USA müssen vielmehr die "Nachfrage" nach Terrorismus reduzieren. Afghanistan nieder zu bomben, die Taliban zu entmachten, Osama zu liquidieren, mehr CIA Agenten in Pakistan und sonst wo zu rekrutieren und noch mehr Diktaturen zu unterstützen würde von geringem Nutzen sein, wenn das US Establishment nicht dazulernt und sich von seiner diskriminierenden Politik verabschiedet. Tatsächlich waren die jüngsten Anschläge nichts wirklich Neues für die USA. Die "Feinde" der USA haben sich nicht gescheut ihre Beschwerden mitzuteilen. Immer wieder haben sie ihre Abscheu vor der amerikanischen Politik geäussert und Gerechtigkeit gefordert. Wie oft mussten sich die Amerikaner das Verbrennen ihrer Sternenbanner ansehen? Nach all der unsensitiven Nichtbeachtung des Schmerzes (der Moslems), erscheint es leichter den neuen Krieg Amerikas zu erklären anstelle die Frage zu stellen: "kann der tiefverwurzelte Hass gegenüber der amerikanischen Politik durch Bombenschläge, Attentate, Hunger und Besetzungen ausgerottet werden"?

Eine unabhängige Analyse würde ergeben, dass es nicht eine spezielle geographische Lage oder eine spezielle Regierung ist, durch die "Terroristen" gezüchtet werden. Tatsächlich ist es ein spezifisches Gefühl, eine psychische Befindlichkeit die Unterdrückte dazu bringt zu glauben ein Selbstmordattentat wäre sinnvoller als tägliche physische und psychologische Degradierung. Ein solches Gefühl kann nicht dadurch zum Verschwinden gebracht werden, dass die USA ganz Afghanistan flach walzen und kein leben übrig lassen. Es wäre notwendig dies mit allen moslemischen Ländern so zu machen und auch für den größten Teil der USA.

In der Washington Post vom 13.9. betonte Robert McFairlance neben Afghanistan "müsse Pakistan für die Geschehnisse vom (11.9.) verantwortlich gemacht werden". Robert Levine empfahl in den IHT vom 14.9. die Invasion, Besetzung der Hauptstädte und die Ausrottung des "Teufels" wo immer erforderlich. Solcher Chauvinismus übersieht, dass weder Tötungen noch Verwüstungen die legitimen Klagen der moslemischen Welt eliminieren könnten. Dörfer in Palästina, im besetzten Kashmir, in Chechenien und in Afghanistan erfahren bereits seit Jahrzehnten den gleichen Schmerz, den die USA im September 2001 erfahren mussten. Die USA müsste ihr Image als unparteiiische und gerechte Macht verbessern. Dies ist mit Langstreckenraketen und dem Einsatz von Gewalt jedoch nicht möglich.

Jene die darauf bestehen, dass der Feind nur "kleine Banden von Fanatikern" in Afghanistan sind, unterschätzen den weitverbreiteten Hass gegenüber der amerikanischen Politik. Die amerikanischen Professoren die einen "Kampf der Zivilisationen" behaupten, haben das Ausmaß der Feindschaft in der islamischen Welt weiter vergrößert. Niemand will "die Amerikaner vernichten, nur weil sie Amerikaner sind". Warum greift niemand die Schweizer oder Norweger oder sonst jemanden wegen ihrer Nationalität an? Niemand ist gegen amerikanische Wertvorstellungen, solange diese nicht anderen aufgezwungen werden. Nimmt man allerdings die im Economist vom 13.9, getroffenen Aussagen her, muss bezweifelt werden, ob die USA jemals ihre Politik überdenken werden: "Dank Amerika und ausschließlich dank Amerika hat die Welt die vergangenen Jahrzehnte hindurch als einen Zeitraum von bislang unvorstellbaren Freiheiten und Chancen erlebt. Jene, die von diesem Weg abweichen wollen, dürfen und werden sicherlich keinen Erfolg haben."

Um die USA auf ihrem "Pfad" zu halten, benutzen viele Verächter der Menschenrechte diese große Tragödie vom September 2001 um vorhandene Vorurteile zu verstärken und auszuweiten. Beileidserklärungen der israelischen, indischen und russischen Führer enthalten im Unterton die Rechtfertigung für ihre eigenen Kriege gegen "Fundamentalisten". Ihre Aussagen enthalten den bitteren Beigeschmack einer Aufforderung für einen Kreuzzug gegen islamische "Extremisten". Die USA sollten sich vor einem solchen Opportunismus hüten.Gleichgültig wie sehr westliche Analysten von "verdrehten Beweggründen" der "Terroristen" sprechen, stichhaltige Klagen bleiben aufrecht und bewirken vermehrten Zorn.

Ein aufrichtiger Rat um die gegenwärtige Generation davor zu bewahren das Ende der menschlichen Geschichte zu erleben wäre, dass Amerika aufhören müsste die Leiden der Unterdrückten (dieser Welt) nicht zu beachten. Das Leben in vielen Gebieten (der Dritten Welt) ist so verzweifelt geworden, dass die Völker völlig unempfindlich gegenüber Gewalt und den Wert des Lebens geworden sind. Es muss doch einen Grund dafür geben, dass sie nicht nur angesichts des Todes von Amerikanern tanzen, sondern auch wenn ihre eigenen Brüder und Söhne sich selbst in Selbstmordattentaten vernichten.

Die wirksame Lösung für die Überwindung der dem "Terrorismus" zugrundeliegenden Ursachen liegt in der Korrektur der amerikanischen Außenpolitik. Es hängt nunmehr von der (politischen) Führung der USA ab, entweder weiterhin ihr gewalttätiges Ego zu befriedigen und weiter Hass zu säen, oder sich ernsthaft mit den berechtigten Anliegen der unterdrückten Menschen zu befassen. Wie immer die Entscheidung ausfällt, die USA müssen erkennen dass sie die Willfährigkeit der Vereinten Nationen und der Führer der Welt zwar erzwingen können; sie können unsere Städte einebnen; sie können unsere Leben ruinieren, aber sie können niemals mit Gewalt unsere Herzen gewinnen. Letzteres können sie nur mit wirklicher Gerechtigkeit und Mitgefühl erreichen. Um sich selbst unsterblich zu machen und um sich vor Racheakten zu schützen, müssen die USA die Herzen gewinnen. Dazu bedarf es keiner Raketenwaffen – sondern nur der Einsicht des Scipio Africanus.

Dieser Artikel ist sehr interessant, weil er die Einseitigkeit und auch die Denkfehler und falsche Erwartungshaltung des Autors aufzeigt, die sicher von vielen Menschen in dieser Region geteilt wird.

Gerade der anfängliche Verweis auf Scipio dokumentiert, dass Staaten keine Freunde sondern Interessen haben. Die USA für die Diktaturen und Probleme im Nahen Osten verantwortlich zu machen, greift viel zu kurz. Von den USA die Beseitigung dieser Probleme zu erwarten, weist ihnen eine Rolle zu, die andererseits schärfstens abgelehnt wird, nämlich die des Weltpolizisten. Es macht keinerlei Sinn, sich einerseits gegen eine Bevormundung durch die USA zu verwahren, das "Aufzwängen amerikanischer Werthaltungen" zu verurteilen, aber andererseits bei der Lösung zugegebenermaßen sehr dringender nationaler Probleme auf die USA zu zählen. Wenn die eigenen Diktatoren mit Hilfe eines fremden Staates beseitigt werden sollten, so lief dies in der Vergangenheit immer auf einen Krieg hinaus. Zudem weist die Gleichsetzung von Israel mit dem Irak darauf hin, dass demokratischen Entscheidungen kaum ein Wert beigemessen sowie Ursache und Wirkung von Krieg vermischt wird.

Das Dilemma der USA besteht darin, dass sie in immer stärkerem Ausmaß für etwas verurteilt werden, was in der Vergangenheit für Großmächte als selbstverständlich gegolten hat, nämlich Großmachtpolitik zu betreiben. In einer immer stärker globalisierten Welt entsteht allerdings das Gefühl und das Bedürfnis, dass Verantwortung nicht an nationalen Grenzen abgegeben werden sollte. Es entsteht das Bedürfnis nach einer Art Weltregierung, die wirklich alle Erdenbürger vertritt. Da dies schon innerstaatlich eine Fiktion ist und auch die Demokratie nur bedeutet, dass man sich an gewisse Regeln hält und sich der Mehrheitsentscheidung beugt, ist dies ein mehr als steiniger Weg. Der UNO diese Rolle zukommen zu lassen verkennt die Tatsache, dass die UNO die Interessen von Regierungen, auch von Diktaturen vertritt.

Die Zukunft erfordert also noch viele Lernprozesse, von den Regierenden und den Regierten. Von den Regierenden wird ein viel stärkeres Eingehen auf globale Auswirkungen ihrer Entscheidungen sowohl auf Menschen als auch auf die Natur und ein Primat der Politik gegenüber dem Kapital erwartet. Dabei muß sie vermehrt von der res publica, der öffentlichen Sache (was bei den Römern aber auch Staatsvermögen hieß!), zur globalen und vor allem auch humanen Sache werden. Dies kann in Demokratien allerdings nur geschehen, wenn die Regierten dies unterstützen und jenen Politikern eine Absage erteilen, die Ängste und Vorurteile schüren und damit rückwärtsgewandte "nationale" Politik machen.