|
Tarea 2: Funcionalismo Estructural
Una de las teorías más relevantes en la sociología ha sido sin duda alguna el
funcionalismo estructural.
El funcionalismo
estructural se basa mucho en la biología, ya que el funcionalismo ve a la
sociedad como a un organismo vivo, el cual
está
conformado por distintas partes interdependientes entre sí encargadas de
realizar diferentes funciones. Y como en cualquier
organismo vivo, si una de las partes que lo conforman se ve afectada o
modificada, este cambio también va a afectar
en mayor
o menor medida en las demás partes del organismo (sociedad). El funcionalismo
estructural estuvo influenciado por algunos
sociólogos clásicos como Durkheim, Comte y Spencer, este último con una
visión utilitarista del
organicismo ayudó a formar
lo que se conoce como funcionalismo estructural. Spencer encontró varias
semejanzas entre el organismo individual y
la sociedad:
los dos se desarrollaban, cada que vez que crecían aumentaba su complejidad y
diferenciación, se diferenciaban
progresivamente
sus estructuras y sus funciones, las partes de los organismos eran todas
interdependientes y cada parte podía ser considerada
en sí misma como un organismo. Pero la aportación más importante de Spencer
fue el empleo y la distinción
entre los términos
estructura y función. “Solía hablar de las funciones que cumplían varias
estructuras para la sociedad
en su conjunto.” (RITZER,
George “Funcionalismo Estructural”, capítulo 3, p. 108)
Durante las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el
funcionalismo estructural gozó de una hegemonía
y sus
principales teóricos fueron Kingsley Davis, Wilbert Moore, Talcott Parsons y
Robert Merton.
Davis y Moore en su teoría consideraban a la estratificación social como una
necesidad funcional, es decir que
ninguna sociedad
podía existir sin clases (era algo universal y necesario). Ellos hablaban de
un sistema de posiciones, en la forma
en que
las posiciones les otorgaban grados de prestigio a los individuos y no en
como los individuos llegaban a ocupar determinada
posición. De acuerdo a Davis y Moore hay tres cosa que se deben de tomara
consideración sobre las posiciones
sociales: algunas
posiciones son más agradables que otras, determinadas posiciones son más
importantes para la supervivencia de
la sociedad
que otras y finalmente que todas las posiciones sociales requieren de
diferentes aptitudes y habilidades. Según estos
dos
sociólogos las posiciones que se encuentran en la cúspide del sistema de
estratificación social son las
menos agradables pero
las más importantes para supervivencia de la sociedad, estas requieren de
mayor capacidad y aptitud. Por estas características
las personas no iban a querer ocupar las posiciones más altas, pero Davis y
Moore especificaron que por eso la sociedad
recompensaba
(altos salarios, prestigio, tiempo de ocio, etc) a los individuos que ocupan
las posiciones más altas. Esto era como
un mecanismo
inconscientemente desarrollado por las sociedades para garantizar su
permanencia, pues si todas las posiciones no se ocupan
se corre el peligro de que la sociedad se desintegre.
Uno de los puntos a favor de la teoría de Davis y Moore fue la importancia
que le dieron a la estratificación
social como
un sistema indispensable para la supervivencia de la sociedad. Ya que en la
actualidad todas las sociedades existentes están,
de alguna forma u otra estratificadas, y el que todas las posiciones sean
ocupadas, sigue siendo indispensable para que la
sociedad sobreviva. Si la estratificación no existiera en las sociedades
estas simplemente no existirían, ya
que cada quien
solo realizaría las funciones que le agradan, las cuales no siempre son las
más importantes para la sociedad.
Davis y Moore también descubrieron algo muy cierto, que mientras más altas
son las posiciones, estas requieren
de mayor capacidad
y aptitud por parte de sus ocupantes. Por lo cuál es más difícil ocupar una
posición alta en la
sociedad que una baja (es
más fácil ser barrendero que médico). Debido a esto la sociedad otorga
grandes recompensas a las personas
que ocupan las posiciones
más altas (pero uno gana más dinero y prestigio siendo médico que
barrendero). En mi opinión esto
es un gran acierto en el
trabajo de Davis y Moore, ya que gracias a estas observaciones se puede
comprender mejor el por qué una sociedad está
estratificada
en cierta forma, el por qué ciertas posiciones son más prestigiosas que otras
y finalmente por qué cada
quien ocupa distintas
posiciones en el sistema social.
Uno de los contras del trabajo de Davis y Moore es su aseveración de que
todas las posiciones más altas de la
sociedad son
las más importantes que otras más bajas. Retomando lo que Ritzer estipula en
la lectura: si esto es cierto,
¿entonces es más
importante la función de un ejecutivo publicitario que la de un basurero?
Obviamente la respuesta es no, el trabajo
de un
basurero es mucho más importante para la supervivencia de una sociedad que el
trabajo de un ejecutivo de publicidad.
Pero
en la vida real el ejecutivo de publicidad es mejor recompensado que el
basurero, por lo cual se entiende que el ejecutivo
ocupa una posición más alta e importante en le sistema social, de acuerdo a
Davis y a Moore.
Otro contra de esta teoría es que “...perpetúa la posición privilegiada de
las personas que tienen
poder, prestigio y dinero.”
(RITZER, George “Funcionalismo Estructural”, capítulo 3, p. 110) Al hacer
esto se da a entender que el sistema
de estratificación
no es dinámico y da la impresión de que siempre va a permanecer así, lo cual
por lo menos en la actualidad
no es cierto ya
que el sistema de estratificación es más dinámico. Las posiciones van
cambiando su importancia e incluso
algunas desaparecen,
por ejemplo antes ser latifundista en México (inicios del siglo XX) era
ocupar una posición alta y privilegiada,
ahora esa
posición ha desaparecido del sistema de estratificación de la sociedad
mexicana.
Talcott Parsons es probablemente el más famoso de los teóricos del
funcionalismo estructural e igualmente es
el más criticado
de ellos. Para Parsons una función era “un complejo de actividades dirigidas
hacia la satisfacción de una
o varias necesidades
del sistema”.( RITZER, George “Funcionalismo Estructural”, capítulo 3, p.
116) Un concepto clave en
la teoría de Parsons era
el orden, este era la principal característica de un sistema y por lo tanto
todo lo que sucede y realiza el sistema
tiene
que ser de una forma ordenada, para garantizar su buen funcionamiento.
Parsons desarrolló un el esquema AGIL, que eran
4 imperativos
funcionales que una sociedad necesitaba cumplir para poder sobrevivir. Estos
imperativos eran: adaptación, capacidad
para
alcanzar metas, integración y latencia (mantenimiento de patrones). Estos
imperativos funcionales se desarrollan en
cuatro
sistemas de acción: sistema cultural, social, de la personalidad y organismo
conductual. El organismo conductual cumple
con
la función de adaptarse al mundo exterior, este está genéticamente
constituido y es característico
de los individuos, fue
el sistema menos estudiado por Parsons. El sistema de personalidad es el que
motiva a alcanzar metas al actor individual,
el cual es un actor pasivo que busca la aceptación de los otros, observador
de los modelos culturales y cumple con
los roles
que le corresponden. El sistema social es el conjunto de varios actores
individuales que interactuan entre sí y con
su entorno,
su unidad básica es el estatus- rol. Este sistema es el encargado de cumplir
la función de integración,
ya que ejerce un control
sobre los actores. Después está el sistema cultural que cumple la función de
latencia, gracias a su conjunto
de símbolos ordenados
que orientan (fija las normas y valores) a los actores y además tiene la
capacidad de influenciar (a veces controlar)
a otros
sistemas. Parsons también habla de la existencia de otros subsistemas dentro
de la sociedad, que son influenciados
por los
4 sistemas principales, estos son: economía, política, comunidad societal y
sistema fiduciario. Después
de todo este análisis,
Parsons hizo los 3 postulados del funcionalismo estructural:
• Unidad funcional de la sociedad: Todas las creencias y prácticas de esta
son funcionales.
• Funcionalismo universal: Las formas y las estructuras son funciones
positivas.
• Indispensabilidad: Las funciones y la estructura son indispensables.
Uno de los grandes pros de Parsons es la manera en la que divide en sistemas
y subsistemas a la sociedad, haciendo así
más
fácil el estudio de esta. Gracias a su sistema AGIL podemos ver como los
diferentes sitemas y subsistemas que componen
a una
sociedad se relacionan e influyen entre sí.
Otro gran logro de la teoría de Parsons es que habla de la relación estatus-
rol que existe en el sistema social,
en todas
las sociedades del mundo los actores siempre tenemos roles y a su vez un
determinado estatus. También otro acierto
de Parsons
es destacar la importancia del sistema cultural como uno de los más
influyentes e todos y como el encargado de orientar
o
controlar a los actores.
Un pro más de Parsons fue el estudio que hizo sobre los medios simbólicos de
intercambio, los cuales circulan
libremente en
la sociedad. Ejemplos de medios simbólicos de intercambio son el poder
político, influencias, valores, etc.
En la vida real
es importante la circulación de estos medios en la sociedad y además son
creados por la misma. Estos medios
que circulan entre
los 4 sistemas le dan un poco de dinamismo al trabajo de Parsons.
Por otra parte el mayor contra del funcionalismo estructural de Parsons es
que este siempre considera a los actores como seres
pasivos dentro de todos los sistemas. En la realidad los actores particpan de
forma activa en la sociedad, no siempre buscan
(como dice la teoría de Parsosn) la aceptación y seguir los roles
preestablecidos; muchas veces los actores
rompen con esos
modelos y buscan generar un cambio.
Otra gran crítica a Parsons es que su modelo es bastante abstracto, por lo
cual es difícil de aplicar a casos
concretos en
la realidad. Es decir en la vida real su modelo AGIL tan ordenado no se puede
aplicar al pie de la letra, ya que es mucho
más complejo y varía de sociedad a sociedad. Parsons no tomó en cuenta que se
puede presentar una situación
de caos en una
sociedad. Todo esto tal vez se deba a que Parsons se basó más, para su
teoría, en la biología
que en la historia.
Un contra más a Parsons son sus tres postulados del funcionalismo estructural
pues no todas las creencias y prácticas
de la
sociedad son funcionales, por ejemplo la esclavitud y la creencia de la
inferioridad de los afroamericanos en E.U.A (siglo
XIX) no era funcional para toda la sociedad, al contrario solo era
beneficiosa para un grupo. Tampoco todas las formas y estructuras
dentro de una sociedad cumplen con funciones positivas, por ejemplo la Santa
Inquisición en España que expulsó
y acabó con
árabes y judíos que eran el principal sostén económico de ese país. Y
finalmente no todas
las funciones y estructuras dentro
de una sociedad son indispensables, si así lo fueran entonces estas no
variarían con el paso del tiempo.
Después de Parsons vino Robert Merton quien revivió o más bien renovó de
algún modo el
funcionalismo estructural. Merton criticó
algunos puntos del trabajo de Parsons como sus postulados, su abstracción y
su estaticidad. Merton señaló
que todo lo que
era sujeto a un análisis funcional- estructural debía “representar una cosa
estandarizada (es decir, normada
y reiterativa)”
( RITZER, George “Funcionalismo Estructural”, capítulo 3, p. 129) Para Merton
el funcionalismo- estructural
se debía basar
más en las funciones sociales que en los motivos de los individuos. En su
trabajo Merton habla de función, disfunción
y no
función. Con función se refiere a “las consecuencias observadas que favorecen
la adaptación o ajuste
de un sistema dado”.
(RITZER, George “Funcionalismo Estructural”, capítulo 3, p. 129) Identifica
dos tipos de funciones, las latentes
(que están
ocultas y no intencionales) y las manifiestas (visiblemente presentes e
intencionales). Con disfunciones Merton se refiere
a problemas de coerción dentro de un sistema, también se dividen en dos,
latentes y manifiestas (consecuencias
imprevistas).
Y finalmente con el concepto de no función Merton habla de consecuencias sin
relevancia para la sociedad. Otro concepto
que
aborda Merton en su trabajo es el análisis entre cultura, estructura social y
anomía. Para él la cultura
son los valores normativos
que determinan la conducta de los individuos. Mientras que la estructura
social es la organización de relaciones sociales
que tienen los individuos que constituyen la sociedad. Y la anomía surge
cuando hay una contraposición grave
entre la cultura
y la estructura social. “La cultura exige cierto tipo de conducta que la
estructura social impide que se produzca.”
(RITZER,
George “Funcionalismo Estructural”, capítulo 3, p. 134)
Un gran pro de la teoría de Merton son las críticas que hace del trabajo de
Parsons, principalmente las que
hace hacia los
postulados. Gracias a estas críticas el funcionalismo estructural se vio más
dinámico y moderno, es decir
permitió a esta
corriente sociológica seguir vigente.
Otro acierto del trabajo de Merton es la introducción de las ideas de función
(latente y manifiesta), disfunción
(latente
y manifiesta) y no función. Estos conceptos también echan para abajo los
postulados de Parsons, y nos ayudan
a entender varias
cosas como por qué ciertas estructuras ya no existen en determinadas
sociedades.
Un contra al trabajo de Merton es que sigue siendo abstracto en su teoría,
por ejemplo el concepto de la anomía
no está muy
aterrizado. Además su esquema sigue siendo un poco rígido ya que en la
realidad no se puede afirmar tan categóricamente
que
algo representa enteramente una función latente o una disfunción latente para
un sociedad entera. Es decir no
se puede clasificar
tan fácilmente, como decir esto es blanco y esto es negro.
Conclusiones Generales
Cuando el funcionalismo estructural surgió, fue una teoría innovadora gracias
a las acertadas analogías
que hacia de los organismos
vivos con los organismos sociales. Sus teóricos hicieron grandes aportaciones
a la sociología con sus estudios,
pero lo que
yo creo que afectó al funcionalismo estructural fue que sus adeptos se
basaron mucho en la biología y no en
la historia. Es
decir creyeron que un organismo social debía de ser idéntico a un organismo
vivo, y algo que caracteriza a los
organismos
vivos es un orden perfectamente establecido, que si se altera genera el mal
funcionamiento o hasta la muerte del organismo.
Por desgracia los organismos sociales no son idénticos a los vivos, sino
sería mucho más fácil
comprenderlos y estudiarlos.
Entonces los funcionalistas estructurales se fueron mucho hacia el lado del
orden y la rigidez en sus teorías, cuando
en realidad
las sociedades son cambiantes y no siempre siguen un orden tan bien
establecido. Una sociedad humana es más compleja
que cualquier
organismo vivo, y eso fue lo que no vieron los funcionalistas estructurales.
Pero tal vez el funcionalismo estructural tenga
futuro, a lo mejor con otro nombre, si se empieza a fijar más en el dinamismo
de los organismos sociales que en el
casi perfecto
orden de los organismos vivos.
BIBLIOGRAFÍA
-RITZER, George, “Capítulo 3 El Funcionalismo Estructural y la Alternativa de
la Teoría del Conflicto.
Funcionalismo Estructural”,
Teoría Sociológica Contemporánea, Editorial McGraw Hill, México. p (106-139).
|