1. Предложенное нами деление людей на пси-типы исходя из минимум трех свойств человека – уровень мышления, уровень психики (эмоциональная реакция, врожденные качества) и самооценка – является независящим от области деятельности человека. Это важный момент. При условии, что людям предоставлена возможность выбора, они выбирают профессию и жизненный путь, наиболее соответствующие всем трем параметрам, из которых только один ("УМ") может более или менее совершенствоваться.

3.Сфера деятельности человека определяется в первую очередь врожденными его свойствами, а уровень, который он при этом может занять в общественной иерархии, определяется в некоторой степени его уровнем мышления.

4. Исключается необходимость использования слабо определенных терминов. Все термины имеют ясный смысл. Налицо абсолютная наглядность как характеристик самого пси-типа, так и связанных с ним характеристик.

5. Объясняется плавный переход от пси-типа к психозу, при котором уже не имеет значения пси-тип, а налицо лишь эмоциональная реакция.

6. Появляется возможность проследить изменение пси-типа во времени (в развитии).

7. Появляется возможность проследить развитие пси-типа не только с момента рождения ребенка, а за несколько месяцев до этого момента, указав на решающие с гносеологической точки зрения факторы, определяющие в дальнейшем его пси-тип.

8. Появляется возможность разделить потенциально изменчивые психотипические функции от неизменных врожденных.

9. Появляется возможность использовать видеотехнику не столько для демонстрации физиономий, соответствующих соционическим принципам, сколько для демонстрации того, как те или иные психотипы решают жизненные задачи, независимо от "морды лица".

10. Появляется возможность сравнительно простыми методами путем решения практических задач сравнительно надежно определить психотип человека.

11. Психоника позволяет прогнозировать поведение человека в экстремальных или близких к ним ситуациях, чего соционика, естественно, избегает, так как основана на статистике, среднем поведении в обычных ситуациях.

12. В итоге становится возможным придать психонике научную форму и ставить сравнительно "чистые" эксперименты.

"Тьмы низких истин нам дороже

Нас возвышающий обман"

- как сказал поэт. На мой взгляд слова "нас возвышающий" следует понимать "возвышающий в наших собственных глазах". Многие люди не совершенствуются именно потому, что боятся заглянуть к себе в душу и увидеть там монстра. Это еще Фрейд замечал.

14. В целом, пользуясь "пси-анализом" можно целенаправленно развивать свою психику. Я очень надеюсь, что вы уже сами можете ответить и себе и любому другому на один из Вечных вопросов человечества - в какую сторону? И, главное - зачем?

На необитаемом острове ни соционика, ни психоника по-видимому не нужны. Они нужны только при выяснении интертипных отношений. Но их надо применять с осторожностью. Лучше всего их использовать при формировании коллективов, направленных на решение одной какой-то конкретной задачи. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что задача, которую выполняет группа, иногда имеет мало общего с задачей, которые пытаются решить ее отдельные члены. Есть и такие случаи, когда в результате действий группы не решается какая-то конкретная задача, но, тем не менее, каждый член группы решает для себя эту задачу, и она для всех членов группы одна и та же. Скажем, изучение иностранного языка в малых группах. Но и здесь, при кажущейся общности цели, на самом деле цели сугубо различные. Один хочет изучать язык, чтобы читать в подлиннике Шекспира, другой – чтобы поехать в туристическую поездку, а третий - чтобы заниматься бизнесом. Поэтому прежде чем подбирать группу по интертипным отношениям, необходимо обеспечить в группе общность целей.

По-видимому, должна стоять некая общая для всех задача, иначе коллектив просто развалится. Это относится как к рабочему коллективу, так и к отдельному народу, и к Человечеству в целом.

Пусть, однако, такая общность первичным подбором обеспечена. Как должны быть подобраны люди в группе в этом случае?

В соционике и подобных науках уже наработаны определенные принципы подбора таких коллективов. Но для того, чтобы использовать эти методы, необходимо пользоваться той же терминологией. А мы не можем этого пока делать, поскольку их терминология абсолютно ненаучна. Возможно, если теоретически взять и наделить 16 психотипов какими-то разными характеристиками, то потом можно манипулировать ими и делать выводы, за достоверность которых может отвечать только тот, кто это делает. Но сами эти характеристики в соционике, на мой взгляд, мало обоснованы.

В чем же причина такой путаницы и неразберихи, возникшей после предложенной соционикой типизации личностей? Мне кажется, что это произошло по причине, которая может быть даже названа объективной.

Дело в том, что основным “материалом” исследований Юнга были больные люди. Изучая их поведение, Юнг заметил, что чаще всего пациенты, увлекавшиеся в своей деятельности объектами "натуральными", природными, научными, слабо ориентировались в вопросах взаимоотношений между людьми (и наоборот).

Юнг не обладал современными знаниями структуры, функций и патологии мозга. Он работал 100 лет тому назад, и представления о работе мозга были у него чисто умозрительными, он судил о структуре по проявлению ее функций, иначе он и не мог работать. Другими словами, он был вынужден придумывать умозрительную структуру, которая могла бы работать примерно так, как он это наблюдал у своих пациентов.

Поскольку это явление наблюдалось тем чаще и острее, чем более явно был выражен психоз у пациента, Юнг сделал из этого выводы, показавшиеся вполне логичными ему самому, так как они действительно облегчали ему работу с пациентами.

Но, как это часто случается с Учениями, апостолы Юнга все извратили до неузнаваемости.

Дальше - больше. На стр. 15 книги Дарела Шарпа "Типы личности" автор демонстрирует такую крутую мешанину из различных терминов, что становится неудивительным, почему никто не может договориться о терминологии.

Шарп считает, что термином "ощущение" Юнг определял необъяснимую в его время способность человека иметь ту или иную шкалу моральных ценностей, независимую от принятых в данном обществе критериев. Воровать нельзя. Слабым надо помогать, а не топтать их ногами. И так далее. И поэтому якобы назвал его функцией "иррациональной". А современная наука трактует ощущение как вполне рациональную функцию, даже сравнительно более объяснимую, чем "рациональное логическое мышление", о котором никто не может в точности сказать, что это такое.

Последователи Аушры взяли ее тезисы на вооружение как бесспорные. В результате, после формулирования основных принципов поведения соционических психотипов может оказаться, что какой-то человек в быту ведет себя одним способом, на работе - несколько иначе, чем можно было бы подумать, глядя на его поведение в быту, и одновременно в области своей профессии способен к мышлению на самом высоком уровне, что вообще не свойственно двум предыдущим способам поведения. Таким образом точно определить этот психотип становится в первом приближении невозможно, и в ход пускаются разные "уловки" - наукообразное, чисто формальное представление о "теневых функциях" и прочих "особенностях" психотипа.

Апологеты соционики, видимо, немало поработали, чтобы создать весьма разветвленную "теорию" со слабо определенными постулатами, так что при изучении соционических трудов и в голову не приходит посмотреть на вещи иначе. А посмотреть иначе стоило бы....

Причина такой неразберихи в том, повторяю, что соционика не только оперирует со слабо определенными параметрами личности, но и одновременно в том, что эти параметры НЕ НЕЗАВИСИМЫЕ. Поэтому если мы стремимся создать близкую к научной систему взглядов на людей и их типы, мы не можем их подразделять так, как это делает соционика и другие подобные направления.

При решении вопроса о том, какой подход применять на практике (соционический или психонический), определяющим фактором в конечном счете является не только и даже не столько качество системы постулатов и наглядность описаний, а ее "расчетно-экспериментальная" часть, то-есть в данном случае - насколько просто "вычислить" психотип, и насколько просто проверить правильность его определения экспериментально.

Немного отвлечемся и вспомним яркие исторические примеры.

Считается (хотя это и спорно, но многие в этом были убеждены в школе), что римские цифры вначале использовались только для летоисчисления и примитивного счета. С развитием торговли быстро выяснилось, что они крайне неудобны для выполнения более или менее сложных арифметических расчетов. Сложение и вычитание еще можно было освоить, а вот уже чтобы научиться выполнять умножение и деление - нужно было получить высшее математическое образование в одной из римских академий. Введение так называемых "арабских" цифр напрочь ликвидировало эту проблему в первую очередь из-за УДОБСТВА и БЫСТРОТЫ получения конечного результата.

До тех пор, пока Землю считали плоской, географические (и морские) карты имели совершенно другой вид, чем сейчас. Определить свое положение и маршрут по такой карте было весьма сложным делом, требовалось вносить большое количество различных поправок, если вы плыли не точно в направлении одной из сторон света, а под некоторым углом к меридиану или экватору. Герард Кремер (Меркатор) придумал новый способ рисования карт, при котором угол вашего движения по отношению к меридиану был равен углу к меридиану на плоской карте; этот метод получил всеобщее распространение, так как резко упрощал расчеты при навигации.

Это пример общеизвестен из курса средней школы. "Птолемеевская" картина мира, в которой Земля находилась в центре Вселенной, а вокруг нее вращались Солнце, Луна, планеты и звезды, прочно занимала свое место в сознании людей более 2000 лет. (Остается неясным, почему ее называют "птолемеевской", хотя эта картина мира была известна древним евреям задолго до Птолемея). Однако с развитием астрономии обнаружилось, что видимый путь движения планет между звездами весьма сложен и расчеты их движения крайне затруднены. Предположение Коперника о том, что в центре нашей планетной системы находится не Земля, а Солнце, было встречено в штыки всем научным миром. Ни Птолемеевскую систему, ни систему Коперника в то время нельзя было практически проверить. Но одно лишь то простое обстоятельство, что расчеты движения небесных светил по системе Коперника становились крайне простыми, решило дело в пользу этой системы.

Новейший пример - история возникновения полупроводников и теории полупроводниковых приборов. После создания первого транзистора (полупроводникового триода, обладающего свойством усиливать электрический сигнал), возникла необходимость расчетов электронных схем с использованием

транзисторов вместо электронных ламп. Однако при попытке применения прежних методов расчета таких схем, годившихся для электронных ламп, необходимый результат получался весьма сложным способом. В качестве характеристик транзисторов использовались различные параметры (R-параметры, Z-параметры и т.д.). Но только после введения так называемых h-параметров, учитывающих именно физические отличия ламп от транзисторов, расчеты значительно упростились, и никакими другими "параметрами" теперь, конечно, не пользуются.

Все эти примеры говорят о том, что внедрение в практику того или иного метода определяется лишь одним - насколько просто производить расчеты, пользуясь данной теорией или методикой.

Поскольку человек чаще всего выбирает одну из двух областей деятельности - природу вещей или природу Человека, и часто это происходит само собой еще в младенчестве, соционика делит людей на две основных группы именно по этому признаку, считая, что их влечет к этому природная (врожденная) склонность работать с конкретными предметами или с людьми. Мы назвали эту природную склонность ИНТЕРЕСОМ, приблизительно определили его природу, и в этом смысле казалось бы не слишком-то далеко ушли от соционики. Но основное отличие нашей позиции от соционической состоит в том, что в своем делении людей на психотипы соционика НАЧИНАЕТ с разделения людей по интересам и сферам деятельности, в то время как психоника идет от структуры и функции мозга. И возникающее впоследствии деление людей по родам их деятельности является не первичным этапом, а лишь дальним и логическим следствием действия врожденных структур мозга каждого человека.

Таким образом, если не говорить о причинах и следствиях, позиции соционики и психоники в этом вопросе совпадают - по роду своей деятельности людей можно разделить именно на эти два крупных класса. Однако за основу какой бы то ни было классификации нельзя брать столь третьестепенные и слабоопределенные явления, как "сфера деятельности человека". Параметры, по которым мы имеем право классифицировать людей с целью дальнейшего взаимодействия с ними, должны быть ясно определенными, независимыми, и иметь в своей основе Причину, а не Следствие (коим безусловно является область деятельности человека, часто выбираемая достаточно произвольно).

Соционика обращает особое внимание на эту характеристику психотипа. Почему-то считается, что для одних типов людей очень важна строгая система взглядов, а для других - нет. И это постулируется только на том основании, что имеется внешнее проявление стремления к порядку, называемое социониками "рационализмом". (Я уже отмечал, что сам Юнг понимал под рациональностью и иррациональностью нечто совершенно иное).

Из всего этого в частности становится ясно, почему мы так много времени потратили на выяснение природы человека; так много времени, что в результате получилось как бы даже новое направление в психологии. Потому что нам было очень важно оставаться на позициях научного метода познания, не дать себя увлечь по одному из кажущихся мне ложными путей в представлении о том, что такое Человек. Не дать себя обмануть неопределенными формулировками. До сих пор ни один из известных мне путей не приводил так легко и просто к пониманию человеком своего места в мире, как тот, что я вам указал.

Интенсивное развитие соционики на первых этапах было связано с эйфорией удачной классификации людей по типам. Исследователям казалось, что наконец-то в их руках инструмент, позволяющий это делать эффективно. Однако по мере того, как накапливался экспериментальный материал, оказалось, что все не так просто. Существующие методики тестов (ответов исследуемых на заранее подготовленные вопросы) часто не давали "точного попадания". Личность многих людей оказалась столь "мозаичной", что приходилось пересматривать снова и снова те или иные ее характеристики с целью уточнения. И все равно человек вел себя часто не так, как предсказывалось его "вычисленным" психотипом. Чаще всего совпадение было с точностью примерно 50\50, а это то же самое, что не сказать ничего.

Это на самом деле и явилось причиной разделения соционики на различные "школы" - киевскую, новосибирскую, московскую. Каждая школа несколько иначе понимала основные положения Юнга, пыталась найти дополнительные характеристики личности, позволяющие уточнить психотип. Так, Е.Филатова, в частности, пошла по пути "привязки" физиогномики к соционике, находя нечто общее в форме и выражении лиц людей, по ее мнению относившихся к определенному психотипу. При этом само это "Нечто" не формулировалось, и иногда только при очень большом желании можно было обнаружить на фотографиях и обобщенных портретах людей, приведенных в качестве примеров общее неуловимое сходство (не лиц, а каких-то ВЫРАЖЕНИЙ лица). А иногда и наоборот, сходство этого человека с описанным психотипом было поразительным. И это несмотря на то, что сам-то Юнг категорически отвергал такого рода попытки диагностировать личность.

Так или иначе, но уже в начале 90-х годов соционика столкнулась с тем, что при кажущейся простоте первоначальных положений, на практике встречались большие затруднения с определением психотипов. И это по-существу превратилось в главную проблему современной соционики.

(То обстоятельство, что соционические описания иногда совпадают с точностью до мелочей, еще не говорит о том, что удовлетворительны сами соционические постулаты.)

Психоника дает возможность более объективно подойти к определению типа личности человека. Ответы на вопросы психотеста не являются решающими, они дают лишь первоначальную ориентацию. Основными же методами могут служить на первое время:

1) наблюдение за способом, методом решения тех или иных задач испытуемого и его реакциями в процессе этого решения. Характер и "сложность" задач могут изменяться, что является предметом специального рассмотрения.

В одной из книг Е. Филатовой упоминается между прочим, что представители того ли иного психотипа думают, что другие люди придерживаются тех же убеждений, что и они. Это по всей видимости верное наблюдение, и оно может сильно помочь в идентификации психотипов по методу "подходит к другим с собственной меркой".

Ясно, что исходя из четкого понимания, что такое "уровень мышления", можно подобрать целые серии задач, в ходе решения которых выяснится, каким способом человек их решает, и в зависимости от этого отнести его к тому или иному типу организации (приблизительно, конечно).

Что же касается самих задач для определения того, какими методами человек действует при поиске решений, то, по моему мнению, для этого лучше всего подходят задачи-головоломки, определенным образом подобранные. Это особенно важно в отношении детей, которые чаще всего не могут дать толкового ответа на вопрос о том, что они думают по тому или иному поводу, но зато прекрасно могут показать уровень своего мышления и эмоциональность, собирая, например, "кубик Рубика".

Я думаю, ответ на этот вопрос нам уже почти ясен. Достаточно понаблюдать за человеком, как он решает последующие задачи при условии, что предыдущие он не решил или решил неудачно, и в большинстве случаев станет ясен уровень его самооценки.

А сейчас я вам открою еще один маленький "секрет теоретика". Вы знаете, как проверяются гипотезы?

Есть один способ, который можно применить, когда эксперимент поставить нельзя, как в большинстве случаев, которые сейчас нас с вами интересуют.

"Прежде, чем стать рабочей гипотезой, догадка должна укусить себя за хвост".

Что это значит? Сделав некоторые начальные предположения, сыщик начинает собирать данные в его пользу, и через некоторое время выстраивается цепочка причинно-следственных связей (иногда весьма длинная). И вот, в какой-то момент вдруг выясняется, что десятое-двадцатое следствие логических рассуждений "неожиданно" связывается напрямую с одним из первоначальных звеньев цепочки. В этот момент происходит "качественный скачок". Совершенно запутанная картина фактов и следствий из них, вдруг (!) становится ясной, как божий день - вот же он, преступник! Без всяких сомнений!

Почему я сказал, что открою "секрет теоретика"? Дело в том, что так уж получилось, что вначале была разработана "Психоника" - система классификации типов людей, в основе которой (по одной из осей координат) лежало деление психотипов по степени агрессивности. Это деление имело чисто

физиологическое обоснование. Но впоследствии (!) выяснилось, что "первородный грех" по бен-Нахману ("Геотеизм")- не что иное, как агрессивность, а вовсе не половое влечение. Агрессивность досталась современному человеку как элемент наследственности от диких предков (с одной стороны) и была той коренной причиной, которая привела к созданию Адама и Евы, да еще и из наследственного материала Великого диктатора Яхве (см. "Геотеизм" часть 2-я “Тора говорит человеческим языком”). В этот момент произошло "замыкание кольца" - догадка "укусила себя за хвост" и превратилась в рабочую гипотезу.