Агрессивность как врожденное свойство досталась человеку что называется "с сотворения мира".Кроме того, что Адам унаследовал это качество как "первородный грех" (см. книгу "Тора говорит человеческим языком”), уже его потомки в третьем колене брали в жены дочерей человеческих, из местных племен, и это безусловно "обогатило" их генетику агрессивностью.

Чем более и постояннее это качество выражается, тем более такой пси-тип выделяется в отдельное явление.

Такие типы могут встретиться где угодно, но чаще в сфере производства, а также в общественной сфере, где отношение к людям такое же, как к вещам, в отделах кадров, в армии, где, как правило, не требуется личного общения с людьми для достижения своих целей, а люди используются как рабочий материал. Поэтому наиболее удобные примеры можно взять именно из армейской терминологии.

Эта группа явно характеризуется либо врожденной, либо воспитанной в армейских условиях агрессивностью. Конечно, чтобы у такого "воспитания" был нужный результат, требуется врожденная агрессивность, иначе при ее отсутствии люди просто "ломаются" - это хорошо известный факт. Более того, именно эта характеристика личности позволяет таким людям добиваться так называемого "успеха в жизни". Степень этой агрессивности может быть различной, но она безусловно присутствует во всех представителях этой группы.

Множество американских кинофильмов посвящено этой проблеме и среди них попадаются весьма яркие образы и ситуации на эту тему (знаменитый американский фильм "Цельнометаллическая оболочка").

Внутренняя агрессивность имеет плавную градацию - от полного ее отсутствия до самого максимального уровня. Однако грубо (только для ориентировки) можно выделить по крайней мере 4 уровня агрессивности. В дальнейшем мы эти уровни будем называть "уровнями подавления" (в полном соответствии с идеями Фромма в его книге "Душа человека"), для простоты условно обозначая их буквами (УП).

При минимальном уровне УП1 человек практически никогда не обнаруживает признаков агрессивности, не пытается подчинить другого своей воле или целям, независимо от того, какими качествами он сам обладает. Исключением (как объекты агресивности) бывают самые близкие родственники.

На уровне УП2 человек уже обнаруживает попытки подчинения других той линии поведения (включая образ мыслей), которой сам придерживается. Его "радиус действия" увеличивается, но не более, чем до размеров собственной семьи. Такой человек действует всегда "из самых лучших побуждений", обращаясь к таким же внутренним убеждениям других людей.

На уровне УП3 обнаруживаются попытки влиять на других людей, используя те или иные свойства их психики, причем чаще всего не самые лучшие. Цель этого влияния обычно - личная польза, личная выгода для влияющего. Если это не видно с первого взгляда, значит это искусно маскируется, сознательно или нет.

На уровне УП4 агрессия уже может обнаруживаться в самом неприкрытом виде, и становится видна уже каждому, кому этот тип "показывает зубы".

Конечно, существует плавный переход от одного типа к другому. Однако здесь можно ошибиться лишь в пределах двух соседних ячеек таблицы, но не "перескочить через ячейку". Обычно другие параметры позволяют уточнить ячейку пси-типа.

Такая система ("товвер") может представлять собой именно то, что в просторечии называется "душа". Чем при более высоком гормонном уровне сформирован "товвер", тем больший уровень гормонов нужен, чтобы изменить его работу, тем выше его грубо говоря "надежность" в различного рода стрессовых ситуациях, тем легче человеку дается пресловутое "самообладание".

Заметим, что чем древнее та или иная культура, нация, представителем которой является тот или иной человек, тем ранее в пренатальном периоде формируется система оценок ситуации и свойства характера. И тем более стойким оказывается его пси-тип как с точки зрения наследственности, так и с точки зрения устойчивости к стрессовым ситуациям.

В подавляющем большинстве стран и обществ женщина, занимавшая такое положение, по большей части была товаром, который можно было выгодно продать, если он был хорош, или просто продать, пользуясь его естественной потребительской стоимостью. Это приводило к формированию пси-типа женщины, специфическому для каждого из европейских народов.

Француженки отличаются от англичанок именно врожденными качествами, выражение лица в определенной степени соответствует выражению "души". (Е.Филатова в своей книге "Соционика для всех" попробовала даже подвести под эту идею физиогномическую статистику).

Мужчины-евреи, сформировавшиеся как народ в условиях рабства, по определению в массе своей были неагрессивны. Моисеев закон закрепил эту неагрессивность. В среднем, конечно.

Агрессивность - это врожденная реакция, реакция физиологическая, реакция эмоциональная, реакция на противодействие со стороны нерешаемой задачи, со стороны объектов или людей, с которыми приходится иметь дело при решении задачи.

В группу с УП1 попадают люди с врожденными критериями оценки. (По Юнгу – это люди с ярко выраженными "чувствами"). "Регистр-товвер" в мозгу такого человека с самого раннего детства (даже если ребенок воспитывался не в соответствующей обстановке) настолько однозначно диктует поведение, что иногда только диву даешься.

Врожденные критерии могут быть не только моральные. Они могут быть любыми другими. Два последних месяца в утробе матери (об этом уже говорилось в книге “Геотеизм”) способны сформировать в мозгу новорожденного весьма устойчивые стереотипы поведения, даже если они, казалось бы, относятся к столь отвлеченным вещам как "моральные критерии". Хорошо известны примеры, когда дети рождались уже с готовыми высокоморальными принципами, которые ничем поколебать было нельзя. Или, например, с трехлетнего возраста ребенок проявляет любовь к игре не во что-нибудь, а в магазин. Не в куклы, не в машины, не в солдатики. И можно с абсолютной достоверностью утверждать, что у его матери в период беременности или до нее была явная приверженность к обсуждению цен в магазинах, чего за ней ранее не замечалось, и, соответственно, никак не проявлялось в характере более старших детей. Столь явная увлеченность каким-то одним занятием в столь раннем возрасте так или иначе при прочих равных условиях должна оказать влияние на всю жизнь этого человека.

В ходе наших рассуждений-исследований мы выяснили, что человек может обладать приблизительно четырьмя сравнительно выраженными уровнями мышления (УМ1-УМ4). Эти уровни (теоретически) могут плавно переходить один в другой. Человек не рождается на свет с уровнем "УМ4", но существует, по-видимому, множество причин, не позволяющих человеку подняться выше определенного уровня мышления. Одна из главных причин - это уровень гормонов, при котором соответствующая структура в мозге сформировалась; вторая по значимости - условия воспитания после рождения.

Это понимание дает нам возможность классифицировать людей по четырем уровням:

Уровень мышления (рабочая модель окружающего мира), при котором человек

Еще раз укажем, что:

УМ1 - уровень прямого исполнения приказа, накопления и систематизации данных в пределах известной человеку инструкции или гипотезы. Возможность существования каких-то других инструкций, гипотез (способов поведения и пр.) и даже фактов, не соответствующих известной системе, исключается. Человек получает удовольствие от порядка в мире вещей и отношений между людьми.

УМ2 - при этом уровне человек допускает возможность существования неизвестных ему ранее явлений, гипотез, предметов и взаимосвязей между ними, способов поведения не в рамках приказа. Получает удовольствие, если новый факт можно использовать для улучшения существующего порядка вещей с его точки зрения, как он его понимает, если новые факты можно использовать практически. Он даже может принять новую рабочую гипотезу в качестве рабочего инструмента (чего тип УМ1 обычно не может сделать), но тем не менее продолжает работать с ней так, как будто это - "инструкция", не пытается специально логически найти новых фактов для ее подтверждения. А если он это и делает, то только по "команде сверху".

УМ4 - может предложить новую гипотезу, объясняющую все без исключения известные явления, и таким образом снимающую противоречия между явлениями, имеющие место в рамках существующих гипотез. Получает максимальное удовольствие, когда удается найти такую гипотезу.

Примерно с пяти-семилетнего возраста человек уже выходит на определенный уровень мышления. В дальнейшем более или менее высокое образование может помочь ему накопить большое количество знаний, и сформировать его как специалиста в какой-то области знания. Но СПОСОБ мышления, уровень мышления у него будет одним из упомянутых четырех. Этим и объясняется наличие умнейших людей-самородков, не получивших систематического образования, и, с другой стороны - присутствие у доктора каких-нибудь наук уровня мышления УМ1 (примеров этому тоже предостаточно).

Таким образом, взрослые люди обычно не переходят из клеточки в клеточку таблицы, а если и переходят, это дается им с трудом превеликим и ценой сильных стрессов.

Человек, по-видимому, рождается с вполне определенными установками относительно "добра и зла". Причем как добра, так и зла независимо. Что бы ни говорил Жан-Жак Руссо, а в России дети иногда рождаются злыми, не знаю уж как там во Франции. (А.Чехов. "Злой мальчик", а также история испанского короля Филиппа Второго). Развивая свой мозг в определенном направлении, человек может выйти на уровень, при котором манипуляция людьми уже не кажется ему "злым делом", и тогда он начинает использовать людей в собственных интересах.

И это дает нам возможность отличать одного человека от другого по степени агрессивности, по параметру, который мы условно назовем "уровнем подавления" (в силу отсутствия пока другого более подходящего названия).

Уровень подавления (УП) - это рабочая модель окружающего мира, функционирующая тогда, когда человеку приходится общаться с другими людьми, а не с предметами или явлениями природы.

Таких уровней грубо удается выделить также четыре (не следует искать какого-то магического смысла в совпадении с количеством уровней мышления). Также повторим их для ясности.

УП1 - Использует врожденные и приобретенные представления о добре и зле исключительно для самосовершенствования, и того же ждет от людей. Человек этого типа получает удовольствие от общения с себе подобными.

УП2 - Использует вышеупомянутые представления не только для самосовершенствования, но и требует от людей того же. Однако обычно при этом требует не вообще всю шкалу ценностей, а лишь то, что именно он считает важным. Человек этого типа получает удовольствие от воздействия на других и

чувства своего превосходства (но не власти!), когда процесс приводит к успешному результату и наоборот.

УП3 - человек этого типа получает удовольствие от управления другим человеком с помощью использования известных ему приемов воздействия (дергать за ниточки, быть достаточно гибким в общении). УП3 чаще всего не обладает слишком жесткими моральными критериями, он может допустить отклонение от них в зависимости от обстоятельств, чаще всего - когда это может оказаться выгодным. Эта так называемая "гибкость" позволяет данному типу в максимальной степени приспособиться к условиям общества, в котором он живет и работает, и "дергать людей за ниточки их слабостей", используя людей в собственных интересах

УП4 - человек этого типа получает удовольствие от воздействия на сравнительно большие массы людей (от народного театра до народных масс), используя свои знания людской психологии. УП4 чаще всего не обладает в заметной степени врожденными критериями, что позволяет ему максимально использовать особенности и противоречия в моральных критериях того общества, в котором он находится. Именно это позволяет, в конечном счете, обладателю такого типа психики "подняться" до управления большими массами людей. Вот вам и ответ на вопрос, почему во всех обществах без исключения у власти оказываются повидимому бессовестные люди.

Типы УП3 и УП4 обычно используют свои знания о людях в зависимости от ситуации, в соответствии с необходимостью выполнить свою собственную задачу, которую они частенько осознают (ставят перед собой) уже в раннем возрасте.

Если человек не получает удовольствия от своего положения в обществе, от своего занятия, от своего состояния, он (как и любой другой живой организм) стремится изменить это состояние. Он поступает в принципе абсолютно аналогично самому примитивному организму, который "ищет, где лучше".

На первый взгляд может показаться, что мы предлагаем ту же систему классификации, что и соционика. Но в соционике люди делятся на типы в зависимости от того, работают ли они лучше или хуже с вещами или с людьми, в то время как в нашей системе "оси координат" совершенно иные.

Внутри каждого из этих типов психики возможны отклонения от некоторого среднего уровня в сторону большей или меньшей степени САМООЦЕНКИ. Самооценка не является независимым параметром. И поэтому называется здесь лишь ФАКТОРОМ.

Самооценка и самоконтроль - вещи разные.

Самооценка - это мое "представление" о моей социальной значимости, о моем месте в "общественном пространстве", вытекающее в свою очередь из собственной оценки своих предыдущих успехов или неудач. Самооценка как психофизиологическая реакция свойственна всем стадным животным. Человек - не исключение.

Самооценка - это самоконтроль в пространстве человеческих отношений, это как бы ощущение себя не в пространстве вещей, а в пространстве понятий, в пространстве социальном.

Чтобы успешно передвигаться в пространстве, я должен сознательно или бессознательно (а после полученных нами знаний из “Геотеизма” о работе мозга мы теперь мы уже знаем, что под этими словами понимать!) уметь определить, куда я должен поставить руку или ногу. При перемещении в пространстве происходит непрерывный самоконтроль своего положения по отношению к окружающим предметам. Работает Модель пространства, физического пространства. Если внешние данные не соответствуют предсказанным Моделью, включается ЦН, в результате работы которого возникает "поведенческая реакция".

Самооценка проявляется не только в непосредственном контакте, но может быть и косвенной. Если я внутренне осуждаю поведение других людей, я молчаливо предполагаю, что мой взгляд на проблему - более правильный. Обычно так бывает, если я как-то заинтересован в этой же проблеме. Если же она меня прямо не касается, мне обычно наплевать.

Но далеко не все так устроены. Есть люди, которых хлебом не корми, дай только других оценить. В русском языке это называется "перемывать кости". Это делается не в интересах истины, а только для самоутверждения, для придания видимости обоснования собственным поступкам или суждениям.

Я могу оценить собственные способности лишь сравнивая их с достижениями других людей. (На необитаемом острове никакая самооценка не может иметь места, возможен лишь самоконтроль). И если я вижу, что другие люди объективно меня опережают ( конечно по параметрам, принятым в социуме как критерии достижения "успеха"), я могу начать завидовать им - мой центр удовольствия (ЦУ) не получает подкрепления.

Тогда я могу начать придумывать себе достоинства, способности, которых на самом деле у меня нет. Я могу найти себе самое бессмысленное с точки зрения других людей занятие, объявить его смыслом своей жизни, и таким образом поставить себя вне конкуренции. А затем достичь (или не достичь, это уже неважно) любой степени совершенства. И вот тогда-то, если кто-то вторгается в эту область, я буду реагировать крайне болезненно. Я буду приводить всякие доводы типа "я очень много думал или работал в этом направлении, как можно так сходу считать, что все это - неправильно или не нужно? А я считаю - нужно, и если не сегодня, то через века!" - так обычно говорит такой человек.

Если же мне повезет, и мне подвернется такая сфера деятельности, где мои способности найдут общественное применение, то болезненная реакция может и не возникнуть, так как, во-первых, мои потребности удовлетворяются (достаточная зарплата, отсутствие ранее существовавших проблем из-за этого в семье и так далее), а во-вторых - никому даже не придет в голову сомневаться в моих возможностях. Моя самооценка в этом случае почти совпадает с оценкой других.

При нарушении работы Модели физического окружающего пространства появляются ошибки в движениях и действиях. Возникает "конфликт индивидуума со средой обитания", который при серьезных нарушениях работы модели может закончиться печально.

При нарушении работы Модели понятийного пространства возникает конфликт индивидуума с социумом, который также может закончиться раньше времени.

Таким образом, такой параметр личности как “самооценка” имеет только внутреннюю природу. И в этом случае носителем конфликта со средой обитания является сам человек, вернее его "пси-тип". Большое количество "непризнанных гениев" именно таковы. Иногда считают, что для их эффективной деятельности им нужна поддержка, "подпитка" извне, внешнее признание. И часто они сами так думают, или по крайней мере так говорят в беседах с близкими им людьми, когда они могут не стесняться в оценках. А на самом деле это - зависть, то есть неудовлетворенное желание "получить" и неумение решить эту задачу.

Некоторым "пси-типам" нужно признание со стороны общества, другим достаточно мнения собственной жены, а третьи сами себя высоко оценивают и им ничья оценка не нужна.

Итак, человек способен так или иначе оценивать и свои способности решить задачу и результаты этого решения. В соответствии с этим оценка может быть заниженная, средняя (нормальная) и завышенная.

Заниженная - "У меня это никогда не получится!"

Нормальная (средняя) - "Терпение и труд все перетрут"

Завышенная - "Нет таких крепостей, которых не могли бы взять большевики!"

или, например - "...И нам любое дело - по плечу!"

Если решение какой-то задачи мне далось трудно, я могу либо завысить ранг решенной задачи, либо занизить свою самооценку. ("Ну и идиот! Простейшей задачи решить не может!" или наоборот - "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!").

Самооценка представляется мне необходимым качеством модели, работающей в мозге каждоговысокоорганизованного животного.

Уже одно это вызывает желание классифицировать людей также и по этому принципу. Однако, хотя эта характеристика и является врожденной, этого недостаточно, чтобы ее использовать для классификации по типам, для того, чтобы разделить один тип от другого. В нашей классификации, как мы увидим, каждый пси-тип, выделенный в таблице типов в "отдельную клеточку", допускает внутри клеточки (внутри типа) как завышенную, так и заниженную самооценку, ну и, разумеется, приблизительно среднюю (когда человек "знает себе цену"). Поэтому по степени самооценки люди различаются внутри каждого типа. Если же мы будем считать "самооценку" (самоуверенность) независимым параметром, и выделим для него отдельную "ось" в нашем представлении о мире человеков, то мы неизбежно придем к парадоксальным результатам, к необходимости признать, что вот такие-то и такие-то типы в природе не существуют. Это ставит под сомнение правильность любой классификационной системы. Поэтому я предлагаю пока называть его "фактором", а не классификационным параметром.

Если человек обладает повышенным уровнем самооценки, то оказывается, что обычно в той или иной степени он, что называется, превышает степень своей компетенции. Поэтому его реакция, например, на критику (что вообще говоря может быть приравнено к свидетельству о нерешенной задаче) бывает различной в зависимости от того, что именно критикуется - реальный ли уровень его компетенции, или уровень его частичной или полной некомпетенции. В первом случае он, как правило, не обращает на критику внимания, считая критикующего профаном в этом вопросе, недостойным даже спора, потому что уж чем-чем, а этим-то вопросом я точно владею. Что касается критики по вопросу, выходящему за рамки моей компетенции, я могу воспринимать ее весьма болезненно - с одной стороны моя оценка собственного уровня достаточно высока, а с другой стороны спорящий со мной выдвигает аргументы, которые мне трудно опровергать, да еще делает это с чувством явного превосходства, что свидетельствует о том, что он-то как раз разбирается в вопросе. Мое желание выглядеть более значимым (высокая самооценка) приходит в противоречие с реальной ситуацией. А как говорил Бехтерев "Противоречие между желаемым и действительным порождает психоз", то есть сильную эмоциональную (психофизиологическую) реакцию. Мы еще не раз вспомним это бессмертное определение Бехтерева.

Люди с завышенной самооценкой чаще выбиваются в коллективе в "лидеры", люди с заниженной самооценкой обычно к лидерству, к руководству "не рвутся" и часто предпочитают работать "в одиночку" или в коллективе единомышленников, где не приходится ни бороться за лидерство, ни отстаивать свои права перед лидером или администрацией. Однако это верно для типов, попадающих в группы УП3 и УП4. Типы с уровнем психики УП1 и УП2 в руководители не рвутся вообще из-за их пониженной агрессивности.

Понятно, что чем чаще и сильнее проявляется у человека агрессивность, тем выше его уровень самооценки, потому что трудно представить себе человека агрессивного с низким уровнем самооценки и наоборот. Однако не следует думать, что среди "агрессоров" есть только "лидеры" и нет "одиночек". Но одиночки-агрессоры не могут работать в коллективе по причине того, что их высокая агрессивность в случае пониженной самооценки или реальных невысоких возможностей вызывает у них настолько сильные отрицательные неприятные эмоции, что они вынуждены уходить из коллектива, и выглядят как "одинокие волки". (И не надо думать, что таких относительно немного.)

Таким образом, внутри любого пси-типа, на любом уровне агрессивности, существуют как одиночки, так и лидеры. И те и другие находятся в некотором диапазоне агрессивности, но одиночки находятся на его минимуме, а лидеры - на его максимуме. Это не означает, что лидер - всегда лидер. Попадая в другие условия, столкнувшись с лидером более сильным по каким-то параметрам, он может уступить лидерство, и перейти в разряд подчиненных. А может и победить, если тому способствуют обстоятельства или он действительно более силен.

Нужно уметь отличать агрессивность как признак пси-типа, как признак отсутствия у человека врожденных моральных норм, от высокой самооценки, которая может проявиться и при наличии врожденных моральных норм.

Относительно высокая или низкая самооценка может проявиться на любом уровне агрессивности.

Существуют области человеческой деятельности, где приходится руководить относительно большими массами людей, а чтобы это делать успешно, надо уметь это делать и даже любить это делать. Нужно получать удовольствие от такого рода деятельности. Нужно быть достаточно агрессивным, чтобы этим заниматься. И при этом еще нужно быть достаточно самоуверенным при решении даже тех задач, где не чувствуешь себя компетентным. Любимая поговорка таких людей - "Не боги горшки обжигают!". И при этом не стесняться проявлять это свое качество, общаясь с другими людьми. Именно это врожденное свойство и заставляет таких людей выбирать области деятельности, где они могут не только проявить и использовать это свое качество, но и самое главное - получить удовольствие от этого.

Представители неагрессивных типов не получают от управления людьми никакого удовольствия, наоборот, имеют при этом проблемы, и поэтому, раз попробовав, никогда больше этим не стремятся заниматься.

Эти области деятельности примерно таковы: армия, промышленное (и с.-х.) производство, политика, определенные виды бизнеса....

При прочих равных условиях обладающие агрессивностью люди, да еще с высокой самооценкой будут стремиться стать руководителями в любом коллективе, а не обладающие таким свойством займут или даже будут стремиться занять подчиненное положение "исполнителей" по тем или иным причинам.

Почти аналогичная реакция заставляет животное в стаде занимать подчиненное положение по отношению к "лидеру", который не стесняется демонстрировать остальным признаки своей силы. Кстати, если такие признаки со временем или по другой причине утрачиваются (зубы выпадают, например), животное сразу же перестает быть лидером стаи. Кто читал книгу Киплинга "Маугли", тот наверняка помнит рассказ о попытке "переизбрать" Акелу как вождя стаи, мотивируя это требование тем, что "Акела промахнулся!" на охоте.

Все вышеизложенное справедливо и для человеческого общества. "Одиночки", как правило, бывают исполнителями, или даже стремятся стать исполнителями. Например, человек может быть видным теоретиком, но при этом стремится работать в одиночку или в очень малом коллективе помощников, где не требуется часто проявлять волю к руководству или бороться за лидерство. Такие люди уверены в себе только в области своей действительной компетенции.

Самоуверенные ("лидеры") стремятся всегда и везде быть руководителями, они считают, что могут справиться с любой проблемой. В любом коллективе, будь это генштаб или домоуправление, такой человек стремится занять лидирующую позицию, руководящее положение. (Г.Троепольский. "Прохор семнадцатый, король жестянщиков").

Это руководящее положение может иметь место на любом уровне - что называется от старшины до генерала, в точности по пословице: "Плох тот солдат, который не хочет быть генералом". И это действительно так. Все эти "лидеры" с высокой самооценкой - это именно солдаты, которые хотят быть генералами. Но, в силу неравенства умственных способностей (случайные обстоятельства мы в расчет не берем) они оказываются на разных по значимости руководящих постах.

Независимо от уровня мышления человек попадает в разряд "одиночек", если он не обладает большой самоуверенностью. Он не стремится лидировать в коллективе. Если он психически здоров, он обычно владеет какой-то специальностью, которая постепенно определилась в его жизни заданными условиями, обстоятельствами. Если круг его интересов не совпадает с этой специальностью – его интересы находят свое выражение в "хобби", побочных занятиях. В любом случае эти интересы могут быть легко выяснены либо со слов самого человека, либо опытным путем.

Самоуверенность при решении задач как способ поведения является следствием работы врожденных структур. То есть, конечно, нет такой врожденной структуры, которая бы конкретно отвечала за самоуверенность, это было бы слишком примитивное понимание. Есть целый комплекс чисто физиологических факторов, приводящих к тому, что у человека возникает такой способ поведения как "самоуверенность". Это может быть и пониженная реакция на болевые раздражители, которая в свою очередь такова из-за повышенного уровня эндоморфинов, возникающих при "боевой" реакции и так

далее. Вот эти факторы - действительно врожденные, они относятся только к строению физиологической системы, унаследованной генетически от родителей. После рождения эти реакции закрепляются, и проявляются в поведенческих реакциях разнообразного типа, которые в целом можно охарактеризовать понятием "самоуверенность". Как мы уже определили это понятие раньше - самоуверенность проявляется в том, что человек смело берется решать задачи, которые он в прошлом не решал, невзирая на возможные последствия своих ошибок, которые, (как он тоже знает по прошлому опыту), он сможет в случае чего исправить. А если и не сможет - тоже не беда. Такая установка личности с высокой вероятностью делает его лидером в среде одиночек, то есть людей, боящихся совершать ошибки, болезненно реагирующих на них так или иначе, и поэтому чаще всего не берущих на себя ответственность в коллективе.

При прочих равных условиях более самодовольный, высокомерный тип получает удовольствие от своей деятельности, занимая лидирующее положение в группе своего уровня мышления. И, в силу этого, стремится сохранить это свое положение.

При этом, естественно, по мере роста фактора самооценки он все в меньшей и меньшей степени интересуется самими объектами, с которыми ему приходится

"работать", и во все большей степени интересуется получением материальных благ. Он стремится получать материальные блага не столько вследствие удачной работы с самими объектами, сколько благодаря своему лидирующему положению в группе.

На любом уровне мышления могут встретиться люди с самооценкой, которую можно назвать "средней". Они достаточно высокого мнения о своих профессиональных возможностях, не рвутся в лидеры в любом коллективе, но и не дают себя унижать. Про таких говорят, что они "знают себе цену". Именно у

таких людей легче всего определить их уровень мышления и уровень агрессивности, поскольку не вмешивается фактор самооценки.

Еще раз отмечаю - по уровню самооценки нельзя разделять людей по типам - в каждом типе могут встретиться люди с самой разной самооценкой. Но при оценке принадлежности человека к тому или иному пси-типу всегда нужно иметь в виду, что та или иная самооценка лишь меняет положение человека внутри определенной ячейки (группы), но никогда не выводит его за пределы этой ячейки.

Я специально подчеркиваю, что самоуверенность - не то же самое, что агрессивность. Самоуверенность - также врожденный психологический фактор, это априорное отношение к внешнему миру и к поступающей из него информации. Самоуверенность - это просто завышенная самооценка. По определению Юнга - это - "чувство", "чувство превосходства над другими".

Если же фактор самооценки мал, а агрессивность все-таки высокая, это может проявиться в таком качестве человека (которое относят к свойствам его характера) как хитрость и, возможно, подлость (последнее - это как бы уже из области морали, хотя хитрость - это именно способ поведения).

Высокая самооценка является разновидностью так называемого "чувства собственной важности". Многие религии рекомендуют избавляться от этого чувства, но современная жизнь большинства людей такова, что без этого чувства (и связанной с ним завышенной самооценки) мало шансов добиться "успеха" в общепринятом его понимании, то есть хотя бы достатка и финансового благополучия, не говоря уже о власти над людьми.

Таким образом, мы имеем возможность представить всю совокупность основных "пси-типов" в виде таблицы:

На этой таблице отсутствуют какие-либо названия пси-типов, указаны только уровни их мышления и агрессивности; их условные обозначения указаны в следующей таблице:

Или, еще более сокращенно:

Здесь первая цифра обозначает уровень мышления, вторая цифра - уровень агрессивности (уровень подавления).

Многие представители соционических направлений (и сама Е.Филатова) критикуют названия психотипов, данные им прародительницей соционики Аушрой Аугустинавичуте. Я считаю, что уж если давать им "имена", то лучше всего подбирать для этого типичные образы литературных героев экранизаций, а не реальных (хотя и знаменитых) людей, ибо их биографии и личные качества обычно известны лишь немногим.

Самое же главное - мы уже можем попытаться ответить на вопрос –

При классификации становятся гораздо яснее принципы взаимодействия между людьми, и появляется возможность комплектовать различные коллективы (от семейного до производственного) на основе ясного понимания целей и способов их достижения для каждого отдельного человека. Это, конечно, очень важно для практики. Но соционика этим в общем-то и ограничивается. Она не может ставить перед собой никаких других задач просто из-за своего подхода к проблеме - чисто статистического, и только слегка - философского. Отсутствие же философского подхода приводит к тому, что люди, познакомившиеся с соционикой, задают вопрос: "Ну и что? Я знаю теперь, что обладаю теми или иными характеристиками. В каком направлении мне двигаться, чтобы у меня было в жизни меньше проблем?" И соционики ему дают самые разнообразные ответы, в зависимости от ситуации. Более того, обосновывают это разнообразие именно тем, что все люди разные. А стоит за этим все то же убеждение, что у каждого человека и народа - своя мораль, и нет общей морали для всех людей.

Психоника же, базируясь на геотеизме, идет дальше, значительно дальше. Она позволяет указать если не путь, то верное направление, по которому должен идти человек, желающий совершенствовать себя как личность. Что это за направление - мы увидим впоследствии, когда закончим рассмотрение всех пси-типов и проверим работу нашей гипотезы "на практике".

Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что в этой таблице (в отличие от таблиц соционических) нет разделения людей по роду деятельности (исследователей, производственников, социалов и так далее). Каждый "пси-тип" в принципе может заниматься любым родом деятельности при полном сохранении своих основных качеств, определяемых врожденными характеристиками. “УМ” определяется структурой "кольца сознания" и врожденных способов распознавания образов; “УП” определяется врожденной степенью агрессивности, то есть психофизиологической реакцией на необходимость решить задачу; положение в коллективе (лидер или одиночка) определяется самооценкой, то-есть по-существу врожденной реакцией гнева или страха при появлении опасности, к которой приравнивается необходимость решения задачи или борьба с конкурентом.

Итак, нам удалось пока выделить среди врожденных реакций человека как личности два параметра - уровень мышления (как способ решения задачи) и агрессивность (как эмоциональную реакцию на необходимость ее решения).

Эти качества личности могут проявляться в различных ситуациях в разной степени. Но самое главное - мы можем их брать в качестве характеристик личности потому, что они представляются нам взаимно НЕЗАВИСИМЫМИ. Это - самое первое условие для того, чтобы избежать путаницы в дальнейшем, когда одни параметры начинают определять через другие, и в результате становится невозможным принять решение о психотипе того или иного человека.

В качестве общего замечания укажем, что каждый человек судит о других людях по собственным критериям. Люди с врожденными или приобретенными высокими моральными качествами ожидают увидеть в других людях аналогичные качества, и не могут понять, например, как можно плохо относиться к животным. Поэтому больнее всего они реагируют именно на отсутствие в других людях этих качеств. Можно лишь говорить о степени выраженности такой оценки. По-видимому, любой человек такого типа почти всегда - "одиночка в стае".

Чем выше человек поднимается с одного уровня мышления на другой, тем яснее он понимает сложность окружающего мира, и стремится к созданию как можно более непротиворечивых гипотез относительно его устройства. Это происходит потому, что его представление о людях как о носителях принципов, сходных с его собственными, непрерывно опровергается самой жизнью. И ему хочется найти такую руководящую систему, которая защищала бы его от ошибок. Казалось бы, это должно как-то влиять на стойкость его моральных критериев - сложность окружающего мира как бы подсказывает человеку их относительность. Однако этого не наблюдается. В тех же случаях, когда кажется, что это имеет место, нужно просто уточнить пси-тип этого человека и тогда может оказаться, что на самом деле он занимает клеточку где-то по-соседству от УП1.

Чем более "правую" ячейку в нашей таблице занимает пси-тип, тем более в его характере обнаруживается отсутствие врожденных моральных критериев, и с тем большей вероятностью мы можем встретить преобладание чисто физиологических инстинктов над человеческими качествами. Отнюдь не всегда это считается в обществе "недостатками" человека. Это зависит от общества, от воспитания, от окружения. Но в любом случае - чем пси-тип "правее" в таблице, тем с большей вероятностью в критический момент его действиями будут управлять все более древние инстинкты. Не будем ни на минуту забывать, что большинство врожденных установок сознания человек получает от матери в течение последних месяцев внутриутробного развития.

Две правых колонки в таблице (УП3 и УП4) характеризуют типов со слабо выраженными врожденными жесткими моральными нормами. В большинстве случаев нормы их поведения вырабатываются в процессе взаимодействия с внешним миром после рождения, и сильно зависят от воспитания, окружения и многих других причин. На самом деле наличие и отсутствие врожденных норм поведения и агрессивность сильно связаны. Если программа "регистр-товвера" не ограничивает животный инстинкт агрессии, этот инстинкт неизбежно проявляется. Возможно, именно в этом и состоит проблема борьбы "добра и зла" в душе человека.

Из-за отсутствия в "товвере" соответствующей программы (структуры, блока, называйте как хотите, но результат один) эти пси-типы не могут относиться к другим людям как к самим себе. Это - принципиальный момент. От уровня мышления это совершенно не зависит. Эти пси-типы относятся к другим людям только как к вещам, как к фигурам на шахматной доске жизни. А две наших правых колонки, соответствующих уровням психики УП3 и УП4 отличаются между собой лишь степенью агрессивности, так сказать "масштабом деятельности".

Между прочим, точно так же обстоит дело и с первыми двумя колонками (УП1 и УП2). У типов правой колонки "радиус действия" шире - он выходит за пределы собственной семьи.

У задач, выдвигаемых жизнью, редко бывает однозначное решение. Ведь все зависит от цели, которую ставит перед собой человек, решая ту или иную задачу. Образно говоря, условия задачи ставит перед ним жизнь, но ЧТО ИМЕННО в задаче спрашивается, определяет сам человек. Вопрос задачи формулируется им самим в зависимости от большего или меньшего числа факторов. Не случайно говорят, что правильно поставить задачу уже почти означает - решить ее. Поэтому жизненную задачу нельзя решить правильно или неправильно. Можно лишь сформулировать вопрос с учетом всех условий или не всех. А затем уже решить задачу или не решить ее, если данных окажется недостаточно.

"Решить задачу" это означает выстроить логическую цепочку необходимых действий для достижения цели с учетом всех известных и прогнозируемых обстоятельств. Единственное требование, которое может быть предъявлено к задаче - это чтобы она была поставлена КОРРЕКТНО.

Только для ориентировки читателя и во избежание лишних вопросов на данном этапе стоит указать, что этими типами многообразие личноствей не исчерпывается. Упомянутая выше самооценка как эмоциональная реакция на необходимость решать задачу приводит к введению третьей оси координат, независимой на самом деле от первых двух (УМ-УП). На этой оси координат мы разместим “Уровень эмоциональности” (УЭ), который может быть как положительным (степень гнева в плюс), так и отрицательным (степень страха в минус).

Но об эмоциональных реакциях на решение задач мы поговорим только после того, как рассмотрим более детально все пси-типы. Тем не менее, во время рассмотрения различных пси-типов мы будем останавливаться на их самооценке. Это позволит нам на заключительном этапе произвести всего одну операцию, после чего картина станет более или менее полной.

В дальнейшем при рассмотрении поведения отдельных типов людей мы здесь будем пользоваться описаниями соционических типов, взятыми из книги Е.Филатовой "Соционика в примерах". Чтобы не выдумывать лишнего и только для экономии времени. Наблюдения Филатовой очень часто исключительно точны и статистически достоверны; недостаток ее системы - в самом методологическом подходе, затрудняющем во многих случаях диагностику психотипа, и превращающую ее в Искусство, доступное немногим. Ссылаться здесь на книгу Е.Филатовой "Соционика..." в каждой строчке невозможно. Поэтому я с самого начала и один раз говорю о заимствовании описаний психотипов у Е.Филатовой. Однако я использую эти описания несколько иначе, и даже иногда в обратном смысле, что, как я думаю, избавляет меня от обвинений в плагиате. Я уже говорил - соционика накопила очень большой статистический материал, но сделала свои выводы на основе статистики, на основе наблюдений и системы Юнга. Мы же с вами статистикой и психологическим подходом Юнга не пользовались, а вначале сформулировали представления о типах людей, исходя из совершенно других положений. Теперь же самое время посмотреть, насколько статистика наблюдений, выраженная в описаниях соционических психотипов, совпадает с нашими выводами. Заранее скажу, что лишь совпадают эти выводы лишь частично, и это тоже понятно - другие исходные положения. Но корреляция достаточно сильная. Поэтому я буду выбирать из описаний филатовских психотипов только те, которые подходят для характеристики "пси-типов". Насколько соционический психотип совпадает с "пси-типом" психоники вопрос уже второй, и каждый из вас может на него ответить, просто сравнив наши выводы с описаниями самой Е.Филатовой. Поскольку заимствованных мест достаточно много, то они специально никак не выделены, чтобы не затруднять чтение. Менять же сами фразы не было необходимости, так как описания Филатовой часто очень точно соответствуют ее наблюдениям. Поэтому в описательной части я не претендую на какое-то авторство, а лишь на компиляцию.

Одновременно при этом я всячески старался избегать терминов, используемых соционикой, так как, повторяю, считаю их неопределенными, взаимозависимыми и часто противоречивыми.