Le gouvernement du monde par l'Amérique a-t-il un avenir ?
Peter GOWAN
 
traduit de l'anglais par
Françoise Armengaud, Fabrice Bensimon et Nanon Gardin*
Actuel Marx 2002, n. 31 (gennaio-giugno) 
Les Etats-Unis ne sont pas seulement l'Etat le plus puissant au monde aujourd'hui, ils dominent le système des relations entre les Etats. Pour l'essentiel, la «gouvernance mondiale» n'existe que dans la mesure où le gouvernement américain le veut ou le permet. Bien sûr, les institutions internationales prennent de nombreuses décisions collectivement, souvent sans que les responsables américains n'interviennent fortement. Mais elles le font seulement selon le plaisir de Washington. Les Etats-Unis mènent la barque (1).
Ma question est de savoir s'il est probable que cet arrangement fonctionne, non au sens de savoir s'il résoudra les problèmes majeurs de la planète, mais au sens bien plus limité de sa viabilité pratique à moyen terme.
En bref, ma réponse est que le gouvernement du monde par les Etats-Unis ne repose pas sur des fondations sûres, et qu'il est déjà en déclin parce qu'il lui manque les instruments adéquats pour maintenir sa suprématie dans les conditions de l'après-guerre froide. Si l'administration Bush actuelle n'opte pas pour une action drastique pour réaffirmer sa domination politique, le modèle qui a prévalu au cours de la dernière décennie perdurera. C'est un modèle reposant sur d'éblouissantes démonstrations en matière d'initiative politique de la part des Etats-Unis, toutes les autres puissances majeures s'y ralliant, avant que l'Etat américain ne consolide des triomphes locaux en renforçant la base structurelle de sa puissance mondiale. Face à l'évolution qui en résulte, les autres forces sociales et politiques établissent des liens préjudiciables à la suprématie mondiale des Etats-Unis.
 
L'analyse politique marxiste
En explorant ce thème, je m'essaierai à ce que je pense être l'analyse politique marxiste des relations internationales. Isaac Deutscher était, bien sûr, un grand maître de l'analyse politique internationale. Mais il travaillait vraiment dans une autre période historique la dernière phase du mouvement communiste mondial. C'était une époque où il y avait un mouvement cosmopolite avec des partisans dans tous les pays de la planète: un mouvement social et politique considérable, pour réformer le monde, pour un projet séculaire de développement humain qui unirait l'humanité. Rien n'exprime aussi bien ce qui a disparu avec l'effondrement de ce mouvement qu'un personnage comme Oussama Ben Laden. Ici, nous voyons des gens qui trouvent une expression dans un personnage dont la base sociale est constituée par des structures sociales pré-capitalistes situées dans des payys comme l'Arabie Saoudite, l'Afghanistan et le Pakistan, et dont le message est une forme bizarre de révolution conservatrice contre le monde moderne. En résumé, il n'y a pas aujourd'hui de force politique internationale offrant de vision positive d'un monde au-delà du capitalisme. Le mouvement contre la mondialisation capitaliste est intéressant et constitue, potentiellement, le signe important de quelque chose de nouveau. Mais ça demeure un mouvement fortement défensif de protestation contre ce qui s'est passé, plutôt qu'une remise en cause politique positive, en vue d'un ordre mondial d'un type différent.
Alors voici comment je vois le contexte de toute analyse marxiste de la situation politique internationale : nous sommes dans une phase pendant laquelle il n'y a pas de véritable mouvement politique d'éman cipation qui remette en cause les Etats capitalistes centraux par un programme alternatif positif qui soit visible pour la grande masse de l'humanité. Du coup, cela modifie radicalement les préoccupations et les efforts des principaux Etats capitalistes.
Cependant, en même temps, ce serait pour nous une grave erreur d'imaginer que la contestation politique par des forces anti-capitalistes a disparu de l'horizon. Le désarroi de la gauche et les changements du pouvoir social contre le mouvement ouvrier dans de nombreuses parties du monde n'ont pas mis fin à la possibilité d'une nouvelle remise en cause par le mouvement ouvrier au cours de la prochaine décennie. Je dirais même que la probable augmentation des conflits entre les Etats capitalistes essentiels et les contradictions du nouveau modèle de capitalisme pour les pays semi-périphériques pourraient bien ouvrir de nouvelles perspectives pour une nouvelle gauche.
I. Perspectives d'avenir du capitalisme contemporain
Beaucoup de gens, notamment à gauche, considèrent que le nouveau contexte international est marqué par la domination extraordinaire des Etats-Unis. Et ils considèrent également qu'il est marqué par une grande unification des forces du monde capitaliste sous la houlette des Etats-Unis.
 
Un capitalisme mondial ou plusieurs ?
Tant à gauche qu'à droite, on partage le point de vue fort répandu qui veut que le capitalisme se soit, en un certain sens, unifié à l'échelle internationale dans les années 1990, tout en sortant du cadre de l'Etat nation (2).  Ainsi, en «devenant mondial», le capitalisme a finalement résolu la contradiction qu'il y avait à être à la fois national et transnational : il est devenu, pour reprendre l'expression de Robert Cox, une «nébuleuse» mondiale dont tous les Etats occidentaux sont des créatures. Ou bien, selon le mot de Kees Van der Pijl (quoique pas forcément selon son analyse), nous avons maintenant une «classe dominante transnationale»(3).
Selon ce point de vue, on peut penser que les activités de l'Etat américain ne sont pas seulement guidées par des motivations et des objectifs purement américains, mais par ceux d'une classe ou d'un système capitaliste transnational.
Même au sein de l'Union Européenne (UE) et de la zone Euro, il n'est toujours pas possible de parler d'un seul capitalisme européen. Une indication de la persistance des capitalismes nationaux au sein de PUE est le fait que les Etats-membres gardent le contrôle d'un éventail toujours très large d'instruments stratégiques cruciaux pour façonner l'accumulation du capital. La structuration légale et institutionnelle des systèmes financiers, le droit des affaires, la fiscalité, la politique d'exportation, les politiques relatives aux flux de capitaux, l'essentiel du financement de la Recherche et du Développement et la capacité à utiliser les énormes marchés et budgets des Etats pour influencer les modèles d'accumulation : tous ces instruments restent toujours aux mains des Etats-membres. Les capitalismes européens se concertent maintenant beaucoup quant à leurs relations avec les deux autres çentres, vis-à-vis de l'Est et à l'égard de leur propre classe ouvrière. Mais, vis-à-vis les uns des autres, ils n'ont aucunement «désarmé», sur les plans politique et institutionnel (6).
 
La contradiction entre le national et le transnational opère toujours 
Ainsi, l'accent mis par les travaux de tant d'analystes actuels sur la «nécessité» de marchés mondiaux avec des règles mondiales est juste. Mais c'est le cas depuis très longtemps et ce n'est que partiellement juste. Une autre vérité est la nécessité pour chaque capitalisme centré sur un territoire de se protéger contre toutes sortes de menaces potentielles que d'autres centres représentent pour ses propres modèles et stratégies d'accumulation transnationale de capital. Ainsi le Centre du capitalisme reste déchiré entre la «nécessité» de coopérer sur les plans transnational et international et celle de s'engager dans des rivalités entre zones capitalistes. De telles rivalités peuvent être atténuées dans certaines circonstances, et exacerbées dans d'autres. Elles peuvent aussi fréquemment être réduites par des politiques qui évacuent les problèmes depuis le Centre vers la périphérie. Mais, en l'état actuel, elles sont loin d'être abolies.
L'idéologie libérale des années 1990 a, bien sûr, présenté ces rivalités comme ayant disparu. On veut nous faire croire que l'économie internationale est maintenant devenue un terrain de sport régi par des règles claires et mondiales et que donc chaque entreprise de l'économie mondiale est en concurrence avec les autres entreprises, sans que ne joue de préférence nationale. Et cette imagerie est renforcée par le rôle toujours plus grand joué par les différentes multinationales dans l'élaboration des politiques, quand elles s'assoient autour d'une table comme c'est le cas dans des organismes comme la European Round Table (Table ronde européenne) ou du Trans Atlantic Business Dialogue (Dialogue d'affaires transatlantique). II semble ainsi que les règles de l'économie mondiale sont établies par les entreprises seules, sans que les Etats n'interviennent.
Cependant, si on y regarde de plus près, on s'aperçoit que, au cours des douze dernières années, les avancées réelles vers un ensemble de règles du marché mondial véritablement dépolitisées ont été ténues. Le cadre de l'OMC reste fragile ; il ne va guère au-delà du GATT et manque de principes clairs ; il a une tendance générale au mercantilisme et au commerce réglementé, notamment à travers la ruse d'instruments anti-dumping et de toute une série d'autres barrières non-tarifaires. Aucun accord ne s'est avéré possible sur l'AMI (Accord multilatéral sur les investissements), et on peut voir les regroupements de multinationales précisément comme un processus de négociation et de maquignonnage entre des multinationales nationales, processus qui se substitue à un régime authentiquement libéral dans ses principes et dans ses règles. Dans un tel marchandage, il peut y avoir des points d'accord importants sur l'ouverture de la périphérie ou sur le démantèlement des droits sociaux. Mais on est encore loin de l'établissement de règles claires de concurrence internationale entre les entreprises, à un point où elles pourraient se dispenser de la protection et du soutien de leurs Etats respectifs (ou des protections collectives de PUE) (7). 
C'est un problème croissant dans des conditions où les législations, les institutions publiques formelles, les systèmes fiscaux, et la régulation politique des sociétés, sont toujours plus au centre de l'accumu lation du capital, à l'époque des «services» et des produits de l'information. Qui façonne ces règles et ces institutions publiques ? Quel que ce soit cet agent, il peut ainsi façonner les règles de l'accumulation internationale du capital. Ainsi, des règles mondiales sont de plus en plus nécessaires, tandis que la nature nationale du capitalisme rend très difficile un accord sur de telles règles.
Ce sont précisément l'empressement des différents centres capitalistes à étendre la portée de leurs modèles d'accumulation aussi largement que possible, et en même temps la capacité de chaque centre à manipuler les structures institutionnelles et sociales à l'avantage de son propre centre qui introduisent la politique de puissance dans les relations inter-capitalistes. Chaque centre essaie d'utiliser les différents instruments d'influence politique pour étendre le rayon d'action de ses propres capitaux et pour protéger ses modèles d'accumulation en faisant usage de son influence politique, de préférence institutionnelle. Bien sûr, rien de cela n'interdit aux principaux centres de négocier pour ouvrir leurs marchés réciproques afin d'en bénéficier mutuellement. De telles négociations ont d'ailleurs abouti dans de nombreuses zones, pas seulement sous la forme très limitée et souvent temporaire d'alliances entre des multinationales particulières de différents centres, mais aussi sous la forme d'accords plus larges comme ceux du cycle de l'Uruguay Round. Mais ces accords sont toujours fragiles et, chose typique, très liés à la politique : ils reposent plus sur des rapports de force que sur la mise en œuvre de règles libérales abstraites. Cela se voit même dans le cas où ces accords ont été les plus profonds et les plus larges : au sein de l'Union Européenne.
 
Vers une résolution impériale de cette contradiction?
La possibilité existe, en principe, que les Etats des zones non-américaines du Centre capitaliste soient évidés et transformés en vecteurs de régulation d'un capitalisme unique, dont le centre serait les Etats Unis. A leur rôle d'appui à la sécurité et à la portée de leur classe capitaliste respective, se substituerait celui d'organisateurs de la discipline du monde du travail d'une loyauté politique subalterne au Centre américain. En même temps, l'Etat américain acquerrait une souveraineté financière sur les relations de propriété au sein du Centre, son système financier agissant comme un Centre unique qui organiserait et réorganiserait la forme d'un capitalisme central unique.
Il y a des pas manifestes dans cette direction au sein des Etats-Unis et, à bien des égards, l'Etat britannique est devenu une sorte de satellite creux du capitalisme américain. La métaphore qui illustre ce type de développement serait «Wimbledonisation» : Wimbledon est un tournoi britannique sans joueur britannique valable. Cette tendance est évidente dans le cas de la City de Londres, qui joue le rôle d'un centre financier off-shore exerçant une influence considérable au sein de l'Etat britannique. Mais même dans le cas anglais, la «Wimbledonisation» a ses limites, et celles-ci demeurent bien plus fortes en Europe continentale et dans les pays du Pacifique et d'Asie du Sud-Est (8). 
Au cours des années 1990, le boom américain a agi comme une force d'intégration centripète, permettant aux Etats-Unis et à leurs entreprises d'avoir une forte influence «non-politique» sur les règles du marché; et la domination des capitaux américains dans le domaine de la finance et dans celui des nouvelles technologies leur donnait une influence importante sur les règles internationales régissant ces secteurs. Mais ce sont des victoires précaires. La capacité d'autres Etats capitalistes du Centre à réagir de façon défensive à de telles pressions reste conséquente.
II. La domination du Centre par les Etats-Unis dans la structure politique de la guerre froide et le triomphe illusoire du soft power américain par la suite
Avec le recul, on peut voir que le système politique international de la guerre froide était une structure immensément solide pour assurer la domination politique des Etats-Unis sur le monde capitaliste et, à tra vers cette domination, comme un ensemble de mécanismes assurant la protection et la progression de l'accumulation de capital par les EtatsUnis.
Confronté au problème du communisme après la Deuxième Guerre mondiale, les classes capitalistes à travers le monde se sont tournées vers les Etats-Unis pour obtenir soutien et protection. Les Etats-Unis ont répondu par des accords de sécurité avec l'Europe occidentale, le Pacifique et l'Asie du Sud-Est et d'autres parties du monde non-communiste, établissant leurs bases dans ces territoires et agissant comme les gardiens militaires de la sécurité de ces Etats. En retour, ces Etats devaient ajuster leurs dispositifs économiques pour satisfaire les intérêts économiques américains et devaient également accepter un contrôle unilatéral des Etats-Unis sur les instruments de la «gouvernance mondiale» du monde capitaliste (9).
Les Etats-Unis n'ont pas exploité ce système pour les intérêts économiques corporatistes, étroits de leurs propres capitalistes. Ils n'ont pas, par exemple, mis la main sur des biens en Allemagne et au Japon quand ces pays se trouvaient sous leur régime d'occupation : au contraire, ils ont encouragé la survivance des classes capitalistes mêmes qui avaient dominé ces Etats pendant la guerre. Ils n'ont pas non plus simplement balayé les vieux empires européèns.
Sans aucun doute, dans les années 1970, les dirigeants américains ont dû en venir à regretter certaines des concessions qui avaient été faites à d'autres capitalismes dans la période d'après-guerre. Néanmoins, la structure politique de la guerre froide donnait à Washington un poids politique important pour défendre ses intérêts économiques. Comme l'a montré Robert Gilpin, la dépendance de l'Allemagne de l'Ouest vis-àvis du soutien politique et militaire américain dans les années 1960 a été essentielle pour que les Etats-Unis puissent permettre à leurs entreprises de mettre sur pied des opérations en République Fédérale afin de devenir une force majeure au sein de la Communauté économique européenne (10). Au cours des années 1970, la suprématie politique américaine lui a permis d'abandonner le système de Bretton Woods et d'imposer la domination directe du dollar sur l'économie mondiale, tout en gérant le dollar dans le cadre d'une politique visant uniquement à défendre l'intérêt national des Etats-Unis. Et à la fin des années 1970, confrontés au renforcement dangereux des relations économiques et politiques entre l'Allemagne et l'URSS, la décision des Etats-Unis, à travers l'OTAN, de déployer des missiles Pershing en RFA a pu aboutir à la rupture abrupte de ces liens entre la RFA et l'URSS.
La structure politique de la guerre froide fut moins fructueuse comme instrument contre le Japon dans les années 1980, en partie à cause de la nouvelle relation établie dans les années 1970 entre les Etats-Unis et la Chine. Mais elle a permis à l'administration Reagan de basculer vers une nouvelle politique commerciale agressive, s'en prenant vigoureusement au Japon et à l'Asie du Sud-Est, sans avoir aucun rapport avec les principes du GATT ". Et la volonté de l'administration Reagan de mettre fin aux contrôles sur les capitaux et de libéraliser les marchés financiers était, nous l'avons vu, parfaitement légitimée par la rhétorique anti-collectiviste qui s'accordait avec l'anticommunisme de la guerre froide.
On peut relever trois traits de cette structure politique de la guerre froide. D'abord, il y a eu le fait que les élites des Etats d'Europe occidentale et du Japon étaient directement dépendantes des décisions amé ricaines quant à l'usage d'une puissance militaire sur laquelle elles n'avaient aucun contrôle : les Etats-Unis pouvaient prendre des initiatives militaires contre l'URSS ou contre des ennemis au Moyen-Orient ou ailleurs, initiatives dont les implications pour la sécurité de leurs alliés pouvaient être importantes voire vitales, mais dont ces alliés pouvaient ne pas même être informés à l'avance. C'était une façon dont la capacité militaire des Etats-Unis pouvait exercer une influence politique générale profonde sur les autres Etats capitalistes.
Un deuxième trait de la structure politique de la guerre froide était que la suprématie politique des Etats-Unis était profondément enracinée au niveau des populations des pays alliés par la pénétration de l'anti communisme dans leurs institutions politiques nationales. Brzezinski a comparé avec justesse cette culture politique anticommuniste à une croyance quasi religieuse (12). Les gouvernements américains étaient donc capables de mobiliser à la fois leur population et les populations du reste du Centre de façon unie en déclarant l'état d'urgence contre le communisme à différentes occasions durant la guerre froide. Et l'action militaire des Etats-Unis et leurs mesures politiques unilatérales trouvaient, au niveau populaire, une forte légitimité dans cette culture politique de masse de l'anticommunisme.
Et un troisième trait de cette structure était la façon dont la politique entre les Etats au sein du Centre était institutionnalisée. Les relations politiques, les relations de sécurité entre les Etats-Unis et chacun de leurs alliés subordonnés étaient essentiellement organisées de façon bilatérale dans une relation de centre à satellites. Les Etats européens, par exemple, ne se regroupaient pas en un comité européen pour déterminer une ligne commune en matière de politique internationale avant de négocier avec les responsables américains. Et en même temps, des désaccords sur des questions politiques entre les alliés et les Etats-Unis devaient être gérés en famille dans le cadre opaque des institutions des açcords de sécurité. En public, la solidarité et l'harmonie devaient être la règle.
Ce système convenait si bien aux Etats-Unis que ses gouvernements successifs ne ressentirent pas le besoin d'établir des institutions fortes et étendues à l'ensemble du Centre afin de gérer l'économie poli tique internationale d'une façon qui garantisse la suprématie américaine. Le FMI fut relégué à un rôle secondaire, surtout axé sur la gestion des économies politiques du Sud dans les années 1970. L'organisme qui émergea avec la tâche de coordonner et d'harmoniser les politiques publiques au sein des principaux Etats capitalistes - l'OCDE - est toujours demeuré un centre de discussion plutôt qu'un organisme politique faisant autorité. Et le G7, mis sur pied dans les années 1970, n'est jamais devenu un organisme politique fort et reconnu. Les Etats-Unis l'ont bien utilisé afin de mettre en œuvre des politiques qu'ils avaient déjà décidées unilatéralement à certaines occasions et ne lui donnerait guère de collégialité réelle autrement. Au sein de la structure de la guerre froide, les Etats-Unis n'avaient guère besoin, pour exercer leur volonté sur l'économie politique internationale, de mettre sur pied des structures institutionnelles et dotées d'une autorité.. Des arrangements ad hoc pour parvenir à leurs objectifs semblaient suffire.
La défaite du bloc soviétique et le triomphe virtuel du capitalisme américain
L'effondrement du bloc soviétique et de l'URSS fut accompagné par une vague extraordinaire d'enthousiasme transnational pour ce qui pouvait être décrit comme le modèle américain de «capitalisme nou veau», défendu par l'administration Reagan, appuyé par le gouvernement Thatcher en Grande-Bretagne et thématisé dans les années 1990 comme la «mondialisation économique». Le campagne contre le bloc soviétique au cours de la «deuxième guerre froide» fut en même temps une campagne du monde capitaliste pour le nouveau capitalisme. Cette campagne présentait le communisme simplement comme le pire et le plus extrême de tout un éventail de collectivismes qui rejetaient le marché libre et le «capitalisme», à travers une variété d'étatismes allant de la social-démocratie à l'européenne à l'étatisme des pays du Sud cherchant à se développer, en passant par les «capitalismes de copinage» étatistes en Asie du Sud-Est. En même temps, on présentait comme des progrès le démantèlement du droit du travail, la privatisation des industries et des services publics, la libéralisation des systèmes financiers nationaux et, surtout, la levée des contrôles sur la libre circulation de lafinance. En bref, on prônait l'internationalisation des transformations déjà faites à l'échelle nationale dans le monde anglo-américain.
Ce programme politique à la Reagan a engendré un véritable mouvement social transnational doté d'autant d'une énergie et d'un élan considérables (13). Les plus enthousiastes étaient des groupes sociaux ca pitalistes du Centre qui voyaient naturellement cela comme un paquet de nouveaux droits de propriété qu'on avait supprimés après la Seconde Guerre mondiale et qu'on leur offrait maintenant. Mais ce mouvement parlait à l'imagination de couches plus larges, qui voyaient la libéralisation financière avant tout comme le présage d'un nouveau modèle de modernisation né aux Etats-Unis. On voyait les mouvements considérables de capitaux spéculatifs comme les signes d'un nouveau dynamisme capitaliste. On considérait que les crises financières engendrées par le nouveau capitalisme étaient provoquées par les résistances étatistes au nouveau capitalisme. Et on percevait la financiarisation comme étant liée d'une certaine façon à une révolution technologique produisant de nouveaux moteurs de croissance pour les économies, dans les nouvelles technologies et les secteurs des télécommunications.
Ce programme à la Reagan fut adopté non seulement par la droite en Europe mais par des partis sociaux-démocrates et par des groupes de la nomenklatura dans l'ancien bloc soviétique. Il s'est aussi étendu à l'Amérique latine et à certaines parties de l'Asie. Et ce mouvement social fut de nouveau encouragé quand le boom américain des années 1990 et la stagnation du Japon et de l'Europe furent manifestes. La croyance erronée des années 1980 selon laquelle la suprématie américaine était quelque chose du passé fut remplacée par la croyance tout aussi erronée selon laquelle le nouveau modèle américain d'un capitalisme financiarisé devait inaugurer une nouvelle époque de domination des Etats-Unis au cours du XXIe siècle.
Vers la fin des années 1990, cette lecture de l'effondrement du bloc soviétique comme le corollaire du triomphe du nouveau capitalisme perdait de son rayonnement dans de grandes parties du monde. On voyait de plus en plus les montées soudaines de flux spéculatifs comme les symptômes de l'instabilité économique provoquée par la volatilité folle du système monétaire international. La forme néo-libérale du capitalisme s'avérait être une formule pour l'enrichissement de tout petits groupes sociaux, au prix de bouleversements sociaux et économiques pour de grands groupes sociaux voire pour des sociétés tout entières. On voyait de plus en plus la «mondialisation économique» comme une machine de guerre pour l'expansion du capitalisme américain, plutôt que comme un nouveau modèle international de croissance. Et même aux Etats-Unis, le nouveau modèle capitaliste financiarisé générait une bulle spéculative dangereuse au caeur du boom économique. La fin de ce boom en 2001, accompagné de faillites dans les «nouveaux secteurs de croissance», semblait vouée à marquer la fin du mouvement social transnational qui saluait l'aube d'une nouvelle époque de dynamisme capitaliste.
III. Le défi régionaliste eurasien au gouvernement global des Etats-Unis et leurs stratégies géopolitiques au cours de la dernière décennie
Depuis le début des années 1990 sont apparus d'importants nouveaux défis au regard de la domination globale des Etats-Unis aux deux extrémités de l'Eurasie. Et l'Etat américain a dû affronter ces nouveaux défis sans disposer de l'aide des solides structures politiques de la Guerre froide. En fait, ces nouveaux défis sont étroitement associés à l'effondrement de ces structures politiques elles-mêmes. De plus, les instruments de l'appareil étatique des Etats-Unis sont, par bien des aspects, ceux hérités de cinquante années de Guerre froide.
 
Les nouveaux défis
En premier lieu, il s'agit de la tendance croissante au régionalisme politique dans l'Europe de l'Ouest, ainsi que des efforts simultanés pour faire apparaître dans les relations internationales une identité politique
européenne collective. En second lieu, le virage de la Chine et de l'exURSS, en particulier de la Russie, vers le capitalisme ; ce qui soulève la question de savoir si les Etats-Unis sont capables de maîtriser ces capitalismes de façon à assurer la prédominance de leurs liens avec le capitalisme américain, plutôt que celle des liens de la Russie avec l'Allemagne et l'Europe de l'Ouest, ainsi que celle des liens de la Chine avec la ceinture du Pacifique.
De tels défis n'ont, bien sûr, aucune existence officielle. Le discours officiel se borne à suggérer que le capitalisme concerne simplement des unités économiques, quelle qu'en soit la nationalité, qui observent les lois internationales du marché telles que formulées par le GATT et les autres institutions de l'OMC. C'est ainsi que les défis impliqués par les virages chinois et russe au capitalisme se réduisent essentiellement, pour la Russie et la Chine, à mettre leur politique économique en accord avec ces règles du marché de l'OMC. Lorsque ce sera le cas, elles seront autorisées à entrer dans les institutions de l'économie mondiale, et ce sont les producteurs les plus efficaces, hors de toute considération de nationalité, qui triompheront sur le terrain.
Or ce discours officiel est bien loin de tenir compte des enjeux de puissance liés à l'économie politique internationale contemporaine. Ces derniers impliquent des luttes Ouest-Ouest pour l'obtention d'accès pri vilégié aux marchés nouvellement émergeants, et dans ces batailles, les règles du GATT n'ont que peu, ou pas, d'impact. Pendant les années 1990, l'Occident a fait des pieds et des mains pour pénétrer les capitalismes en expansion rapide de l'Asie de l'Est et du Sud-Est, notamment la Chine, et également pour obtenir des avantages dans l'ancienne Union soviétique. Les processus par lesquels la Chine d'hier ou la Russie d'aujourd'hui tentent d'entrer dans l'OMC donnent lieu à des rivalités et à des compétitions hautement politisées entre les puissances occidentales quant aux conditions spécifiques à assigner à la pénétration chinoise. Et l'appareil de l'OMC par lui-même offre un vaste éventail de cas et de décisions, qui déterminent en fait les modèles du réseau de liens internationaux où s'inscrit l'économie chinoise.
Les Etats-Unis disposent d'instruments de soft power - contrôle de l'accès à leur marché ainsi que le FMI et la BM, qui sont en eux-mêmes inadéquats pour régler définitivement ces problèmes (14). La dépendance chinoise à l'égard du marché de production américain est compensée par le besoin urgent de capitaux américains pour une insertion rapide et vigoureuse dans le marché américain. Et les bonnes performances commerciales de la Chine n'ont donné aux Etats-Unis qu'une mainmise négligeable sur ce pays. De même, le rôle important joué par la Russie sur les marchés internationaux de l'énergie n'a donné qu'une faible influence au FMI et à la BM sur l'économie russe, et l'une des tâches décisives de Washington dans les années 1990 fut d'obtenir une mainmise par endettement sur l'Etat russe en y injectant l'argent du FMI.
Il ne faut pas minimiser non plus le fait qu'à la suite de l'effondrement de leurs structures politiques liées à la Guerre froide, les Etats-Unis se sont trouvés dépourvus de tout argument efficace (soft power) sur les économies politiques des deux zones-ceintures. Il fallait que Washington établisse rapidement de nouveaux liens institutionnels avec les pays de l'Union Européenne et il fallait faire face à d'évidentes difficultés dans les efforts pour exercer une pression sur les gouvernements japonais afin que ceux-ci acceptent les sortes de traités commerciaux que le Congrès américain estimait nécessaires.
C'est ainsi que durant les années 1990, les Etats-Unis ont dû tenter d'utiliser leurs capacités militaro-politiques pour forger des relations politiques à la fois dans les deux zones-ceintures -l'Europe de l'Ouest et la ceinture du Pacifique - et entre ces zones-ceintures et la Russie et la Chine. Mais cette entreprise d'utiliser ses capacités militaires pour un tel remodelage a constitué un problème particulièrement difficile à résoudre pour les Etats-Unis en Europe pendant les années 1990, étant donné que l'effondrement du bloc soviétique avait détruit les structures militaro-politiques propres à la Guerre froide, qui donnaient au pouvoir militaire américain sa remarquable efficacité politique. La puissance politique émergeante de la Chine, son influence dans l'Asie de l'Est, ainsi que sa recherche de nouveaux liens politico-économiques avec l'Asie de l'Est et du Sud-Est, ont constitué des défis de plus en plus patents pour la position militaro-politique des Etats-Unis dans cette partie du monde à la fin des années 1990.
Les principaux objectifs politiques des gouvernements américains successifs dans les années 1990 se sont concentrés sur ces questions de réorganisation du système d'influence poli tico-militaire en vue d'assu rer la domination politique effective sur l'Eurasie, ainsi que, par làmême, la prédominance du capitalisme américain dans le prochain siècle.
Bien entendu, avec la fin de l'URSS, les forces militaires des EtatsUnis sont devenues absolument prépondérantes. Comme beaucoup l'ont fait remarquer, les Etats-Unis pouvaient affronter avec succès n'importe quelle coalition des plus grandes autres puissances militaires. Cette prédominance militaire a engendré un triomphalisme public évident parmi les réalistes au sein de l'establishment universitaire des spécialistes américains des relations internationales : cette perspective a été - bien formulée par Wolforth, Brzezinski et d'autres. Kenneth Waltz, le grand aîné de la théorie néo-réaliste, et d'autres du même genre, doutent que cela doive durer. Ils pensent que d'autres puissances vont se réarmer et modifier l'équilibre en défaveur des Etats-Unis Il. Toutefois, à part le réarmement défensif chinois, la prédiction de Waltz ne s'est pas réalisée.
La puissance militaire relative des Etats-Unis aujourd'hui rend bien clair que ce serait pure folie pour toute puissance majeure de chercher à défier les Etats-Unis en tant que puissance militaire globale. Mais ce fait ne nous fournit aucune réponse aux autres questions politiques cruciales qui se posent dans le monde après la Guerre froide : par exemple, la puissance militaire américaine peut-elle empêcher l'Europe de l'Ouest de s'unifier et de constituer un bloc dans la politique mondiale ? La puissance militaire américaine peut-elle assurer qu'une Europe de l'Ouest unifiée n'établira pas de liens politiques et économiques étroits avec une Russie en bonne voie vers une forme de capitalisme démocratique libéral ? Cette puissance militaire des américains - sans parler du soft power dont ils disposent - peut-elle assurer que la ceinture du Pacifique ne se régionalise pas, et ne devienne une économie politique régionale au moins partiellement protégée ? Et que se passera-t-il si, d'ici une décennie ou deux dans le nouveau siècle, une Europe de l'Ouest étroitement associée à la Russie et une ceinture Pacifique étroitement associée à la Chine se mettaient à s'allier dans des campagnes communes en vue de la reconfiguration de la politique économique internationale : la puissance militaire américaine peut-elle affronter victorieusement cette sorte de défi à la domination du dollar et aux institutions du soft power américain ?
Comme j'ai tenté de le montrer dans The Global Gamble, les principaux défis politiques auxquels ont eu affaire les administrations américaines successives depuis le début des années 1990 ont tourné autour de ces nouveaux enjeux eurasiens, notamment autour de la recherche d'un encadrement effectif des politiques des «alliés» de l'Europe de l'Ouest et de l'Asie de l'Est.
Pour formuler autrement ces défis entremêlés, nous pouvons dire qu'il s'agissait de rien moins que de la transformation et de la réorganisation de l'Eurasie : un énorme changement du décor géo-social, géo politique et géo-économique, de l'Eurasie. C'est ce qui est apparu clairement aux yeux des gouvernants et des intellectuels américains. Pourtant cela n'a pas reçu une place centrale dans la perception de la politique américaine dans la plupart des opinions ouest-européennes.
L'image en Grande-Bretagne de l'activité politique américaine, par exemple, a été largement celle d'un pouvoir satisfait, régnant sur un monde qui n'avait pas beaucoup changé et se comportant comme si c'était la routine habituelle : en d'autres termes, agissant de manière réactive envers les cas particuliers, avec de discrets petits éclats par ci par là.
Une telle image est complètement fausse. Toutes les administrations américaines depuis Bush senior ont eu uné conscience très vive de leur «présence à la (re-)création» : leur centre d'intérêt, est, en d'autres termes, constitué par les questions stratégiques et programmatiques fondamentales concernant la construction d'un nouvel ordre international et d'une nouvelle économie internationale. Les zones interconnectées et les zones critiques sont: l'Europe de l'Ouest, l'Europe centrale et la Russie, ainsi que le Japon, la ceinture du Pacifique et la Chine. La mer Caspienne et la Mer Noire sont également de grande importance stratégique.
Nous allons à présent concentrer notre intérêt sur quelques uns des enjeux où la domination globale américaine est mise à l'épreuve.
1. Les transformations européennes.
2. Les relations entre l'Europe et la Russie, et le rôle de la Russie. 
3. La Chine, le Japon et l'Asie de l'Est.
4. Le Moyen-Orient.
Les transformations européennes
L'administration Reagan avait remporté un remarquable succès dans les années 1980 en persuadant les Etats de l'Europe de l'Ouest de réagir à la crise générale des économies atlantiques par une orientation vers le néo-libéralisme. Mais les Etats de l'Europe de l'Ouest avaient décidé de planifier cette orientation, notamment en ce qui concerne ses conséquences en termes d'élévation du taux de chômage ainsi `que de marginalisation d'importantes minorités, en instrumentalisant l'intégration européenne, c'est-à-dire en utilisant l'idée même  de l'unité européenne - une idée puissante pour la gauche européenne en tant que vecteur du néo-libéralisme (tout en présentant le néo-libéralisme comme facteur d'unité pour l'Europe). 
Cette forme d'orientation européenne était en complète opposition avec l'orientation néo-libérale britannique sous l'administration Thatcher. Là, le néo-libéralisme constituait une entreprise authentique et sérieuse pour transformer la base sociale de l'Etat par le biais d'une confrontation ouverte avec le mouvement ouvrier britannique et de sa complète défaite politique. D'un autre côté, dans l'Europe continentale, le néo-libéralisme était envisagé à partir de la cooptation pro-européenne du mouvement ouvrier et d'une stratégie gradualiste, sous le signe de la construction de l'unité européenne. Cette stratégie devait se révéler fragile, pleine d'ambiguïtés et de faux-fuyants, par dessus tout le subterfuge consistant à utiliser une politique centriste pour l'unité européenne comme moyen vers le néo-libéralisme, tout en présentant simultanément cette opération comme son opposée: le néo-libéralisme comme moyen pour une Europe fédérale démocratique.
La conséquence fut à la fois la poursuite de la résistance au courant néo-libéral de la part du monde du travail en France, en Italie, en Allemagne et ailleurs, et une légitimation populaire toujours plus chance lante de l'Union Européenne comme cadre politique, étant donné que ce cadre, en fait, n'était pas du tout transformé en une fédération démocratique. C'est pourquoi, afin de maintenir le cap du déploiement néolibéral européaniste, les pouvoirs exécutifs des Etats Ouest-européens se sont mis de plus en plus à conférer à l'Union Européenne une nouvelle identité, celle d'une organisation internationale faisant ca agne pour les droits libéraux de portée internationale et même glo, la «démocratie» et le développement ainsi qu'une foule d'autres causes capables d'attirer les forces du centre gauche et de la démocratie chrétienne en Europe dans des zones qui ne touchent pas l'enjeu névralgique des relations sociales néo-libérales de production : l'écologie, les problèmes de genre, les questions liées aux enfants, au racisme, et un ensemble toujours croissant de droits humains et d'aides au développement. La fragile coalition en faveur du néo-libéralisme était également étayée par un protectionnisme fort et un mercantilisme disposé non seulement à servir les intérêts du capitalisme de l'Europe de l'Ouest, mais aussi à protéger les travailleurs de l'Union Européenne dans le secteur industriel contre les importations compétitives de l'Asie de l'Est ou de l'Europe centrale et de l'Europe de l'Est ainsi que des pays situés plus ou moins à la périphérie. En même temps, le modus operandi propre à l'Union Européenne de concertation, diplomatie préparée en vue de produire des régimes fondés sur des traités à la fois à l'intérieur de l'Union Européenne elle-même et dans sa diplomatie économique internationale, commençait à se fondre avec sa nouvelle identité politique libérale de gauche. Les Etats de l'Union Européenne commencèrent à chercher à promouvoir de nouveaux domaines de lé gislation internationaux de toutes sortes, depuis le domaine des droits humains jusqu'à l'écologie, les problèmes de genre, etc. (16).
Cet effort pour combiner le néo-libéralisme avec la préservation des diverses alliances de classe dans chaque pays, entre le capital, le monde du travail industriel et les intelligentsias de gauche en Europe, par le biais d'un nouvel européanisme, a créé une source croissante de tensions transatlantiques. Vus dans la perspective du nouvel européanisme, les Etats-Unis apparaissent militaristes, coupables d'entorses au principe libéral, et, plus généralement, plutôt cavaliers à l'égard des normes légales internationales, voire de toutes normes.
Et, avec l'effondrement du bloc soviétique, ce nouvel européanisme s'est combiné avec les intérêts et les stratégies géopolitiques des principaux Etats de l'Europe de l'Ouest, notamment l'Allemagne et la France. L'unification allemande dans le contexte d'une URSS toujours en place inaugura une période de manœuvres intenses pour tous les principaux pouvoirs occidentaux entre fin 1989 et fin 1991. De cette période décisive émergèrent deux préoccupations politiques cardinales en Allemagne : d'abord resserrer plus étroitement les liens des voisins de l'Allemagne avec elle, et de celle-ci avec eux. Depuis la fin de la Guerre froide, on ne pouvait plus se contenter de le faire seulement sur le plan d'une économie régionaliste : cela devait revêtir une forme politique. Mais cela ne pouvait déboucher sur une véritable fédération il fallait donc que ce soit un bloc ou une concertation politiques européens, soutenant la zone Euro. En second lieu, l'Allemagne était résolue à attirer la ceinture des Etats frontières de l'Europe centrale et de l'Europe de l'Est - les Etats qui bordent l'Allemagne et l'Autriche - fermement dans des relations proches, sûres, amicales et coopératives avec l'Allemagne, de manière à ce qu'ils puissent jouer un rôle protecteur envers tous les intérêts-clés allemands. Mais une telle opération devait être menée dans le cadre de l'Union Européenne -et non pas seulement de façon bilatérale.
En même temps, les deux pays étaient bien déterminés à parvenir à affirmer plus fortement les intérêts européens à l'intérieur de l'Alliance Atlantique, ainsi qu'à conférer un profil international plus marqué à l'Union Européenne et à l'européanisme politique. Leur géopolitique concordait donc parfaitement avec la politique de ce que nous avons appelé le nouvel européanisme.
En dépit de la rhétorique française, ces orientations franco-allemandes n'étaient pas du tout années pour affronter le leadership américain sur «l'Occident». Et de fait elles entrèrent en conflit avec la très forte détermination de l'administration Bush à maintenir les éléments essentiels du contrôle politique américain sur la politique européenne internationale, contrôle que les Etats-Unis avaient exercé durant la Guerre froide.
On voit donc que l'Europe de l'Ouest a présenté un double visage au capitalisme américain et à l'Etat américain dans les deux dernières décennies : d'un côté, plus que toute autre partie du monde, elle a adapté ses relations sociales et ses formes étatiques en fonction du programme global américain. Plus que toute autre partie du monde, elle s'est ouverte à l'entrée des capitaux américains dans son marché du travail et son marché de la production et plus tard dans ses marchés financiers. Or le cadre de la Communauté Européenne est très favorable pour les compagnies américaines produisant à l'intérieur même de cette Communauté. Et pourtant, à la même époque, les Etats de l'Europe de l'Ouest se sont énormément rapprochés dans une sorte de coordination concertée des capitalismes, selon une forme d'intégration régionale de plus en plus politisée. Les Etats-Unis ont donc dû faire face à une Europe qui se régionalisait et qui, tout à la fois, se trouvait en sympathie avec le tournant néo-libéral global, et lançait aux Etats-Unis un défi politique européen implicite, au niveau des valeurs politiques et de l'influence politique civile internationale.
Les administrations américaines qui se sont succédé au cours des années 1990 ont eu une approche essentiellement bipartite de leur problème européen. Leurs principaux objectifs étaient au nombre de trois
1. Le premier était de maintenir la séparation sur le plan militaropolitique entre les principaux Etats de l'Europe de l'Ouest, chacun demeurant collé au centre constitué par Washington comme le rayon d'une roue à son moyeu. C'était le vieux système de l'OTAN : les Européens de l'Ouest n'étaient pas autorisés à siéger en tant que collectif institutionnalisé pour coordonner leur démarche politico-militaire sans Washington, pour ensuite lui en faire part collectivement. Il ne devait pas y avoir de centre militaro-politique ouest-européen indépendant (17)
2. Le deuxième objectif, associé au précédent, était de bloquer tout pouvoir ouest-européen autonome et collectif qui se manifesterait en direction de l'Est (ou de la Méditerranée), et d'interdire tout déploie ment d'une sphère d'influence ouest-européenne de l'Allemagne à la Russie. Grâce à l'OTAN, les Etats-Unis étaient en mesure de contrôler toute extension de pouvoir vers l'Est, et ils jouaient en quelque sorte le rôle de gardes-frontières entre la Russie et les Etats de l'Union Européenne, maintenant la Russie à l'écart des appareils institutionnels militaro-politiques européens.
3. Pousser les Etats de l'Europe de l'Ouest vers une rupture résolue - plutôt qu'à contre-coeur - avec les vieilles alliances capital-travail en introduisant un marché du travail de style américain, un minimalisme de bien-être de style américain etc., introduction pour laquelle les administrations américaines successives pouvaient compter sur leur allié britannique, que ce soit Major ou Blair. Comme dans le cas anglais, un tel effort pour affronter les droits du travail en Europe aurait dû être accompli sous la bannière d'une politique plus rude que celle de l'européanisme centriste, et la bannière mise en évidence - un nationalisme de droite, comme dans le cas anglais - aurait miné la cohérence du bloc européen.
Ces trois objectifs se ramènent à un unique but : préserver l'hégémonie du contrôle américain sur l'ordre militaro-politique de l'Europe ; en d'autres termes, un système d'engrenages serrés appliqué sur tous les enjeux importants de la politique européenne et les relations politiques de l'Europe avec la Russie et le Moyen-Orient. En bref, il s'agissait de prolonger l'hégémonie américaine sur ]'Europe telle qu'elle s'exerçait pendant la Guerre froide.
C'est ainsi qu'à partir de 1990 la France et l'Allemagne se trouvèrent engagées dans des confrontations avec les Etats-Unis. Ces confrontations ne se faisaient pas ouvertement et n'impliquaient donc rien qui pût mobiliser les foules pour apporter leur soutien à ces diverses luttes. Bien au contraire, ces luttes se pratiquaient à huis clos au sein de l'OTAN, de l'Union Européenne ainsi que dans d'autres institutions, et elles étaient conduites par le biais d'actions ponctuelles et de tentatives de «faits accomplis» dans lé domaine militaro-politique et dans le domaine diplomatique. Mais ce furent de véritables luttes, et parfois très intenses. Ce fut le cas notamment des manceuvres et des contre-manceuvres dans les Balkans de l'Ouest. La guerre de Bosnie a éclaté et s'est poursuivie dans une large mesure comme un sous-produit des ces luttes Ouest-Ouest. La guerre entre la Serbie et l'OTAN fut tout d'abord et avant tout une manoeuvre américaine menée à l'intérieur de ces luttes. Et l'Etat anglais, parti en flèche sur ces conflits comme un loyal pro-américain, finit à la longue par se rapprocher considérablement de la France et de l'Allemagne. Ce changement de cap anglais, induit par Blair à partir de 1998, fut en grande partie le résultat du choc causé par le mépris brutal manifesté par les Américains pour la sécurité européenne et britannique dans les Balkans de l'Ouest, un mépris qui parfois faisait dresser les cheveux sur la tête.
Voilà comment un bloc européen a émergé peu à peu, en dépit de la farouche hostilité des Etats-Unis. Le lieu de cette émergence fut le Pacte de Défense et de Sécurité Européenne (PDSE) (18). Ce n'est pas un bloc très solide, et il est loin de s'être pourvu de moyens efficaces et évidents pour se développer et se consolider par la pratique: il se borne en fait à l'élaboration d'institutions.
Mais d'un autre côté, les Etats-Unis ont réussi à maîtriser l'aspect militaro-politique de l'expansion occidentale au sein de l'ancien bloc soviétique ; ils se sont fait des clients pour la sécurité politique, entre l'Allemagne et la Russie (la Pologne en tête), et ils sont parvenus à exclure la Russie des institutions abritant les débats et les décisions militaro-politiques européens. Ils ont ainsi acquis une position de gardesfrontières entre la Russie et l'Europe de l'Ouest. Quant aux efforts français pour assurer une certaine coordination du monde méditerranéen dans le cadre de l'OTAN, l'administration Clinton a réagi à leur égard avec une brutalité diplomatique particulièrement agressive, déformant la proposition française afin de la mieux fouler aux pieds.
Si bien que le bilan des efforts entrepris par les Etats-Unis pour remodeler la politique de l'Europe de l'Ouest afin de préserver leur contrôle effectif sur la région dans les conditions de l'après-Guerre froide, s'avère mitigé, et c'est potentiellement celui d'un échec en ce qui concerne le point-clé d'empêcher l'émergence d'un vaste bloc politique ouest-européen.
Les relations entre les Etats-Unis et la Russie
Pour l'Etat américain dans les années 1990, la difficulté était à la fois de maintenir séparées l'Europe de l'Ouest et la Russie, et en même temps de demeurer l'influence dominante de chaque côté de cette sépa ration. L'effort pour devenir l'influence dominante au sein de la Russie a connu des résultats remarquables pendant une grande part des années 1990 grâce à la politique originale menée par l'administration Clinton, celle d'un partenariat stratégique avec le mouvement réformiste en Russie. Tandis que Bonn était devenu un partenaire central du gouvernement soviétique de Gorbatchev, Washington devint rapidement le partenaire principal de l'équipe de Eltsine, le poussant à la confrontation avec le Parlement russe en 1993 et travaillant en étroite liaison avec lui pour miner et renverser le très puissant parti communiste russe. Dans le cadre de cette alliance politique, le Trésor américain établit des liens très serrés avec le clan Tchoubaïs, l'inondant de manière informelle de milliards de dollars, et travaillant avec lui rien moins qu'à redessiner les relations sociales propres à la vie économique russe et à construire la nouvelle oligarchie sociale du capitalisme russe, dans une étroite relation ombilicale avec le capitalisme américain (19). L'appareil macro-économique tout entier de l'économie russe fut subordonné de part en part à ce projet, jusqu'à l'effondrement du rouble en 1998. La nouvelle oligarchie sociale s'emparait de beaucoup des avoirs productifs de l'économie russe, mettant leur richesse au pillage, et tirant bénéfice du cours élevé du rouble et de la liberté des mouvements financiers pour faire circuler des valeurs de dizaines de milliards de dollars vers Londres et vers New York. En même temps, l'association Tchoubaïs-Etats-Unis s'assurait que l'Etat russe était paralysé par une dette rapidement croissante qui absorbait une très large part du budget total en 1998. Tout cela se combinait avec la réussite de l'administration Clinton à obtenir du gouvernement Eltsine l'acceptation de l'expansion de l'OTAN en Pologne en 1997, et à poursuivre une politique évidemment anti-russe au sein de cette instance - un succès politique remarquable.
Pourtant, l'administration Clinton se révéla incapable de mener jusqu'au bout cet extraordinaire projet. En pleine panique financière mondiale de 1998, le gouvernement américain fut incapable d'empê cher aussi bien l'effondrement du rouble que la dénonciation de la dette gouvernementale par le gouvernement russe. Et très rapidement l'équipe Eltsine et le clan Tchoubaïs se trouvèrent de plus en plus isolés politiquement, tandis que le petit nombre des classes moyennes émergeantes, économiquement fragiles et pro-occidentales, devaient faire face à des pertes économiques traumatisantes.
La guerre menée par l'OTAN contre la Yougoslavie en 1999 produisit à l'époque un retournement puissant et profond de tous les éléments de l'opinion publique russe contre les Etats-Unis. Plus sérieu sement encore, cela conduisit au remplacement d'Eltsine par Poutine et par un virage dans toute l'orientation politique de l'Etat russe, allant dans le sens de la construction d'un capitalisme russe autonome et d'un Etat russe revivifié.
Lors de l'arrivée de George W. Bush à la Maison Blanche, les efforts géopolitiques américains en direction de l'Europe de l'Ouest et de la Russie ne pouvaient guère être présentés comme des succès. Les deux modèles qui semblaient s'imposer pour un nouveau système de politique internationale dans la région se révélaient tous deux inopérants. L'un, c'était le vieux modèle de la Guerre froide, les Etats-Unis prenant la tête d'une Europe divisée, contre la Russie. L'autre aurait placé les Etats-Unis en position de «pouvoir neutre» entre deux entités mutuellement hostiles : une Russie et une Europe de l'Ouest en expansion vers l'Est. Pourtant les efforts américains avaient conduit à une Europe de l'Ouest tendant à s'unifier, tandis que la politique russe devenait de plus en plus fortement anti-américaine et se mettait en quête de liens plus étroits avec l'Europe de l'Ouest, une attitude chaudement accueillie par la réciproque de la part de certains en Europe de l'Ouest, notamment l'Allemagne.
Mais les Etats de l'Europe de l'Ouest ont continué à vouloir édifier leur influence politique internationale en tant que bloc. C'est ce qu'ils ont fait en renforçant leur diplomatie politique purement civile, et en développant un mordant certain à l'égard des Etats-Unis. Ils remplacent en quelque sorte les politiques de pouvoir par des régimes de traités fondés sur des règles, et ce à une échelle globale ; ils mettent l'accent sur la résolution pacifique des conflits ; ils insistent pour réclamer des régimes fondés sur les règles inhérentes aux droits humains etc. Ils réclament également une forme plus collégiale de gouvernement mondial dans lequel les Etats-Unis ne pourraient décider unilatéralement de tous les enjeux importants. Il y a même eu des indices de l'intérêt de l'Europe envers une association avec les Etats de l'Asie de l'Est contre Washington, à propos de certains points importants, chose qui causa un grand tracas à cette dernière.
Il y a donc en Europe de l'Ouest un réel mouvement, bien qu'encore fragile, et assez peu centré sur l'Union Européenne, pour contre-balancer la politique de pouvoir hégémonique des Etats-Unis. On pourrait le décrire comme une manière subversive de prendre le train en marche. Les Etats de l'Union Européenne s'ingénient toujours à éviter une confrontation face à face avec les Etats-Unis chaque fois que cela risquait d'amorcer un conflit: ils cherchent alors à rester ensemble à la traîne, mais en même temps ils cherchent à mettre en évidence et à affirmer plus tard des points qui les différencient, et ils s'appliquent également à répondre aux initiatives américaines par des mesures visant à renforcer la cohésion européenne.
En 2001, les élites politiques à Washington considéraient tous ces développements d'un œil véritablement hostile. L'administration Bush était déterminée à obtenir le retour des Etats de l'Europe de l'Ouest à une position de subordination, ainsi qu'à briser le fragile bloc existant sur le plan militaire et politique.
 
Le théâtre de l'Asie de l'Est
Tandis que les années 1990 s'ouvraient sur la panique qui s'emparait du gouvernement américain et des cercles d'affaires devant le dynamisme de la croissance japonaise et son positionnement de plus en plus affirmé dans l'économie politique internationale, le défi japonais direct s'évanouit avec le début de la débâcle, et une longue période de stagnation s'installa. L'administration Clinton se trouva alors confrontée à trois principaux problèmes dans la région : la poursuite d'une croissance dynamique dans l'Asie de l'Est et du Sud-Est avec des systèmes financiers assez fermés et des politiques économiques ajustées à une croissance rapide du profit ; la montée de la Chine et son ouverture, et la régionalisation croissante des modèles d'accumulation dans la région, une régionalisation à laquelle certains courants à l'intérieur du Japon et d'autres parties de la zone voulaient donner une forme institutionnelle.
L'administration Clinton rencontrait de grandes difficultés dans sa politique à l'égard de la Chine, recherchant tout d'abord une position davantage en confrontation avec à la fois la Chine et la Corée du Nord, puis faisant marche arrière devant la résistance régionale et devant la pression des milieux d'affaires américains participant à la bagarre pour l'obtention du marché chinois. Mais la crise est-asiatique donna au Trésor américain l'occasion d'opérer une brèche décisive ouvrant la politique économique coréenne et les avoirs économiques coréens à la pénétration américaine, ainsi que de progresser dans ses efforts pour ouvrir une voie vers le Japon.
Ces opérations étaient associées avec une ligne politique américaine de longue haleine, consistant à agir en tant que «pouvoir neutre» surplombant les très anciens antagonismes politiques entre la Chine, le Japon et la Corée du Sud. Mais les opérations du Trésor américain pendant la crise de 1997, bien que réussissant à faire face à la campagne japonaise durant la crise pour fournir une solution régionale, choquèrent les élites de la région et constituèrent ainsi la base d'un effort plus soutenu de la part de l'ASEAN, de la Chine et du Japon pour travailler plus énergiquement à l'édification d'un régionalisme institutionnalisé. La prise de mesures pour une aide financière régionale apportée aux Etats ayant à affronter des crises monétaires ou financières, constituèrent les premiers pas dans cette direction. Le second pas correspond à l'accord en vue de la constitution d'une zone de libre échange incluant la Chine et l'ASEAN et s'étendant potentiellement au Japon et à la Corée du Sud.
Cette orientation rend manifeste la manière dont les vieux antagonismes politiques entrent eux-mêmes en conflit au fur et à mesure que se nouent toujours davantage de liens au niveau des intérêts économiques ainsi que des intérêts liés à l'économie politique.
Le principal contre-courant est venu de la capacité des Etats-Unis, grâce à la domination globale du dollar, à gérer d'énormes déficits commerciaux et à absorber ainsi de vastes flux d'exportation en prove nance de l'Asie de l'Est et du Sud-Est. Mais ce marché américain décline rapidement avec le commencement de la récession aux Etats-Unis, renforçant ainsi le courant régionaliste. Même si la forte montée de la Chine engendre des tensions dues à la compétition avec la Corée du Sud et même avec le Japon, cependant il y a de très puissants intérêts dans toute la région pour institutionnaliser la régionalisation. Cela donnerait aux Etats de la région un argument puissant vis-à-vis des EtatsUnis dans la mesure où cela assure un certain contrôle sur l'accès aux marchés de production régionaux et où cela libère la région d'une dépendance directe à l'égard du FMI (et par là du Trésor américain) en cas de crise. Et cela permettrait d'obtenir de grands bénéfices collectifs dans la mesure où cela autoriserait à parler d'une voix plus unifiée dans la diplomatie économique internationale de l'OMC et ailleurs.
Dans de telles circonstances, la politique de l'administration Bush consistant à poursuivre dans un rôle de «pouvoir neutre» devenait hors contexte, tandis qu'une coopération régionale plus soutenue la menaçait d'impuissance. La crainte apparaissait clairement, par exemple, que la politique amicale de la Corée du Sud à l'égard du Nord puisse amener à une approche consensuelle de la réunification impliquant la Chine et la Russie et affaiblissant ainsi l'influence américaine sur cet enjeu crucial de la politique régionale.
Ainsi, avec l'arrivée de l'administration Bush à Washington, le décor était planté pour un mouvement américain travaillant activement à la reconstruction du système politique international dans la zone Asie Pacifique. L'administration Bush a planifié un changement de cap, quittant sa position de «pouvoir neutre» et allant vers une position dont la devise serait «contenir la Chine» ; la puissance militaire américaine aurait alors à être déployée afin de générer une tension avec la Chine et d'embrigader les autres puissances de la région derrière les États-Unis, parvenant ainsi à une structure bi-polaire. Cela permettrait aux États-Unis de bloquer l'émergence d'un bloc politico-économique régional comprenant la Chine et le Japon, ainsi que d'encadrer les politiques et les économies de la région dans un sens plus fortement favorable aux intérêts américains.
Or dans des conditions où l'économie chinoise continue à croître et à offrir de vastes ouvertures de marché aux capitaux étrangers, une politique visant à «contenir» la Chine peut fort aisément aboutir à un re tour de manivelle. La capacité des États-Unis à fournir des modèles politiques, et donc des modèles d'accumulation, dans la région, est ainsi fort loin d'être assurée. Et il y a encore un autre danger : celui d'une convergence politique entre les États-Unis et les pays de l'Est et du Sud-Est asiatiques, sur un certain nombre d'enjeux d'économie politique globale, et même sur des enjeux politiques dans la région. Ce danger fut suscité par la démarche surprenante des États-Unis en faveur de la politique amicale sud-coréenne vis-à-vis du nord, et en opposition directe avec la ligne de Washington au début de 2001.
 
Le Moyen-Orient
Le Moyen-Orient constitue un autre zone où l'État américain a déployé sa combinaison, caractéristique de l'après-Guerre froide, de dynamisme tactique et de laisser-faire.
Les fondements politiques des positions américaines au MoyenOrient depuis l'effondrement de l'influence soviétique ont consisté à manipuler les conflits politiques invétérés à l'intérieur de la région. En maintenant et en soutenant la puissance israélienne, ils ont fait d'Israël une menace pour les autres Etats arabes et ont pu maintenir un lien de sécurité avec l'Égypte. En même temps ils ont pu se présenter euxmêmes comme les indispensables «médiateurs» entre Israël et le monde arabe en ce qui concerne l'occupation de la Palestine. Dans les années 1990, ils ont étendu ce rôle de médiateur aux relations entre Israël et l'Autorité palestinienne au sujet des territoires occupés. Et les États-Unis ont également pu jouer un rôle de protecteurs envers l'Arabie Saoudite et les pays du Golfe devant les menaces adressées à ces Etats par l'Iran et l'Irak.
Mais, après le triomphe de la Guerre du Golfe et après le compromis finalement non viable entre Israël et Arafat établissant la prétendue Autorité Palestinienne, les positions des États-Unis dans la région connurent une longue période de dérive. Washington a permis aux Saoudiens, en compensation à la présence des troupes américaines en Arabie Saoudite, de développer une politique internationale islamiste plus vigoureuse, dont les conséquences sont visibles avec la montée de Al Qaïda.
La Guerre du Golfe fut elle-même suivie d'une guerre de siège de plus en plus barbare contre l'Irak, entraînant la mort de plus d'un million d'Irakiens selon les agences des Nations Unies, une politique per çue de plus en plus comme scandaleuse dans le monde arabe et dans le monde islamique. De plus, l'irruption de la seconde Intifada palestinienne a mis fin au rôle de médiateur des États-Unis. Elle a révélé au grand jour la vacuité et la non-viabilité des accords d'Oslo et de Camp David, tandis que la répression israélienne générait de fortes pressions en Arabie saoudite et en Egypte afin que les gouvernements manifestent quelque influence sur la crise. Washington refusait de venir à l'aide de ces gouvernements en ce qui concerne cette question : ils répliquèrent en bloquant les efforts américains pour reconduire leur politique à l'égard de l'Irak. Cette politique elle-même, en 2001, était en pleine déroute, la Syrie et d'autres Etats aidant l'Irak à briser le blocus, les Etats-Unis étant impuissants politiquement devant l'expulsion par l'Irak des inspecteurs des Nations Unies chargés d'enquêter sur l'armement, les Etats-Unis et la Grande Bretagne ne parvenant pas à mettre au point une nouvelle politique acceptée par le Conseil de Sécurité des Nations Unies. Le 11 septembre, la politique américaine dans la région était à la dérive, et presque entièrement isolée sur le plan international.
IV. Le rôle des Etats-Unis comme gestionnaire mondial
Si les manceuvres géopolitiques des Etats-Unis en Europe et dans l'Est de l'Asie suscitent à des degrés divers l'inquiétude, voire l'hostilité de leurs «alliés», l'agenda politique transnational et interna tional - portant sur les points les plus importants de ce que l'on pourrait appeler le Gouvernement global - demeure pour une grande part étranger à ces questions. Nous évoquerons à ce sujet deux domaines particulièrement importants
1. La gestion macro-économique globale;
2. Les problèmes de gestion du Sud.
 
La gestion macro-économique globale
En dépit des discours concernant l'existence d'un nouveau capitalisme global et l'émergence d'institutions de «gouvernance globale», le bilan de cette «gouvernance globale» dans les années 1990 confine au chaos. Et malgré les prétentions des dirigeants américains à affirmer le leadership mondial des Etats-Unis, leur comportement en matière de gestion globale a pour le moins manqué de dignité. Toute l'histoire se résume à des rivalités politiciennes intenses entre les Etats capitalistes du Centre sur les grandes questions d'économie politique globale. On a pu assister aux tensions qui n'ont cessé de se faire jour au sein de l'OMC, à l'échec de l'Accord Multilatéral sur les Investissements et d'autres thèmes se rattachant à des questions économiques comme l'accord de Kyoto sur l'environnement. Toutes ces tensions se sont fait jour alors que la triade aurait eu tout avantage à présenter un front uni aux électeurs à l'intérieur des Etats capitalistes du Centre comme aux pays et aux peuples du Sud.
Mais ces tensions se sont également manifestées dans le domaine de la gestion macroéconomique globale. Certes, les banques centrales de l'Europe coopèrent quotidiennement avec celles des Etats-Unis et du Japon pour gérer la situation financière internationale, et ces liens perdurent malgré la rivalité entre les puissances capitalistes du Centre. Mais il n'y a pas de consensus parmi ceux-ci, qu'il s'agisse du fonctionnement du système monétaire international ou de la régulation des flux financiers internationaux. Les Etats-Unis ont affirmé résolument leur droit à agir unilatéralement dans leur politique de soutien du dollar et des taux de change entre les principales monnaies, et ont fait usage de leurs prérogatives pour malmener les taux de change. Malgré la menace systémique infligée à la stabilité financière à la suite de la crise dans les pays de l'Est asiatique, le Trésor américain continue de s'opposer à toute tentative de rendre moins volatiles les flux internationaux de capitaux flottants. Quant au FMI, il a résolument renforcé ce phénomène en se comportant, en fait, comme une sorte d'assurance publique gratuite pour les spéculateurs financiers du Nord arbitrant à leur guise les capitaux flottants.
On aurait pu envisager une situation où ces deux problèmes auraient été pris en compte simultanément, et où la domination du dollar et la libre circulation des capitaux auraient été préservés. Le dollar pouvait demeurer la monnaie mondiale dominante en tant qu'unité de compte ainsi que pour le commerce international tandis que les EtatsUnis, la BCE et les autorités japonaises stabilisaient les taux de change; de même, la libre circulation des capitaux privés pouvait être maintenue tandis que les pays vulnérables à une forte augmentation des portefeuilles financiers pouvait imposer une taxation substantielle des flux financiers à court terme. On aurait pu empêcher le FMI de protéger les spéculateurs sur les capitaux flottants du Nord en refusant de les tirer d'affaire lors des crises et en autorisant les gouvernements à ne pas honorer leurs obligations à l'égard de la dette. Mais les gouvernements américains successifs ont refusé de prendre des mesures en ce sens à l'exception de quelques ajustements mineurs dans les dispositions du FMI.
A l'heure actuelle, les autres pays du G7 ne parviennent pas à se mettre d'accord sur un nouveau programme de gestion des relations monétaires et financières internationales. Il serait pourtant possible
d'élaborer une position commune sur certaines de ces questions rapprochant l'Est asiatique et les pays de la zone Euro, comme l'a montré au début de 1999 la brève tentative des ministres des finances allemand et français sur les taux de change, en accord avec le gouvernement japonais. La coopération dans ce domaine deviendrait certes beaucoup plus facile si l'Europe s'étendait à l'Est et si un système monétaire émergeait dans l'Est asiatique.
 
Les relations entre Etats capitalistes du Centre et la gestion du Sud
Aujourd'hui comme hier, les Etats du Sud éprouvent de grandes difficultés à confirmer l'autorité de l'Etat. Pendant toute la Guerre froide, la machine militaire et le système de renseignements américains ont pris une part active à la gestion de ces problèmes dans le Sud, notamment en soutenant les dictatures, en participant à des mouvements contre-révolutionnaires et en lançant coups de force et des invasions militaires.
Simultanément, dans les années 1970, les Etats capitalistes du Centre étaient confrontés à un grave problème politique dans certains pays du Sud : la réorganisation de la politique économique internationale qui aurait permis de renforcer le rôle eu Sud dans la division internationale du travail. Cette campagne en faveur d'un nouvel ordre économique international fut efficacement repoussée au cours des années 1980 par la manière dont le gouvernement Reagan géra la question de la dette, divisa les pays du Sud et mit en place des programmes d'ajustement structurels tendant à renforcer le pouvoir social du capital privé dans le Sud tout en amenant les groupes de capitalistes locaux à se transformer en rentiers grâce au mécanisme de libre circulation des capitaux qui leur permettait de faire sortir des capitaux de leurs pays pour les placer dans les centres financiers de Londres et de New York, les rattachant ainsi aux capitalismes américain et britannique. Les pays, notamment de l'Est et du Sud-Est asiatique, qui sont parvenus à éviter le piège de la dette et l'impact déstabilisant du DWSR (dollar-wall street régime) sont parvenus à se maintenir à l'écart de la collectivité des pays du Sud et ont continué à se développer jusqu'à la fin des années 1990.
Au cours des années 1990, l'attitude des Etats-Unis à l'égard du Sud n'a pratiquement pas varié, sauf à prendre un tour encore plus militant. Les Etats-Unis ont continué à menacer d'étranglement toutes les forces politiques qui menaçaient la politique économique internationale en place. La méthode utilisée s'apparentait à la guerre de siège : une combinaison de blocus économique accompagnée parfois de campagnes de bombardements destinées à détruire les biens économiques des pays du Sud et à terroriser et à épuiser les populations. Les Etats-Unis, dans ce cadre, ont également tenté d'organiser des révoltes intérieures afin de renverser les gouvernements fautifs.
Simultanément, les divers gouvernements américains ont continué à défendre le DWSR et à permettre la circulation incontrôlée des capitaux privés sans tenir compte du fait que ce processus continue de sus citer des crises financières dramatiques qui menacent encore de s'étendre, comme le montre la récente crise en Argentine ainsi que les graves problèmes que connaît actuellement un autre modèle vedette de la politique américaine : l'économie polonaise.
Ces politiques ne bénéficient plus du soutien des autres Etats capitalistes du Centre. Les pays d'Europe occidentale ont tout d'abord accueilli favorablement la crise de l'Est et du Sud-est asiatique en 1997 parce qu'elle permettait d'espérer un affaiblissement de la concurrence venant de cette région et aussi une plus grande ouverture de ces pays aux capitaux atlantiques, mais ils ont ensuite interprété la crise et sa propagation vers les centres du capitalisme comme une manifestation d'opposition au DWSR, qu'ils considèrent comme un régime global servant exclusivement les intérêts du capitalisme américain.
En second lieu, les programmes d'ajustement structurel du FMI et de la Banque mondiale n'ont pas sérieusement remis en cause l'ordre capitaliste international dans le Sud. La situation des Etats du Sud s'est au contraire trouvée sapée d'une autre manière : avec l'effondrement des structures juridiques et administratives nationales et internationales, et les acteurs sociaux de vastes régions du Sud ainsi que de l'ancien bloc soviétique passant tout simplement outre les consignes juridiques et administratives du FMI/BM et tissant des liens économiques et politiques indépendamment des structures institutionnelles des Etats : la vie économique et les grands centres d'accumulation du capital dans le Sud ont pour une grande part échappé aux cadres institutionnels étatiques et inter-étatiques pour fonctionner dans le cadre de l'économie parallèle et tenter de s'emparer d'une partie des appareils d'Etat pour mener leurs propres activités souterraines. Des groupes sociaux menacés par les ravages entraînés par les politiques d'ajustement structurel du FMI/BM se sont ralliés à cette tendance. Et l'accumulation de capital qui en résulte trouve sans aucune difficulté des passerelles déjà disponibles vers les groupes capitalistes du Nord, qu'il s'agisse d'échanger des marchandises, d'écouler de la drogue, de trouver des intermédiaires financiers, de faire le commerce des armes à petite échelle ou de toutes autres transactions internationales. Dans les années 1990, les tactiques militaires et politiques des Etats-Unis à l'égard du Sud ont renforcé ces tendances, ainsi du reste que l'approche américaine de la régulation économique, qu'il s'agisse des opérations financières ou des paradis fiscaux. L'Europe a directement ressenti l'impact de ces politiques: elle est en effet la destination privilégiée des mouvements de population fuyant les pays d'Afrique en déroute et les pays de l'ancien bloc soviétique et, elle a également ressenti les effets d'une infinité d'autres nuisances liées à la machinerie infernale du DWSR, telles que les crises de la dette et les prétendus programmes d' «ajustement structurel» du FMI/BM qui ne sont en fait rien d'autres que des programmes de destruction structurelle.
La machine militaire des Etats-Unis représente donc un excellent moyen de coercition pour résoudre un problème qui n'existe pas réellement à l'heure actuelle : un gouvernement anti-capitaliste de gauche dans un pays semi-périphérique disposant de puissants appuis internationaux. La guerre de siège, avec son blocus destiné à affamer certaines parties de la population, ses bombardements des infrastructures économiques du pays, suivis du financement et de l'aide à l'organisation d'une révolte intérieure, constitue un attirail extrêmement puissant pour combattre les poussées progressistes dans les pays du Sud. Mais en l'absence de telles poussées, et quand le véritable problème est la désintégration de l'Etat, ces instruments ne présentent absolument aucun intérêt pour les pays d'Europe de l'Ouest. Ils ont ravagé, sans doute pour des décennies, l'Ouest des balkans, qui menace l'Occident de grandes migrations, et ont donné naissance à des Etats mafieux qui entretiennent des liens économiques avec les grands centres de l'Europe occidentale.
V. Le gouvernement Bush et la montée de la crise du leadership américain
Pendant les années 1990, les divers gouvernements américains n'ont cessé d'imposer leurs priorités en matière de politique internationale et les autres grandes puissances capitalistes se sont à chaque fois mis à la remorque des Etats-Unis au lieu d'essayer de faire contrepoids. Pourtant, toutes ces victoires successives ont entraîné un ensemble tout aussi prévisible de conséquences négatives : ils ne sont pas parvenus à confirmer leurs victoires en établissant leur domination politique sur de nouvelles bases stables. Dans un seul cas on pourrait dire que les EtatsUnis ont réussi à porter un coup susceptible de les mettre à l'abri à long terme d'une grave menace : on pense aux efforts destinés à maîtriser lamenace économique japonaise à la fin des années 1980, suivis des mesures efficaces visant à empêcher le Japon de mettre en place, dans les années 1990, un cordon de protection régional autour de son réseau d'accumulation de capital dans l'Est et le Sud-Est asiatique.
Mais, en dehors de cet unique succès, les Etats-Unis ont accumulé des victoires qui n'ont jamais débouché sur la production d'une structure de domination stable. Le triomphe de la Guerre du Golfe en 1991 a dérivé à l'échelon régional et abouti à la paralysie stratégique de la politique américaine au Moyen-Orient, à l'érosion du blocus de l'Irak à la fin des années 1990, à l'érosion de la stabilité en Arabie Saoudite et à l'érosion du rôle de médiateur des Etats-Unis dans l'interminable processus de paix israélo-palestinien.
Le triomphe en Bosnie ainsi que dans la guerre menée par OTAN contre la Serbie a entraîné un retour de bâton sous la forme de la Politique de Sécurité et de Défense européenne de l'UE. Le tribunal provi soire conçu pour Milosevic a abouti à la création de la Cour Internationale de Justice. La réussite stupéfiante du Trésor américain dans son partenariat stratégique avec la «Réforme russe» et la mise sous dépendance de la Russie par le biais de la dette a été suivi de l'effondrement du rouble et de la dénonciation de la dette russe sous l'effet de la crise de l'Est asiatique. La crise de l'Est asiatique a elle-même déclenché l'ouverture triomphale de l'économie sud-coréenne et l'échec des initiatives régionalistes prises par le Japon, mais tout ceci n'a finalement servi qu'à renforcer les efforts de régionalisation des liens économiques et politiques dans l'Est et le sud-est asiatique. Les efforts déployés pour renforcer un système politique européen dirigé par les Etats-Unis et centré sur l'OTAN, excluant la Russie par le biais de la guerre contre la Serbie, n'ont pas réglé la question russe. Ils ont au contraire ouvert la voie au leadership de Poutine en Russie, marqué par une forte volonté de revitaliser l'Etat russe et d'abattre les nouvelles barrières entre les systèmes politiques russe et européen, volonté qui a rencontré en Europe de l'Ouest des réactions positives et a débouché sur quelque chose qui ressemble fort à une rivalité Allemagne/EtatsUnis pour établir des liens avec la Russie. La politique à l'égard de la Chine a elle aussi été marquée par l'absence de toute progression stratégique.
Ce que disait Joseph Nye, au début des années 1990, donne aujourd'hui la mesure de l'échec américain. Celui-ci déclarait en effet que la combinaison de ce qu'il appelait le soft power et le hard power des Etats-Unis devrait parvenir à transformer l'environnement d'autres Etats de manière à ce qu'ils en viennent à aligner spontanément leurs désirs sur ceux des Etats-Unis. Telle a bien été en effet la situation pendant la plus grande partie de la guerre froide. Mais au cours des années 1990, ceci est devenu de moins en moins vrai, et même si certains Etats ont joué le jeu des Etats-Unis et ont agi comme le voulaient les EtatsUnis, ils l'ont fait avec une répugnance croissante.
Nye nous a donné un autre indice en prédisant que l'influence indirecte [soft] des Etats-Unis deviendrait de plus en plus efficace, tandis que sa puissance directe [hard], c'est-à-dire militaire, jouerait un rôle de moins en moins important. A l'époque, cette prédiction paraissait vraisemblable. Le modèle capitaliste américain semblait triompher ; il générait l'enthousiasme et servait de modèle de croissance à de nombreux pays. Le FMI n'en avait plus que pour l'ajustement structurel comme seule voie vers l'avenir radieux d'un capitalisme de casino où les flux de capitaux flottants surfant sur les taux de change faisaient figure de nouvelle vague de modernisation capitaliste. Les perspectives, qui paraissaient au début 1990 si prometteuses pour développer l'autorité et l'institutionnalisation des organisations internationales dirigées par les Etats-Unis, comme le Conseil de Sécurité des Nations Unies, le FMI et la Banque mondiale, et plus tard l'OMC, ne se sont pas matérialisées. La capacité d'influence indirecte [soft power] a pratiquement disparu et l'enthousiasme pour la puissance américaine à l'extérieur des Etats-Unis semble aujourd'hui limité à de petits groupes sociaux de personnes extrêmement fortunées qui considèrent les Etats-Unis comme les défenseurs ultimes de leurs intérêts privés.
La tendance naturelle, dans ce contexte, semble être à l'effritement des régimes internationaux sous influence américaine avec des Etats toujours à la remorque des Etats-Unis mais montrant des signes crois sants de subversion, avec des initiatives de régionalisation prenant de l'ampleur, et des Etats réagissant à la situation de vulnérabilité créée par le DWSR en improvisant de plus en plus de mesures individuelles pour limiter les risques liés aux mouvements de capitaux flottants. La fin du boom américain ne peut que renforcer cette tendance au fur et à mesure que s'affaiblissent les forces centripètes des Etats-Unis.
 
Le problème de légitimité: la désintégration de la politique globale de masses des Etats-Unis
Les activités internationales de l'Etat américain pendant la guerre froide ont très largement bénéficié du fait que les Etats-Unis étaient perçus par une très grande partie de l'électorat des autres Etats capitalistes du Centre comme le véritable protecteur et le chef du monde démocratique libéral contre le communisme. Que les présidents américains aient été populaires ou non en Europe et dans le Pacifique, ce rôle de leader mondial des Etats-Unis était accepté par l'ensemble des populations. A cela s'ajoutait un véritable sens d'une identité collective sous la forme d'un «Ouest» uni contre l'ennemi communiste. Sans doute ce sentiment d'une identité commune était-il particulièrement partagé par la bourgeoisie qui se souvenait de la guerre de 1940 et demeurait reconnaissante envers l'Etat américain pour avoir défendu ses intérêts à tous les sens du terme. Mais l'approbation des Etats-Unis s'étendait bien au-delà dans les secteurs sociaux-démocrates de l'électorat des pays capitalistes.
Dans ce contexte, les campagnes militaires des Etats- Unis et leur soutien aux dictatures se trouvaient justifiés par la nécessité de défendre énergiquement le monde démocratique libéral contre la menace soviéti que, et la critique des démonstrations de puissance unilatérales des Etats-Unis contre ses propres alliés demeurait en grande partie sous le boisseau, à la seule exception des critiques véhémentes du président français de Gaulle, un dirigeant politique européen qui avait été formé avant l'installation de l'hégémonie américaine d'après-guerre.
Pourtant, dans le monde de l'après-guerre, on constate un affaiblissement de la reconnaissance des Etats-Unis comme leader naturel de l'Ouest, ainsi que de l'acceptation inconditionnelle des mesures unilaté rales des Etats-Unis à l'encontre des autres Etats capitalistes du Centre et des manceuvres des Etats-Unis auprès d'organisations multilatérales telles que le FMI, l'OTAN et le GATT.
Ces problèmes de légitimité s'expliquent en partie par la manière dont le gouvernement Clinton, ainsi d'ailleurs que le premier gouvernement Bush, se sont efforcés de légitimer l'expansionnisme occidental
et américain de l'après guerre froide en le faisant passer pour le triomphe du libéralisme global. Cette attitude a suscité dans le monde atlantique un grand enthousiasme pour de nouveaux projets ambitieux de «gouvernance globale» libérale, de droits des citoyens cosmopolites et d'un comportement des Etats occidentaux résolument axé sur des principes libéraux - tendances qui devaient bientôt entrer en conflit avec le comportement international réel des Etats-Unis. Mais ces problèmes de légitimité devaient aussi être alimentés par une autre source : les efforts conscients d'autres Etats capitalistes du Centre, notamment d'Europe occidentale, pour utiliser le libéralisme normalisé comme instrument politique permettant de limiter la capacité des Etats-Unis à faire fi des principes libéraux et des règles des institutions internationales. Dans de telles conditions, la référence à des valeurs anti-communistes communes ne pouvaient plus avoir cours.
Divers politologues et responsables américains semblent croire que l'absence d'une légitimité populaire relativement fiable, au niveau international, de la politique extérieure des Etats-Unis est sans importance puisque les masses ne comptent pas en matière de politique internationale. S'ils pensent réellement ce qu'ils disent, ils sont largement dans l'erreur. Pendant les années 1990, la politique de masses n'a certes pas occupé le devant de la scène. II n'y a pas eu de révolutions populaires, mais seulement des émeutes et des révoltes incessantes dans le monde entier, qui n'étaient soutenues par aucune organisation, aucun programme, aucune stratégie. Mais à la longue, une puissance qui tente de dominer la politique mondiale sans être capable de s'assurer la loyauté politique d'une partie substantielle de la population mondiale en dehors de son propre électorat risque de rencontrer de sérieux problèmes. Elle sera mise en difficulté, et souvent prise de court, non seulement par les mouvements de masse dressés contre elle mais encore par des Etats capables de mobiliser l'appui international pour résister aux jeux de pouvoir des Etats-Unis.
Il semble pourtant que dans un futur prévisible les Etats-Unis soient pris au piège d'un capitalisme et d'un système politique intérieurs incapables de générer une politique extérieure susceptible d'ins pirer de grands mouvements sociaux de soutien dans d'autres parties du monde. Son seul soutien international, enthousiaste certes mais de moins en moins influent, semble être désormais le groupe des superriches ainsi qu'un méli-mélo d'autoritaristes divers, de chrétiens conservateurs et de fanatiques du libre-échange. En dehors de ces groupes, le soutien du rôle international des Etats-Unis semble pratiquement réduit à un instrumentalisme pur et dur : utiliser les Etats-Unis si possible et les suivre quand on ne peut faire autrement.
 
VI. Conclusions : hypothèses pour le développement futur et l'avenir de la gauche
Il semble qu'il y ait deux grandes options pour les développements à venir au cours des quelque dix prochaines années :
La recherche fructueuse d'un ennemi stable nécessitant la confrontation militaire avec les Etats-Unis et provoquant un nouveau clivage mondial qui permette d'étayer la suprématie politique américaine.
Un glissement continu, ponctué par les jeux de pouvoir des EtatsUnis, dans un contexte de désintégration internationale et de chaos accrus.
 
Les Etats-Unis s'orientent vers une centralisation de leur puissance militaire et vers la recherche d'un nouveau clivage politique mondial 
Confrontées à l'échec de cette recherche d'un nouvel ancrage structurel de la suprématie américaine, l'administration Clinton d'abord, et maintenant de façon très ouverte l'administration Bush, ont cherché à déplacer le centre de la politique mondiale bien plus fortement vers le domaine de la force américaine : la puissance militaire.
Washington cherche à s'affranchir des contraintes posées par toute une série d'accords de contrôle des armements déjà en place ou sur le point d'aboutir: le Traité anti-balistique ABM, le Protocole sur les ar mes biologiques, le traité interdisant tous les essais nucléaires, la convention sur les armes légères, le traité interdisant les mines antipersonnel. Le message commun dans tous ces domaines est que les autres Etats ne devraient pas pouvoir rechercher la sécurité dans le contrôle international sur les armes, mais seulement en sollicitant le soutien de la puissance américaine.
L'aspect le plus significatif de cet axe politique est, de loin, l'effort fait pour mettre au rebut le traité ABM et pour développer le bouclier anti-missiles (programme NMD). Cela donnera à Washington la pers pective de s'en prendre agressivement aux puissances nucléaires, et en même temps de subordonner de nouveau les autres puissances capitalistes à la domination politique américaine. Celles-ci auront en effet le choix suivant : soit elles se placent sous la protection du bouclier anti-missiles et en deviennent dépendantes si les Etats-Unis s'en prennent à des puissances nucléaires comme la Chine ; soit elles quittent effectivement le système d'alliance militaire des Etats-Unis et elles se préparent un avenir d'insécurité militaire et d'exclusion politique.
L'administration Bush cherche aussi un moyen de trouver une forme plus stable de clivage politique mondial autour duquel elle pourrait embrigader des alliés dans une campagne politique internationale à plus long-terme. En arrivant au pouvoir, elle semblait avoir choisi comme thème de clivage une campagne pour «contenir la Chine», ciblée sur la Corée du Nord et Taiwan comme points-clés de la confrontation. Mais le 11 septembre a recentré la recherche d'un clivage stable sur une «guerre contre le terrorisme» qui doit être menée par une «Coalition contre le terrorisme» dirigée par les Etats-Unis.
Dans le contexte de la guerre en Afghanistan, on a demandé aux Etats de se décider sur la participation à cette coalition. Ils acceptent, ils se retrouvent à soutenir une campagne militaire et politique sur laquelle ils n'ont ni contrôle ni même influence significative quant au choix des cibles de cette coalition ou des méthodes utilisées pour combattre ces cibles. Cette coalition n'a pas de forum collectif d'élaboration d'une politique: c'est simplement une forme extrême d'alliance entre une l'Amérique et ses satellites, où chaque Etat essaie de parler bilatéralement avec les Etats-Unis tandis que ces derniers décident. Et cette coalition anti-terroriste combine des instruments militaires, des instruments de renseignement, et une discipline commune dans la diplomatie et dans des organisations internationales comme les Nations Unies. Des organismes comme l'OTAN sont marginalisés pour quelque temps. Les Etats qui refusent de rejoindre la coalition anti-terroriste sont sous la menace d'action hostile de la part des Etats-Unis.
En définissant le nouveau clivage comme une guerre contre le terrorisme, l'administration Bush évite toute définition substantielle de l'ennemi : le terrorisme peut se référer à n'importe quel Etat ou groupe  armé qui fait preuve d'hostilité à l'encontre des Etats-Unis. En même temps, cette campagne peut intéresser de nombreux Etats du Sud qui sont confrontés à des remises en causes intérieures : ces Etats peuvent obtenir un soutien dans leurs efforts pour écraser une opposition chez eux.
L'attaque du 11 septembre offre une base populaire pour cette campagne en démontrant qu'il existe une menace réelle, existentielle, de la part de groupes armés au Moyen-Orient. L'hostilité manifeste de l'essentiel de la population du monde arabe et d'un grand nombre de gens dans les pays musulmans à l'égard de la politique américaine visà-vis d'Israël, de l'Irak, et d'autres questions du Moyen-Orient offre une base supplémentaire sur laquelle mobiliser le soutien des populations dans le monde occidental pour la coalition anti-terroriste.
Washington peut utiliser cette nouvelle polarisation pour restructurer le libéralisme occidental et produire une nouvelle base politique pour la droite. Au lieu du projet universaliste et libéral de pacifier le monde en appliquant les règles libérales à tous, y compris aux Etats Unis et au monde occidental, le libéralisme peut se repositionner comme l'ordre institutionnel de l'Ouest confronté à une attaque en provenance d'un monde non libéral. Ainsi, comme pendant la guerre froide, face à la menace anti-libérale, les Etats-Unis ou d'autres puissances occidentales peuvent utiliser la défense du libéralisme pour légitimer toutes sortes d'anti-libéralismes. Sur cette base, la tentative de PUE de se définir comme le centre d'un libéralisme international réglé par des principes contre la politique de puissance des Etats-Unis peut être vaincue. Et à droite, une politique de défense de la «civilisation occidentale» peut se développer, en lien avec le conservatisme culturel et les «valeurs traditionnelles occidentales».
Cependant, les perspectives offertes par l'utilisation de la coalition anti-terroriste afin de restructurer la politique mondiale ne semblent pas prometteuses. La campagne obtient un soutien populaire très puissant aux Etats-Unis, mais pour.-que cela fonctionne au niveau mondial, les Etats-Unis devraient intensifier leur action militaire au Moyen-Orient d'une façon qui susciterait des menaces bien plus vives pour l'Europe occidentale et pour d'autres centres alliés, de façon à fournir une forme politique forte à la suprématie américaine. Et des efforts dans ce sens pourraient tout aussi bien provoquer un retour de bâton contre le militarisme américain, aux Etats-Unis et chez leurs alliés, que produire une unité nouvelle. Et cette campagne ne prendrait pas en compte les grandes transformations et les nouveaux liens à travers l'Eurasie que nous avons discutés ci-dessus.
 
Glissement continu
Cela semble être le scénario le plus probable, les Etats-Unis cherchant constamment de nouvelles campagnes ponctuelles ici ou là pour établir leur contrôle sur la politique mondiale, mais restant incapables d'utiliser de telles victoires pour une consolidation durable de leur suprématie pour aboutir à quelque chose qui ressemble à un nouvel ordre mondial. Il est plus probable, en revanche, que les Etats-Unis finissent par faire une gaffe dont les autres Etats chercheront à tirer le plus grand profit, rendant ainsi nécessaire pour les Etats-Unis de redoubler leurs efforts en vue d'un nouveau triomphe ponctuel pour démontrer de nouveau leur suprématie. Cependant, la désintégration sociale progressera dans les pays du Sud, et d'autres centres capitalistes chercheront de plus en plus la sécurité à un niveau régional.
 
Les perspectives pour la gauche
La coalition qui regroupait dans les années 1990 libéraux et sociaux-démocrates dans les efforts qu'ils déployèrent pour persuader l'Etat américain de défendre leurs valeurs à l'échelle mondiale se désintègre. Ils ont maintenant le choix entre, d'une part, se rallier à la suprématie américaine quoi qu'il advienne et, d'autre part, repenser leur programme et leurs actions pour une réforme du monde. Dans ce dernier cas, il est nécessaire que la gauche aide de tels courants à regarder certaines réalités importantes.
Le principal défi aujourd'hui posé au monde est l'accroissement de la dégradation et de la misère auquel est confronté la plus grande partie de l'humanité dans le Sud. Croire que ces problèmes seront résolus par des entreprises privées répondant aux signaux du marché et recherchant le profit, c'est bâtir des châteaux en Espagne. Le libre échange pour les pays du Sud, même si les puissances qui dominent l'OMC en étaient d'accord, ne suffirait pas non plus à faire revenir ces pays à la croissance. L'aide est très insuffisante pour le développement ; l'annulation de la dette aiderait mais serait insuffisante. Seul un nouveau règlement Nord-Sud dans des termes radicalement nouveaux pour l'insertion des économies du Sud dans l'économie mondiale peut commencer à résoudre ces problèmes. Dans tous ces domaines, le bilan de l'UE n'est pas meilleur d'un iota que celui des Etats-Unis, et à certains égards, il est pire. Le mouvement anti-mondialisation est donc un élément essentiel pour les libéraux de gauche et les sociaux-démocrates.
En même temps, il faut résister aux tentatives faites pour imposer aux économies politiques du Sud des régimes qui conviennent aux Etats capitalistes du Centre, y compris le régime de l'OMC et les conditions du FMI et de la Banque Mondiale, ainsi que la convertibilité des monnaies sur les comptes courants ou de capital, et il faut favoriser le pluralisme complet des systèmes et des réglementations économiques.
Il faut résister au programme de plus en plus en vogue qui consiste en des interventions politiques et militaires dans le Sud afin d'écraser des régimes déplaisants pour le libéralisme afin de construire, préten dument, des Etats plus civilisés, et il faut appeler cela par son nom : un nouvel impérialisme libéral. En pratique, ce programme n'est vraiment rien d'autre qu'un étendard arboré pour légitimer la politique des puissances occidentales, que ce soit dans le cas des Kurdes irakiens, des peuples de l'ouest des Balkans, ou du peuple afghan. La préservation de l'égale souveraineté des Etats, et la résistance aux jeux de pouvoir de l'Occident qui déstabilisent ou détruisent des Etats périphériques peut poser la base pour un développement social et politique authentique. Et ce dernier peut être réalisé par l'affrontement entre forces sociales et politiques au sein des Etats dans un environnement international politique et économique sûr.
Une lutte systématique contre le nouveau militarisme, dont le centre est actuellement les Etats-Unis, est une tâche de plus en plus importante qu'il faut ajouter au programme du mouvement contre la mondialisation capitaliste.
Dans la campagne contre le néo-libéralisme, il faut utiliser le cas anglais comme un exemple de ce à quoi mène le néo-libéralisme l'effondrement des services publics, la polarisation sociale, les révoltes et les émeutes dans les villes appauvries du Nord, les scandales financiers interminables, et la progression de la corruption.
Renforcer les liens entre la gauche américaine et la gauche dans d'autres parties du monde, c'est une tâche plus importante que jamais.
 
Note
* Françoise Armengaud a traduit le point III, Fabrice Bensimon les points 1, II et VI et Nanon Gardin les points IV et V. Thierry Labica a bien voulu assurer la révision de la traduction de certaines parties du texte.
1) Cf. Peter Gowan, «Neoliberal Cosmopolitanism», New Lefr Review 11, septembre-octobre 2001.
2) Pour un examen des différentes théories du débat sur la «mondialisation», voir Ronan Palan, J. Abbott et P. Deans, State strategies in the Global Political Economy (Pinter, 1996).
3) Pour un résumé succinct de la position de Cox, voir Robert Cox, «Social Forces, States and World Orders : Beyond International Relations Theory» in Robert O. Keohane (éd.), Neorealism and its Critics (Columbia University Press, 1986). Voir également : Kees Van der Pijl, The Making of an Atlantic Ruling Class (Verso, 1984), et Transnational Classes and International Relations (Routledge, 1998).
4) Pour une discussion plus approfondie de cette tendance, voir Peter Gowan, The Global Gamble, (Verso, 1999)
5) Alan Rugman, The Endo of Globalization. Why Global Strategy is a Myth & how to Profit from Realities of Regional Markets (AMACOM, mars 2001)
6) Pour une discussion plus complète de la question, voir Peter Gowan, «'Europe" and East Asia», communication au colloque «Europe and Asia», Université Nationale de Séoul, Séoul, Corée du Sud, 21 septembre 2001.
7) Sur les tentatives faites pour bâtir des ordres de coopération forts, voir Craig Murphy, International Organisation and Industrial Change, (Cambridge, 1994).
8) Sur le cas de la Grande-Bretagne, voir Andrew Baker, «Nebuleuse and the Internationalisation of the State in the UK ? The Case of H. M. Treasury and the Bank of England», Review of International Political Economy, 6, 1, printemps 1997, pp. 79-100.
9) L'analyse classique de ce processus est : Samuel Huntington, «Transnational Organisations in World Politics», World Politics, vol. XXV, avril 1973.
10) Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations, Princeton University Press, 1987.
11) Voir Miles Kahler, International Institutions and The Political Economy of Integration (The Brookings Institution, 1995) et Miles Kahler et Jeffrey Frankel (éds.), Regionalism and Rivalry : Japon and the U. S. in Pacific Asia (University of Chicago Press, 1993).
12) Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (Basic Books, 1997).
13) Voir Peter Gowan, «Globalisation : Process or Policy ?», Communication au «Colloquium on Globalisation», Centre for Social Theory and Comparative History, UCLA, 4 juin 2001.
14) Sur le concept de «soft power», cf., Nye, J., Bound to Lead, Basic Books, 1989.
15) Ces débats sont plus largement évoqués dans Wolforth W. C., «The Stability of a Unipolar World», International Security, vol. 24, n° 1, été 1999, et Rodman, P. W., Uneasy Giant, Nixon Center,*M0.
16) Cf., Gowan, P., «The EU's Human Rights Diplomacy», Labour Focus on Eastern Europe, 69, automne 2001.
17) Préoccupation qui était au cœur du document sur la sécurité nationale rédigé pour le gouvernement Bush par Paul Wolfowitz et Lewis Libby. Pour plus de développements sur ces questions, cf., Gowan, P., The Twisted Road to Kosovo (Labour Focus on Eastern Europe, 1999), et également, Cornish, P., Partnership in Crisis (Royal Institute for International Affairs), 1997.
18) Menon, A., «Playing with Fire : The EU's Defence Policy», communication présentée dans le cadre du séminaire «Does the ESDP make sense ?», London European Research Centre, University of North London, le 25 octobre 2001.
19) Wedel, J., Collision and Collusion : The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe 1989-1998, St. Martin Press, 1998.