Il capitalismo è contro la legge (la 2° legge della termodinamica)
  Stan Goff
 
"L'imperialismo è l'espressione politica dell'accumulazione del capitale in lotta per ciò che rimane ancora libero dell'ambiente non capitalistico"
-Rosa Luxemburg, “The Accumulation of Capital,” 1913
Durante le ultime follie presidenziali, insieme ad altri inganni, John Kerry ha sentito odore di sangue ambientale. Il gretto vandalismo biosferico dei repubblicani allarmerebbe anche il più flemmatico degli osservatori, per cui questo è sembrato un tema perfetto per la strategia elettorale di Kerry, il quale sta cercando di provare che egli non è Bush. Mentre i repubblicani fanno leva sulle nostre paure dell’Ignoto minaccioso, i democratici fanno leva sulle nostre paure dei repubblicani. Questo è il motivo per cui Kerry ha ingaggiato la Battaglia dei Bonesman insieme a dei nuovi alleati: gli eco-capitalisti. Egli è diventato il fautore dei sussidi ai venditori di intrugli energetici e si è unito entusiasticamente ai think-tank neocons al rituale pestaggio pubblico dei sauditi (parte integrante  quest’ultimo dell'inganno dell'"indipendenza energetica").
Ripeterò qui un tema che non raccoglie molta audienza: il nostro "problema energetico" non può essere risolto dal capitalismo. Il nostro problema energetico E' il capitalismo. Prima lo capiscono coloro di noi che vogliono preservare per le generazioni future qualche sembianza di vivibilità alla biosfera meglio è. Le nostre crisi energetiche e ambientali sono causate dall'inevitabile processo (nel nostro corrente sistema sociale) dell'accumulazione del capitale. Ciò non è orginale, ma è controverso.
John Kerry, proprio come George W. Bush, è pieno di merda come un tacchino di Natale quando parla di energia. Ciò nonostante, ben intenzionati ambientalisti si sono accalcati ai seggi elettorali per provare ad eleggere questo ciarlatano ... perché eravamo, e siamo, impauriti. E perché non abbiamo osservato più attentamente il capitalismo, il quale è un sistema basato sull'espansione, e che - secondo la mia ben ponderata opinione - deve essere demolito completamente, oppure il pianeta da cui tutti dipendiamo sarà convertito, come già sta accadendo, in un cumulo di rifiuti microtossificato e impregnato di biossido di carbonio ... sotto i John Kerry esattamente come sotto i George W. Bush.
Non sono uno scienziato, ma posso leggere e cercare su internet, come può farlo chiunque mi stia leggendo. Capire la questione energetica non è esattamente semplice, ma non è qualcosa che richiede anni di studio disciplinato. Un po' di curiosità e pazienza fornirà una quantità di informazioni in merito all'"energia", e ci disingannerà rapidamente dalla frode eco-capitalista. Ecco il mio resoconto dichiaratamente didattico di ciò che ho scoperto.
Il segnale di allarme
"L'energia ... è certamente collegata, o è dietro quasi ogni evento internazionale, crisi guerra o avventura militare o catastrofe ambientale di cui siamo testimoni forzati quasi ogni giorno", osserva Andrew McKillop, membro fondatore dell'International Association of Energy Economists, "fatti dovuti soltanto o principalmente alla nostra civiltà industriale e alle nostre abitudini relative all'energia fossile ... L'attacco alle torri gemelle di New York può essere capito meglio se lo vediamo come un segnale di allarme. Tre aereoplani schiantati su tre centrali nucleari avrebbero prodotto tre catastrofi di Chernobyl, una vera catastrofe deliberatamente minimizzata, sulla quale si è anche mentito, fino al 2002, da parte di agenzie dell'ONU come World Health Organization, quasi 16 anni dopo l'evento, perché nell'energia nucleare, assurdamente, 'ci si crede' ancora quale soluzione alternativa rispetto ai costosi gas e petrolio. Allo stesso modo di molti miti della nostra epoca neoliberista, il mito dell'energia nucleare 'poco costosa', mentre il gas e petrolio sarebbero 'costosi' è l'esatto contrario della realtà".
McKillop punta il dito sul fatto che non solo il nucleare è costoso e pericoloso, ma che la questione stessa dell'energia è così basilare, così pervasiva, così universale, così ampiamente incompresa e travisata dai capitalisti e i loro pubblicisti di professione, e così profonda nelle sue implicazioni, se vogliamo essere seri su tale questione, che dobbiamo affidarci a macro-analisi dell'energia indipendenti per collocare il problema in una qualche sorta di contesto.
La centralità dell'energia come questione politica, sociale, economica e geofisica
"L'energia è stata sempre la base della complessità culturale e lo sarà sempre. Il passato chiarisce le potenziali strade del futuro. Un modello spesso discusso è la semplicità culturale ed economica collegata ai bassi costi energetici. Ciò potrebbe accadere attraverso il "crash" che molti temono, un vero e proprio collasso che durerebbe il periodo di uno o due generazioni, accompagnato da molta violenza, fame e perdita di popolazione. L'alternativa è l'"atterraggio morbido" in cui molta gente spera: un cambiamento volontario verso l'energia solare e i carburanti ecologici, le tecnologie a conservazione di energia, e minore consumo complessivo. Questa è un'alternativa utopica che, come suggerito sopra, avrà luogo soltanto se delle severe, prolungate difficoltà nelle nazioni industrializzate la renderanno attraente, e se la crescita economica e il consumismo potranno essere rimossi dal regno dell'ideologia".
- Joseph A. Tainter
L'incapacità di cogliere il pieno significato della questione energetica è basato ampiamente sul fatto che viene vista come una merce illimitata. Giro il tasto di accensione e la macchina parte. Schiaccio l'interruttore e la luce si accende. Ma non possiamo comprendere il significato dell'energia e come il consumo che ne facciamo cambia irrevocabilmente l'intera biosfera, senza comprendere l'energia in modo più essenziale e basilare.
L'energia è la forza che mette in moto ogni cambiamento, essa è legata alla materia e la mantiene in movimento. L'energia utilizzata dalla vita sulla terra proviene quasi interamente dal sole, dopodiché essa è chimicamente fissata e concentrata dalla materia organica. La biosfera si è evoluta come un'architettura sempre più complessa di energia cristallizzata, al principio come forme di vita semplice che ottenevano l'energia direttamente dal sole, poi come autotrofi che convertivano la luce del sole in alimento metabolico, e successivamente come eterotrofi che consumano gli autotrofi (e altri eterotrofi) per l'energia concentrata in essi. L'energia netta disponibile per l'"uso" all'interno della biosfera si è accresciuta durante miliardi di anni attraverso la superfecondità, gli equilibri punteggiati [secondo la teoria evolutiva di Stephen Jay Gould], la complessità evolutiva e la massimizzazione di nicchia. Fino alla comparsa dell'essere umano, tuttavia, tutte le forme di vita nella biosfera sfruttavano l'energia internamente, cioè, all'interno della forma di vita del proprio corpo, endosomaticamente. Soltanto con la comparsa dell'homo sapiens fu introdotto nella biosfera lo sfruttamento intenzionale, sistematico, extra-somatico, o esterno al corpo, dell'energia concentrata nella biomassa, prima attraverso l'uso del fuoco, poi attraverso l'addomesticamento degli animali, e infine attraverso la combustione di materiale organico che ha impiegato per la sua formazione centinaia di milioni di anni, il carburante fossile.
"La vita sulla terra è messa in moto dall'energia. Gli autotrofi la prendono dalle radiazioni solari e gli eterotrofi la prendono dagli autotrofi. L'energia catturata lentamente dalla fotosintesi è immagazzinata, e nella misura un cui consistenti riserve di energia si sono create nella corso della storia della terra, gli eterotrofi che possono usare maggiore energia si sono evoluti nello sfruttarla, l'Homo sapiense è un tipo particolare di eterotrofo; infatti, la capacità di usare l'energia extrasomaticamente (al di fuori del corpo) conferisce agli esseri umani la possibilità di usare molta più energia di qualsiasi eterotrofo mai evolutosi. Il controllo del fuoco e lo sfruttamento del carburante fossile hanno reso possibile per l'homo sapiens liberare, in breve tempo, una vasta quantità di energia che si è accumulata molto prima che la specie apparisse".
-David Price
La forma sociale specifica - industriale, fondata sull'espansione (basata sulla crescita/profitto), recentemente diventata globale - di questo sfruttamento extrasomatico dell'energia ha messo in moto una situazione di crescente gravità che è multidimensionale e si autoaccellera. Essa ha trasformato la faccia della terra, ha accresciuto la popolazione umana e l'ha travasata per la maggior parte in città che stanno diventando degli oceani di disoccupazione, ha creato la più drammatica estinzione delle specie nella storia della terra, ha dato inizio alla rapida carbonizzazione dell'atmosfera terrestre, e ha fatto precipitare la specie umana in cicli di crescente polarizzazione economica e guerra. Essa ha anche messo  - più in particolare gli Stati Uniti, dove l'intera società è stata disegnata fisicamente e socialmente attorno all'automobile privata - su di un treno galoppante verso il precipizio termodinamico.
"Chiunque crede che la crescita esponenziale possa continuare all'infinto in un mondo finito è o un pazzo o un economista".
-Kenneth Boulding
L'energia è la base materiale di TUTTI gli sviluppi, senza eccezione. Ogni resoconto reale delle nostre condizioni deve essere basato sul resoconto relativo al luogo dove l'energia è generata, come viene trasformata in forme utili e come la società è organizzata per usare questa energia. Altrimenti, saremo ingannati a pensare che il "progesso" potrà continuare nel presente paradigma politico, sociale ed economico. Non sarà così. E' empiricamente dimostrabile che non possiamo sostenere il nostro uso corrente dell'energia o l'organizzazione sociale che da forma a questo uso dell'energia e da cui dipende a sua volta per la sua riproduzione.
La mia premessa: questa non è una valutazione morale, ma scientifica. Il sistema corrente finirà, con matematica certezza, la scelta è non è se questa società finirà, ma come.
Se questa premessa è valida, qualsiasi programma utile può essere stabilito direttamente sulle assunzione che (1) c'è una crisi energetica esistente e (2) questa crisi può essere affrontata soltanto all'interno di un cambiamento sociale che presti direttamente attenzione all'uso e sviluppo dell'energia.
"Sviluppare e commercializzare tecnologie carbon-free nel mezzo del 21° secolo richiederebbe degli sforzi, forse internazionali, perseguiti con la stessa urgenza del Manhattan Project e del programma spaziale Apollo", ha detto Martin Hoffert, un fisico della New York University, durante un forum sul riscaldamento globale.
A tal fine è implicito che vi sia la volontà politica, e implicito nella volontà politica è un profondo cambiamento del potere politico. La società non può saltare o aggirare queste precondizioni.
Come osserva McKillop, l'impatto dell'energia sulla totalità delle relazioni sociali, centralizzando la questione dell'energia per le alleanze e la costruzione di coalizioni, ha delle enorme potenzialità che possono essere sfruttate da un largo e diverso tipo di forze capaci di effettuare questo cambiamento.  Ma queste forze, se vogliono avere un qualche effetto, al di là del mero aggiungere nuovi strati di commenti, non possono includere gli interessi acquisiti che attualmente prosperano ampiamente nell'esistente sistema di profitto/crescita. Organizzazioni burocratiche e indirizzate al profitto sono spinte dall'imperativo che le caratterizza: auto-perpetuazione ed espansione del valore monetario.
Dev'essere un movimento che riconosce pienamente l'inestricabilità dell’intreccio tra uso dell'energia e rapporti sociali, e quindi deve essere composto da persone che sono impegnate in una basilare trasformazione sociale. Dev'essere un movimento insorgente che guarda gelosamente alla propria indipendenza e che mantiene un rapporto fondamentalmente antagonista con gli interessi dominanti correnti e le istituzioni di questo stesso sistema, in quanto il suo fine inesorabile e la cancellazione di questo paradigma.
Non il fottuto partito democratico e non le ONG ad alta presenza di dollari come il Sierra Club!
L'economia politica dell'energia
L'inizio dell'era del combustibile fossile non fu semplicemente un cambiamento tecnologico. Essa fu il risultato specifico di una specifica serie di circostanze storiche. Non possiamo capire perché la società globale è così com'è adesso senza capirne l'evoluzione. Il defunto storico della Gran Bretagna Mark Jones ha descritto l'avvento della dipendenza umana dagli idrocarburi e l'esplosione della popolazione che l'ha accompagnata:
"Il capitalismo industriale fu sicuramente una risposta alla crisi di relativa sovrappopolazione che si manifestò in Europa e altrove a partire dalla fine del 17° secolo. Ma il capitalismo conseguì un nuovo equilibrio (basato sulla crescita) o fu questa soluzione una non soluzione dal momento che non ha fatto altro che portare ad un enorme incremento della popolazione su una base ancora più insostenibile?
"La popolazione europea raddoppio da 100 milioni nel 1650 a 200 milioni nel 1800. Ad un tasso di incremento che accellerava costantemente. Nel 1789 Parigi aveva più di 600.000 abitanti, di cui almeno 100.000 erano vagabondi: i militi della Rivoluzione francese. La popolazione londinese crebbe da 575.000 nel 1750 a quasi un milione nel 1801 'inclusa una massa di furfanti di strada, borsaioli e criminali così ben ritratti nella stampa dell'epoca' [Paul Kennedy]
"La popolazione in crescita si accalcò nelle citta dalla campagna circostante e andò ad abitare in "bassifondi disseminati disordinatamente e composti da case fatiscienti, senza acqua, luce, riscaldamento e fognature ... nelle città di nuova costruzione orde di bambini mancavano di adeguate cure sanitarie, nutrimento ed educazione; bande di lavoratori agricoli disoccupati attaccavano le nuove macchine agricole che li avevano privati del lavoro; la protesta sociale era cosa ordinaria, specialmente negli anni in cui il raccolto scarso spingeva in alto il prezzo del pane.
"A partire dal 1750 le economie europee diventarono sempre più bloccate, la fame era comune, specialmente in Francia. La rivoluzione agraria impattò sull'ambiente in modo distruttivo. La recintazione delle terre comuni distrusse le ultime grandi foreste britanniche a causa dell'intensa pressione dovuta alla proliferazione dell'uso del legname ai fini della competizione.
"La più pericolosa strettoia attraversata dall'economia britannica fu il completo collasso dell'industria del ferro quando i rifornimenti di legno per la carbonella finirono. A partire dal 1700 la Gran Bretagna importava ferro sagomato e ghisa grezza dalla Svezia, Spagna e anche dagli Urali.
"Il fatto che questo commercio fosse redditizio evidenzia le disperate ristrettezze in cui versava l'industria britannica del ferro. La fame di ferro colpì l'intera economia inglese e mise in pericolo la sua difesa. Questo fu il retroterra dell'attività britannica in India e nell'estremo oriente.
"Ci furono molti tentativi di risolvere il problema della fusione del ferro attraverso dei sostituti, il più ovvio dei quali era il carbone coke fatto dal carbone. Questi tentativi non ebbero successo nel risolvere il problema della carenza di ferro almeno fino alla fine del 18° secolo.
"Quando venne la soluzione essa si combinò sinergicamente a fornire la basi per il decollo industriale. Ma non ci può essere dubbio che il decollo avvenne ampiamente a causa di un caso fortuito (carbone disponibile, ma in miniere profonde impregnate d'acqua che richiedevano lo sviluppo di pompe e poi di macchine a vapore)."
Jones ha sviluppato l'argomento in un diverso saggio:
"La Rivoluzione industriale comincia in Inghilterra quando un insieme di tecnologie convergono casualmente fino a superare la carenza di energia e materie prime (principalmente ferro e acciaio). La carenza emerge alla fine di un estremamente rapido ciclo di sviluppo proto-industriale  durante il 17° e 18° secolo.
"Le tecnologia della forza a vapore e delle manifatture di ferro che utilizzavano il carbone invece della carbonella hanno delle orgini interdipendenti. Le prime ferrovie e macchine a vapore furono sviluppate nelle zone delle miniere di carbone in risposta a problemi specifici di lavoro pesante, dove il carbone doveva essere trasportato a distanze considerevoli e le miniere allagate dovevano essere prosciugate.
"Una volta apparse queste tecnologie diventarono rapidamente generalizzate, per prima le industrie del ferro e dell'acciaio, successivamente quelle tessili, per la costruzione delle macchine, i trasporti, l'agricoltura e la manifattura delle armi.
"L'era dell'industria basata carburante fossile fu inaugurata e portò rapidamente all'incremento della popolazione, che consolidò il nuovo sistema di dipendenza dalle sue basi materiali ed energetiche, emerse in modo casuale all'inizio del XIX secolo. 
"Il capitalismo mondiale [basato sugli idrocarburi] ha goduto di due secoli di sviluppo sostenuto a partire dal 1800. Tuttavia, la crescita gigantesca nella produttività sociale, nella popolazione e nell'uso delle risorse,  la creazione di vaste costruzioni e la subordinazione del processo naturale e del sitema delle risorse non ha mai consentito al capitalismo di liberarsi della sua dipendenza iniziale. Al contrario, il capitalismo oggi è ancora più criticamente dipendente dal combustibile fossile e dall'uso di risorse non rinnovabili rispetto a qualsiasi periodo del passato, mentre il livello assoluto di estrazione delle risorse e di uso dell'energia continua a crescere"
Anche quando queste  risorse limitate saranno esaurite. Consideriamo le implicazioni.
Con gli esseri umani, il sociale e il biologico non possono essere separati fatta eccezione che nelle categorie analitiche. In realtà, i fenomeni sociali e biologici sono intrecciati l'un l'altro.
C'è un dibattito in corso tra un campo che sostiene che ci stiamo espandendo al di là della portata della terra e un altro che sostiene che il problema non è biologico ma sociale. Ogni campo ha occupato un polo nella stessa falsa dicotomia, basata sulla confusione tra categorie analitiche e complessità materiale, da cui la tendenza a porre, erroneamente, un polo contro l'altro come opposti.
Il campo della "capacità di portata" ha fatto l'errore di accettare la predestinazione genetica come spiegazione dell'espansione della popolazione e non ha colto il carattere storico-sociale di tutti i rapporti umani. Ma tale campo ha ragione a sostenere che la terra ha una "capacità di portata". Il campo "sociale" ha fatto l'errore di negare la realtà fisica di tale capacità, ma ha ragione a sostenere che l'attività economica umana non è determinata geneticamente, ma socialmente.
"Dovrebbe avere una sua importanza ... il fatto che la quota statunitense del consumo dell'energia mondiale è del 25%, mentre il 20% della popolazione mondiale non ha accesso ad energia sufficiente per mantenere il metabolismo del proprio corpo. Questo ha ovviamente anche una dimensione ambientale. Il 20% più ricco della popolazione mondiale consuma l'86% dell'alluminio,  l'81% della carta, l'80% del ferro, e il 76% del legname. L'emissione pro-capite di biossido di carbonio era di circa 5 tonnellate negli Stati Uniti e di sole 0,1 tonnellate in India. Tuttavia, molti nel Nord [globale] industrializzato continuano a credere che la loro missione sia di educare la gente nel Sud [globale] a vivere e produrre sostenibilmente, come se il Nord costituisse un buon esempio, e come se il problema ambientale nel Sud fosse il risultato dell'ignoranza piuttosto che dell'impoverimento"
-Alf Hornborg
Noi semplicemente non massimizziamo la nostra specie come fanno le altre specie, attualmente costruiamo nuove nicchie, il MODO esatto in cui questi habitats sono costruiti è determinato largamente dall'interconnessione tra geografia, tecnologia e organizzazione socio-economico-politica. Inoltre, gli habitats stessi successivamente ristrutturano i rapporti sociali e la coscienza umana. Le bancarelle di strada in Haiti, ad esempio, non possono essere sostituite dai centri commerciali perché molta gente non ha l'automobile, né ha i soldi per acquistare merci costose. Negli Stati Uniti, d'altra parte, senza auto la maggior parte della gente non riuscirebbe a procurarsi il cibo o un lavoro per avere dei soldi per comprarlo senza un'auto con cui raggiungere gli ampi, refrigerati, riscaldati e superilluminati dispersori di energia che sono i centri commerciali e i supermarkets.
La nostra nicchia è stata ultra-massimizzata, tuttavia, non è basata direttamente sull'uso dell'energia, ma determinata dagli imperativi di un sistema competitivo basato fondamentalmente sull'espansione. Sia che l'imperativo fosse diretto, nel caso dell'imperativo capitalista di espandersi o essere distrutto dai competitori, o indiretto nel caso del progetto socialista spinto dalla competizione militare e geopolitica (che forzava paradossalmente i sistemi socialisti a competere all'interno di un sistema mondiale capitalistico), l'intero sistema è stato basato su qualcosa chiamato "crescita". Date queste condizioni l'espansione economica è espansione della popolazione. Marx stesso la chiama Legge della popolazione. L'espansione della popolazione all'interno della crescita economica non è stato un fenomeno meramente aritmetico, ma anzitutto qualitativo, caratterizzato significativamente dalla meccanizzazione dell'agricoltura che ha allontanato la popolazione dalle terre e urbanizzato progressiamente una sempre più larga frazione della  popolazione globale complessiva. Il carburante fossile ci ha permesso di costruire enormi città in climi che sono quasi ostili all'insediamento umano, sia che questo richieda il condizionamento come a Riyadh o il riscaldamento come ad Helsinki.
Durante il 3000 a.c., la popolazione umana terrestre era di circa 50 milioni. Lo sfruttamento della biomassa e della forza animale raddoppiò questa popolazione nel 1000 a.c. La metallurgia e l'innovazione agricola innescarono un' esplosione della popolazione e la popolazione raggiunse quasi 300 milioni nel 1 d.c. La crescita della popolazione si stabilizzò per i successivi 1500 anni,  durante i quali la proto-industrializzazione e la rotazione della semina portarono ad una crescita tra il 1500 e il 1850 che portò il mondo vicino al traguardo di un miliardo. Tracciato su di un grafico, l'intero processo sale dolcemente fino al 1850. Ma dal 1850, con la diffusione dell'uso del carburante fossile, fino al presente, non si può estendere lo stesso grafico su di un normale foglio di carta, perché il balzo da un 1 miliardo a circa 6 miliardi avviene un periodo troppo breve, circa 100 anni, spedendo la linea del grafico diritta nell'aria come un missile Titan.
Il carburante fossile che garantisce questa crescita, dobbiamo ricordarlo, ha impiegato centinaia di migliaia di anni per formarsi come biomassa (come l'alga verde trasformatasi in petrolio). Infatti, attraverso la forma predominante di energia fossile, il petrolio, possiamo scrutare il nostro futuro energetico. Noi abbiamo usato approssimativamente la metà di tutto il petrolio estraibile sulla terra.
Questa situazione è descritta empiricamente dal dott Richard Duncan nel suo scritto del 1996,  Il picco nella produzione petrolifera e la strada per la Gola di Olduvai, come la "teoria della pulsazione transitoria della civiltà industriale" dove una popolazione drammaticamente in crescita diventa sempre più dipendente da via via maggiori quantità di carburante fossile segnando una tendenza verso una maggiore domanda, nonostante il carburante sia in permanente declino. Misurando la "civilizzazione" cronologicamente attraverso il consumo pro-capite di energia, Duncan osserva che, con la produzione di petrolio che ha raggiunto il picco approssimativamente proprio adesso (2002-2010), il consumo pro-capite è stato in declino sin dal 1978, e continuerà a scendere perpetuamente. Questo è più di un qualche ciclo storico, spiega Duncans, "la continua ascesa e caduta delle civiltà. Ciò è qualcosa di completamente differente, più profondo e più pervasivo. La civiltà industriale globale non ha affatto cicli. Ha un solo colpo in canna. Crescita esponenziale, declino esponenziale".
Questo è naturalmente un punto di partenza molto importante. Esso ci dice crudamente quello che ci accadrà se continuiamo su questo corso, cioè che a partire dal 2030 circa in poi saremo probabilmente ritornati al consumo di energia pro-capite del 1930 diretti verso tempi ancora più duri, bui, freddi e affamati.
Ma questa non è tutta la storia.
Oltre l'empiricismo: energia e sistema sociale
Empiricismo: la teoria filosofica che attribuisce all'esperienza l'origine di tutta la nostra conoscenza 
"L'empiricismo moderno è stato condizionato in larga parte da due dogmi. Uno è la credenza in una fondamentale divisione tra verità che sono analitiche o indipendenti dai fatti e verità che sono sintetiche, basate sui fatti. L'altro dogma è il riduzionismo: la credenza che ogni affermazione significativa è equivalente ad alcuni costrutti logici su termini che fanno riferimento all'esperienza immediata".
- Willard Van Orman Quine
Mark Jones raccontandoci dell'alba dell'industrialismo basato sugli idrocarburi ci ricorda che il mondo è un posto complesso, geograficamente e socialmente diverso e che lo "sviluppo" umano non è guidato da qualche programma genetico, ma una combinazione dinamica di forze storiche che include la necessità, il conflitto, le decisioni consapevoli, e non infrequentemente le conseguenze non volute di decisioni malinformate.
Gli Stati Uniti adesso sono impegnati in guerra, intenzionati ad estendere il loro controllo sulla regione più ricca di petrolio del mondo, ma questa guerra ora è diventata una sventura militare e una palude politica. Soltanto gli elementi in questa società che più testardamente vogliono ingannarsi ancora credono che il petrolio non ha niente a che fare che la decisione statunitense di invadere l'Iraq. E' questo il motivo per cui è importante esaminare non soltanto l'analisi empirica dell'energia, ma comprendere le relazioni sociali e politiche dell'energia.  La crisi energetica si manifesta essa stessa socialmente e politicamente.
Le informazioni empiriche che provengono dal processo di osservazione diretta e dai dati quantitativi sono essenziali per tutto il metodo scientifico. Ma l'incapacità di rendere conto della realtà di ciò che è al di là dell'osservazione empirica, cioè l'incapacità di rendere conto di ciò non è mero dato, i rapporti e le interazioni fra popolazione e ambiente nel mondo reale, questo è l'errore dell'empiricismo.
Ciò rinvanga alcune vecchie controversie, ma è assolutamente necessario impegnarvisi e prendere parte. Nel nostro caso, una coppia di grandi dibattiti vengono in mente; quello tra Thomas Malthus e Karl Marx e quello tra i due darwinisti Richard Dawkins e Stephen Jay Gould.
Richard Duncan, citato sopra per la sua “Olduvai Theory" può essere definito un neo-maltusiano. I neo-maltusiani si basano su ampie medie numeriche per sostenere la tesi che la incipiente discrepanza tra energia disponibile e popolazione è un "problema di popolazione". Alla base dell'argomentazione secondo cui la popolazione è il problema centrale vi è la nozione, come dice Duncan, che "molto tempo fa, la natura è partita con il piede sbagliato, noi siamo sessualmente prolifici, tribali, di corte vedute ed egocentrici. E dopo migliaia d'anni di tentativi, la Cultura non ha cambiato niente." In altre parole, è colpa dei geni. La "natura umana" è responsabile ed è inalterabile.
Il professor Martha Gimenez dell'Università del Colorado in uno scritto del 1973 descrive il punto di vista di Malthus, “The Population Issue: Marx vs. Malthus":
"L'argomentazione di Malthus poggia su due proposizioni: la popolazione cresce in modo incontrollato secondo una progressione geometrica mentre i mezzi di sussistenza crescono in modo aritmetico. Entrambe le preposizioni costituiscono il famoso principio della popolazione che, secondo Malthus, è "... una della cause che hanno finora impedito il progresso dell'umanità verso la felicità" (Malthus, 1933:5). Questa causa è "intimamente unita con la natura stessa dell'uomo ... (essa) è la tendenza costante in tutta la vita animata ad accrescersi al di à del nutrimento che gli è disponibile" (Malthus, 1933:5); “… i suoi effetti necessari e naturali (sono) ... una parte molto considerevole di questa miseria e vizio e di questa ineguale distribuzione dei doni della natura che è stata l'oggetto incessante da correggere per i filantropi di tutte le epoche" (Malthus, 1933:5).
"Malthus basa il suo principio della popolazione su di una legge naturale: la tendenza di tutta la vita animata di là dei mezzi disponibili per la sua sussistenza. La legge naturale della crescita della popolazione è contrastata da un'altra legge naturale: la legge della necessità che contiene la crescita all'interno di certi limiti e la mantiene al di sotto dei livelli dei mezzi di sussistenza. Fra la specie umana la legge naturale della necessita opera attraverso vari ostacoli che cadono al di sotto di due categorie principali: a) ostacoli preventivi che controllano la fertilità (cioè, le costrizioni morali o il rinvio matrimoniale, e viceversa). b) ostacoli positivi che incrementano la mortalità o la probabilità di morte (cioè, occupazioni malsane ... povertà ... grandi città ed eccessi di ogni tipo, l'intea coorte di malattie comune ed epidemi, guerra, peste e fame) (Malthus, 1933:14).
"L'azione costante del principio della popolazione è la causa dell'azione della legge della necessità. Il risultato è "molta di questa poverta e miseria osservabile tra le classi inferiori della popolazione in ogni nazione e i reiterati fallimenti dei tentativi delle classi superiori di alleviarla" (Malthus, 1933:1).
"Malthus porta a sostengo della sua legge di riduzione dei guadagni la concezione secondo cui la produzione di cibo è costretta a restare indietro rispetto alla crescita della popolazione. Questa legge gli fornisce una base teorica più generale per il suo principio della popolazione e costituisce l'argomento basilare con cui la corrente neo-maltusiana stessa affronta il problema della popolazione oggi. Così, secondo il pensiero contemporaneo riguardante tale questione, non solo la produzione di cibo ma ogni risorsa naturale resta necessariamente indietro rispetto alla crescita della popolazione"
Gimenez quindi descrive la confutazione marxiana di Malthus:
"Al massimo livello teorico Marx ed Engels vedono nel principio della popolazione di Malthus un altro esempio del modo in cui ... gli economisti reificano le relazioni sociali ... reificare significa cambiare i concreti rapporti sociali storici e i processi in categorie universali ed eterne leggi naturali.
"Malthus inizia con i risultati del processo della sviluppo capitalistico a lui precedente; cioè, la povertà diffusa, la fame, la disoccupazione, ecc e, trascurando i concreti rapporti sociali di sfruttamento e competizione che hanno causato questa popolazione affamata e disoccupata, vede tutto ciò come l'esito dell'azione di inesorabili leggi naturali ... Povertà, condizioni malsane di lavoro, fame, malattia, disoccupazione, ecc sono descritte come il prodotto della legge naturale della necessità la quale in questo modo ostacola il funzionamento di un'altra legge naturale: la tendenza di tutta la vita animata a riprodursi al di là dei propri mezzi di sussitenza".
Il punto cruciale di questa grande controversia, naturalmente, è se la "natura umana" è geneticamente determinata, o se questa "natura" è influenzata dalla società e dalle sue relazioni. Ha una lunga storia la tendenza di coloro che si trovano al vertice della gerarchia sociale a preferire narrazioni che rendono questo ordine sociale o un frutto di un ordinamento divino o il prodotto di una legge naturale.
Questa è stata prima una controversia epistemologica e poi è diventata una controversia politica.
"L'epistemologia è quella branca della filosofia che studia la conoscenza. Essa cerca di rispondere alla questione basilare: cosa distingue la conoscenza vera (adeguata) da quella falsa (inadeguata)? Praticamente, tale questione si traduce in problemi di metodologia scientifica: come si possono sviluppare modelli migliori delle teorie concorrenti? Essa costituisce anche il pilastro delle nuove scienze cognitive, che si sono sviluppate dall'approccio psicologico al processo di elaborazione dell'informazione, e dall'intelligenza artificiale attraverso il tentativo di sviluppare dei programmi del computer che imitino la capacità umana di usare la conoscenza in modo intelligente.
"Osservando la storia dell'epistemologia, possiamo distinguere una chiara tendenza a dispetto della confusione di molte posizioni apparentemente contradditorie. Le prime teorie della conoscenza sottolineano il suo carattere assoluto e permanente, mentre le teorie recenti enfatizzano la sua relatività o dipendenza dal contesto, il suo continuo sviluppo o evoluzione, e la sua continua interferenza con il mondo e i suoi oggetti e soggetti. L'intero trend si sposta da una visione della conoscenza statica e passiva verso una sempre più adattiva".

-Principia Cybernetica
Stephen Jay Gould, il preminente biologista morto recentemente, ha allargato il punto di vista dell'influenza dinamica dell'"ambiente" allo studio dell'evoluzione, impegnandosi in un dibattito lungo decenni con il biologo Richard Dawkins, il quale ha identificato qualcosa chiamato il "gene egoista" quale forza peculiare dell'evoluzione. Questa controversia si è riversata nel dibattito sociale, con l'empiricista Dawkins citato dai difensori della Curva di Bell , un libro che si vantava di dimostrare la superiorità razziale, confutata da Gould nel suo libro The Mismeasure of Man.
"Dawkins, uno studioso del comportamento animale legato a Niko Tinbergen, lavora con una serie di taciti assiomi. Primo, è possibile porsi, per ogni comportamento o funzione, un perché in termini di funzioni adattive. Secondo, ce lo si può chiedere in gran parte senza conoscere o preoccuparsi dei meccanismi genetici e fisioligici implicati; i meccanismi agiscono in qualche modo e la selezione influisce sul loro risultato. Fintanto che procede la spiegazione adattiva, tali meccanismi sono come delle scatole nere. Terzo, di tutti i vari tipi di spiegazione in biologia quello adattiva è il cardine, la chiave principale. Questo perché essa solo ci dice realmente perché; tutte le altre descrizioni ci dicono semplicemente come. Il passo è breve, naturalmente, da queste premesse al punto di vista che l'adattamento è il modellatore universale delle forme e dei comportamenti, e che l'adattamento è un modellatore universale di forme e adattamenti, infine l'adattamentismo è un acido universale con cui dissolvere i problemi scientifici.
"Gould, al contrario, è un paleontologo, e in quanto tale ha una lunga esperienza nelle difficoltà della ricostruzione dei dettagli del passato. In particolare, la paleontologia si è occupata dei modelli di organizzazione multi-livello nei rinvenimenti fossili. Ciò che conta come spiegazione è per molti aspetti una descrizione del modello che ne catturi tutta la complessità. Non sorprende così che il punto di vista di Gould sull'evoluzione comprenda svariati livelli e contingenze e quindi non riducibile a nessuna forza dominante come la selezione a livello dei geni."
-Kim Sterelny
Gould non svaluta il valore del riduzionismo scientifico che operazionalizza le questioni a cui deve rispondere il metodo sperimentale (empirico). Ma Dawkin riduce le questioni dell'evoluzione ad un singolo fattore determinante, il "gene egoista". Gould, al contrario, ha un approccio sistematico, in quanto i fattori fisici, biologici, geologici e sociali non agiscono nell'ambiente di laboratorio, ma in relazioni reciproche dinamiche e non lineari. I sistemi non possono essere accuratamente teorizzati basandosi solamente su dati empirici ed atomizzati.
Io sono con Jones, Gimenez, Marx and Gould sulla questione energetica. Mentre i neo-maltusiani sono su una pericolosa china ideologica che può facilmente scivolare nel razzismo e nella xenofobia come hanno già fatto alcuni ambientalisti.
Gli empiristi hanno identificato le conseguenze molto gravi che si verificheranno se continuiamo su questa strada, essendo la crisi energetica molto reale (mostreremo ulteriormente quanto sia in molti modi reale). Ma se accettiamo la loro premessa che essa sia geneticamente predeterminata, allora possiamo continuare la festa fin quando le luci si spengono, perché non possiamo fare nulla.
Quello della popolazione è un aspetto del nostro problema, ma non è un problema della popolazione. E' un problema del sistema sociale.
Questo è a grandi linee il problema del nostro sistema sociale:
•	Il clima della terra è stato trasformato e la biosfera è stata pericolosamente appiattita dalla combustione del carburante fossile.
•	La "salute" dell'economia globale è adesso misurata dagli indici che misurano il profitto, l'auto-espansione dei valori monetari, i quali dipendono dalla "crescita", la quale dipende da sempre maggiori inputs di carburante fossile.
•	E' fisicamente impossibile "sviluppare" l'intero pianeta in modo simile a quello europeo ed americano. Non c'è sufficiente ferro, non c'è sufficiente petrolio, ecc. Inoltre, queste stesse società "avanzate" non sono sostenibili nella forma presente per più di due decenni.
•	Il presente regime energetico dipende in modo schiacciante dagli idrocarburi fossili.
•	L'intera società è strutturata sugli idrocarburi in modo così estensivo che è fisicamente impossibile sostituire i consumi correnti nei settori esistenti agli esistenti livelli.
•	La produzione mondiale di petrolio ha raggiunto il picco, proprio mentre Stati Uniti, Europa, Giappone e Cina stanno tutti progettando massicci incrementi nel consumo del petrolio. Il che li rende obiettivamente antagonisti in competizione.
•	La maggior parte di ciò che rimane del petrolio facilmente estraibile si trova in una regione che è stata destabilizzata.
•	L'agricoltura dipende ora dagli attuali o crescenti livelli di combustibile fossile.
Crescita e sostenibilità
"La crescita sostenibile è un ossimoro"
-Maria Mies
C'è una massa crescente di confutazioni pseudo-scientifiche della tesi del riscaldamento globale, le quali proliferano con il sostegno del gran numero di imprese basate sul profitto che dipendono in vari modi sul continuo e crescente uso dell'energia fossile. La maggior parte di questi nonsense polemici sono prodotti da "scienziati" che sono privi di rispetto nel loro campo e non sono verificati dagli esperti del settore per testarne la validità. Questa cosiddetta critica non è diretta agli scienziati, i quali ammettono ampiamente che l'attività umana - in particolare, l'uso dei carburanti fossili - ha causato un cambiamento atmosferico senza precedenti nell'ultimo secolo e mezzo. Questa propaganda è diretta a coloro che hanno una conoscenza scientifica scarsa o nulla, enfatizzando le "incertezze" ancora senza risposta nell'ambito della ricerca scientifica sul cambiamento climatico. In realtà, l'incertezza è esattamente ciò che la scienza cerca determinando i limiti della certezza. Essa cerca di rispondere ad una questione alla volta, escludendo le altre questioni. La scienza non conclude. Essa rinforza o indebolisce le interpretazioni esistenti.
L'argomento dell'"incertezza" portato dagli ideologi dell'industria è un sofisma chiamata "falsa pista" pensato per infondere il dubbio sufficiente sull'allarme sollevato in merito al riscaldamento globale per indurre il diniego del pubblico indotto dalla paura.
Falsa pista: un sofisma in cui un argomento irrilevante è introdotto al fine di distogliere l'attenzione dalla questione originale. L'idea basilare di "conquistare" una questione allontanando l'attenzione dall'argomento verso un'altra questione. Questa sorta di "ragionamento" ha la seguente forma:
1. Il problema A è in duscussione.
2. Il problema B è introdotto come se fosse rilevante per il problema A (quando il problema B è difatti non rilevante per il problema A.)
3. Il problema A è abbandonato. 
Questa sorta di "ragionamento" è ingannevole perché cambiare semplicemente l'argomento della discussione non è una confutazione. 
Un'altra affermazione è stata che i modelli al computer del cambiamento climatico hanno previsto un maggiore incremento della temperatura rispetto a quanto attualmente mostrano le rilevazioni dei satelli. Anche questo è categoricamente falso.
L'Union of Concerned Scientists dichiara:
"Il consenso scientifico in merito al cambiamento climatico è robusto. Per chiarire questo punto ai politici di Washington, D.C., più di 1000 scienziati di tutte le nazioni hanno firmato la Lettera sullo stato del clima. Questa lettera, da parte degli esperti del campo, sottolinea il consenso sulla componente antropogenica in merito al cambiamento climatico. Nel far ciò, la lettera riconferma il rapporto dell'Intergovernmental Panel on Climate Change e del National Research Council secondo cui le conseguenze del cambiamento climatico, il quale è dovuto in parte all'effetto serra provocato dall'ossido di carbonio, saranno disastrose e costose per gli Stati Uniti".
"Il cambiamento climatico antropogenico, causato dalle emissioni di gas serra e probabilmente responsabile della maggior parte del riscaldamento osservato durante gli ultimi 50 anni, riscaldamento che ha prodotto le più alte temperature dell'emisfero Nord durante almeno gli ultimi 1.000 anni;
"Nel corso di questo secolo, si prevede che la Terra si riscalderà di 2,5 ai 10,5°F addizionali, a seconda del livello delle future emissioni (un sostenuto tasso di variazione che supera qualsiasi altri degli ultimi 10.000 anni).
"L'incremento delle temperature nella maggior parte degli Stati Uniti si prevede che saranno considerevolmente più alte rispetto a quelle globali a causa della collocazione a nord della nostra nazione e causa della grande distanza media dagli oceani;
Anche sulla base dell'assunzione di emissioni di medio livello, il riscaldamento previsto potrebbe avere un impatto sostanziale in differenti regioni degli Stati Uniti, inclusa la probabilità di precipitazioni estremamente pesanti, siccità esacerbata e aumento del livello del mare;
"Quasi tutti gli scenari plausibili riguardanti il livello di emissioni hanno come risultato la previsione di temperature che continuano a crescere bel al di là della fine di questo secolo; e;
"A causa della lunga durata dei gas serra nell'atmosfera, più le emissioni crescono, più rapidamente devono essere diminuite al fine di evitare pericolose interferenze sul sistema climatico".
Le prove che il cambiamento climatico è già in atto includono le rilevazioni strumentali, le quali mostrano un aumento della temperatura terrestre di circa 1°F durante il XX secolo, l'accellerato aumento del livello del mare durante questo secolo rispetto agli ultimi millenni, un ritiro globale dei ghiacciai, la riduzione della superficie nevosa, disgelo anticipato del ghiaccio dei fiumi e dei laghi, l'estensione dello strato superiore di vapore acqueo al di sopra della maggior parte delle regioni nei passati decenni e il riscaldamento di 0.09°F degli oceani più profondi del mondo dal 1950.
Le prove che il riscaldamento dell'emisfero Nord durante la seconda metà del secolo scorso è stato senza precedenti rispetto agli ultimi mille anni provengono da tre principali ricostruzioni delle temperature passate della superficie della terra, per le quali vengono usati indicatori come gli anelli degli alberi, i coralli, gli strati inferiori dei ghiacci, i sedimenti dei laghi per il periodo precedente al 1860 e le rilevazioni strumentali per l'intervallo tra il 1865 e il presente.
Sulla questione della responsabilità umana per questo innalzamento delle temperature, il rapporto dell'NRC afferma che, "le conclusioni dell'IPCC secondo cui la maggior parte del riscaldamento osservato per gli ultimi 50 anni è stato probabilmente dovuto alla crescita della concentrazione dei gas serra riflette accuratamente il pensiero corrente della comunità scientifica su tale questione". Infatti, la simulazione al computer non riproduce il livello delle temperature dello scorso XX secolo se vengono incluse soltanto le emissioni dei vulcani e l'attività solare. Tale livello viene rilevato soltanto se la simulazione include gli effetti dei gas serra presenti nell'atmosfera prodotti dagli esseri umani.
In sintesi, le principali conclusioni del rapporto dell'IPCC e del NRC poggiano su di una robusta posizione di consenso supportata dalla vasta maggioranza dei ricercatori nei campi del cambiamento climatico e del suo impatto. L'insieme delle ricerche effettuate dopo questi rapporti tendono a rafforzarne le conclusioni. 
L'osservatorio di Mauna Loa nelle Hawaii ha raccolto degli strati di ghiaccio che dimostrano un 30% di incremento del biossido di carbonio nell'atmosfera dal 1860. L'idea stessa che un cambiamento chimico di questa ampiezza nell'atmosfera NON creerebbe dei profondi cambiamenti nel clima è ridicola.
Il riscaldamento globale è reale, ma poiché il clima globale è un sistema altamente complesso, la sequenza, l'intensità e la forma delle sue conseguenze non possono essere conosciute. Però, salvo un drammatico mutamento di indirizzo sociale, possiamo essere sicuri che questi cambiamenti saranno immensamente distruttivi della salute umana e della stabilità sociale. L'aumento di pochi centimetri del livello del mare inonderebbe centinaia di milioni di persone nel mondo, salinizzerebbe gli estuari e distruggerebbe la fertilità del suolo, sposterebbe gli insetti e i patogeni portatori di malattie tropicali nelle zone temperate e creerebbe delle temperature instabili che generebbero ulteriori eventi climatici catastrofici in zone densamente popolate. 
Ma lo sfruttamento dell'energia fossile ha maggiori conseguenze rispetto a quelle non volute. Combinata con l'economia della crescita, lo sfruttamento dell'energia fossile ha dato alle società umane possibilità senza precedenti di trasformare l'ambiente materiale per scopi economici, attraverso i derivati del petrolio, specialmente in agricoltura. La trasformazione di tutta la natura - incluso il panorama - in merci è la forza determinante nelle economie della crescita. La capacità addizionale aggiunta a questa tendenza generale dal carburante fossile è difficile da sopravvalutare, mentre il suo impatto tende a crescere geometricamente.
Il cibo, essendo necessario per il metabolismo individuale, è un problema speciale, ed ha un posto speciale nei modelli sociali globali dell'uso dell'energia. Usando un modello semplificato della produzione del cibo a partire dal 1994, Mario Giampietro e David Pimentel hanno mostrato che una caloria di cibo richiede approssimativamene 10 calorie di energia extra-somatica per essere prodotta. Ma questa è una media globale. Nelle metropoli industrializzate dell'Europa, degli Stati Uniti e del Giappone la media è 40/1. Negli Stati Uniti è circa 90/1. Inoltre, a causa del sistema globale del signoraggio del dollaro, il quale permette agli Stati Uniti di stampare il denaro per coprire il suo crescente debito rispetto al resto del mond,o la percentuale statunitense di reddito disponibile speso per il cibo è significativamente bassa, circa il 15%.
Quindi, se mettiamo da parte il costo monetario del cibo e ci concentriamo soltanto sul costo energetico ed esprimiamo i fattori in variabili come l'energia del sole, i consumatori statunitensi stanno in media consumando cinque volte di più rispetto alla media globale e al di sotto del valore di mercato grazie al sussidio esterno nascosto fornito da coloro nel mondo che stanno consumando meno energia per mangiare.
Questo è esattamente ciò di cui parlava Rosa Luxemburg ed è lo stesso sistema imperialista che John Kerry sostiene di poter salvare dagli eccessi dai suoi affiliati di classe neocon.
Ci troviamo immediatamente di fronte all'inadeguatezza di un modello empirico che renda conto della situazione a cui ci troviamo di fronte. Non consumiamo tutti lo stesso tipo di cibo, e le ragioni non stanno nel DNA umano, ma nell'economia politica. La stesso dissoluto spreco dell'energia che presente nell'agricoltura delle nazioni benestanti è presente nelle attività collegate ed egualmente distruttive dei paesi satelliti. 
La produzione monoculturale del frumento non solo richiede il combustibile fossile e i prodotti pretrolchimici. Lo stesso sistema dell'egemonia del dollaro descritto sopra non solo costringe le banche centrali estere a fornire dei prestiti gratuiti al governo statunitense, ma crea anche una situazione in cui tutte le nazioni debbono avere ampie riserve di dollari statunitensi per pagare il loro debito estero (per la maggior parte al Fondo Monetario Internazionale controllato dagli Stati Uniti). Per ottenere questi dollari, essi hanno bisogno di esportare verso gli Stati Uniti. Per cui, difatti, come viene descritto dal broker di Wall Street Henry C. K. Liu, "gli Stati uniti producono i dollari e il resto del mondo producono quelle cose che servono ad ottenere i dollari".
L'imperativo dell'esportazione ha trasformato anche le nazioni più sottosviluppate del mondo in esportatrici nette di cibo, costrette dagli imperativi del mercato a produrre cibo sulla base di un modello industriale e monoculturale. Questo modello è caratterizzato da quattro maggiori cambiamenti strutturali: l'utilizzo di ampi tratti di terra invece dei piccoli appezzamenti; l'uso della meccanizzazione basata sul carburante fossile per raccogliere, processare e trasportare il prodotto; il bisogno di massiccia irrigazione; e lo sradicamento della maggior parte della popolazione rurale e il suo trasferimento nelle città (i pochi che restano per lavorare per l'industria agricola sono salariati, un'altra trasformazione rispetto al sistema precedente dove essi lavoravano per una "parte" del prodotto).
Questo non solo ha accresciuto l'"impronta" ecologica di questa popolazione di nuova urbanizzazione - poiché la vita urbana comporta maggior dispendio di energia della vita rurale -, in un'economia globale che ha sofferto una netta contrazione iniziata negli anni Settanta, essa ha aggiunto una maggiore popolazione complessiva disoccupata a livello globale, adesso disoccupata nel settore salariale senza accesso a quella agricoltura di sussistenza capace di garantire la sopravvivenza. Quindi, questo è un altro esempio della connessione recondita tra energia e disordine sociale, cioè l'entropia sociale, o il disordine sociale in quanto collegato materialmente all'entropia termodinamica quale uso dell'energia (non voglio fare qui una lunga digressione, per quanto ne sia tentato, delle tesi di Prigogine sulle strutture dissipative). 
La concezione di Prigogine delle strutture dissipative (Prigogine & Stenger 1984; cf. also Adams 1982, 1988). Le strutture dissipative sono sistemi che sono lontani dall'equilibrio termodinamico in quanto attirano continuamente energia (entropia negativa) dall'esterno ed esportano l'entropia, o il disordine, che producono nel processo. Erwin Schrodinger (1967:79) suggerisce che "i dispositivi con cui un organismo si mantiene stazionario ad un adeguato alto livello di ordine (= livello di entropia adeguatamente basso) consistono nel trarre continuamente l'ordine dall' ambiente". Questa interpretazione può essere estesa dai sistemi biologici a quelli sociali (cf. Adams 1982, 1988). Anche le società mantengono la loro struttura interna traendo ordine dal loro ambiente. Per i cacciatori-raccoglitori ciò significava semplicemente sfruttare le altre specie nel locale contesto ecologico. Ma per le città del centro del sistema mondiale il mantenimento della struttura si basa sullo scambio con altri settori sociali periferici più direttamente impegnati nell'estrazione di energia dalla natura. Questa dimensione sociale dell'appropriazione di energia si è dimostrata molto difficoltosa da concettualizzare in termini che possono essere integrati nella prospettiva della termodinamica. Bunker (1985:33) osserva che, ad esempio, Adams (1982) "non ha realizzato pienamente le implicazioni sociologiche della sua formulazione essenzialmente fisica".
-Alf Hornborg
In altre parole, energia e ordine sono spostate verso le ricche concentrazioni urbane, mentre lo spreco e il disordine sono esportati verso quelle con minor potere politico nelle periferie socio-geografiche. Questo è ciò di cui si occupa il movimento per la giustizia ambientale. Ed è stato questo specifico processo di espansione economica che ha portato ad un massiccio incremento della popolazione, non altro.
Ritornando all'agricoltura, la quale sotto l'industrialismo della crescita è passata ad un uso inerentemente intensivo dell'energia, essa richiede altri materiali per mantenere l'espansione della produzione, fra i più importanti acqua e terra. Con l'espansione di tutte le industrie ad uso intensivo di energia, la richiesta di grandi quantità di acqua è cresciuta, ma con l'agricoltura l'incremento è stato fenomenale. La maggior parte dei bacini di acqua dolce sono stati svuotati molto più velocemente rispetto alla loro possibilità di ricostituzione (con tecnologie ad uso intensivo dell'energia che facilitano il drenaggio dell'acqua, concentrando le tossine nei rimanenti acquiferi e pozzi. Gli acquiferi non sono i soli. Los Angeles adesso usa così tanta acqua del Colorado che essa spesso non defluisce nel mare. I terreni sono stati tossificati da fertilizzanti, pesticidi, oltre che salinizzati e abbandonati quando sono diventati sterili. Il bisogno di maggiori terre ha portato ad una crescente deforestazione. Questo è l'effetto esponenziale, il treno in corsa, della moderna agricoltura ad alto utilizzo di energia che è al centro stesso dell'attuale sistema mondiale. Nel momento in cui la produzione di carburante fossile inizia il suo declino permanente (quella del petrolio sta già per cominciare), ci sarà una crisi nella produzione di cibo che colpirà le periferie recentemente urbanizzate e disoccupate con un terribile impatto, e la reazione sarà una tremenda collera sociale. 
Worldwatch descrive come:
"Dighe gigantesche, massicci sistemi di irrigazione e diffuso disboscamento spesso portano pochi benefici economici, causando invece degrado ambientale, povertà e sofferenza, così come insostituibile perdità di biodiversità. Miliardi di dollari spesi per il controllo delle acque, più l'effetto del degrado del terreno, ha attualmente accresciuto le difficoltà e il costo dell'irrigazione vicino ai fiumi Columbia, Reno e Mississippi. Le deviazioni e l'inquinamento hanno portato i pesci d'acqua dolce ad un collasso a livello mondiale. La loro estinzione supera di gran lunga quella di mammiferi e uccelli. Zone acquose del valore pubblico di miliardi di dollari adatte per la pesca, la purificazione dell'acqua e il rinnovo dell'acqua freatica sono state convertite ad usi meno benefici. Gli ecosistemi attorno ai corsi di acqua dolce sono allo stesso tempo sproporzionatamente ricchi e sproporzionatamente in pericolo. Il 20% delle specie d'acqua dolce del mondo conosciute sono già estinte o in pericolo di estinzione (la percentuale è molto più alta dove l'impatto umano è più pesante). 
-Terra: L'erosione in corso del suolo e l'urbanizzazione in espansione contribuisce alla continua perdita delle terre coltivabili negli Stati Uniti. Annualmente, più di due milioni di acri di terre coltivabili di primo livello sono perse a causa dell'erosione, salinizzazione e inondazione. In aggiunta, più di un milione di acri sono stati sottratti alla coltivazione, in quanto i limitati terreni arabili americani sono sopraffatti dalla richiesta di urbanizzazione, dalle rete dei trasporti e dall'industria. In conseguenza della carenza di terreni arabili, il consumo di carne statunitense deve essere ridotto. 
-Acqua: L'acqua del sottosuolo che fornisce il 31% dell'acqua usata in agricoltura è stato consumata fino al 160% rispetto alla sua capacità di ricostituzioe. Il vasto bacino acquifero Ogallala (al disotto del Nebraska, Oklahoma, and Texas) diventerà probabilmente non produttivo nei prossimi 40 anni. Anche se la gestione dell'acqua è sostanzialmente migliorata, i previsti 520 milioni di americani nel 2050, dovrebbero avere circa 3000 litri al giorno pro-capite, considerata la quantità minima necessaria per tutti i bisogni umani, inclusa l'agricoltura.
- Energia: La disponibilità di energia fossile non rinnovabile spiega in parte la storicamemte alta produttività dell'agricoltura statunitense. Attualmente, i 1500 litri di equivalenti del petrolio consumati per nutrire ogni americano ammontano a circa il 17% di tutta l'energia usata in questa nazione ogni anno. Inoltre, dato il livello di utilizzo attuale restano negli Usa soltanto 15 o 20 anni di risorse petrolifere. Sebbene le importazioni ammontano adesso al 58% del petrolio usato negli USA, si prevede che queste saranno esaurite nei prossimo 30 o 50 anni.
-David Pimentel, Cornell University and Mario Giampietro, Istituto di Nazionale della Nutrizione, Rome
La fauna oceanica è ora in pericolo a causa della solita ricerca del profitto, alimentata dalle risorse fossili in diminuzione. I giganteschi pescherecci trascinano delle gigantesce reti che raccolgono ogni specie, inclusi gli organismi giovani e demoliscono scogliere che spesso danno forma all'habitat. Le specie non commerciali vengono uccise e buttate via. Le specie interdipendenti vanno in rovina insieme alle specie commestibili con questa tecnica estremamente grossolana. 
Così il finale ed inevitabile declino dell'economia basata sull'energia fossile ci lascerà non la possibilità di un ritorno ad un'esistenza più sostenibile, "più vicina alla natura", ma una biosfera ridotta in rottami, grottescamente tossificata e appiattita. Stiamo attualmente subendo il più drammatico periodo di estinzioni dai dinosauri.
"C'è consenso nella comunità scientifica in merito al fatto che il massiccio degrado corrente dell'habitat e l'estinzione di molti biota terrestri è senza precedenti e sta avendo luogo su una scala temporale catastroficamente breve. Basate su un tasso di estinzione stimato essere migliaia di volte il tasso di fondo, le cifre che si avvicinano al 30% dello sterminio di tutte le specie nella metà del XXI secolo non sono irrealistiche, un evento paragonabile ad alcune delle catastrofiche estinzioni di massa del passato. Il tasso corrente di distruzione delle foreste tropicali costituisce una minaccia profonda alla diversità delle specie. Similmente, la degradazione del sistema marino è direttamente visibile attraverso l'erosione delle specie che una volta erano dominanti ed integrali a tale ecosistema. In realtà, questo seminario è basato sul punto di vista che se l'attuale estinzione globale è dell'ampiezza di cui sembra essere ben indicata dai dati alla mano, allora l'effetto sarà di far ripartire da zero la futura evoluzione del biota terrestre".
-Michael J. Novacek and Elsa E. Cleland
Questo è il risultato finale di un'economia globale spinta dalla cosiddetta "crescita" e dall'illusione cartesiana che l'Uomo è in qualche modo destinato a soggiogare la Natura. E' una pericolosa chimera credere che i motivi al cuore del sistema ci possano condurre al di fuori dei suoi dilemma.
Hornborg descrive le prospettive antitetiche dei sostenitori dell'ecologia della crescita (o capitalismo verde) e i fautori dell'anti-crescita rispettivamente definiti "cornucopiani" e "a somma zero". I "cornucopiani" insistono che il mondo può trovare la propria via per un futuro sostenibile adottando la forma adatta di tecnologia. Gli "zero-sommisti" insistono che la "crescita" economica in un posto è a scapito diretto della qualità della vita da qualche altra parte.
I cornucopiani sostengono che attraverso uno sviluppo progettato intelligentemente (crescita) c'è effettivamente la possibilità migliore di proteggere l'ambiente. Essi mostrano la correlazione molto stretta tra nazioni ricche e i numeri relativamente positivi in merito alla preservazione delle foreste, ecc. Essi hanno tirato fuori una formula che rapporta il PIL alla perdita di risorse naturali. Per spiegare quella che è chiaramente una correlazione negativa tra questi numeri, essi osservano che le economie più ricche mostrano una tendenza a diventare sempre più basate sui servizi e che con una maggiore ricchezza le popolazioni diventano maggiormente interessate alla conservazione.
Ma correlazione non vuol dire rapporto causale e questo ne è un perfetto esempio. Qui abbiamo un esempio del caustico commento di Boulding riferito agli economisti. Essi assumono che "un'attività economica e le sue conseguenze ambientali coincidano gegraficamente". Invece no. Inoltre, non vengono tenuti in considerazione fattori come le emissioni di anidride carbonica. Se il modello dei cornucopiani fosse seguito e lo sviluppo si uniformasse sulla terra quello delle metropoli industriali, dice Mathis Wackernagle, avremmo bisogno di tre o più pianeti, perché uno soltanto non reggerebbe questo livello atmosferico di anidride carbonica. Naturalmente, lo sviluppo non può prendere questa traiettoria, perché le risorse si esaurirebbero subito. La crescita, al contrario delle implicazioni magiche dei cornucopiani non provoca la scomparsa dei danni ecologici. Di fatti, li porta al fuori della portato dello sguardo dei conservazionisti del Primo Mondo.
Un esempio delle conseguenze concettuali della miopia cornucopiana può essere ritrovato in Eco-Economy di Lester Brown, una bibbia per gli eco-capitalisti. Pubblicato nel 2001 suggerisce che il gas naturale può essere il primo passo quale "carburante di transizione" verso l'economia idrogeno-solare. Nel tracciare questo schema, egli cita la più avanzata compagnia che stava lavorando su questa transizione dal gas al vento e all'idrogeno: Enron ... hmmm
"Enron, una compagnia di gas naturale del Texas, è anche acutamente consapevole della parte che può giocare nella transizione alla nuova economia dell'energia. Negli ultimi anni, essa ha comprato due compagnie di energia eolica che gli danno la possibilità di sfruttura le ampie risorse del Texas?" Straordinario ... da non crederci.
Brown continua (nel tipico linguaggio eco-razzista) a biasimare gli alti tassi di natalità del mondo "sottosviluppato" e collega anche i tassi di fertilità all'educazione femminile e all'accesso ai servizi di pianificazione familiare. Tuttavia, egli non connette queste carenze educative e dei servizi sociali all'immenso debito estero estorto a queste nazioni dall'Europa, dagli Stati Uniti e dal Giappone. Inoltre, egli trascura di correlare il rapporto tra il consumo pro-capite di energia/materiale tra queste nazioni al fine di mostrare il netto deflusso di materiale da queste nazioni che viene poi trasformato in alti livelli di complessità sociale negli stati centrali del Nord.
Il flusso di energia e di materiale dal primo [il Sud globale] verso l'ultimo [gli stati centrali del Nord] tende a ridurre la complessità e il potere nella periferia mentre aumenta la complessità e il potere al centro. Le economie basate sull'estrazione  generalmente non possono contare su di uno sviluppo cumulativo delle infrastrutture allo stesso modo dell'economie del centro, in quanto in queste ultime le attività economiche [alimentate con il combustibile fossile] sono disperse e spostate a secondo della locazione del materiale da estrarre. Esse sono svuotate nella misura in cui aumenta la difficoltà ad estrarre la riserva di risorse naturali, mentre l'intensificazione dell'estrazione tenderà ad accrescere i costi [e gli apporti di energia] per ogni unità delle risorse estratte, invece di dar vita alle economie di scala del centro  ... I luminosi agglomerati delle infrastrutture industriali nelle foto satellitari sono il risultato di ineguali flussi di energia e materia, inoltre questi processi di concentrazione si rafforzano da soli in quanto i crescenti vantaggi dell'economia di scala nel centro migliorano progressivamente la loro ragione di scambio e quindi la loro capacità di appropriarsi delle risorse della periferia. Le economie basate sull'estrazione sono così spinte a supersfruttare la natura, mentre quelle parti del paesaggio delle nazioni industriali che non sono state urbanizzate possono invece essere liberate dall'imperativo di produrre un profitto e diventano piuttosto l'oggetto dei programmi di conservazione".
-Alf Hornborg
In termini molto concreti, l'attuale economia della crescita globale è un'economia dove le nazioni che hanno potere economico e militare hanno la capacità di attirare l'"ordine" al loro interno usando le risorse delle nazioni più deboli e di esportare la loro entropia (termodinamica e sociale) a queste nazioni. Il mondo è finito e la scuola della somma zero è nel giusto. E coloro che sono al potere lo sanno.
"Alla fine del 1991, Lawrence Summers, l'economista capo della Banca Mondiale, distribuì un promemoria confidenziale ai colleghi della Banca Mondiale. Egli chiedeva: "Sia detto fra di noi, dovrebbe la Banca Mondiale incoraggiare una maggiore trasferimento delle industrie inquinanti alle LCD [less developed countries, nazioni meno sviluppate]?" Sottolineando lo scarso valore economico della vita umana, calcolato sulla base dei salari inferiori dei lavoratori del terzo mondo, egli ha audacemente suggerito: "Penso che la logica economica dietro lo discarica di tonnellate di rifiuti tossici nelle nazioni dove vi sono salari inferiori è impeccabile, bisogna ammetterlo." 
-John Trumpbour
Questa è la Banca Mondiale a cui sia i Repubblicani che i democratici hanno dato il loro appoggio incondizionato.
E' fisicamente impossibile "sviluppare" l'intero pianeta in modo simile a quello europeo e statunitense. Inoltre, queste società "avanzate" non sono sostenibili nella loro forma presente per più di due decenni. Ho già mostrato come portare ipoteticamente l'intero pianeta allo stesso livello di consumo alimentare - al suo valore energetico, non monetario - richiederebbe un incremento degli apporti di energia otto volte superiori l'attuale media globale. Se 6 miliardi di persone usassero il petrolio al taso euro-americano-giapponese, sarebbero necessari 120 miliardi barili all'anno.  In questo momento, la produzione è di circa 29 miliardi barili. Non solo il petrolio, il carbone e il gas si esaurirebbero in breve tempo, ma avverrebbe lo stesso con il rame, il ferro, ecc. Inoltre, una semplice estrapolazione dell'emissione di gas serra ci prospetta scenari terrificanti, visto che gli USA da soli creano il 25% delle emissioni con solo il 25% della popolazione mondiale.
"Le leggi della termodinamica forniscono una struttura immutabile per tutte le forme di vita presenti in sistemi planetari chiusi come il nostro. Nessun progesso scientifico nel campo dell'energetica e nessun miglioramento dell'efficienza del capitale o della produttività del lavoro, sotto qualsiasi sistema sociale, può prevenire il cambiamento climatico antropogenico quale risultato delle emissioni di gas serra prodotti dall'uomo. Nessuna tecnologia alternativa quale il nucleare, l'idrogeno o qualsiasi altra possono superare il problema del riscaldamento del pianeta, anche le tecnologie come l'energia nucleare, supposte non produttrici di gas serra, se implementate su una scala abbastanza ampia sufficiente a fornire a 9 miliardi di esseri umani lo stesso coefficiente di consumo energetico statunitense attuale avrebbero come risultato un significativo riscaldamento dell'ambiente e la creazione di vapore acqueo (esso stesso un potente gas serra) tanto da produrre lo stesso rischio dell'innalzamento degli oceani, del cambiamento climatico e anche un rapido aumento del riscaldamento distruttore dell'ecosfera. Ogni scienziato responsabile è costretto ad ammettere che nessun livello di miglioramento tecnico, progresso ecc. può superare i limiti ferrei che ci sono imposti dalle inalterabili restrizioni determinate dalla grandezza limitata del pianeta e dalle leggi della termodinamica. Per cui, è chiaro che l'attuale livello di vita statunitense è conseguito a rischio dell'ecosfera e della vita sulla terra e grazie al furto di opportunità di vita a milioni di essere umani che vivono nel Sud, e anche al furto di opportunità di vita alle generazioni future, incluse quelle americane".
-Mark Jones
L'attuale regime energetico dipende preponderantemente dagli idrocarburi fossili. L'affermazione di Jones secondo cui queste fonti di energia non possono essere sostituite caloria per caloria è assolutamente corretta. 
La festa è finita
Molti sostenitori dell'energia alternativa focalizzano il loro discorso sul conseguimento della "sostenibilità". Per essere sostenibile, una fonte di energia deve essere perpetua per sua stessa natura (energia eolica, solare, idraulica), rimpiazzabile attraverso la ri-concentrazione (biomassa) o affidarsi a qualche risorsa quasi inesauribile (teoricamente l'idrogeno o la fusione, ma mostrerò in seguito che queste sono chimere). I sostenitori spesso presentano dei dati empici - quante kilocalorie al goirno di energia solare colpiscono la terra, ecc. - o semplicemente presentano della alternative che possono trasformare l'energia in energia utile, senza riferimento alla capacità ultima, densità, portabilità, stabilità, sicurezza, facilità di estrazione, ecc.
Prima di esaminare le cosiddette alternative, è importante rivedere alcuni concetti  basilari dell'energia (grazie all'eccellente “Some Energy Fundamentals” di Don Lancaster).
In fisica, la forza è qualcosa che fa pressione contro una resistenza. Se la resistenza è superata ad un qualsiasi livello, cioè se qualcosa viene messe in moto, questo è lavoro.
Il lavoro, in senso fisico, è misurato da uno standard arbitrario ma coerente. Ad es., se una forza può sollevare un chilo ad un metro di altezza (direttamente dall'attuale centro della terra), attribuiamo alla quantità di tale forza la definizione di un foot-pound [piede/libbra]. Il lavoro in senso fisico, d'altra parte è riferito a qualcosa che viene messo in moto. In questo caso il peso di una libbra. Il lavoro è effettuato sul peso. La forza che mantiene una molla ferma è una forza, non è lavoro. Il lavoro deve mettere in moto qualcosa.
L'energia, d'altro canto, è la capacità di effettuare lavoro. Essa può essere latente (disponibile, ma senza muovere alcunché) o attuale (che sta mettendo in moto qualcosa). Le mie dita possono ottenere l'energia per digitare questi tasti. Quando sto pensando e non digitando, questa energia è latente. Quando digito l'energia è attuale.
L'energia ha diverse forme: termica, chimica, elettrica, ecc. Queste forme sono impacchettate in differenti fonti: calore dalla luce del sole, calore dal legno, calore dal carbone, calore dal metabolismo animale.
La potenza è una combinazione di intensità e tempo. La potenza è la quantità di energia liberata per lavorare durante uno specifico intervallo di tempo.
Differenti fonti di energia sono misurate in modi differenti. La British Thermal Units (BTU) [unità termica britannica] misura il calore. Un BTU equivale all'energia richiesta per innalzare la temperatura di una libbra d'acqua di un grado Fahrenheit. Un volt di elettricità che riesce a superare un Ohm di resistenza è la corrente di un Ampere. Il calore generato è perso nell'ambiente da questa resistenza è un Watt. La potenza di un Watt (quantità) per un secondo (tempo) è chiamato joule. La potenza di un Watt durante un'ora è un Watt-ora.
Una fonte di energia contiene energia. Un contenitore di energia la trasporta soltanto. Una batteria è un contenitore di energia. L'idrogeno è un contenitore di energia. Tutti i contenitori di energia, senza nessuna eccezione nell'universo fisico, sono dispersori di energia. Le batterie sono utili per alcuni usi, ma non sono convenienti quando guardiamo alla potenza che viene dispersa. Coloro che hanno i calcolatori a batterie solari stanno pagando circa 500 dollari a kilowatt-ora per l'energia in essi contenuta. Fortunatamente, essi ne richiedono molta meno.
Un dispersore di energia è un qualsiasi processo che usa più della energia “passata” di quanto ne restituisce per il “presente e il futuro”.
La densità energetica si riferisce a quanta energia è conservata in un determinato volume o peso. Questi ultimi non sono la stessa cosa, ciò è importante. La densità volumetrica energetica, ad es, misura i watt-ora per litro. La densità energetica gravimetrica misura i watt-ora per chilogrammo. La benzina ha un valore volumetrico di 9.000 watt-ora per litro. Un litro di idrogeno alla pressione di 150 bar contiene 405 watt-ora. Un serbatoio di benzina 40 litri deve essere sostituito da un serbatoio di idrogeno di 700 litri per trasportare la stessa energia.
La portabilità è un'altra questione collegata all'energia. La benzina è relativamente semplice da contenere e trasportare. Il gas naturale è molto più difficoltoso.
Prendendo tutti questi fattori in considerazione, possiamo ora guardare alle realtà dell'energia.
Il fatto elementare è che questo sistema mondiale, come si è adesso costituito, in ogni suo aspetto, incluso lo sviluppo tecnologico e la popolazione, è stato alimentato prevalentemente dagli idrocarburi fossili, esclusivamente e in modo insostituibile in molti settori dal petrolio. Ogni analisi che non si confronta onestamente con questo fatto trascura la fisica, specificamente la Seconda legge della termodinamica. Il motivo per cui questa legge fisica - riferita all'energia - è così importante è dovuto al fatto che essa non può essere infranta. Non possiamo "fare" l'energia, e quando l'abbiamo consumata nel lavoro, essa non più disponibile.
Seconda legge della termodinamica - Questa legge afferma che non si può passare spontaneamente da un corpo più freddo ad uno più caldo. Di conseguenza, i processi naturali che implicano trasferimento di energia devono avere un'unica direzione e tutti i processi naturali sono irreversibili. Questa legge predice anche che l'entropia di un sistema isolato cresce sempre nel corso del tempo.
La questione centrale riguardante l'energia "alternativa" è se e come essa può sostituire il carburante fosse. Mi concentrerò qui su due settori, trasporto ed elettricità, cominciando con il petrolio. La prima premessa di cui dobbiamo tener conto è che il legno, la potenza idroelettrica, il solare, il vento, le onde, la marea, la fissione, il geotermico, le batterie non sono interscambiabili con il petrolio. Questi possono produrre elettricità, ma le batterie elettriche non possono sostituire il petrolio.
Walter Youngquist, in “Alternative Energy Sources–Myths and Realities” (Electronic Green Journal, dicembre, 1998) spiega:
"Il problema di come usare l'elettricità per sostituire efficientemente il petrolio (benzina, diesel, kerosene) in più di 700 milioni di veicoli presenti in tutto il mondo non è stato ancora risolto in modo soddisfacente. Ci sono dei limiti severi nella capacità delle batterie elettriche. Ad es., un gallone di benzina che pesa circa 8 libbre [3,629 kg] ha la stessa energia di una batteria ad acido di una tonnellata. Quindici galloni di benzina nel serbatoio di una macchina equivalgono a una batteria di 15 tonnellate. Anche se fossero escogitate delle batterie di maggiori capacità, esse non potrebbero competere con la benzina o il diesel quanto a densità energetica. Inoltre, le batterie diventano quasi inutilizzabili in inverni molto freddi, la capacità è limitata, e le batterie necessitano di essere sostituite, con un costo notevole, dopo essere state utilizzate per pochi anni. Non c'è nessun tipo di batteria che possa effettivamente muovere un pesante macchinario agricolo lungo le miglia dei campi di una fattoria, e nessun sistema di batteria elettrica sembra anche remotamente capace di fare da propulsione ad un Boeing 747 per 14 ore senza fermarsi a 600 miglia all'ora da New York a Cape Town (attualmente il più lungo volo programmato). Inoltre, il considerevole peso addizionale per ogni veicolo che usa batterie è un severo handicap di per se stesso. Nelle macchine da trasporto, l'elettricità non è un buon sostituto per il petrolio (Jensen and Sorensen, 1984). Questa è una limitazione nel l'uso delle fonti alternative quando l'elettricità è il prodotto finale"
Le batterie sono anche contenitori di energia e quindi dispersori di energia. E' utilizzata maggior energia per la loro produzione di quanta ne viene recuperata nel lavoro tramite il loro uso. Questa non è una insufficienza tecnologica, sebbene alcune batterie sono meno inefficienti delle altre, sebbene molto più costose. Questa è una realtà inscritta nelle leggi fisiche. Le batterie non possono sostituire la benzina nei veicoli. Né adesso né mai. Pensare diversamente non è mero ottimismo tecnologico, è fiducia cieca nella tecnologia - la convinzione che da qualche parte, in qualche modo la tecnologia possa risolvere qualsiasi problema. Questo semplicemente non è la verità e talvolta è il contrario della verità.
Questo ci porta alla questione dell'intercambiabilità. Tutti i BTU non sono uguali, a causa della forma. Non solo non useremo mai le batterie per far volare gli aereoplani o i camion a rimorchio, non useremo mai il carbone, il vento, l'energia solare, geotermica, idroelettrica o la forza delle onde per far andare questi veicoli. La portabilità e le considerazioni di carattere volumetrico e gravimetrico restano della massima importanza per le specifiche applicazioni energetiche. Ci sono una manciata di macchine elettriche, progettate scientificamente e altamente costose, ma nel mondo ci sono più di 600 milioni di automobili (il 75% sono automobili private). Questo numero sta salendo precipitosamente (il 30% in più in 10 anni se si mantiene la linea di tendenza). Esse consumano approssimativamente la metà della benzina e del gasolio mondiali. Esse continuano ad essere prodotte insieme alle parti di ricambio, e continueranno ad essere prodotte - salvo qualche trasformazione o cataclisma sociale - fin quando il petrolio non sarà più economicamente disponibile.
Il petrolio infatti sta per entrare in un declino irreversibile della produzione. C. J. Campbell e Jean H. Laherrere, geologi petroliferi che lavorano  per la Petroconsultants di Ginevra, hanno scritto nel 1999 che la produzione mondiale di petrolio dovrebbe raggiungere il picco approsimativamente quest'anno (2004) e quindi entrare in un declino permanente. Youngquist and Duncan del Petroleum Engineering Program dell'UCLA lo hanno previsto per il 2006. Ciò riguarda la produzione netta di petrolio. La produzione pro-capite ha già raggiunto il picco nel 1978.
Se, osserva il dr H. E. Puthoff dell'Institute for Advanced Studies di Austin, "apparisse che lo sviluppo delle fonti di energia alternative [fosse economicamente fattibile] esso sarebbe benvenuto per la semplice ragione che se il carico del maggior uso di energia fosse rimosso dall'industria petrolifera, allora le loro risorse rapidamente in via di esaurimento potrebbero essere conservate per un lungo periodo di tempo, e si potrebbero concentrare sullo sullo sviluppo dei farmaceutici, della plastica e delle fibre sintetiche, prodotti per i quali i margini di profitto sono significativamente più grandi". Puthoff continua spiegando che "rimane da provare [riguardo alle fonti di energia alternative] se questo fondamentale processo può trasformarsi da petizione di principio alla matura realizzazione che possa costituire una fonte energetica affidabile per il mercato". Per i 600 milioni di automobili intenzionate a diventare 800 milioni non ci sono alternative al combustibile fossile in diminuzione. E' questo precisamente il motivo per cui le compagnie energetiche non hanno investito nella ricerca e sviluppo di queste alternative.
L'etanolo è propagandato da alcuni che non riescono a comprendere due cose. La sua base è il frumento coltivato industrialmente ed esso è gravemente rovinoso per il suolo e per l'acqua. E, in modo ancora più fondamentale, forse, l'etanolo è un dispersore di energia. L'etanolo richiede più energia per produrlo di quanta ne restituisce. Esso, di fatti, serve per far ottenere sussidi all'agrobusiness con cui far crescere un frumento di cui né l'ambiente né l'economia ha bisogno. Secondo Pimentel, l'etanolo richiede il 71% di calorie in più per farlo di quante ne produce. Ciò è messo in discussione dagli entusiasti dell'energia alternativa i quali sostengono che la canna da zucchero può presentare un bilancio energetico positivo attraverso la produzione di alcool, ma anche se questo può essere teoricamente vero, esso non tiene in considerazione gli aspetti ecologici negativi dell'agricoltura su scala intensiva necessaria per sostituire il petrolio, il che potrebbe significare, di nuovo, massiccia salinizzazione ed esaurimento del suolo, e ulteriori sollecitazioni sui bacini acquiferi in via di esaurimento.
Per la produzione di elettricità, le alternative considerate più frequentemente sono il nucleare, l'energia solare, geotermica, idroelettrica, le onde e l'idrogeno.
Il nucleare non solo crea un materiale estremamente pericoloso che rimarrà pericoloso per le civiltà future, esso non è senza produzione di gas serra, come viene propagandato. Il combustibile nucleare è fatto con l'uranio, un metallo che deve essere estratto, macinato, raffinato e spedito. Ognuna di queste fasi che richiede apporti energetici, mentre più raro diventa ogni materiale di estrazione, a più intenso uso di energia diventa il processo di estrazione. Alcuni studi condotti in Europa hanno mostrato che l'elettricità nucleare ha un'"impronta" relativa al gas serra simile ai generatori alimentati a carburante, e più l'uranio diventerà raro più l'impronta ecologica diventerà profonda.
"L'uranio, il carburante base dell'energia nucleare, dev'essere estratto, frantumato, convertito, arricchito, impacchettato e spedito ai reattori e scisso per produrre il calore e il vapore che generano l'elettricità. Il processo di arricchimento dell'urano in particolare, in cui il materiale radioattivo e reso ancora più radioattivo genera gas serra in quantità. "Esso richiede un tremendo apporto di elettricità", spiega Elizabeth Stuckle, una portavoce dell' US Enrichment Corporation, la compagnia incaricata di alterare l'uranio per i reattori. Per ottenere questa elettricità, ella dice, 'dobbiamo fare affidamento sul carburante fossile'".
- Mark Francis Cohen, Nuking the Atmosphere
Anche il capitalista-liberista Cato Institute osserva che l'energia nucleare è pesantemente sovvenzionata e non sopravviverebbe in un libero mercato (ne potrebbe nessun altra delle energie commerciali! Il libero è mercato è ed è sempre stato un pernicioso mito astorico). Il nucleare non è sicuro, non è pulito e non è economico. E' l'energia più costosa immessa nella rete, eccetto per le corporazioni sovvenzionate che la vendono. Inoltre, un guasto ad un reattore nucleare può avere conseguenze incredibilmente catastrofiche. Per alimentare l'intero pianeta con l'energia nucleare sarebbero necessari più di 500 reattori che potrebbero invecchiare e deteriorarsi in circostanze sociali, economiche e politiche in definitiva non prevedibili.
In questa situazione, parzialmente per motivi termodinamici e parzialmente per motivi economici, i pannelli (fotovoltaici) solari - considerati complessivamente, durante l'arco del tempo, in tutto il mondo - non hanno prodotto un singolo watt-ora di elettricità. Per il momento, i pannelli solari sono al netto dispersori di energia. Essi possono essere migliorati, e teoricamente essi possono essere sviluppati e usati in maniera che guadagnino energia, ma ci vorranno più anni e milioni di dollari nella ricerca e nello sviluppo per cominciare a guadagnare energia dai pannelli solari. Per ora, è maggiore l'energia spesa nella produzione aggregata dei pannelli rispetto a quella che essi hanno mai prodotto. Inoltre, la loro capacità di erogazione è estremamente limitata e non può competere con l'elettricità convenzionale. E mentre l'energia fotovoltaica può essere resa più efficiente con il tempo, essa ha ancora una restrizione materiale, cioè la crescente scarsità di silicio. Infine, la geografia e il clima costituiscono un limite all'universalità della soluzione solare. Sessanta miglia quadrate di cellule solari sarebbero teoricamente necessarie per alimentare l'Oregon. Se piove, ognuno ha improvvisamente l'acqua della doccia fredda e il cibo marcio.
Problemi simili sono ovviamente associati al vento, le onde, le cascate e al geotermico. Essi sono tutti legati alle condizioni geografiche e non possono produrre più di una piccola frazione dell'energia attualmente in uso e, inoltre, sono inestricabilmente collegati al funzionamento dell'attuale sistema socio-politico.
Questo ci porta al discorso relativo all'idrogeno.
Il caustico Don Lancaster dice: "E' ragionevole aspettarsi che l'idrogeno probabilmente giocherà un grande ruolo nel trasporto futuro e nello sviluppo dell'energia. L'idrogeno può essere il soggetto di un grande saggio o un gradevole argomento di ricerca. Ed eventualmente può produrre qualche risultato tecnico ... Allo stesso tempo, ci sono sicuramente un sacco di sciocchezze e disinformazione al riguardo. Specialmente sul web. Per cui, più si conosce riguardo alle reali risorse rappresentate dall'idrogeno, più intelligentemente si può respingere il resto".
L'idrogeno non è realmente un carburante, ma un contenitore di energia e quindi un dispersore di energia. La maggior parte dell'idrogeno commerciale si produce con il metano, non attraverso l'elettrolisi, come molti accoliti dell'idrogeno vorrebbero fare per la "macchina ad idrogeno". Sia il processo della produzioine di idrogeno attraverso il metano che quello attraverso l'elettrolisi sono costosi e ad intenso utilizzo di energia. Infatti, è necessaria che vi sia dell'energia preesistente ... più energia di quella che può essere prodotta dalla combustione dell'idrogeno. Lancaster la paragona allo scambio di un dollaro con un peso messicano. Questo è attualmente abbastanza giusto.
L'idrogeno non può essere sulla terra prodotto in nessun modo "che non consumi più energia di quanta ne trasmetta". Mentre l'immensamente costoso, ed inefficiente sul piano energetico, idrogeno ha circa 39.000 watt-ora di energia (trasportata) per chilogrammo, rispetto ai 13.000 della benzina, esso può trasmettere soltanto 3,5 watt all'ora per litro. L'idrogeno, se bruciato in modo inefficiente, produce ossido di azoto. Esso rende anche friabili i metalli e si diffonde attraverso tutti i non-metalli.
La realtà dei fatti è che, contrariamente a tutte le fantasie utopiche propagate da ciarlatani e assorbite da persone che non capiscono la scienza, non c'è e non ci sarà mai un'"economia a idrogeno". E' l'equivalente moderno dell'alchimia. L'amministrazione Bush la sta portando avanti proprio adesso, con l'obiettivo nascosto di produrla usando l'idrogeno ... con l'elettricità nucleare, un modo piuttosto equivoco di portare avanti il suo programma per conto dei suoi clienti nucleari.
La sgradevole verità, con cui dobbiamo confrontarci onestamente se vogliamo essere un minimo seri sulle questioni energetiche, è che (1) non c'è alternativa al combustibile fossile, e (2) ci vorranno ancora molti anni di dipendenza dal combustibile fossile per trasformare effettivamente il nostro paradigma energetico in qualcosa che si avvicini all'essere sostenibile. Youngquist e altri stimano che il pieno sfruttamento di tutte le alternative, anche dopo un'intensa ricerca e sviluppo, per la quale non vi è nessun significativo impegno politico, non potrebbe rimpiazzare che per il 30% il combustibile fossile, e questa è una somma netta che non tiene conto dei diversi utilizzi, dei limiti geografici e degli apporti di carburante fossile che sarebbero necessari per riequipaggiare e ristrutturare l'intero pianeta per un nuovo regime energetico.
Tutto ciò è così piacevole da dire e da sentire come le parole: "Questa gamba è cancrenosa, se non la tagli via morirai". Ed è tanto vero quanto importante.
Anche le cosiddette alternative richiederebbero apporti sostanziali di carburante fossile - per non menzionare una volontà politica non ancora all'orizzonte - per essere sviluppate.
Siamo invischiati negli idrocarburi ed essi finiranno prima o poi. La nostra opzione è di restare sul treno fin quando si butta giù dal precipizio, oppure liberarsi del macchinista e cominciare a tirare i freni fin quando possiamo scendere. Queste notizie estremamente cattive non fanno conquistare molti devoti ascoltatori, non sono utili per fare proposte con cui raccogliere fondi, né per spedire ad ognuno newsletters politiche. Nessuno vuole intendere che la festa è quasi finita.
Il nostro sistema è un sistema mondiale e non c'è realisticamente nessun modo porre le questioni energetiche che non a livello mondiale. Poiché noi stiamo esaminando l'uso dell'energia a livello globale, dobbiamo prestare particolare attenzione alla nazione più popolosa del pianeta, la Cina.
Nel momento in cui scrivo, la Cina è stata da molti anni l'economia con la crescita più rapida del mondo. Questa non è stata soltanto una funzione della popolazione. La Cina sta sviluppando la sua base industriale, inclusa la ricerca e la capacità di sviluppo, ad un tasso senza precedenti. La sua produzione domestica di petrolio ha raggiunto il picco nella metà degli anni Novanta, proprio nello stesso momento in cui le sue necessità energetiche sono aumentate con la sua crescita fenomenale. Nel 1995, il consumo energetico della Cina era di 16.662 equivalenti di un barile di petrolio al giorno. Nel 2005 si prevede che siano 32.776, e nel 2015, in una linea di tendenza invariata, saranno 64.475. Questo è soltanto un esempio dell'emergente conflitto per un'offerta globale limitata di energia.
Nell'esaminare la congiuntura globale dobbiamo unire maggiormente le questioni dell'energia con quelle della geopolitica, in quanto è qui che possiamo vedere l'energia all'interno di un trend secolare in un sistema mondiale massicciamente destabilizzato dopo il crollo dell'Unione Sovietica.
L'Unione Sovietica era uno "stato in via di sviluppo", proprio come oggi lo sono India e Cina. Cioè, la singola priorità centrale dello stato (a parte l'autodifesa) era lo sviluppo economico. Ma l'Unione Sovietica era diversa dalla Cina e dall'India in quanto aveva un ruolo preponderante nel sistema globale, mentre la Cina e l'India oggi sono semplicemente articolate all'interno di un sistema in cui gli Stati Uniti giocano da soli un ruolo determinante. Per molti aspetti, il rapporto tra Unione Sovietica e Stati Uniti ha tracciato i contorni del XX secolo. Molti storici ipotizzano che se non fosse stato per l'Unione Sovietica, ci sarebbero state tre, quattro, o più guerre mondiali tra le metropoli capitaliste industrializzate, ma l'impasse tra USA e USSR, rinegoziato durante la Seconda guerra mondiale per ragioni su cui questo articolo non si sofferma, ha creato un mondo bipolare che ha dato la spinta allo sviluppo del "multilateralismo del mondo libero".
Quando questo sistema crollo con l'Unione Sovietica nel 1991, la ragione d'essere del multilateralismo crollò anch'essa, e la repentinità di questo cambiamento - l'equivalente di un terremoto del 10° grado scala  mercalli - colse l'intero mondo di sorpresa, compresi gli ex avversarsi dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti.
Il fattore Unione Sovietica nell'equazione internazionale aveva dato credito all'illusione di un sviluppo industriale nazionale autarchico che impattava anche sui processi mentali di stati allineati agli USA come la Germania e il Giappone. Lascerò i dettagli di questo immenso disequilibrio post-sovietico agli storici e agli scienziati della politica. Basta dire che la zuffa per il riposizionamento è aperta.
Il dominio finanziario e militare incontrastato del sistema mondiale è caduto fra le braccia degli Stati Uniti proprio quando è diventato chiaro anche al più ottuso dei potenti che le stesse risorse base della terra si stavano esaurendo. Essi sanno che c'è un grave pericolo sia per la biosfera che per il sistema energetico mondiale e che la "crescita" consuma queste risorse. Come risposta, usando il Fondo monetario internazionale insieme ad un'applicazione selettiva della forza militare, le economie del Sud globale colpite dalle crisi sono piombate in una miseria sempre più nera. Non gli può essere permesso di continuare sulla strada della crescita, perché, come mostra Hornborg, è un gioco a somma zero. 
Basta dare un'occhiata ai documenti prodotti dai think tanks da cui l'amministrazione corrente ha tratto la maggior parte dei membri del Gabinetto, essi sono estremamente franchi ed espliciti in merito ai loro obiettivi. La conquista e il controllo del sud-ovest asiatico è in assoluta la priorità più alta, e lo è stata per quasi un decennio, precisamente perché oltre il 50% del petrolio facilmente estraibile rimanente è qui. Quando John Kerry ha detto di appoggiare la guerra, anche se l'ammissione gli è stata tirata fuori dalla ridicolizzazione da parte dei repubblicani, egli stava dicendo la verità. John Kerry non stava cercando di abbandonare l'imperialismo, egli era stato inviato dai suoi ricchi compari George Soros and Warren Buffett a salvarlo dagli incontrollabili cattivi ragazzi che sono intorno al Principe Idiota.
La produzione mondiale complessiva di petrolio sta raggiungendo il picco in questo momento. La produzione degli stati del Golfo, con l'Arabia Saudita in qualità di maggior produttore, raggiungerà il picco 8-10 anni più tardi, attorno al 2010-2012 (sebbene recenti notizie suggeriscono che essa potrebbe aver raggiunto il picco ADESSO). Se si fa il calcolo, ciò vuol dire che ognuno tranne gli stati del Golfo ha già raggiunto il picco o è in declino. Le previsioni più ottimiste in merito alla fine del petrolio dicono tra i 50 e 100 anni, mentre la gente più neutrale prevede il 2070 circa. (I bugiardi prezzolati dall'industria fanno previsioni idiote centinaia d'anni, affermazioni per le quali prenderebbero un sacco di schiaffi dalla mia mamma). Ma nel momento in cui il petrolio si esaurisce, e secondo l'analisi della Curva di Hubbert ha già quasi cominciato ad esaurirsi, ci saranno una serie di crisi. Questo fa del petrolio qualcosa di più di una risorsa e la spinta a controllare ciò che ne rimane qualcosa di più di una competizione economica. Quando si esaurisce una merce come le camicie, possiamo fare più camicie. Il petrolio non è una semplice merce. Quando hai esaurito il petrolio, hai chiuso. Devi cessare di vivere e tornare indietro due miliardi di anni per riaverlo. Questa è la linfa vitale in via di esaurimento dell'economia globale. E' questo il motivo per cui c'è un tentativo in corso di risolvere questa situazione a vantaggio degli interessi economici statunitensi attraverso i mezzi militari.
Le azioni militari contro molti gruppi lungo tutto il globo, ciò che l'amministrazione ci disse apertamente di voler fare prima di distruggere militarmente l'Iraq, ha messo un sacco di spalle contro il muro.
Gli attacchi terroristici si stanno già moltiplicando nella regione, mentre i regimi che sono percepiti come appartenenti al campo statunitense devono affrontare la percepezione non totalmente ingiustificata che sono dei Quisling degli USA. Nella misura in cui è caduto il livello di vita in queste nazioni, data la fine del nazionalismo arabo, l'attrazione dell'Islam politico verso ampie masse è cresciuto.
La guerra in Iraq è prima di tutto una guerra per le risorse energetiche, la quale potrebbe evolvere in un nuovo tipo di guerra, una guerra attori al di fuori dallo stato in modalità nuove e drammatiche. Di fatti, è ciò che probabilmente sta accadendo proprio adesso.
Il consumo mondiale di petrolio in questo momento è di circa 77 milioni di barili al giorno. Nel 2010, si prevede che aumenterà fino a circa 100 milioni di barili al giorno. Questo petrolio è prodotto da due gruppi principali (lasciatemi passare questa semplificazione a fini analitici). OPEC e non-OPEC (NOPEC). L'OPEC è concentrato per la maggior parte nella regione del Golfo. Il NOPEC nel Nord-Atlantico, Nord-America, Messico, Cina, Nigeria e così via. Sebbene questa non sia l'intera storia. Gli stati del Golfo non raggiungeranno il picco della produzione fino al 2010, mentre metà del petrolio rimanente si trova qui. La produzione mondiale di petrolio sta raggiungendo il picco in questo momento, ma la produzione mondiale è una media. Il NOPEC ha raggiunto il picco molti anni fa, adesso è in permanente declino. Per cui, l'OPEC sta diventando più forte, mentre il NOPEC sta diventando più debole. L'Arabia Saudita, una nazione OPEC, è il giacimento più grande, l'Iraq il secondo. Gli Stati Uniti hanno cercato per anni di assicurarsi il dominio dell'OPEC, e in una certa misura ci sono riusciti, assicurandosi che i corrotti sauditi e altri investissero pesantamente negli strumenti finanziari statunitensi. Dato che la produzione OPEC sta ancora crescendo, e quella NOPEC è in permanente caduta libera, l'OPEC sta inevitabilmente riguadagnando il dominio sul mercato complessivo del petrolio. L'Iraq è il migliore produttore potenziale dopo l'Arabia Saudita, è quindi uno dei migliori strumenti per controllare il nuovamente riconfigurato OPEC. Adesso gli Stati Uniti hanno dato inizio al processo di preparazione psicologica dei cittadini statunitensi a qualche tipo di azione contro l'Iran!
Poiché la produzione mondiale di petrolio ha già quasi cominciato a diminuire in media, gli USA, essendo il più grande consumatore finale, hanno bisogno di capire come compensare le perdite sostenute dalla produzione NOPEC. La loro soluzione, adesso nella sua prima fase con l'occupazione dell'Iraq, è di ottenere il controllo politico della regione. Ma, secondo lo scenario più ottimistico, tutti i produttori regionali considerati complessivamente, con un massicio investimento (oltre 1,5 trilioni, un numero che cresce giorno per giorno con la resistenza armata irachena) in nuove infrastrutture, si possono tirar fuori 15 milioni di barili addizionali al giorno. Dato che il nostro appetito salirà, secondo le estrapolazioni, di 25 milioni di barili al giorno in nove anni, gli USA restano di fronte ad un dilemma.
Dato il costante aumento dei prezzi degli ultimi tempi, la patata bollente è stata passata ai paesi OPEC insistendo che aumentasse la produzione. In questa richiesta è implicito che l'Arabia Saudita apra i rubinetti. Il presidente dell'OPEC ha risposto con un'imbarazzata ammissione ... essi non possono. Già stanno pompando a pieno ritmo. 
Di fatti, gli USA hanno provato a strutturare questo situazione post seconda guerra mondiale per un certo tempo e la cruda realtà è che si tratta di un compito al di fuori della loro portata. Non possono farlo e non possono neanche provarci. L'unica opzione adesso, dal punto di vista dell'amministrazione Bush, è di combattere la "guerra infinita", una guerra di sterminio contro i 100 milioni di islamici in Medio Oriente, Asia Centrale e Nord Africa. John Kerry intende proseguire sulla stessa strada, mentre ci prende per i fondelli con il "capitalismo verde" e l'"indipendenza energetica".
"E' una guerra combattura non per appropriarsi non di una risorsa nuova, non sfruttata e libera, ma di una risorsa in declino. I pozzi petroleferi a-breve-in-decadenza del Medio Oriente incorporati in un oceano di rabbia popolare non sono una grande risorsa su cui costruire la prossima ondata di accumulazione capitalistica".
-Mark Jones
Le popolazione che sono ora in possesso della metà delle rimanenti riserve mondiali di petrolio sono state destabilizzate con esiti imprevedibili, di conseguenza la perdita dell'accesso a risorse critiche da parte degli USA è adesso per lo meno nel regno delle possibilità. Il Pakistan è stato destabilizzato, mentre resta in stallo nucleare con il suo vicino, l'India. La Russia diventa ogni giorno più ostile alla politica estera statunitense. La Turchia si sente sotto attacco da parte dei Curdi, alleati statunitensi. Il governo fantoccio iracheno si sta sgretolando, come qualcuno ha scritto durante la seconda rivolta degli sciiti. L'ex-risorsa CIA Osama bin Laden è vicino più che mai al suo obiettivo di rovesciare la casa reale saudita. Mentre il sentimento antiamericano in tutto il mondo è più forte di quanto si sia mai visto a memoria d'uomo.
Tra il 1945 e il 1990, gli USA sono intervenuti militarmente in 52 occasioni. Tra il 1990 e il 2000, sono intervenuti 60 volte. Man mano che si andava verso la fine del decennio scorso, gli USA hanno cominciato ad organizzare queste avventure senza l'approvazione o la supervisione delle Nazioni Unite. Il nostro governo si è rifiutato di ratificare il tratto sulle mine anti-uomo, ed ora ha abrogato il Trattato di bando complessivo dei test nucleari e il trattato Abm ( Anti-Ballistic Missile). Questa spinta ad acquisire la mano libera nella azioni militari è adesso culminata con la più grande e più mal definita attribuzione di poteri ad un presidente nella storia degli Stati Uniti, con cui egli ha cercato di stabilire una situazione che sta, paradossalmente, degradando la stessa istituzione dalla quale egli più disperatamente dipende per portare avanti il suo programma: le forze armate.
Cosa ha proposto Kerry per cambiare questa situazione quando ancora aspirava al goveno? Nulla. Avrebbe creato 100.000 posti di lavoro nell'industria della difesa, aumentato il livello delle truppe nel sud-oves asiatico, e probabilmente reintrodotto la coscrizione (come Bush può ancora fare). Ma Kerry sostiene il capitalismo verde, per cui è migliore di Bush ... giusto? Il suo inganno avrebbe impiegato tre anni di più per finire di fottere la biosfera rispetto all'inganno di Bush, ma avrebbe dato alla gente quattro anni di false speranze in più e ritardato quanto è necessario fare.
Se vuoi sapere cos'è veramente la crisi energetica, guardati attorno. Qualcosa sta per succedere.
Se vuoi conoscere qual'è la soluzione logicamente semplice ma socialmente molto difficoltosa, essa è la conservazione. La conservazione non è conservatrice, ma qualcosa che può essere conseguita soltanto con un cambiamento rivoluzionario della società. Se riusciamo a compiere la necessaria trasformazione sociale questa sarebbe soltanto una singola questione, ma il fatto è che un atterraggio morbido dall'attuale regime energetico ci richiederà di conservare drammaticamente la riserva di combustibile fossile in diminuzione, fino al 75%, e cominciare a pensare seriamente come sganciarci dall'economia della crescita ... per sempre.

[traduzione Gennaro Scala]