Ernest Mandel (1982)
La spiegazione marxista dei cicli 1971-1975 e 1976-1982 

I

Come la teoria accademica, anche quella marxista del ciclo industriale ha risentito della preferenza di studiosi influenti per una spiegazione monocausale delle crisi periodiche di sovrapproduzione. Nel dibattito attuale si fronteggiano due grandi «scuole»: una che spiega le crisi con il sottoconsumo delle masse (la sovrapproduzione di beni di consumo) e un'altra che le spiega con la sovraccumulazione (l'insufficienza del profitto per continuare ad espandere la produzione di beni strumentali). Questa polemica è soltanto una variante della vecchia disputa tra coloro che intendono spiegare le crisi con «l'insufficienza della domanda globale» e quelli che le spiegano invece con la «sproporzionalità».
Le due scuole offrono elementi preziosi per una comprensione più approfondita delle crisi. Ma entrambe commettono l'errore di scindere arbitrariamente quel che è organicamente collegato al nucleo stesso del modo di produzione capitalistico. Da qui deriva la loro incapacità di elaborare una teoria marxista globale e soddisfacente delle crisi sulla base di riflessioni che Marx ci ha lasciato in materia nelle sue opere principali (1). Questa scissione è tanto più sorprendente se si pensa che lo stesso Marx ha esplicitamente sottolineato nei suoi ultimi scritti - il manoscritto del libro III del Capitale - la necessità di collegare i problemi che nascono dalla diminuzione del saggio di profitto a quelli della realizzazione del plusvalore, al fine di spiegare il fenomeno delle crisi periodiche: «Le condizioni dello sfruttamento immediato e della sua realizzazione non sono identiche: esse differiscono non solo dal punto di vista del tempo e del luogo ma anche della sostanza. Le une sono limitate esclusivamente dalla forza produttiva della società, le altre dalla proporzione esistente tra i diversi rami di produzione e dalla capacità di consumo della società» (2).
Il modo di produzione capitalistico è nel contempo produzione mercantile generalizzata e produzione per il profitto di aziende che operano indipendentemente le une dalle altre, l'una potendo esistere senza l'altra. È nel contempo un sistema volto verso la produzione di una massa incessantemente crescente di plusvalore (di pluslavoro) e un sistema in cui l'appropriazione reale di questo plusvalore è subordinata alla possibilità di vendere realmente le merci che contengono questo plusvalore, almeno al loro prezzo di produzione (fruttando il profitto medio), se non a prezzi che permettano di realizzare sovrapprofitti. Un'interpretazione diversa del modo di produzione capitalistico farebbe sparire una delle caratteristiche strutturali che gli sono proprie, e senza le quali tale modo di produzione non sarebbe più capitalistico.
Particolarmente mistificatrice è la formula: «Il capitale si appropria sempre più del plusvalore perché è nella sua stessa natura crescere di valore» (formula, sia detto per inciso, tristemente tautologica dello stesso tipo che «l'oppio fa dormire perché ha qualità soporifere»), perché elude le condizioni che limitano la realizzazione della tendenza espansiva del capitale, cioè a dire le contraddizioni che lo dilaniano.
Già la natura stessa della «cellula di base» della produzione capitalistica - la merce - implica il suo necessario sdoppiamento in «merce» e «denaro». La merce è nel contempo prodotto del lavoro individuale e prodotto del lavoro sociale. Ma il lavoro sociale realizzato sotto forma di lavoro individuale non può essere riconosciuto immediatamente o a priori come tale. La merce non può dunque essere rappresentata immediatamente come lavoro sociale; essa implica condizioni nelle quali questa rappresentazione le sia esterna, sotto forma di valore di scambio, sotto forma di denaro. Ma questo riconoscimento a posteriori del lavoro sociale che la merce contiene è sempre aleatorio, perché essa dipende sempre dal fatto di essere effettivamente venduta e dal prezzo a cui è venduta.
Poco importa al capitalista che una massa crescente di plusvalore sia stata prodotta nel corso del processo di produzione, se egli ottiene soltanto una frazione del controvalore di questo plusvalore nel corso del processo di circolazione. Ora, la produzione di plusvalore non comporta automaticamente la sua realizzazione. Dunque troviamo già in questo sdoppiamento tra la merce e il denaro che deve realizzare il suo valore di scambio - e nella contraddizione tra il valore d'uso e il valor di scambio di questa stessa merce - la prima possibilità delle crisi chi sovrapproduzione.
Contrariamente alle crisi precapitalistiche (o postcapitalistiche) che sono quasi tutte crisi di penuria fisica, crisi di sottoproduzione di valori d'uso, le crisi capitalistiche sono crisi di sovrapproduzione di valori di scambio. La vita economica è disordinata non perché ci sono troppo pochi prodotti, ma perche c'è un'impossibilità di vendere merci a prezzi che garantiscano il profitto medio; cioè a dire, la vita economica si disorganizza, le fabbriche chiudono, i padroni licenziano, la produzione, le entrate, le vendite, gli investimenti, l'occupazione calano perché ci sono «troppe merci».
Quali sono le cause delle crisi economiche capitalistiche?
— La «sovraccumulazione di capitali»? Senza dubbio. Preciseremo tra poco in che cosa essa consiste. Ma non nel senso meccanicistico secondo cui basterebbe che i salari fossero più bassi e i profitti più alti perché l'accumulazione, e dunque la crescita, continuino senza ostacoli. Di fatto, la «accumulazione di capitali» è accompagnata da una «sovrapproduzione di merci» che un livello di salari più basso certamente non sopprimerebbe! Lo stesso Marx d'altronde ha deriso coloro che ammettono la «sovrapproduzione di capitali» negando invece la «sovrapproduzione di merci» (3).
— Il «sottoconsumo delle masse»? Senza dubbio. Marx ha più volte sottolineato che «la causa ultima di tutte le crisi effettive è pur sempre la povertà e la limitazione di consumo delle masse in contrasto con la tendenza della produzione capitalistica a sviluppare le forze produttive ad un grado che pone come unico suo limite la capacità di consumo assoluta della società»(4). Ma non nel senso banale secondo cui la crisi potrebbe essere evitata se si aumentassero ulteriormente i salari. Di fatto, ripetiamolo, i capitalisti non sono interessati alla semplice vendita delle merci. Sono interessati a venderle con sufficiente profitto. Ora, ogni aumento di salari oltre una certa soglia deve necessariamente ridurre prima il saggio e poi la massa stessa dei profitti, e dunque ostacolare l'accumulazione del capitale e i nuovi investimenti.
— «L'anarchia della produzione» e «la sproporzionalità» tra i diversi rami della produzione, inerenti alla proprietà privata e all'economia mercantile generalizzata? Senza dubbio. A condizione di non fornire una versione «armonicistica» di questa spiegazione, secondo cui basterebbe che un «cartello generale regolarizzi la produzione» di tutti i settori perché le crisi di sovrapproduzione scompaiano. Di fatto, nel modo di produzione capitalistico, la sproporzione tra produzione e consumo dei «consumatori ultimi» è essa stessa un elemento costitutivo del sistema, a fianco dell'anarchia della produzione capitalistica.
— La «caduta del saggio di profitto»? Senza dubbio. Ma eppure qui nel senso meccanicistico del termine, che ha suggerito una catena causale rettilinea del tipo «caduta del saggio di profitto - riduzione degli investimenti - riduzione dell'occupazione - riduzione dei redditi - crisi di sovrapproduzione». Alla vigilia del crack c'è generalmente una crescita e non una riduzione degli investimenti, come d'altronde c'è generalmente un aumento e non una riduzione dei salari nella stessa fase di febbrile attività che precede lo scoppio della crisi (ci sono, ovviamente, delle eccezioni a questa regola. Nella Rft gli investimenti hanno cominciato effettivamente a diminuire prima dello scoppio della recessione 1974-1975).
Per capire la concatenazione reale tra la caduta del saggio di profitto, la crisi di sovrapproduzione e lo scoppio della crisi (5), dobbiamo distinguere i fenomeni di comparsa della crisi, i detonatori della crisi, la loro causa più profonda e la loro funzione nel quadro della logica immanente del modo di produzione capitalistico.
La crisi economica capitalistica è sempre una crisi di sovrapproduzione di merci. E non si tratta di una semplice apparenza né del frutto di una «visione ideologicamente deformata». La crisi di sovrapproduzione è una realtà tangibile che il marxismo cerca di spiegare e non di sommergere in uno sproloquio pseudoteorico.
La sovrapproduzione significa sempre che il capitalismo ha prodotto più merci di quante il potere d'acquisto disponibile possa assorbirne ai prezzi di produzione, cioè a prezzi che rendano ai proprietari di queste merci il profitto medio previsto. Quali che siano i meandri profondi dell'analisi, il primo fenomeno che si osserva è proprio questa violenta rottura dell'equilibrio instabile che in tempi normali esiste tra l'offerta e la domanda di merci.
All'improvviso l'offerta supera la domanda solvibile ed in misura tale da indurre un massiccio arretramento delle ordinazioni e una sensibile riduzione della produzione corrente. Questo ristagno, questo destoccaggio e questa riduzione della produzione corrente provocano il movimento cumulativo della crisi: riduzione dell'occupazione, dei redditi, degli investimenti, della produzione, delle ordinazioni; nuova spirale di riduzione dell'occupazione, dei redditi, degli investimenti, della produzione, ecc. e tutto questo nei due campi fondamentali della produzione: quello dei beni di produzione, e quello dei beni di consumo.
Poco importa che il ristagno cominci nell'uno o nell'altro di questi due settori. Empiricamente, si può constatare che più spesso comincia nel secondo. Com'è avvenuto dopo le recessioni del 1980-1982 (automobile!). Ma è inutile cercare in questo fatto empirico una qualche «logica immanente». Ci sono state e possono ancora esserci alcune crisi di sovrapproduzione che cominciano insieme nei due settori, e altre – più rare – che cominciano nel primo, quello dei beni di produzione.
L'evento detonatore che accelera le crisi di sovrapproduzione va distinto dalle forme in cui tali crisi si manifestano. Il detonatore può essere uno scandalo finanziario, un improvviso panico negli ambienti bancari, la bancarotta di una grande azienda, oppure può essere più semplicemente il rovesciamento della congiuntura (ristagno generalizzato) in un settore chiave del mercato mondiale. Questo detonatore può anche essere l'improvvisa penuria di una materia prima (o energetica) essenziale; come avvenne nella crisi del 1866, provocata da una penuria di cotone in seguito alla guerra di secessione negli Stati Uniti. Ma il detonatore non è la causa della crisi. Esso la accelera soltanto nella misura in cui scatena il movimento cumulativo più sopra accennato. E perché possa scatenarlo è necessario che coincidano un insieme di precondizioni le quali non derivano affatto dal gioco autonomo del detonatore. Cosí, il clamoroso fallimento di una grande azienda commerciale o di una grande banca non basterà generalmente a soffocare la congiuntura all'inizio di una fase di boom, di espansione accelerata. Tale evento avrà questo effetto soltanto alla fine di detta fase, perché tutti gli elementi della crisi vicina erano già tutti presenti e non aspettavano che un elemento catalizzatore per manifestarsi.
La funzione oggettiva della crisi di sovrapproduzione per lo sviluppo del modo di produzione capitalistico è un altro concetto che va, anch'esso, distinto dalle forme in cui la crisi si manifesta, dal suo detonatore e dalle sue cause profonde. La funzione oggettiva della crisi è di creare il meccanismo attraverso cui la legge del valore s'impone, nonostante la concorrenza capitalistica (o l'azione dei monopoli!).
All'inizio di ciascun ciclo industriale c'è una razionalizzazione, un'accresciuta intensità lavorativa, un progresso tecnico accentuato (quest'ultimo fenomeno distingue in particolare quei periodi di grande rivoluzione tecnologica che sottendono le fasi d'espansione capitalistica accelerata, come quella 1940-1948 - fine anni sessanta). In una economia mercantile l'aumento pronunciato della produttività significa sempre la diminuzione del valore unitario delle merci (poco importa se essa è mascherata dal deprezzamento della moneta cartacea. Un calcolo in prezzi-oro o in ore di lavoro rivelerà rapidamente questa diminuzione del valore). Ma un periodo di «surriscaldamento» è proprio quello in cui i proprietari capitalisti delle merci – soprattutto gli industriali che hanno applicato le tecniche più avanzate –possono con più o meno successo mantenere in vigore i vecchi valori, il che garantisce loro copiosi sovrapprofitti. Il ristagno, la sovrapproduzione, la violenta rottura dell'equilibrio tra l'offerta e la domanda costituiscono il meccanismo che comporta la diminuzione dei prezzi, cioè che impone i nuovi valori delle merci determinati dall'aumento della produttività, provocando una forte perdita di profitti e una forte svalorizzazione di capitale per i capitalisti (6).
Parimenti, possiamo constatare che la ripresa e l'inizio dell'alta congiuntura sorto proprio quelle fasi del ciclo in cui si produce, in maniera concentrata nel tempo, il massiccio rinnovamento del capitale fisso, invece di essere ripartito più o meno proporzionalmente lungo tutti glí anni della sua durata «morale». Il movimento ciclico risulta evidentemente stimolato da un «effetto eco» (7). E tende a ripetersi. Ma siccome la periodicità di questo rinnovamento non è rigorosamente predeterminata, essendo il rinnovamento stesso in funzione delle condizioni di redditività, delle previsioni d'espansione del mercato, clel ritmo dell'innovazione tecnologica di più lungo periodo, vengono a prodursi ulteriori fluttuazioni congiunturali di cui esso non è causa, benché indubbiamente le amplifichi e contribuisca a riprodurle.
Tutto ciò che abbiamo fin qui detto non è dunque una spiegazione della crisi. Abbiamo sostenuto e ripetiamo che la crisi è una manifestazione della caduta del saggio medio di profitto ed è, nel contempo, un sintomo rivelatore della sovrapproduzione di merci. A questo punto è necessario stabilire una concatenazione causale più precisa, che incorpori tutta una serie di mediazioni indispensabili che si situano nella sfera della produzione e nel contempo in quella della circolazione delle merci, e ancora nel campo della concorrenza e nel contempo in quello della lotta di classe (8).
Noi crediamo che questa concatenazione sia la seguente:
da un certo momento della ripresa o dell'alta congiuntura si verifica un inevitabile aumento della composizione organica del capitale, dovuto ad un progresso tecnico che, in regime capitalistico, non è mai «neutro» ma e ssenzialmente labor-saving (che sostituisce cioè la manodopera cori i macchinari), e ad un gonfiamento degli investimenti che alimentano la congiuntura favorevole. Questo aumento della composizione organica del capitale può lasciare intatto, per un certo periodo, il saggio del profitto (è la fase «luna di miele» del boom), quando è accorripagnato da un forte aumento del saggio del plusvalore, da una relativa diminuzione dei prezzi delle materie prime e (o) da un accresciuto investimento di capitali in alcuni settori o in alcuni paesi dove la composizione organica del capitale è più debole. Ma la logica stessa dell'espansione insidia le condizioni di questa «luna di miele»:
più accelera l'espansione, più si riduce l'esercito di riserva industriale e più diventa difficile aumentare il saggio del plusvalore, considerato che i rapporti di forza sul mercato del lavoro si modificano in favore dei venditori di forza-lavoro, se essi sono ben organizzati;
— più lungo è il periodo d'espansione e più la diminuzione relativa dei prezzi delle materie prime diventa difficile da mantenere, considerate le condizioni di produzione meno elastiche (più dipendenti da fattori naturali) in questo settore;
— più l'espansione è lunga e profonda e più rari diventano i settori (e i paesi) in cui i capitali produttivi trovano condizioni di composizione organica del capitale strutturalmente più basse che nei settori essenziali dei paesi industrialmente al comando.
L'insieme di questa logica immanente dell'espansione provoca, oltre una certa soglia, una tendenza alla diminuzione del saggio di profitto. Ma né la produzione né i prezzi si adattano in maniera automatica, immediata e uniforme a queste condizioni deteriorate della valorizzazione del capitale (adattamento che potrebbe «mitigare» il ciclo ed evitare un crack clamoroso).
La diminuzione del saggio di profitto accentua la concorrenza tra capitalisti. Ora, in questa concorrenza, le aziende più forti tecnologicamente e più potenti dal punto di vista delle dimensioni dei capitali messi in opera dispongono di evidenti vantaggi rispetto alle aziende ritardatarie o più deboli. E siccome dominano il mercato - il che è ancor più evidente per i grandi monopoli - cercano di ritardare al massimo il «momento della verità», cioè di mantenere il più a lungo possibile il vecchio profitto medio, ossia i profitti di cui godevano al momento culminante del boom.
La diminuzione del saggio medio di profitto vuol semplicemente dire che, rispetto all'insieme del capitale sociale, il plusvalore totale prodotto non basta più a mantenere il vecchio saggio medio di profitto. Non vuole necessariamente dire che le principali aziende industriali o le principali banche vedano immediatamente cadere il loro saggio di profitto. La diminuzione si manifesta dapprima nella forma seguente: una frazione del capitale recentemente accumulato non può più essere investita produttivamente alle condizioni di redditività «normalmente scontate», e viene perciò sempre più respinta verso attività speculative, rischiose, meno redditizie (9). Non per questo la massa assoluta degli investimenti si riduce; anzi, può persino aumentare. Neppure l'occupazione e la massa salariale si riducono; restano ad un livello molto elevato, se non proprio al massimo. Ma investimenti, occupazione e produttività (produzione di plusvalore relativo) non aumentano più in misura sufficiente per alimentare direttamente l'espansione che continua, senza nessuna considerazione per quel che accade sul versante dei «consumatori ultimi». L'industria non è più «la miglior cliente dell'industria».
Ora, questo rovesciamento della congiuntura, generalmente «velato» dalla continuaziorze del boom, coincide con due fenomeni che ne scuotono ancor di più le fondamenta:
— da un lato, la caduta del saggio medio di profitto deve scatenare, in condizioni di proseguimento dell'espansione e di accentuazione della speculazione, un ricorso sempre crescente al credito, e dunque un aggravamento della situazione debitoria delle imprese. Il che accentua la loro resistenza ad ogni rapido aggiustamento dei prezzi e dei profitti, dato che gli oneri finanziari accresciuti, combinati con una caduta degli utili lordi, ridurrebbero ulteriormente ed in maniera ben più grave il profitto d'impresa. L'imballamento del credito è praticamente inevitabile, visto che le banche cercano in tutti i modi di evitare fallimenti a catena che si trasformerebbero per loro in perdite severe. Si passa cosí, senza accorgersene, dal boom al surriscaldamento, che nell'immediato adombra ancor più le forze che preparano inesorabilmente il crack;
— dall'altro, man mano che si sviluppa l'espansione, per non dire il surriscaldamento, devono necessariamente manifestarsi sintomi di capacità di produzione eccedenti, cioè di sovrapproduzione potenziale. I due fondamentali fenomeni dell'espansione nella sua fase di «luna di miele» - l'aumento della composizione organica del capitale e l'incremento del plusvalore relativo (l'aumento del saggio del plusvalore) - non possono che portare ad un accrescimento della massa di merci prodotte (10). Nel modo di produzione capitalistico è impossibile ridurre il valore unitario dei beni di consumo (quel che è alla base dell'aumento del plusvalore relativo) senza aumentarne considerevolmente la massa totale. Parimenti, è impossibile accrescere la produzione di macchine e materie prime (sezione I), che è alla base dell'aumento della composizione organica del capitale, senza accrescere considerevolmente nel tempo la produzione della sezione II (beni di consumo), sia pure in una proporzione minore di quella della prima. Le contraddizioni interne del modo di produzione capitalistico sono tali che nel corso dell'espansione:
- l'aumento di pl/v non può neutralizzare l'aumento di C/v, in funzione della lotta di classe;
- nonostante il progresso di «forme sempre più tortuose della produzione» (roundabout ways of production),  (c/v) non puo e,,. proporzionale a
capacità di produzione di mezzi di produzione
D ______________________________________
capacità di produzione di mezzi di consumo
in funzione proprio dei meccanismi della concorrenza e del progresso tecnico.
In queste condizioni, la capacità di produzione della sezione II deve crescere più rapidamente della massa salariale, e questo tanto più che il capitale riesce a ritardare il momento in cui l'aumento del saggio del plusvalore rallenta o si ferma.
Più ci sono capitali inattivi, più l'incremento della massa del plusvalore prodotto è in ritardo rispetto all'accumulazione del capitale; più il saggio di profitto diminuisce, più profondo diventa lo scarto tra il saggio di profitto previsto e quello realizzato da un numero crescente di imprese, tra i loro oneri finanziari e i loro redditi reali. E più esse, di conseguenza, sono alla mercé del primo incidente capace di provocarne il fallimento. «Sovrabbondanza» di capitali e «penuria» di profitti coesistono, determinandosi a vicenda.
Perché gli effetti della caduta del saggio di profitto siano imposti a tutti i capitali, bisogna che ci sia un ristagno generalizzato e una caduta dei prezzi (dei prezzi-oro), il che comporta una contrazione della produzione in tutti i settori.
La crisi di sovrapproduzione amplifica a sua volta la caduta del saggio del profitto, che era già diminuito nonostante che la produzione del plusvalore fosse ad un livello quasi massimo. Con la riduzione dell'occupazione e la comparsa della disoccupazione, parziale e completa, la massa totale del plusvalore prodotto si restringe anche rispetto al livello raggiunto alla fine del boom e durante la fase di surriscaldamento; e ciò si verifica nonostante che il saggio di sfruttamento della forza-lavoro ancora occupata sia in aumento (esso aveva cessato di aumentare alla fine del boom).
Schematicamente, possiamo dunque dire che il «sovrainvestimento» ha provocato una «sovraccumulazione», la quale, a sua volta, determina un «sottoinvestimento» e una svalorizzazione massiccia di capitali. Anche se questa svalorizzazione fosse abbastanza grande, e se la disoccupazione insieme ad una svariata serie di misure di razionalizzazione «rilanciassero» vigorosamente il saggio di sfruttamento della classe operaia, la caduta del saggio di profitto non sarebbe comunque frenata né potrebbe prendere il via un nuovo ciclo di accumulazione accresciuta di capitali.
Benché si forzi di combinané l'analisi dalla sovraccumulazione dei capitali con quella della sovrapproduzione delle merci, il gruppo degli economisti del Partito comunista francese che ha concentrato la propria attenzione sulla crisi, è stato ostacolato nella sua ricerca dal suo attaccamento al concetto di «capitalismo monopolistico di Stato», che l'ha portato ad elaborare formule confuse e contraddittorie come quella di «accumulazione eccessiva» o «spreco di accumulazione»: «...sono le esigenze dell'accumulazione di capitali da parte dei monopoli che beneficiano del finanziamento di tipo pubblico che hanno prodotto un enorme spreco di accumulazione. In questo spreco dell'accumulazione e nell'esigenza di profitti sempre maggiori sta la causa essenziale (?) dell'inflazione accelerata... E, date le colossali eccedenze (?), l'accumulazione di mezzi di produzione non fornisce più sbocchi di compensazione sufficienti» (11) .
Boccara sembra aver dimenticato che la produzione capitalistica è sempre una produzione per il profitto nel modo di produzione capitalistico - oggi come all'alba di questo modo di produzione - e che la nozione di «spreco dell'accumulazione» che si riferisce al valore d'uso delle merci prodotte dai capitalisti non ha senso nel quadro del modo di produzione capitalistico. Se c'è «sovraccumulazione», essa non dipende fondamentalmente dal fatto che lo Stato «ha aiutato troppo» i monopoli o che questi abbiano «orientato male» gli investimenti. La ragione fondamentale è che l'insieme del plusvalore prodotto non permette una valorizzazione sufficiente (non garantisce più il saggio di profitto previsto) dell'insieme dei capitali. La maniera in cui questi capitali si suddividono tra i vari settori è soltanto un fattore secondario che non può, di per sé, spiegare una crisi di sovrapproduzione generale, fintanto che il plusvalore globalmente prodotto è sufficiente per la valorizzazione del capitale globale.
È abbastanza semplice capire in che misura sia i sostenitori della spiegazione monocausale della crisi attraverso il «sottoconsumo» sia i sostenitori della «sovraccumulazione» abbiano in parte ragione e in parte torto, se immaginiamo questa specie di dialogo tra sordi tra ferventi sostenitori di ciascuna delle due teorie (mettiamo un sindacalista riformista d'ispirazione neokeynesiana e un rappresentante del padronato d'ispirazione neoliberista):
«Poiché c'è ristagno, dunque sovrabbondanza di merci, si devono immediatamente aumentare i salari al fine di riassorbire gli stock invendibili e di riattivare la pompa. Altrimenti non si uscirà dalla crisi».
«Disgraziati! siete proprio fuori strada! La crisi è anzitutto la riduzione degli investimenti (e dunque dell'occupazione), provocata dalla caduta dei profitti. Se aumentate i salari proprio a questo punto del ciclo, ridurrete ancor di più i profitti, e quindi gli investimenti, e quindi l'occupazione. Al contrario, si devono nell'immediato ridurre i salari. In questo modo, i capi d'impresa vedendo aumentare i loro profitti faranno nuovi investimenti, assumeranno nuovo personale e tutto questo rilancerà la congiuntura.»
«Mai sentita una follia simile! C'è già un forte ristagno commerciale, e, riducendo i salari, si ridurrà ulteriormente il potere d'acquisto attuale delle masse, cioè la domanda globale. Riducendo la domanda globale, il ristagno si accentuerà e il mercato sarà sommerso di merci invendibili! Si sono mai visti dei padroni che investono per produrre ancor più merci invendibili? Riducendo i salari aggraverete dunque la crisi anziché aiutare a superarla.»
L'errore di fondo commesso dalle due scuole - errore d'altronde assai simile a quello delle scuole accademiche che usano aggregati macroeconomici, per esempio la «domanda globale» dei keynesiani e la «massa monetaria» dei monetaristi è di supporre una serie di aggiustamenti meccanici e generalizzati che si produrrebbero a certe precise condizioni (12). L'aumento dei redditi delle famiglie non «rilancia» realmente la congiuntura se non è accompagnato da un aumento del saggio di profitto e da una prospettiva d'espansione generalizzata del mercato. Altrimenti, non ci saranno investimenti. All'inverso, l'aumento dei profitti e degli investimenti non permette di superare la crisi se non è accompagnato da un'espansione della domanda globale. Altrimenti, gli stock di merci invendibili continueranno a pesare sul mercato e a mantenere l'economia in stato di depressione. Ci vuole congiuntamente una forte espansione del mercato (del potere d'acquisto dei «consumatori ultimi») e un pronunciato aumento del saggio medio di profitto per permettere un nuovo ciclo d'espansione della produzione e dell'accumulazione del capitale. Ma questa coincidenza dipende da un concorso di cause molto numerose. Da qui l'impossibilità che questa o quest'altra misura governativa (o un'intesa privata) producano tale coincidenza all'ora X. Da qui il carattere incontrollabile del ciclo.
Potremmo chiederci perché dopo un secolo e mezzo d'esperienza i capitalisti continuino ad agire generalmente nello stesso senso, invece di «compensare» i loro reciproci errori di previsione. Perché tutte le aziende aumentano (oltre misura) i propri investimenti nel corso dell'alta congiuntura stimolando in tal modo la capacità produttiva eccedente e accelerando cosí la sovrapproduzione? Perché riducono tutte (oltre misura) i propri investimenti nel corso di una crisi accentuando cosí il ristagno e il calo dei profitti? Non è forse un «istinto da pecore», irrazionale che le spinge ad agire in tale maniera?
La risposta è semplice: ciò che è razionale dal punto di vista del sistema preso nel suo insieme non lo è dal punto di vista di ciascuna azienda presa isolatamente, e viceversa. Quando il mercato è in forte espansione è il momento giusto in cui tutte le aziende devono cercar di ottenere una parte di questa torta diventata più grande accelerando cosí i «sovrainvestimenti» e la capacità produttiva eccedente. Quando c'è ristagno, è assurdo che ogni singola azienda aumenti la propria capacità produttiva. Al contrario, bisogna ridurre le perdite e la caduta dei prezzi (dei prezzi-oro), cioè ridurre la produzione. Il che porta ad un «sottoinvestimento» cumulativo a livello macroeconomico. L'ingenua convinzione dei liberali secondo cui si favorisce «l'interesse generale» se ciascuno persegue il suo «interesse particolare», si rivela chiaramente illusoria alle svolte decisive della crisi - a parte il palese tentativo di mascherare l'opposizione d'interessi tra capitalisti e salariati. La proprietà privata costituisce un ostacolo insormontabile per una crescita ripartita degli investimenti. Di conseguenza, costituisce parimenti un ostacolo insormontabile per la definitiva conclusione del ciclo.
A coloro che ci rimproverano di aver attribuito un'importanza eccessiva al fenomeno degli sbocchi, e quindi della domanda, nella nostra analisi della crisi attuale, oltre che nella sintesi da noi tracciata della teoria marxista delle crisi, ribatteremo che le fluttuazioni della congiuntura sono sempre, in ultima analisi, fluttuazioni dell'accumulazione e dunque della riproduzione allargata del capitale. Ma il processo di riproduzione del capitale è esattamente l'unità del processo di produzione e circolazione, come Marx ha precisato a grandi linee nel libro II del Capitale. Voler spiegare il fenomeno delle crisi rifacendosi esclusivamente a quel che succede nella sfera della produzione (la produzione di una quantità insufficiente di plusvalore per garantire a tutto il capitale un saggio di profitto accettabile) e facendo astrazione dai fenomeni di realizzazione del plusvalore - cioè della circolazione, dunque del mercato - significa in realtà fare astrazione da un aspetto fondamentale della produzione capitalistica, quello di essere una produzione mercantile generalizzata: «La sovrapproduzione in modo speciale ha per condizione la legge generale di produzione del capitale, di produrre nella misura delle forze produttive (cioè della possibilità di sfruttare, con una data massa di capitale, una massa di lavoro la più grande possibile) senza riguardo per i limiti del mercato esistenti o per i bisogni solvibili, e di realizzare questo per mezzo di un continuo allargamento della riproduzione e dell'accumulazione, quindi una continua ritrasformazione di reddito in capitale, mentre d'altro canto la massa dei produttori resta limitata alla misura average [media] di bisogni e deve restare limitata secondo l'organizzazione della produzione capitalistica (13).
E in maniera ancor più succinta: «Tutta la controversia sulla possibilità e necessità della sovrapproduzione al livello del capitale verte sul problema se il processo di valorizzazione del capitale nella produzione ponga immediatamente la sua valorizzazione nella circolazione; se cioè la sua valorizzazione posta nel processo di produzione sia la sua valorizzazione reale»(14).
II
Se vogliamo applicare questa teoria generale delle crisi alla spiegazione dei cicli 1971-1975 e 1976-1982, e più precisamente alle origini delle recessioni generalizzate del 1974-1975 e del 1980-1982 e ai periodi immediatamente successivi, dobbiamo tener conto di un insieme di elementi particolari che derivano dalla situazione e dalle contraddizioni specifiche dell'economia capitalistica internazionale agli inizi degli anni settanta. Queste recessioni, e insieme le esitanti riprese che le hanno seguite e che danno al periodo 1974-1982 un carattere di netta depressione, devono essere viste come il punto di convergenza di cinque crisi di tipo diverso:
1) Una crisi classica di sovrapproduzione, limitata, tuttavia, una volta ancora nella sua durata e profondità da un deficit financing e da un'espansione del credito su grande scala, ma contrassegnata da una efficacia nettamente decrescente di queste tecniche anticrisi inflazionistiche.
Nel corso degli anni 1975 e 1976 l'espansione totale del debito pubblico e privato doveva essere stata dell'ordine di 300/400 miliardi di dollari, mentre nel corso degli anni 1980-1982 fu dell'ordine di 700/800 miliardi di dollari. Prestiti ai governi imperialisti più deboli, ai monopoli più colpiti dalla crisi, ai paesi cosiddetti del Terzo mondo e ai paesi cosiddetti socialisti hanno parzialmente sostituito i prestiti ai consumatori e alle aziende capitalistiche più solide, che hanno soprattutto cercato di utilizzare i loro profitti, accresciuti a partire dal 1976, al fine di ridurre il peso del loro indebitamento. Il ciclo del credito ha dunque mantenuto una certa autonomia rispetto al ciclo industriale, il che ha permesso di evitare ancora una volta una ripetizione della crisi del 1929-1932 (questa relativa autonomia del ciclo del credito è una delle caratteristiche fondamentali della «terza età del capitalismo» che è in atto da piú di trentacinque anni).
2) La combinazione della crisi classica di sovrapproduzione con il rovesciamento dell'«onda lunga» che, dalla fine degli anni sessanta, ha cessato di funzionare in senso espansivo. Le rendite tecnologiche elevate, i sovrapprofitti monopolistici realizzati per molto tempo dai settori di punta dell'industria come quelli dell'automobile, dell'elettronica, della chimica, della fabbricazione di apparecchiature scientifiche ecc. si riducono progressivamente o scompaiono del tutto (15).
In un notevole studio pubblicato dalla rivista Futuribles (autunno 1977) Orio Giarini rileva che per l'industria delle fibre sintetiche: «Il ciclo arriva ad una certa maturità che possiamo già intravedere nel corso degli anni sessanta: le nuove invenzioni che si succedono coprono soltanto possibilità di utilizzazione sempre piú marginali, deludendo le speranze d'un grande rilancio. Con il tempo, la ricerca si concentra soprattutto sul miglioramento dell'esistente. Siamo evidentemente arrivati in una fase di rendimenti decrescenti della tecnologia... Ritroviamo segni analoghi in altri campi: nel settore dei grandi calcolatori... della Ibm, e ciò che era previsto per il 1976 nel suo programma Fs (future system) è rinviato di sette o otto anni... Lo stesso... nell'aviazione civile... » (corsivo dell'autore).
La scomparsa delle rendite tecnologiche è, dunque, un importante fattore supplementare per confermare che il saggio di profitto resterà a lungo termine al di sotto della media degli anni cinquanta e sessanta, anche durante le fasi di ripresa che evidentemente non mancheranno di riprodursi periodicamente.
3) Una nuova fase della crisi del sistema imperialista, in cui l'aumento del prezzo del petrolio e i negoziati per un «nuovo ordine economico mondiale» sono soltanto riflessi indiretti. Per un quarto di secolo l'imperialismo è stato indotto a liberarsi gradualmente del sistema coloniale, a passare dal dominio diretto al dominio indiretto dei paesi semicoloniali e dipendenti, senza modificare, se non marginalmente, la ripartizione del plusvalore mondiale tra borghesia imperialista e classi possidenti dei paesi semicoloniali. Questa impresa era destinata a fallire. Agli inizi degli anni settanta, il deterioramento dei rapporti di forza a scapito dell'imperialismo, su scala mondiale, l'ha costretto a concedere alle classi dominanti dei paesi dell'Opec una parte notevolmente maggiorata del plusvalore mondiale attraverso un brusco ed enorme incremento della rendita petrolifera. È difficile quantificare la parte esatta del plusvalore mondiale cosí ridistribuito: per dare un ordine di grandezza la stimeremo intorno al 7-8%.
4) Una crisi sociale e politica aggravata nei paesi imperialisti, che nasce da un lato dalla congiuntura tra la depressione economica e un ciclo specifico ascendente delle lotte operaie, della combattività e della politicizzazione dei lavoratori in tutta una serie di paesi imperialisti e dall'altro dalle reazioni provocate dal tentativo della borghesia imperialista d'imporre ai lavoratori il fardello della crisi e della ridistribuzione mondiale del plusvalore (Tabella 1).

Tabella 1. Evoluzione delle azioni di sciopero (medie annue)	
A. Numero di scioperanti (in migliaia)					
	Usa	Giappone	Rft	Gran  Bretagna	Francia	Italia	
1951-55......	2.468		205	658	1.415	2.343	
1956-60......	1.710		68	771	1.414	1.685	
1961-65......	1.362		186	1.512	2.102	2.971	
1966-70......	2.653		111	1.393	3.755	4.044	
1971..........	3.280	1.896	536	1.171	3.235	3.981	
1972..........	1.714	1.544	23	1.722	2.721	4.405	
1973..........	2.251	2.232	185	1.513	2.342	8.081	
1974..........	2.700	8.500	250	1.601		8.464	
B. Giornate di sciopero (in migliaia)					
1951-55......	32.220		1.193	2.382	3.894	4.974	
1956-60......	32.320		707	4.446	1.980	5.581	
1961-65......	27.300		486	2.562	2.794	13.017	
1966-70......	45.166		157	5.540	32.138	17.676	
1971..........	47.592	5.777	4.484	13.552	4.392	14.799	
1972..........	23.918	3.871	66	23.909	3.912	19.497	
1973..........	27.949	4.210	563	7.200	3.915	20.400	
1974..........	48.505	9.684	1.051	14.740	3.380	16.747	
Fonti: Huffschmid/Schui, Handbuch zur Wirtschaftkrise in der B.R.D. 1973-1976, Colonia, Pahl-Rugenstein Verlag, 1976, p. 39, riferentesi a diverse fonti della Rdt. Queste cifre vanno considerate con cautela; si basano su statistiche governative e sindacali miste, ma danno comunque un'indicazione di tendenza molto netta.	

5) La combinazione di queste quattro crisi con la crisi strutturale della società borghese che agisce in profondità da più d'un decennio accentua la crisi di tutti i rapporti sociali borghesi e più in particolare la crisi dei rapporti di produzione capitalistici. La credibilità del sistema capitalistico come sistema in grado di assicurare il miglioramento costante del tenore di vita, la piena occupazione e il consolidamento delle libertà democratiche, è fortemente scossa, in relazione proprio al ripetersi di fenomeni recessivi.

 Grafico l. Imposte sui profitti delle società in Gran Bretagna (imposte e profitti diminuiscono insieme, con esclusione del petrolio e del gas del Mare del Nord). 15%

Le «onde lunghe a tendenza stagnante» non implicano affatto una depressione permanente della produzione materiale, che si estenderebbe su un arco di venti/venticinque anni. Esse sono caratterizzate da un succedersi di crisi di sovrapproduzione e di periodi di ripresa e di aumento della produzione, proprio come le «onde lunghe a tendenza espansiva». Il ciclo continua di per sé a funzionare come sempre. La differenza sta nel fatto che nel corso delle «onde lunghe a tendenza espansiva», le fasi di recessione sono piú corte e meno profonde, le fasi di ripresa e di boom piú lunghe e piú prospere. Al contrario, nel corso delle «onde lunghe a tendenza stagnante», le recessioni sono piú lunghe e piú profonde, le riprese piú corte e meno espansive, e incontrano difficoltà a trasformarsi in fasi di prosperità vere e proprie. Di tale fenomeno abbiamo appena avuto una conferma eclatante!
La tendenza ad un calo di lungo periodo del saggio medio di profitto s'era fatta sentire dalla fine degli anni sessanta, se non dalla seconda metà di questo decennio.
La comparsa di capacità produttive eccedenti in un numero sempre maggiore di importanti settori industriali e il carattere sempre più speculativo delle successive fasi di prosperità ne erano i sintomi più rivelatori. Il boom degli anni 1972-1973 è stato quasi tutto speculativo. Se in effetti lo straordinario aumento dei prezzi delle materie prime nel corso di questa fase aveva anche cause profonde (insufficienza di attrezzature e tasso di crescita troppo basso della produzione di materie prime nel corso del periodo precedente) ed era nel contempo frutto dell'inflazione accelerata a livello dell'economia internazionale nel suo complesso, nessuno può però mettere in dubbio la sua origine fondamentalmente speculativa. Il valore totale di tutti i contratti d'acquisto a termine di materie prime (future contracts) è passato da 60 miliardi di dollari nel 1964 a 340 miliardi di dollari nel 1974. Enormi capitali speculativi sono affluiti nella borsa delle materie prime, sia per coprirsi dalle perdite di potere d'acquisto del dollaro e di altre monete cartacee, sia per realizzare guadagni speculativi, in previsione di una penuria più o meno durevole di materie prime (16) .
Questo boom speculativo era condannato a sprofondare in una recessione tanto più grave in quanto le capacità eccedenti erano più estese che in qualunque altro periodo dopo la seconda guerra mondiale, e l'accelerazione del processo inflazionistico obbligava le autorità politiche e monetarie a porre un serio freno alla politica d'espansione del credito.
In altri termini: i nuovi sbocchi nei paesi dell'Opec, nei paesi dipendenti più industrializzati, nei paesi cosiddetti socialisti, oltre che quelli creati attraverso un forte aumento del debito pubblico (del deficit di bilancio) non compensano in maniera sufficiente le perdite di mercato provocate dalla disoccupazione massiccia e dal rallentamento degli investimenti produttivi. C'è stata una «compensazione», e quindi una ripresa, a partire dal 1976 prima, e dalla fine del 1982 poi, ma si è trattato di una «compensazione» soltanto parziale, insufficiente.
Per avere un'idea delle difficoltà che dovrebbe superare un rilancio dell'economia al fine di riavvicinarsi ai tassi di crescita medi degli anni cinquanta e sessanta, citiamo tre ordini di cifre:
— tra il momento in cui gli stock di merci presso gli industriali e i commercianti americani erano al loro massimo prima della recessione e il momento in cui caddero al loro punto più basso (giugno 1975), essi sono diminuiti soltanto di 10 miliardi di dollari (passando da 273 a 263 miliardi di dollari). Nel settembre 1977, tali stock si collocano già a 327 miliardi di dollari, il che equivale, tenuto conto dell'inflazione, a circa 284 miliardi di dollari 1974-1975 (è vero che rispetto alla produzione globale, essi non sono aumentati). C'è stato dunque un «risanamento» e una «svalutazione» dei capitali, ma una svalutazione irrisoria, rapidamente neutralizzata dopo la ripresa. L'espansione del mercato resta marginale e non incoraggia certo gli industriali a fare investimenti importanti.
Altre indicazioni della stessa tendenza: negli Usa il debito pubblico e privato si accresce al 7.6% del Pnl nel 1960, all'11.4% del Pnl nel 1965, al 18.2% del Pnl nel 1973, al 20% del Pnl nel 1977. Il debito dei consumatori si accresce al 5% del loro reddito disponibile nel 1960, al 6.1% nel 1965, all'8.7% nel 1973, al 9.9% nel 1977. Per alimentare le riprese ci vogliono indebitamenti sempre maggiori.
— Il tasso di crescita annua della capacità produttiva dell'industria manifatturiera nella Rft era in media del 6.1 % nel periodo 1960-1965. Nel periodo 1966-1970 era già diminuito alla media annua del 3.9%. Ma non raggiunse più dell'1.8% nel 1975, dell'1.5% nel 1976, dell'1% nel 1977! Questo è l'effetto oggettivo dell'enorme capacità di produzione eccedente che pesa sul mercato e che la soppressione assai ridotta di aziende e di potenziale produttivo - in generale finora limitata al settore delle piccole e medie imprese - non ha modificato sostanzialmente.
Il Grafico 2 indica in maniera eloquente in che misura, di recessione in recessione, diventa sempre più difficile riassorbire l'enorme eccedenza di capacità produttiva. Questa è la ragione fondamentale dell'assenza di un boom dopo la recessione 1974-1975: nonostante la fine della recessione, il volume dei «capitali inattivi» va incessantemente crescendo. Per la stessa ragione, la recessione del 1980-1982 non sarà neanch'essa seguita da un vero e proprio boom. Alla metà giugno del 1975 l'ammontare totale degli investimenti in eurodollari e eurodivise aveva raggiunto i 200 miliardi di dollari. Alla fine del 1977, raggiunse i 350 miliardi (17),  alla metà giugno del 1978 i 400 miliardi. Ma questa «sovraccumulazione» di capitali-denaro non è del tutto estranea alla sovrapproduzione e alla capacità produttiva eccedente: «Se gli Stati Uniti dovessero investire il 20% circa del loro Pnl in nuove capacità produttive, non ci sarebbero abbastanza magazzini per contenere tutta la merce invenduta, né abbastanza calcolatrici elettroniche per elaborare le indennità di disoccupazione dei senza lavoro» (Business Week, 16 gennaio 1978).
Sarebbe interessante chiedersi perché, attraverso i cicli 1971-1975 e 1976-1982, - e si potrebbe anche dire i cicli successivi del periodo 1967-1982, se partiamo dalla recessione tedesco-occidentale del 1966-1967 e dalla minirecessione americana del 1967, - le questioni monetarie internazionali hanno giocato un ruolo sempre'più perturbatore in una serie di rovesciamenti della congiuntura.

Con la crescente internazionalizzazione del capitale, con l'emergere delle multinazionali come forma tipica di organizzazione della grande produzione capitalistica, il mercato mondiale, per l'appunto, diventa l'arena nella quale si realizza la vera socializzazione del lavoro. Sempre di più il valore delle merci - non solo quello delle materie prime ma anche il valore dei prodotti dell'industria manifatturiera - comincia ad essere determinato sul mercato mondiale e non più sul mercato nazionale dei paesi capitalistici. Ciò significa che in funzione di un progresso qualitativo della mobilità internazionale dei capitali si va a poco a poco verso prezzi di produzione internazionali per un numero crescente di merci, cioè a dire verso una perequazione internazionale del saggio di profitto. I prezzi mondiali sono sempre meno derivati dai prezzi nazionali. Al contrario sono i prezzi sul mercato nazionale che si spostano più o meno dall'asse costituito dai prezzi a livello mondiale.
Si tratta evidentemente di una tendenza che emerge, che incomincia a imporsi solo gradualmente e non di una regola già diffusa, ossia universale. Questa tendenza nasce in particolare dal gioco di compensazione nell'ambito delle multinazionali; di una produzione che avviene nell'ambito di queste grandi società in più paesi contemporaneamente, talvolta con importanti divisioni internazionali del lavoro nel quadro della stessa società, per uno stesso prodotto finito, che viene poi venduto allo stesso prezzo in tutti i paesi, tenuto conto delle fluttuazioni del tasso di cambio.
In queste condizioni, i monopoli cominciano ad incontrare gravi difficoltà per mantenere la rigidità dei prezzi e dei sovrapprofitti monopolistici sui mercati nazionali dei paesi imperialisti, data la crescente pressione della concorrenza internazionale. Il settimanale americano Business Week dedica nel suo numero del 12 dicembre 1977 un lungo studio allo sgretolamento delle vecchie pratiche monopolistiche dei prezzi negli Stati Uniti e alla crescente applicazione di prezzi «più flessibili» e «più differenziati». Di nuovo in questo caso non si tratta che dell'inizio di un'inversione di tendenza che non va affatto generalizzata. Il protezionismo, la cartellizzazione, la centralizzazione delle società, sono tutti tentativi, largamente sperimentati nella crisi attuale, al fine di proteggere i sovrapprofitti monopolistici. Ma nel più lungo periodo la loro efficacia appare incerta, se si considera la crescente internazionalizzazione dei capitali e della produzione stessa.
Nelle stesse condizioni, i tentativi dei governi borghesi nazionali di «regolarizzare» il ciclo a livello nazionale urtano contro difficoltà che si cerca per l'appunto di superare con le fluttuazioni della bilancia dei pagamenti e dei corsi di cambio delle monete cartacee nazionali. Il passaggio ai tassi di cambio fluttuanti è stato un tentativo per accrescere l'autonomia d'azione di questi governi di fronte agli imperativi della legge del valore che tende sempre più a dominare il mercato capitalistico internazionale. Ma i risultati sono mediocri e man mano più incerti, anche per quel che riguarda il più potente governo imperialista, quello degli Stati Uniti.
Più i governi nazionali manipolano a livello nazionale la massa monetaria, il volume del credito, i corsi di cambio artificiali delle loro divise, più applicano pratiche protezionistiche, e più le forze produttive internazionali si ribellano contro queste manipolazioni, più le leggi del mercato - la legge del valore - innescano meccanismi compensatori che rendono queste misure governative inefficaci o persino perverse.
Una serie di governi, non solo di paesi del cosiddetto Terzo mondo ma anche di potenze imperialiste (in successione il Portogallo, l'Italia, la Gran Bretagna, la Danimarca, domani sarà senz'altro la volta della Spagna, del Belgio e della Francia) si sono trovati di fronte, nel corso dei cicli 1971-1975, ai diktat del Fondo monetario internazionale, ogni qualvolta si trattava di coprire con prestiti internazionali importanti i deficit, bruscamente cresciuti oltre la media «normale», della loro bilancia dei pagamenti. Alcuni hanno voluto vedere nel personale del Fondo monetario internazionale i rappresentanti di una funesta cospirazione dell'imperialismo americano (o dell'imperialismo germanico-americano) contro i «popoli». La realtà è insieme più modesta e più funesta.
Dal punto di vista «tecnico», i rappresentanti del Fmi, essendo buoni banchieri, non possono concedere importanti prestiti senza un minimo di garanzie di rimborso. Ora, per paesi che soffrono di un deficit crescente della bilancia dei pagamenti, il rimborso dei prestiti in divise straniere dipende evidentemente da accresciute disponibilità di divise, cioè da un riassetto dell'equilibrio della bilancia dei pagamenti. A seconda che subiscano la pressione di questo o quel settore della borghesia, i tecnocrati del Fondo possono essere più o meno concilianti verso questo o quel determinato governo (sono stati ben più concilianti verso Pinochet di quanto non lo furono verso il Movimento delle forze armate [Mfa] portoghese del 1975). Ma si tratta essenzialmente d'una conferma classica della regola: la funzione crea l'organo. L'organo non può agire che per adempiere la missione per la quale e dalla quale è stato creato.
Ma dietro il meccanismo tecnico c'è una realtà socio-economica che bisogna scoprire. La tecnica non cade dal cielo. Non corrisponde a «leggi economiche eterne», ma deriva da un quadro istituzionale che corrisponde a rapporti sociali e a interessi di classe ben precisi. Quel che chiamiamo con un eufemismo pudico e mistificatore «l'economia aperta» non è aperta in egual misura per tutti. È appunto l'economia aperta al denaro, ai proprietari di denaro e a quel denaro che, accumulato oltre una certa soglia, si trasforma spontaneamente e continuamente in capitale, cioè in capacità potenziale di appropriarsi di una parte del pluslavoro. Esso si può trasformare in capitale soltanto perché esiste la proprietà privata dei mezzi di produzione e insieme una classe di centinaia di milioni di uomini che, su scala mondiale, non hanno accesso né ai mezzi di produzione né ai mezzi di sussistenza e che devono perciò vendere la propria forza-lavoro ai proprietari delle macchine e dell'agro-business.
Poiché la produzione è sempre più organizzata su scala internazionale, è necessario tener aperte le frontiere al flusso e riflusso dei capitali-denaro come anche al flusso delle merci. Date le tecniche contemporanee, il capitalismo industriale non sopravvivrebbe a uno stretto confinamento dei capitali e delle merci entro piccoli Stati nazionali, proprio come non avrebbe potuto svilupparsi nell'ambito delle contee e dei marchesati del medioevo.
Ma, quando non c'è un governo mondiale, una moneta mondiale né un arbitro mondiale che risolva con decisione sovrana i conflitti sempre più acuti tra imperialisti, come pure i conflitti tra la borghesia imperialista e le classi dominanti dei paesi dipendenti e semicoloniali, il progetto di «mantenere aperte le frontiere» al flusso e riflusso dei capitali-denaro, secondo la logica propria del capitale, è impossibile: diventa possibile soltanto se tutti sottostanno a certe «regole del gioco» oggettive, che permettono proprio alla legge del valore - cioè alla logica del capitale - di arbitrare questi conflitti e di «risolvere le crisi». Il Fondo monetario internazionale non è che l'incarnazione di questa logica oggettiva, quali che siano le libertà minori che esso possa d'altronde prendersi con tale logica su questioni minori, in funzione di interessi di gruppi imperialisti egemonici (non sempre gli stessi) 1S.
Noi pensiamo che questa spiegazione del ruolo del Fini sia nel contempo più modesta e più funesta della versione «cospirativa». In effetti, essa implica che quale che sia la composizione dell'organismo e quali che siano le velleità dei governi che vi sono rappresentati, non c'è mezzo di sfuggire alla lunga ai suoi diktat fintanto che non si rompa con la vecchia logica del capitale, con il modo di produzione capitalistico e con tutte le istituzioni internazionali che lo sottendono.
In questo quadro è possibile spiegare la gravità delle recessioni 1974-1975 e 1980-1982 e il carattere tutt'altro che confortante della ripresa del 1976-1978. Sulla futura recessione incombe la triplice minaccia di un crack bancario di maggiori dimensioni, dell'insolvibilità di alcuni paesi dipendenti e semicoloniali importanti, e di una grave crisi del dollaro. A tutto questo si aggiunga la minaccia di un rovesciamento del regime capitalistico in uno o più paesi dell'Europa sudoccidentale, con tutte le ripercussioni che ne deriverebbero per l'economia capitalistica internazionale e insieme di nuove vittorie rivoluzionarie nei paesi del Terzo mondo. I sostenitori e gli apologeti di questo regime non hanno davvero di che essere tranquilli e ottimisti.
Ma il regime non ha affatto esaurito tutte le sue capacità. Può anzi contare su notevoli riserve nella maggior parte dei paesi imperialisti: riserve enormi nei paesi più ricchi (Usa, Rft, Svizzera, Giappone, Paesi Bassi, Svezia, Belgio, Canada, Australia); riserve importanti nei paesi più duramente colpiti dalla depressione (prima di tutti Gran Bretagna e Francia, ma anche in certa misura Italia e Spagna, sia pur con minori disponibilità). Il regime dispone pure di risorse non trascurabili nei paesi più ricchi dell'Opec, in Brasile, nel Messico, a Hong Kong, Singapore, in Africa del sud. E soprattutto, a queste riserve e risorse economiche ancora considerevoli può aggiungere un arsenale di armi politiche, ideologiche e militari messe al servizio di una causa che porterà avanti per molti anni e con tenacia: un rilancio sostanziale del saggio medio di profitto attraverso l'incremento spietato del saggio del plusvalore.
Un tale incremento non è realizzabile senza una sconfitta politica e sociale molto grave del proletariato dei paesi imperialisti, della rivoluzione coloniale, e (o) degli Stati operai burocratizzati nel corso dei prossimi dieci anni. Ma questa sconfitta non deve necessariamente assumere la forma di una vittoria del fascismo, o di una guerra d'aggressione vittoriosa contro l'Urss, le «democrazie popolari» o la Repubblica popolare cinese al fine di allargare ulteriormente ed in misura sostanziale l'area geografica della valorizzazione del capitale internazionale - anche se tali rischi diventerebbero maggiori se la sconfitta assumesse dimensioni catastrofiche. È comunque certo che ci stiamo avvicinando a lotte simili a quelle degli anni trenta e quaranta, in funzione della logica ferrea dell'accumulazione del capitale. La classe operaia internazionale si trova in condizioni ben più favorevoli di un tempo per uscire vittoriosa da queste lotte. Ma la posta in gioco è enorme. Per la gravità della crisi del sistema, per l'accumulazione di armi con un massiccio potenziale distruttivo e per la ripresa di tendenze irrazionali, patologiche, di disprezzo e di odio per l'uomo tra le classi possidenti e una parte degli ideologi e dei politici al loro servizio, l'umanità si trova di fronte ad una versione apocalittica del dilemma: «socialismo o barbarie», «sopravvivenza o annientamento collettivo» (19).
Note
(1) Si tratta soprattutto del cap. XVII delle Teorie sul plusvalore; dei capp. XV e XXX del libro III del Capitale; dei capp. XVI, XX e XXI del libro II del Capitale; e del passo sulle crisi dell'Antidúhring di Engels che lo stesso Marx ha riveduto e corretto se non proprio redatto. 
(2) K. Marx, II capitale, III, cit., pp. 296-97.
(3) Teorie sul plusvalore, in Marx-Engels, Opere, Roma, Editori Riuniti, 1979, v. XXXV, p. 582.
(4) K. Marx, Il capitale, III, cit., p. 569.
(5) L'incapacità di cogliere questa concatenazione costituisce la debolezza fondamentale del pregevole studio di Makato Itoh Tbe Formation of Marx's Theory of Crisis, in Bulletin of the Conference of socialist economists, v. IV, 1, feb. 1975. L'autore resta prigioniero di una dicotomia immaginaria: o la teoria della sovraccumulazione o la teoria della sovrapproduzione. La stessa osservazione vale per Jacques Attali che crede di aver individuato in Marx «due concettualizzazioni abbastanza diverse della crisi» (Aa.Vv., Ruptures d'un système économique, Parigi, Durod, 1978, p. 34.) Nella stessa opera collettiva P. Dockes e M. Rosier sottolineano, invece, la complementarità della crisi di sovraccumulazione e della crisi di sovrapproduzione, come facciamo anche noi.
(6) K. Marx, Il capitale, III, cit., pp. 301- 302.
(7) La rotazione più rapida del capitale fisso che abbiamo segnalata nella Troisième dge du capitalisme è stata clamorosamente confermata da uno studio dell'Ufficio del Piano dei Paesi Bassi, là dove dice che l'età della macchina più vecchia in uso è scesa dai 45 anni del 1959 ai 17 anni del 1973. Lo studio afferma inoltre che l'aumento relativo dei salari stimola un movimento d'investimenti in capitale fisso sempre più «giovane» che tende a ridurre l'occupazione (H. den. Hartog e H. S. Tjan, Investeringen, lonen, prijzen en arbeidsplaaisen - En jaarganmodel met vaste coefficienten voorNederland, Central Planning Bureau The Hague, OccasionalPapers, n. 2/1974; Mythes et realités sur le chómage, in Banque, marzo 1978, contiene dati empirici interessanti sulla tendenza alla sostituzione di «lavoro» con «capitale» in Francia, nel periodo 1964-1976.
(8) «...la crisi reale può essere rappresentata solo dal movimento reale della produzione apitalistica, concorrenza e credito» (Teorie sul plusvalore, cit., p. 561).
(9) K. Marx, Il capitale, III, cit., p. 303.
(10) «Quindi la massa dei prodotti deve aumentare nella stessa proporzione in cui aumenta la dimensione dei macchinari» (K. Marx, Lineamenti fondamentali della critica dell'economica politica, cit., v. XXX, p. 127). E ancora: «Lo stesso vale per la forza produttiva. Da un lato abbiamo la tendenza del capitale ad aumentarla necessariamente al massimo, per aumentare il tempo eccedente relativo. Dall'altro ciò facendo esso riduce il tempo di lavoro necessario, dunque la capacità di scambio degli operai. Per di più, come abbiamo visto, il valore eccedente relativo aumenta in proporzione molto minore della forza produttiva, e più precisamente tale proporzione tanto più diminuisce quanto più la forza produttiva è già stata aumentata. Ma cresce in proporzione analoga la massa dei prodotti (...) che non possono entrare in circolazione. Nella misura in cui aumenta la massa dei prodotti, aumenta la difficoltà di valorizzare il tempo di lavoro in essi contenuto - poiché cresce la pressione esercitata sul consumo» (K. Marx, Lineamenti..., cit., v. XXIX, pp. 355- 56).
(11) P. Boccara, La crise, in Economie et politique, nn. 251-252-253, giugno- luglio-agosto 1975, pp. 54-55.
(12) Un esempio tipico: Paul Mattick scrive nel suo Marx and Keynes, (Londra, Merlin Press, p. 79): «II ristagno del mercato deve essere causato dal fatto che il lavoro non è abbastanza produttivo per soddisfare i bisogni di profitto dell'accumulazione del capitale. È perché non si è prodotto abbastanza che il capitale non ha potuto estendersi al ritmo necessario per realizzare pienamente [il valore di] tutto quello che è stato prodotto». In altri termini: se i profitti e gli investimenti avessero fatto sufficienti progressi, non ci sarebbe stato nessun ristagno commerciale. Marx la pensa esattamente al contrario, come risulta dalle citazioni più sopra fatte.
(13) K. Marx, Teorie sul plusvalore, cit., p. 584.
(14) K. Marx, Lineamenti..., v. XXIX, cit., p. 343.
(15) «Anche soltanto perché le novità tecniche rivoluzionarie si fanno più rare, la formazione di capitale fisso non dovrebbe più raggiungere in futuro il livello degli anni di alta congiuntura, anche se l'attività riprendesse con vigore (Notices économiques de l'Union des banques suisses, novembre 1977).
(16) A proposito degli «acquisti speculativi di materie prime» nel periodo 1972-1974, il 47° Rapporto della Banca dei regolamenti internazionali dice: «In quest'epoca, gli acquisti di copertura e di speculazione provocati dalle fluttuazioni di grande ampiezza dei tassi di cambio hanno giocato un ruolo importante, e questo movimento è stato accentuato, in alcuni casi, dalle crescenti difficoltà d'approvvigionamento di materie prime. L'accumulazione e la tesaurizzazione di considerevoli stock di prodotti di base da parte degli industriali illustrano perfettamente questa situazione» (p. 38). Un grafico contenuto nella stessa pubblicazione indica che gli stock di materie prime nelle mani dell'industria di trasformazione dei paesi capitalistici, che, in media, erano cresciuti solo dallo 0,5 allo 0,8% per trimestre tra il 1968 e 1971, presero ad aumentare dal 2 al 3% nel 1972, 1973 e agli inizi del 1974, cioè il loro tasso di crescita risultò quadruplicato.
(17) «L'euromercato si trasforma cosí sempre di più in un centro extraterritoriale di deposito per i capitali inattivi, sia a breve che a lunga scadenza... oggi, in molti dei grandi paesi industriali del mondo occidentale, non solo ci sono uomini senza lavoro, ma anche capitali senza impiego» (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 ottobre 1977).
(18) «In certa misura, il Fmi ha sempre avuto un ruolo di gendarme della bilancia dei pagamenti dei paesi membri, di consigliere dei paesi membri circa le vie e i mezzi per applicare aggiustamenti, quando si dibattevano in squilibri cronici... Un'alleanza (!) tra l'Fmi e le banche commerciali sarebbe facilitata dal fatto che queste istituzioni hanno opinioni analoghe (!) circa il genere di politica d'aggiustamento che i paesi membri dovrebbero adottare, benché i loro motivi possano essere diversi. Nel caso del Fmi, si tratta d'un orientamento istituzionale storico: il Fondo è stato creato al fine di sorvegliare il sistema monetario mondiale, e la stabilizzazione dei tassi di cambio delle divise è la sua responsabilità principale. Poiché i deficit cronici della bilancia dei pagamenti e un tasso d'inflazione elevato sono le principali cause dei tassi di cambio deteriorati, l'Fmi insiste naturalmente sulle misure che eliminerebbero tali deficit e ridurrebbero il tasso d'inflazione. Per i banchieri privati, si tratta d'un loro interesse specifico: vogliono avere la garanzia che i paesi cui hanno prestato denaro guadagneranno abbastanza valuta estera ogni anno per rimborsare i prestiti ottenuti («International Debt, the Banks, and U. S. Foreign Policy», A Staff Report Prepared for the Use of the Subcommittee on Foreign Economic Policy of the Committee on Foreign Relations U.S. Senate, U.S. Government Printing Office, Washington, 1977, p. 63).
(19) Ricordiamo soltanto due delle forme di disumanità che vanno da anni sviluppandosi intorno a noi: l'uso dell'«arma alimentare» (vedi Emma Rotschild, The Economcs of Starvation, in International Herald Tribune, 12 e 14 gennaio 1977) che ha portato fino all'elaborazione di progetti intesi a ridurre deliberatamente la popolazione del Terzo mondo attraverso l'affamamento e l'estensione di pratiche di tortura in decine di paesi (si veda il rapporto annuale di Amnesty International). Per le tendenze soltanto «potenziali» verso la barbarie, vedi le proposte di utilizzare la lobotomia, ossia la mutilazione cerebrale, per disciplinare quelli che «si allontanano dalla norma» (cfr. in particolare Michel Bosquet, Ecologie et Politique, Parigi, Galilée, 1975) e la proposta del presidente del gruppo parlamentare della Cdu al parlamento di Brema di bruciare i libri di autori non conformisti, come la raccolta di poesie di Erich Fried.