Az MTA Doktori Bizottsága

Ügyrendi Bizottságának

Budapest

Ügyrendi panasz

2009. május 11.

 

Ügyrendi panasszal fordulok az MTA DT Ügyrendi Bizottsághoz, mert megítélésem szerint az MTA I. Osztálya és a DT, valamint az Osztály (két) elnöke és a DT Elnöke a doktori ügyemben folyó eljárás során számos eljárási szabályt sértett meg. Kérem, hogy a T. Ügyrendi Bizottság állapítsa meg a szabálysértéseket, figyelmeztesse a szabálysértőket, és utalja doktori ügyemet új eljárásra.

 

1. Az MTA doktori ügyemben tudományszakilag illetékes I. Osztálya állásfoglalása, amellyel 2008 májusában elutasította értekezésem vitára bocsátását, azon kívül, hogy egyértelmű valótlanságokat tartalmaz, tökéletesen ellentmond az I Osztály ügyrendjének.[1] Nem tudósi habitusom, publikációim, nemzetközi elismertségem stb., hanem tudományos teljesítményemhez nem sorolható publicisztikai munkásságom volt a megítélés alapja, az előbbiről szó sem esett. Ezért a DT-nak azonnal új eljárást kellett volna kezdeményeznie.

2. Ehhez képest a DT Elnöke nem utasította el a szabálytalan állásfoglalást, sőt július 8-án kelt e-mailjében többek között arról értesített, hogy „Megítélésem szerint az Osztály elutasító határozatának indokolása szakmai szempontból nem kielégítő, ezért kértem az Osztályt ennek pótlására.” Sem a Doktori Tanácsra vonatkozó szabályokban – a doktori eljárásra vonatkozó ügyrendben – , sem sehol másutt nem találtam nyomát annak, hogy a Doktori Tanács elnöke visszautalhatja a határozatot (kiegészítésre vonatkozó kéréssel) az illetékes osztályhoz. Felkérem a T. Ügyrendi Bizottságot, vizsgálja meg, szerepel-e az Akadémia bármilyen szabályzatában ez a visszautalási formula, s ha nem, tekintse az I. Osztály második határozatát semmisnek. A DT elnökének ez a semmivel nem indokolható döntése olyan szabálysértés, ami miatt új eljárást kell kezdeményezni.

3. A DT Elnöke kapott egy második határozatot, amelyet ő elfogadott „pótlásnak”, „kiegészítésnek” vagy „indoklásnak” (különböző dokumentumokban más és más szerepel), holott a második szöveg tökéletesen más, mint az első, és még csak nyomokban sem utal arra, ami az elsőben szerepel, vagyis nem pótlás, kiegészítés vagy indoklás – egészen egyszerűen tökéletesen önálló, másik szöveg. (Amelynek számos pontja ismét a valóságnak és a tudomány jelen állásának meg nem felelő állításokat tartalmaz.) Éspedig olyan, ami teljesen szabálytalanul jött létre: nem az Osztály, hanem az Osztály egy tagja fogalmazta meg, vita és szavazás az Osztály ülésén nem volt róla (gondolom, abból a megfontolásból, hogy mindössze „kiegészítésről” lett volna szó). A jegyzőkönyv szerint „A testület felhatalmazza az osztály vezetőit, hogy Kálmán C. György doktori ügyében a három [?] testületi előterjesztő, valamint az ülésen elhangzottak figyelembe vételével a Doktori Tanács elnöke által kért kiegészítést megfogalmazzák.” Ez a „kiegészítés” jutott el a DT-hez, amit talán a megfogalmazón és az Osztályelnökön kívül addig senki nem is látott. A testületi előterjesztők véleményéből (akik vagy négyen, vagy ketten voltak – ketten az Irodalomtudományi Bizottságban, ketten az I. Osztályon –, hárman semmiképpen) egyáltalán semmi nem tükröződik a szövegben, a megbízott megfogalmazó tehát az Osztály határozatát nem tartotta be. Ez az eljárás teljesen szabálytalan, tehát új eljárást kell kezdeményezni.

 

Mindezek alapján ismételten kérem a T. Ügyrendi Bizottságot, járjon el ügyemben, és hozzon igazságos döntést.

 

Tisztelettel,

 

 

Kálmán C. György CSc, Dr. habil., prof.