Se Arnoldo lo sapesse...	n. 43
Aperiodico d’informazione Mondadoriana fondato da Marcello Gardani e diffuso ex art. 25 legge 300/1970	4 Giugno 2003

La casa di cristallo
di Marcello Gardani
Il 17-4-03 si è tenuta l'annuale assemblea ordinaria del Fondo Pensione Mondadori. In mancanza di riprese televisive (che sarebbero tanto istruttive per voi Associati...) vi forniamo un po’ di informazioni.
Domande importune
Il clima si è arroventato subito. Come ricorderete, durante l'Assemblea del 23-4-02 il sottoscritto aveva presentato una lista di 16 domande scritte, concernenti aspetti importanti della gestione dei nostri soldi, con la richiesta di risposta scritta ("scripta manent, verba volant").
Elvira Pellegrino, dirigente Mondadori e Presidente del Fondo di nomina aziendale (non è Associata al Fondo, quindi non rischia i propri soldi) aveva rifiutato esplicitamente di rispondere per iscritto, dando solo qualche parziale ed insoddisfacente risposta verbale.
Visto che lei rifiuta...
Così, il 28-1-03, sette Associati, tra cui i Delegati del Fondo Gabriele Righetti e Marcello Gardani hanno presentato un esposto alla COVIP (Commissione di Vigilanza sui fondi Pensione) ed all'ISVAP (Istituto di Vigilanza sulle Assicurazioni Private) con una serie di quesiti: ad esempio se la Presidenza del Fondo possa rifiutare una risposta scritta alle domande degli Associati, rifiutare i verbali, negare informazioni etc. Insomma se la trasparenza nel Fondo sia una chimera o no.
Il 20-3 la Covip ha spedito questa lettera al Fondo: "... si chiede di fornire alla scrivente i necessari chiarimenti in merito ai presunti pregiudizi lamentati dagli esponenti, con particolare riguardo all'adeguatezza delle misure di trasparenza adottate al fine di assicurare ai propri aderenti una rappresentazione completa delle modalità di funzionamento del fondo. Il Presidente Francario".
Apriti cielo! Pensate che la Pellegrino abbia preso in considerazione l'idea di fornire le risposte chieste? Giammai! Ha invece pensato... di ritorcere il tutto contro i firmatari dell'esposto ed ha inserito nel bilancio la voce "Consulenza legale e spese per esposto alla COVIP" = 15.000 Euro. Così facendo contava sul fatto che gli stessi Delegati degli Associati che, lo scorso  anno l'avevano servilmente applaudita per non aver risposto alle famose 16 domande si scatenassero contro Gardani e Righetti.
Comportamento intimidatorio
Come da copione, molti si sono scagliati contro i due reprobi (soprattutto Vera Fagnani, Daniela Laganà e Raffaele Russo) ed è stata subito approvata una "mozione" (neanche scritta, senza un promotore preciso) in base alla quale l'Avv. Alberto Alberti (altro Consigliere Direttivo di nomina Mondadori) ha promesso che si interesserà per far causa a Gardani/Righetti (e agli altri firmatari) allo scopo di farsi "restituire" i 15.000 Euro di spese legali preventivati dalla Pellegrino per rispondere alla Covip.
Naturalmente questa risibile causa (se si farà) costerà altri soldi, ma tanto il nobile obiettivo della Mondadori è colpire in ogni modo gli esponenti del Sindacato Libero. Se poi lo fa non con i soldi propri, ma con quelli degli Associati al Fondo Pensione, gioia doppia.
Comunque, occorre altro per intimidirci.
Un quesitino alla Pellegrino
Nessuno, tra i vostri Delegati del Fondo, ha chiesto alla Pellegrino:  “perché preferisce spendere 15000 dei nostri Euro di parere legale, piuttosto di spendere un'ora per rispondere alle interrogazioni degli Associati del Fondo di cui vuole essere Presidente?
Perché rifiuta ancora, testardamente, fino alla morte, di mettere per iscritto le sue risposte? Che cosa ha da nascondere per comportarsi in questo modo?”
No, tutti scatenati contro chi aveva chiesto informazioni per tutelarvi meglio dalle spese nascoste, dai conflitti d'interesse e dalle scelte di investimento (forzate) come minimo inefficienti che hanno portato ad un risultato negativo per il secondo anno su due.
Tutto va bene?
Il rendimento del -3,7 dichiarato dal documento riepilogativo (risulterebbe -3,81%) va sommato ad un tasso d'inflazione di -2,8%, dando circa un -6,5% di perdita netta sul potere d'acquiisto del capitale investito. Per chi ha 20.000 Euro sul Fondo è una perdita di 1300 Euro nel 2002.
Credete che qualcuno abbia fatto autocritica? Mai. Anzi, tutti a dirsi uno con l'altro che le cose sono andate molto meglio che per altri Fondi e che quindi "bisogna dare informazioni corrette agli associati". Cioè dir loro che tutto va bene...
Che pensate del "sito internet"?
L'Avv. Milani (Previnet, partecipata Unipol, tanto per cambiare) ha illustrato la possibilità di migliorare il sito internet del Fondo (al costo di 2 euro/anno a testa) in modo che  ciascun Associato connesso ad Internet possa sapere quanti soldi ha investito e quanto stanno rendendo/perdendo. Decisione rimandata.
Il trattamento dei nuovi assunti
Rosario Guarneri ha correttamente fatto notare che i nuovi assunti sono trattati malissimo: versano tutta la liquidazione ma l’azienda paga loro appena lo 0,1% dello stipendio: circa 20 Euro annui (contro il 2,7% dei vecchi iscritti).
Con l’attuale gestione che fa loro perdere soldi non solo i nuovi assunti non hanno voglia di iscriversi, ma si vogliono ritirare anche gli iscritti.
Ciò decreterà la graduale condanna a morte del nostro Fondo. Bisognerebbe che la Mondadori pagasse almeno l’1% dello stipendio, come dovrebbe fare col Fondo Pensione nazionale "Byblos".
Giriamo la richiesta alla Mondadori. Se non lo farà significa che vuole far morire il Fondo.
Passare al pluricomparto?
Nicola Guglielmi ha proposto di passare dal sistema monocomparto (tutti investono il 20% in azioni e l’80% in obbligazioni) ad un multicomparto (con 2 o 3 scelte possibili, di cui una più sicura, completamente obbligazionaria). La proposta è sicuramente apprezzabile e ricalca le promesse che ci erano state fatte da Renato Lunardi & C nelle Assemblee dall’8-6-2000, poi violate dai vertici del Fondo (Pellegrino, Trentin etc) che hanno spinto per il “monocomparto subito”.
I gestori ci dovranno spiegare i costi del pluricomparto entro pochi mesi. Righetti ha proposto che, in caso di rilevanti modifiche, almeno in questa occasione si faccia una consultazione/referendum tra gli Associati. Ha ragione.
Altrettanta ragione ha Stefano Maschi, osservando come tutti noi avessimo firmato per un Fondo con capitale garantito e 4% di interesse minimo, e che se fossimo andati avanti così ora gli iscritti non si lamenterebbero delle perdite.
Paghiamo dei Fondi Fantasma
Il 10-4-03 il sottoscritto aveva inviato al Fondo Pensione ed alle Compagnie Assicuratrici Mediolanum ed Unipol una lettera (cortesemente letta durante l'Assemblea dal VicePresidente del Fondo, Palmarino Zoccatelli, eletto per gli Associati) per avere informazioni sui fondi esteri su cui ci risulta investano i Fondi Intraprendenza, Moderazione (Mediolanum) e Crescita/Moderato (Unipol).
Lo scopo era evidente: se anche questi ulteriori Fondi esteri totalmente sconosciuti caricassero una commissione di gestione dello 0,5 o 1% su un capitale di 30/40 milioni di Euro, sarebbero altri 150.000 o 400.000 Euro annui sottratti agli associati senza che sappiano nulla.
La signora Laganà ha espresso il suo malcontento, ma non, come credete voi, per queste ulteriori commissioni pagate dagli Associati, bensì perché il sottoscritto sapeva dei Fondi Esteri...
Russo strepitava che chiedere queste informazioni ai gestori “significa non aver rispetto del loro lavoro”...
Il signor Stefano Pavesi (Unipol) ha dichiarato che NON avrebbe risposto neppure a queste domande, "perché è tenuto a rispondere solo al Contraente (cioè al Fondo Pensione) e non ai Delegati o agli Associati" (in fondo, chi siamo noi?). Aveva affermato lo stesso anche l'anno scorso.
Infine i Delegati degli Associati favorevoli alla Presidenza o legati alle Fonti Istitutive confederali hanno approvato un'altra "mozione" perché NON si risponda neppure a questa interrogazione scritta e quindi gli Associati da loro "tutelati" paghino ingenti commissioni senza conoscerne l'entità...
Notare che strillavano per i 15.000 Euro per rispondere alla Covip (dando per giunta la colpa ai firmatari dell’esposto e non alla Pellegrino!) e non facevano una piega per altri 150.000 – 400.000 Euro di commissioni nascoste che perdiamo ogni anno. Anzi, per loro non dobbiamo neppure sapere quanti sono e chi li incassa...
Che bravi Delegati
Allora è meglio che sappiate come hanno votato i Delegati presenti (Salvo Errori & Omissioni).
•	Per dichiarare che la Pellegrino aveva risposto alle 16 domande (a cui non vuole rispondere…).
•	Per far la causa da 15.000 Euro contro… i firmatari dell’esposto alla Covip.
•	Per raccomandare a Consiglio e Compagnie di NON rispondere alle domande sui Fondi di diritto estero che vi prelevano le commissioni nascoste.
A favore della Pellegrino/Mondadori): Andreoli Dino, Baietta Dario, Bortolotto Claudio, Fagnani Vera, Fornalè Stefano, Guarneri Rosario, Guglielmi Nicola, Laganà Daniela, Marcolungo Domenico, Mariani Fabrizio, Maschi Stefano, Mondini Dario, Montuoro Giuseppe, Rullini Gabriele, Russo Raffaele, Trentin Natalino, Valentini Pierangelo, Voltolina Roberto.
Contrari (o astenuti): Pietropoli Alberto (con delega Ometto Dario), Gardani Marcello, Righetti Gabriele, Dalla Battista Antonio.
Rendetevi conto che questi sono i vostri Delegati. Cioè i vostri Delegati hanno votato per impedire che voi conosciate quanti soldi vi portano via con le commissioni pagate nascostamente agli sconosciuti Fondi di diritto estero.
Dobbiamo investire solo con chi decidono Mondadori e Confederali, anche se investono male.
Oggi è così. E domani?
Come minoranza noi possiamo solo denunciare questo incredibile comportamento: invece di trasformare il Fondo Pensione in una casa di cristallo per tutti gli Associati, i vostri Delegati hanno VOTATO per gettare una cortina di fumo sulla gestione Mediolanum/Unipol.
Gli interessi coinvolti devono essere eccezionalmente rilevanti, per Mediolanum (Fininvest) ed Unipol (CGIL, CISL e UIL). Non per nulla i delegati "pro Pellegrino" sono quasi tutti iscritti alla Triplice.
Invece riteniamo che gli Associati, che hanno perso oltre 1.000.000 di Euro sul capitale nel solo 2002 (più l’inflazione) abbiano il diritto di:
•	Sapere come sono amministrati i loro soldi e da chi.
•	Sapere quanto ci hanno guadagnato i gestori del Fondo.
•	Scegliere altri Fondi o altri Gestori se valutano (anche sbagliando) che siano più bravi di quelli attuali.
La Pellegrino/Mondadori e la Triplice si oppongono ferocemente a tutti e tre questi punti. Noi eletti nelle liste del Sindacato Libero lotteremo in tutte le sedi opportune per trasformare il Fondo Pensione nella casa di cristallo di tutti gli associati. Per farlo avremo bisogno del vostro aiuto, alle prossime elezioni del Fondo. Ci presenteremo a Verona, ma vorremmo che ci aiutaste a formare sezioni del Sindacato Libero nelle altre Sedi Mondadori ed a trovare candidati Delegati per il Fondo Pensione onesti e di buona volontà.
Altrimenti resteremo minoranza e non potremo raggiungere il nostro e vostro obbiettivo principale.
Dipende da voi. Se ve ne starete buoni e nullafacenti passeranno ancora i soliti graditi alla Pellegrino/Mondadori/Triplice e saremo ancora costretti a sorbirci la gestione Mediolanum/Unipol, che renda o no, perché così hanno deciso LORO.
Avanti! Svegliatevi! Se non difendete da soli i vostri soldi, pensate che lo faranno LORO?