Se Arnoldo lo sapesse...	n.39
Aperiodico d’informazione Mondadoriana fondato da Marcello Gardani e diffuso ex art. 25 legge 300/1970	1 Dicembre 2002

Le perdite del "nuovo" Fondo Pensione AME
di Claudio Ferro, Marcello Gardani

Torniamo al Fondo Pensione Mondadori, spiegandone l'andamento economico aggiornato. Purtroppo per i nostri soldi le notizie non sono buone.
"Vecchio" e "nuovo" Fondo
Per capirci, definiremo "vecchio" Fondo Pensione Mondadori quello assicurativo, nato nel 1993 e "morto" il 31-3-2001 (quello che avevamo sottoscritto e che prevedeva il capitale garantito e un interesse minimo garantito del 4% annuo).
Invece definiremo "nuovo" Fondo Pensione Mondadori quello speculativo, nato il 1-4-2001 e basato sui tre Fondi Comuni di investimento Mediolanum Intraprendenza, Mediolanum Moderazione, Unipol Crescita, che non offre garanzie sulla conservazione del capitale né sugli interessi.
Aiuti graditissimi
Grazie alla collaborazione di alcuni Iscritti particolarmente diligenti, sono a nostra disposizione le quotazioni addirittura settimanali dei tre Fondi Comuni di Investimento in cui sono investiti i risparmi degli associati al Fondo Pensione Mondadori, che hanno le seguenti caratteristiche:
Fondo	Tipo	%gestita	
M.Intraprendenza	Azionario 100%	10,2	
M.Moderazione	Obbligazionario 100%	40,8	
U.Crescita	Azionario 25%
Obbligazionario 75%	49,0	
Così abbiamo potuto visualizzare i grafici degli andamenti di questi Fondi e calcolare le perdite del nuovo Fondo Pensione.
Però, per carenza di spazio e per evitare di farvi smarrire nei numeri, riportiamo solo tre tabelle dei rendimenti, alla data del 31-10-2002:
Per avere confronti più significativi bisognerebbe naturalmente paragonarli agli adatti "benchmark" (), che però non ci risultano dichiarati dai gestori.
Tabella "storica"
La tabella "storica" fornisce il rendimento negli ultimi 3 anni:
Dall' 1-10-1999	%	
M. Intraprendenza	-44,5	
M. Moderazione	+10,6	
U. Crescita	-8,2	
Media totale	-4,2	
Media Mediolanum	-0,4	
Indice Mibtel	-26,4	
Indica come sarebbe andata se avessimo convertito il fondo in speculativo  3 anni fa e può dare qualche indicazione sui rendimenti di lungo periodo e sulle prestazioni relative dei due gestori (Mediolanum e Unipol).
Tabella "dalla conversione"
La più significativa è quella che ci dà i redditi dalla conversione vecchio/nuovo fondo ().
Dall' 1-4-2001	%	
M. Intraprendenza	-32,8	
M. Moderazione	+5,0	
U. Crescita	-3,6	
Media totale	-3,1	
Media Mediolanum	-2,6	
Indice Mibtel	-38,8	
Da questa tabella si ricava che chi aveva 20000 euro al 31-3-01, ora, dopo 19 mesi (escludendo i nuovi versamenti) se ne trova 19380.
Tabella "ultimo anno"
Questa tabella ci dà il rendimento nell'ultimo anno:
Dall' 1-11-2001	%	
M. Intraprendenza	-22,0	
M. Moderazione	+1,1	
U. Crescita	-4,1	
Media totale	-3,8	
Media Mediolanum	-3,5	
Indice Mibtel	-18,9	
Interpretazione tabelle
L'andamento delle azioni è stato tragico, e le perdite sono evidenti nel fondo Intraprendenza.
Tuttavia anche i rendimenti delle obbligazioni sono miseri, come si ricava dal fondo Moderazione.
Il fondo Crescita è misto, quindi è va paragonato con la riga "Media Mediolanum". E' evidente che la Unipol ha sempre fatto peggio della Mediolanum.
Va male
I risultati sono stati cattivi.
Siamo sempre del parere che sia stata una grande porcheria trasformare il Fondo Pensione da assicurativo a speculativo senza chiedere il permesso e neppure un parere agli Iscritti al Fondo.
Non ce ne importa nulla che il procedimento fosse legale. Checché ne dica il Delegato Natalino Trentin & C, quando si cambiano i patti in corso e lo si fa sui soldi della pensione integrativa dei Soci, si DEVE bussare e chiedere: "è permesso?".
L'aver insistito a cambiare forma di investimento l'1-4-2001, quando anche il gatto del portiere sapeva che la Borsa stava crollando da oltre 6 mesi (), ha significato bruciare milioni di Euro dei Soci.
Gli Iscritti andati in pensione in questo periodo o che ci andranno nei prossimi mesi hanno subito una perdita economica non recuperabile sul capitale e devono ringraziare le menti sopraffine che han preso le decisioni arbitrarie sopra riportate.
Cosa si può fare?
Ormai la frittata è fatta, quindi bisogna chiedersi come sia possibile far meglio in futuro.
Tornare all'assicurativo?
Il Vicepresidente del nostro Fondo, Palmarino Zoccatelli, ha chiesto un incontro alla Presidente, Elvira Pellegrino, ed ha già proposto di valutare se non sia meglio tornare ad un Fondo Assicurativo od Obbligazionario.
Naturalmente dopo un referendum tra i Soci, almeno stavolta.
Cambiare gestore?
Oppure, se Mediolanum e/o Unipol non ci soddisfano e ci sono altri gestori che hanno dato rendimenti migliori nel periodo considerato o negli ultimi 3-5 anni, potremmo cambiare gestore.
Infatti non riteniamo accettabile l'affermazione della Presidente che i gestori non possano essere cambiati perché decisi dalle "fonti istitutive" (Mondadori, CGIL, CISL, UIL), in quanto lo scopo di un Fondo Pensione Integrativo è quello di massimizzare il profitto degli Associati e non quelli di qualcun altro.
Errata corrige
Oltre ai 4 livelli di spesa (Amministrazione, Service, Assicurazioni, Fondi) stimati nel n.37 di questo giornalino ne esiste un quinto: infatti i Fondi Mediolanum e Unipol investono in altri "Fondi di diritto estero". Così noi iscritti paghiamo inutilmente a gestori "sconosciuti" ulteriori commissioni di importo sconosciuto () e i nostri rendimenti calano.
Perché il Fondo non ce lo spiega?
Migliorare le Obbligazioni? Comprarcele noi
I rendimenti delle quote obbligazionarie dei Fondi sono penosi: addirittura inferiori a quelli forniti dai banali BTP (Buoni del Tesoro Poliennali), che si aggirano sul 3 o 4 %. Mistero?
Nessun mistero. Come spiegato sul n.37, i costi del fondo Unipol Crescita sono pari all'1% sul capitale ().
L'inflazione è circa al 2,5 %.
Su un rendimento del 3% togliete l'1% di commissioni sul capitale, come sul fondo Unipol (Mediolanum 0,3%) e vi resta il 2%, meno dell'inflazione.
E' ormai assodato che non convenga pagare un gestore di Fondi per comprare obbligazioni (), ma che sia meglio acquistarle in proprio. Potremmo farlo anche noi, con una "banca depositaria", ad esempio suddividendo l'80% del capitale in 10 parti da 8% ciascuna ed investendole in BTP scadenti in ciascuno dei 10 anni successivi (dal 2003 al 2012).
In 10 anni non pagheremmo il 10% (Mediolanum 3%) sul capitale di commissioni di gestione, ma solo lo 0,2% di commissioni di negoziazione e guadagneremmo di più che affidandoci a dei fondi.
In 10 anni significherebbe spendere circa 64.000 Euro anziché 2.057.600 Euro (), risparmiando 2 milioni di Euro!
Migliorare le Azioni? Gli ETF
Mentre l'acquisto di BTP con i criteri sopra riportati è affare da ragazzi, tutto cambia con le azioni (pari al 20% del nostro capitale), in cui la scelta delle stesse è un fattore estremamente critico.
In tal caso potrebbe essere conveniente affidarsi ad un Fondo Comune di tipo "attivo", come i nostri, che però costa ogni anno l'1 o 2% o più sul capitale ().
Anche l'1% è caro ().
In alternativa sono nati dei Fondi "passivi", che si limitano a riprodurre "stupidamente" un indice azionario (ad esempio Eurostoxx) e che costano circa lo 0,35% all'anno () e vengono chiamati ETF (Exchange Traded Funds).
Sembrerebbe che un Fondo Passivo (ETF), che copia un indice come un automa privo di cervello, debba essere battuto da tutti i Fondi Attivi "gestiti dai migliori professionisti del Mondo al vostro servizio", come recitano le brochures da imbonitori che ci propinano in Banca.
Invece no.
Dato che le oscillazioni tendono a compensarsi, data l'efficienza del mercato e viste le commissioni inferiori praticate, spesso gli ETF danno un risultato superiore a quello dei Fondi Attivi!
Un economista riporta () un interessantissimo confronto tra Fondi Attivi e l'ETF "Spider" (diffusissimo in USA): in 5 anni solo 2 Fondi Attivi battono l'ETF, mentre gli altri 26 Fondi Attivi fanno peggio! E tanto!
Garantire un rendimento minimo? Si può.
Sembra incredibile, dopo le batoste prese in Borsa, ma è anche possibile investire direttamente in azioni una parte del capitale e garantire un rendimento minimo ai Soci del Fondo Pensione.
Il giochetto è semplice e consiste nell'investire in obbligazioni Zero Coupon (a cedola nulla) una parte del capitale sufficiente a garantire il rendimento minimo dichiarato ed investire il resto in titoli di rischio: ETF o Azioni o altro ().
Anche perdendo (ipoteticamente) il 100% del capitale sui titoli di rischio, il rendimento globale finale sarà garantito dalle Zero Coupon ().
Conclusioni
Ultimamente è andata molto male, ma, se, invece di continuare gli errori del passato, cambieremo modalità di investimento, il nostro Fondo potrà garantire ai Soci rendimenti migliori di quelli attuali e prepararci una pensione integrativa sicuramente più sostanziosa.
Ottima sarebbe l'opzione 80% Obbligazioni comprate da noi + 20% ETF.
Meglio ancora (meno caro e più stimolante) 80% Obbligazioni comprate da noi + 20% Azioni non speculative, ma di grande solidità, acquistate direttamente da noi per via elettronica (la meno costosa).
Siamo disponibili a dare una mano per trovare una soluzione migliore di quella attuale. Lo saranno anche gli altri o interessi diversi da quelli dei Soci lo impediranno?