Se Arnoldo lo sapesse...	n.28
Aperiodico d’informazione Mondadoriana fondato da Marcello Gardani e diffuso ex art. 25 legge 300/1970	8 Ottobre 2001

I veri interessi del Fondo Pensione
di Marcello Gardani
Promesse elettorali
All’atto delle elezioni per i delegati del Fondo Pensione avevamo promesso (“Se Arnoldo lo Sapesse…” n.12) che avremmo controllato i rendimenti effettivi del Fondo Pensione Integrativo “Mediolanum-Unipol”. Eccoci.
Lunardi sempre a tavola
L’1-10-2001 abbiamo ricevuto il verbale dell’Assemblea dei Delegati del Fondo Pensione AME tenutasi il 10-5-2001.
Cominciamo male.
Non è stato verbalizzato il mio intervento, in cui esprimevo la mia contrarietà al fatto che fosse ancora presente () il signor Renato Lunardi, in pensione dall’1-2-1996 e che da allora non dovrebbe avere più nessun interesse al nostro Fondo, cui è e dovrebbe restare completamente estraneo.
Cosa ci sta ancora a fare, dopo 5 anni? Chi crede che Lunardi possa rappresentare i nostri interessi? E perché queste obiezioni non sono state verbalizzate?
Conversione a Fondo misto
Ho anche criticato di nuovo la decisione presa l’anno scorso di convertire coattivamente il Fondo da obbligazionario puro a misto (80% obbligazionario e 20% azionario) () senza neppure effettuare un referendum tra gli Iscritti. La signora Elvira Pellegrino ha replicato che la decisione era stata presa dall’Assemblea dei Delegati a norma di Statuto: “...altrimenti potremmo andare tutti a casa. Gli associati al Fondo non sono un organismo del Fondo”.
Questo non tiene conto del fatto che a pagina 6 del Fascicolo Illustrativo dell’Ottobre 1992 consegnatoci prima dell’adesione al Fondo ed in base a cui abbiamo deciso l’adesione al medesimo era specificato chiaramente “Si sottolinea inoltre che i rendimenti ottenuti anno per anno si “consolidano” e vengono garantiti sino al momento del pensionamento, cioè non possono subire riduzioni in seguito a fluttuazioni negative del valore degli investimenti. Le Compagnie Assicuratrici garantiscono in ogni caso un rendimento minimo delle risorse gestite pari al 4% annuo”.
Queste promesse sono state violate, sia sulla garanzia di non subire riduzioni (le azioni acquistate nel 2001, senza neppure chiederci il permesso, hanno sicuramente perso di valore), per cui non è più sicuro neppure il capitale, sia sul rendimento minimo del 4% annuo, che non viene più garantito.
“Pacta servanda sunt”, dicevano i Romani, ma per qualcuno rispettare i patti è un optional.
Per giunta non è stata verbalizzata neppure questa mia critica. Perché?
Informativa azionaria
Ho chiesto che venissimo informati in dettaglio sulle quote azionarie acquistate, su quanto valessero al momento dell’acquisto, se avessimo già perduto denaro, e quanto.
Sto ancora aspettando la risposta. Non verbalizzata neppure questa richiesta. Perché?
Interessi veri e fasulli
Arriviamo al punto per me più scandaloso di tutta la vicenda.
Ogni anno ci viene inviato un rendiconto con le quote versate da noi ed azienda (), i valori di riscatto e gli interessi percepiti. Ad esempio: “Il tasso annuo di rendimento del fondo Medinvest per l’esercizio 1997 è stato del 14,83% (comprensivo della capitalizzazione al tasso tecnico di tariffa)”.
Il citato Fascicolo Illustrativo a pagina 5 spiega chiaramente cosa si debba intendere: “Del rendimento ottenuto, almeno il 90% viene riconosciuto agli iscritti al Fondo, sotto forma di rivalutazione delle prestazioni, mentre la parte restante è trattenuta dalle Compagnie a copertura dei costi (). In altri termini, se per esempio il rendimento annuo lordo è pari al 12%, le contribuzioni degli iscritti al Fondo si rivalutano nella misura del 10,8%, mentre la parte restante, ossia l’1,2%, viene trattenuta dalle Compagnie Assicuratrici”.
Questi sono i rendimenti pubblicati ogni anno. Le quote di retrocessione dalle Compagnie mi sono state gentilmente fornite dalla signora Grazia Scolari. Ho calcolato il TAEG () sul mio caso.
	tasso % lordo pubbl.	retrocessione %	tasso % netto
dedotto	TAEG calco
lato	
93	13.12	92	12.07	3.76	
94	14.03	93	13.04	7.71	
95	11.53	94	10.83	5.51	
96	10.70	95	10.16	7.44	
97	14.83	95	14.08	8.91	
98	10.25	95	9.73	3.99	
99	9.61	95	()9.11	4.50	
00	6.21	95	5.71	5.73	

I calcoli sono stati effettuati per due casi: un “quadro”, con percentuale di contribuzione variabile, ed un operaio, con percentuale di contribuzione alta.
Calcolando gli interessi composti () e sommando ogni mese capitale ed interessi, dal 1993 ad oggi, si dovrebbero – a norma di Fascicolo Illustrativo – ottenere i valori di riscatto liquidabili in ciascun rendiconto annuale.
Invece no.
Questi sono i risultati del calcolo, in cui “dichiarati” significa interessi calcolati sugli tassi pubblicizzati dalla Società di gestione, “effettivi” significa realmente contabilizzati sulla nostra posizione individuale, “differenza” la cifra che ci hanno fatto credere che avessimo incassato ma che non abbiamo mai visto.
	dichiarati	effettivi	differ.	%	
Quadro	8925687	5637330	-3288357	-37	
Operaio	8230698	5759409	-2271289	-28	

Questo minuscolo specchietto  è importantissimo, perché dimostra (salvo errori & omissioni!) che la cifra percepita per interessi è molto inferiore (del 28% o 37%) alla percentuale indicata sui rendiconti annuali dalla società di gestione.
La risposta di Farolfi
Quando gli ho consegnato le due pagine col calcolo degli interessi; chiedendo spiegazioni su questa differenza astronomica (posso sempre sbagliarmi...), il signor Farolfi (Mediolanum Vita) ha risposto che era sicuro che i calcoli fossero giusti, ma che l’interesse scritto sul rendiconto era calcolato con un algoritmo (cioè una regola) diverso da quello di capitalizzazione su un conto corrente bancario ().
Ho obiettato che a pagina 5 il Fascicolo Illustrativo riporta un esempio di calcolo di interessi identico a quello di un conto corrente bancario, ma il signor Farolfi ha replicato che quelle che c’è scritto sul Fascicolo Illustrativo non conta nulla: conta solo la convenzione tra Fondo e Gestori, con il loro algoritmo.
Quindi il Fascicolo Illustrativo che noi abbiamo considerato come “Vangelo”, ed in base al quale abbiamo fatto le nostre scelte (adesione e percentuale contributiva) viene considerato, dai gestori del fondo, nient’altro che carta straccia.
Anche gli allocchi, nel loro piccolo, si inc…
Ora, può darsi che noi siamo tutti degli allocchi, per cui è normale e quasi doveroso fregarci con promesse che sono impegnative per noi ma non per chi le scrive nero su bianco, ma io mi sento veramente truffato.
Perché dichiarare dei rendimenti oscenamente superiori a quelli realmente corrisposti agli Iscritti?
A quale Iscritto può interessare conoscere i “rendimenti calcolati con l’algoritmo complicato”, che non gli servono a niente? L’unico rendimento che gli interessa è quello che gli viene realmente corrisposto sul suo denaro investito nel Fondo!
E non si parla di cifre da poco. La differenza risulta pari a 2,3 o 3,3 milioni di lire a testa. Per 2700 iscritti fanno circa 8 miliardi di lire.
Delle due l’una:
O gli interessi pubblicizzati nei rendiconti annuali sono effettivi, e quindi questi 8 miliardi vanno effettivamente riconosciuti ai nostri Iscritti.
Oppure gli interessi riconosciuti ai nostri Iscritti sono quelli veri, nel qual caso i tassi pubblicizzati sono stati “gonfiati” a dismisura. In tal caso, con quale scopo? Fungere da specchietti per le allodole, cioè attirare persone che, come chi vi scrive, hanno creduto in buona fede a tali tassi mirabolanti ed hanno incrementato la propria aliquota di contribuzione?
Pertanto è lecito chiedere che, a seconda del caso in cui ci troviamo, le Società Assicuratrici Mediolanum e Unipol:
1)	O riconoscano a tutti gli iscritti al fondo gli interessi pari a quelli ottenuti con i tassi pubblicizzati (ossia versino gli 8 miliardi di differenza…)
2)	O forniscano a ciascun iscritto al Fondo un specchietto individuale in cui ricalcolano i tassi di interesse effettivi che portano agli interessi effettivamente accreditati a ciascun conto individuale, e questo per ogni anno di partecipazione al Fondo. Cioè il TAEG del nostro investimento, come per i prestiti.
Che fare?
Sconsiglio di disdire l’adesione al Fondo, perché si perderebbe il 2,7% versato dall’Azienda.
Io ho ridotto la mia percentuale di contribuzione allo 0,9%.
Proporremo agli altri Delegati del Fondo di chiedere che le società di gestione ottemperino, per ciascuno di voi, alle richieste del precedente paragrafo.
Potremmo indire un’Assemblea Generale per valutare se inviare una denuncia all’ISVAP (Istituto di vigilanza sulle assicurazione) (), per cominciare.
Il silenzio della Triplice
“En passant”, a quelli che asseriscono che il Sindacato Libero combini poco (ma, in minoranza, sta facendo anche troppo, se la fabbrica non si sveglia!) chiedete che vi spieghino perché queste cosucce le scopriamo e ve le comunichiamo solo noi, tra il silenzio assordante di CGIL, CISL e UIL e della loro Unipol, che gestisce il 49% del vostro denaro nel Fondo Pensione…

Storia
Il 18-6-2001 nuova telefonata alla signora Scolari per avere i dati sulla percentuale di retrocessione applicataci e sull’algoritmo usato dalle assicurazioni per calcolare il tasso d’interesse pubblicizzato. Farolfi gliel’ha promesso.
28-6-2001 Telefonata della signora Elvira Pellegrino che mi spedisce l’algoritmo mandatole da Farolfi e chiede di non interpellarli più perché è inutile che faccia da tramite tra me e Farolfi e perché non vuole più perdere tempo a spiegare cose che sono state chiarite ad ogni assemblea dei delegati per 10 anni.

	tasso % lordo pubbl.	retrocessione %	tasso % netto
dedotto	TAEG
Quadro
mg	TAEG
Operaio
mz	TAEG
Operaio
re	TAEG
Impiegato
gc	
93	13.12	92	12.07	3.76	3.26	3.68	3.46	
94	14.03	93	13.04	7.71	7.60	7.78	7.66	
95	11.53	94	10.83	5.51	5.74	5.78	5.76	
96	10.70	95	10.16	7.44	7.27	7.83	7.57	
97	14.83	95	14.08	8.91	8.73	8.09	9.10	
98	10.25	95	9.73	3.99	6.01	5.09	6.23	
99	9.61	95	()9.11	4.50	2.99	4.22	2.79	
00	6.21	95	5.71	5.73	9.91	10.13	9.76