Pregunta: Referente al texto de 1 Timoteo 5:17, yo creo que el anciano es un puesto ya que procede de la iglesia. En algún momento en el Nuevo Testamento, los apóstoles formalizaron con la iglesia y reconocieron a un hermano mayor y después de eso, él toma la posición de un hermano mayor. En primer lugar él es y luego es reconocido. En Hechos 14:23, él Dice, “habiendo constituido ancianos”. Conjugando el verbo en Tito 1:5 aprendemos que Tito tenía que establecer ancianos. El sujeto es Tito, no la iglesia.

Por tanto, lo que estoy diciendo es que la formalización del anciano, en ese momento, era reconocida públicamente, y en consecuencia el anciano se encuentra en una posición que es reconocida por toda la iglesia. En ese momento él comienza a estar en la posición de anciano.

Cuando los apóstoles constituían ancianos, la palabra griega significaba que se imponían las manos. En las iglesias nadie necesita de un reconocimiento especial para funcionar como iglesia. En 1 Corintios 12, lo que pablo dice es que en el cuerpo tu tienes un ministerio. Dios te colocó en el cuerpo. Tú puedes ministrar en el cuerpo. No necesitas ningún reconocimiento especial para hacerlo. Si tu eres un profeta, si eres un pastor o un maestro, si hablas en lenguas, etc. entonces tienes una posición en el cuerpo. Tú ministras al cuerpo. Pero, para los ancianos, algo adicional era requerido.

No estoy diciendo que esto está claramente definido en el Nuevo Testamento, en la misma forma que lo que tú compartiste esta mañana con nosotros, tampoco está claramente dicho. Es una inferencia basada en situaciones de un modelo que es como un rompecabezas para aquellos que no tienen todas las piezas. Entonces tienes que inferir que es en ese lugar donde las piezas no se encuentran.

Ahora bien, los apóstoles establecían ancianos por medio de la imposición de manos. Esto no era necesario para los demás miembros del cuerpo de Cristo. ¿Por qué para los ancianos sí?

Frank contesta: Ahora es cuando comienza a complicarse la cosa. Pero ¿saben que, hermanos? Si ustedes quieren hacer un puesto del anciano, adelante. Pero no pueden escapar del hecho que Pablo no escribe a los ancianos cuando la iglesia está en crisis ni siquiera les pide nada a los ancianos. Esto es muy importante. Así pues, si quieren crear el puesto de anciano, adelante. Pero es un puesto que no conlleva mucha autoridad. No al menos en la manera que nosotros pensamos en el día de hoy.

No obstante, yo no creo que era un puesto. Permítanme explicarles.

En primer lugar, la palabra “puesto”, nunca aparece en el idioma original cuando son mencionados los ancianos. Un lenguaje oficial, nunca fue empleado.

En segundo lugar hay dos veces en el Nuevo Testamento que se nos dice que los apóstoles reconocieron ancianos. En Galacia del Sur y en Creta. También existe una implicación de que debían ser nombrados o reconocidos  en Éfeso por Timoteo.

La palabra griega por “nombrar” en Hechos, es kirotoneo. La palabra griega en Tito es katistemi. Ahora, si miras esas palabras utilizadas en la literatura del primer siglo fuera del Nuevo Testamento, encontrarás algo interesante. No significan “cubrir un puesto de autoridad vacante”. En su lugar simplemente significan, “reconocer una función ya existente”.

Pregunta: Entonces, ¿para qué era necesario?

Frank contesta: El reconocimiento público de los ancianos no era necesario en todos los lugares ni en todas las iglesias. Se reporta haber ocurrido en tres ocasiones. La primera en Galacia del Sur, alrededor del año 49. Luego en Creta y en Éfeso en los años 60. Estamos hablando donde la Escritura no habla, si decimos que esto era siempre necesario. La imposición de manos sobre los hombres llamados ancianos, no aparece en ninguna parte de la Escritura con excepción de esas tres ocasiones. (Tampoco es verdad que solamente los ancianos imponían sus manos sobre ellos. Lo hacían los obreros itinerantes. Hechos y las epístolas de Timoteo lo dejan muy claro).

Ahora bien, ¿por qué los ancianos fueron reconocidos públicamente en Galacia, Creta y Éfeso? No podemos estar seguros. Yo pienso que fueron reconocidos en Galacia porque Pablo no sabía si él regresaría a este lugar. Esas eran las primeras iglesias que él plantó, y por Gálatas, sabemos que cayó enfermo en aquel viaje.

En segundo lugar, en Éfeso, las cosas se estaban poniendo mal. Esto es claro por el contexto de la 1 Timoteo. Las falsas doctrinas que alejaban a los hombres de Jesucristo estaban circulando y los santos estaban siendo atraídas hacia ellas. Los ancianos en Éfeso que allí se encontraban, parecía que no lo estaban haciendo muy bien,  esto empujó a decir a Timoteo “Ten cuidado a quién impones las manos... algunos pecados del hombre permanecen escondidos... y si tienes que reprender a un anciano, hazlo frente a dos o tres testigos”. Esto podía implicar que los ancianos, en el pasado, habían sido reprendidos por algo. Acerca de los mismos temas, las cosas no marchaban bien en Creta. Esto también está claro por la carta a Tito.

La imposición de manos podría haber sido una mera señal de bendición sobre aquellos hombres, donde los apóstoles pedían a Dios les concediera sabiduría. No lo sabemos. Pero sabemos que no era para institucionalizar de algún tipo de cargo autoritario.

Hemos encontrado, en nuestra experiencia, que hay veces, cuando la iglesia crece a cierto tamaño, o está pasando por algún tipo de crisis en particular, que ayuda decir a los santos, en forma casual, “Santos, si están pasando por ese tipo de problemas, tomen nota de ciertos hermanos que son más maduros, que están plenamente dedicados a la iglesia y que tienen una mayor sabiduría. Obsérvenlos.

En otras iglesias no lo hacemos, simplemente por que no es necesario.

En Antioquia no se menciona a los ancianos. En Corinto no se menciona a los ancianos. Mi punto, hermanos, es que hemos tomado la autoridad oficial del siglo XX de los romanos, y la hemos súper impuesto sobre la del siglo I.  En consecuencia hemos convertido a los pastores – ancianos en cargos de poder.

En historia, encontramos un hombre llamado Cipriano de Cartago. Vivió en el siglo III. Anteriormente había sido un filósofo pagano. Cuando llegó a la iglesia, enseñó que cuando un ministro es ordenado, entraba a un cargo que tenía autoridad y, al hacerlo, se encuentra en autoridad por sobre la iglesia. El ministro, al ser ordenado, se convierte en algo así como un mediador entre Dios y el hombre. Cipriano de Cartago murió alrededor del año 250. Influenció a la iglesia con esta enseñanza.  Otro hombre, Gregorio de Nisa, quien vivió alrededor del años 350, enseñó que la ordenación da al ministerio una especial autoridad y especial santidad: le hace una clase diferente de cristiano.

Cuando los reformistas tomaron al sacerdote católico y lo convirtieron en pastor protestante, ellos basaron su entendimiento de la autoridad del pastor en las enseñanzas de Cipriano y Gregorio, y un hombre llamado Ignacio de Antioquia. Ignacio dijo en 115 que el pastor representa a Dios, y el pueblo tiene que escuchar al pastor puesto que él es la autoridad delegada por Dios sobre el pueblo.

Estos hermanos tomaron la idea romana de la autoridad oficial y la introdujeron en la iglesia. Esto lo pueden verificar ustedes mismos.

Así pues, yo no creo que el anciano es un cargo. Si ustedes lo creen, bien. Pero si fuera un cargo, no tenía mucho poder. El poder y la autoridad está en la iglesia. Creo que esto lo dejé bien claro esta mañana.

Pregunta: Yo quiero saber ¿cuál es la misión del padre de familia?. Quisiera hacer una comparación entre la autoridad en la familia y la autoridad en la iglesia.

Frank responde: Dejaré a mi estimado colega, hermano Nick que conteste esa pregunta.

Nick responde: El Nuevo Testamento es virtualmente silente cuando de la familia se trata. La idea total de la familia cristiana es una nueva idea en el cristianismo.  Yo creo que esa es una idea que hemos exportado de los Estados Unidos, que es otra distracción en nuestra obligación de conocer a Jesucristo. Yo no sé que decirte sobre la autoridad referente a la familia.

Pregunta: La autoridad en la familia la tiene el padre. ¿Está él entre la familia o sobre la familia? Relacione eso a la autoridad espiritual de la iglesia.

 Nick responde: Yo creo que utilizar la familia no se puede extrapolar sobre la iglesia. Estás comparando manzanas con naranjas.

Frank dice: ¿Me dan permiso de interrumpir?

En primer lugar, yo creo y soy partidario de la familia. Ambos, nosotros dos, tenemos familias. Lo crean o no hubo mujeres que quisieron casarse con nosotros. (risas)

Pero estoy de acuerdo con Nick. No puedes tomar nuestro entendimiento modernos de la familia nuclear y aplicarlo a la iglesia de Jesucristo quien es un divino organismo.

Yo pienso que erramos al tomar la familia nuclear y aplicarla a la iglesia en forma generalizada. Yo he escuchado decir que en la familia nuclear el padre tiene la autoridad. Los hijos tienen que obedecer al padre. Por tanto, en la iglesia los ancianos son como los padres. El resto de los santos son los niños, en consecuencia tienen que obedecerlos.

Ahora si tenemos un real problema con esto ya que como hemos visto esta mañana, cada carta que Pablo escribió a las iglesias no calza en ese molde. Cuando Pablo habla a la iglesia él les dice, “hermanos y hermanas” . Y Jesucristo dio un profundo aserto en Juan 23: “No os dejéis llamar Rabí pues uno es vuestro maestro y todos vosotros hermanos, y no llaméis a nadie padre puesto que uno es vuestro Padre que está en los cielos”.

La iglesia tiene un padre. Él es Dios. Los demás somos hermanos y hermanas.

Acerca de esto, yo creo que hay una gran diferencia entre la autoridad delegada tal como se relaciona con los reyes, jueces y el gobierno secular y la autoridad en la iglesia de Jesucristo, que es un organismo divino y que no pertenece a esta tierra.

Hay una total diferencia. No es un principio que no puede ser aplicado en ambos niveles.

Dios esparce su autoridad en diferentes formas al tocar esas dos esferas. Y es la esfera de la iglesia la que aquí, hoy, estamos discutiendo.

Pregunta: Referente a la palabra “honor” en 1 Timoteo 5:17, Yo entendí que dijiste que no tenía que decir nada con dinero o sustento. Pero el contexto lo indica claramente.

Frank contesta: En este pasaje, la palabra significa honor o respeto. El contexto lo dice. Permitirme explicarlo.

En primer lugar, la palabra específica en griego utilizada en el Nuevo Testamento como “pago por dinero” o “salario” son misthos y opsonion.  Estas palabras no son utilizadas aquí. La palabra utilizada por “honor” en 1 Timoteo 5:17 es time, y significa “respeto” o “valor” (La palabra no significa “honorario”en el primer siglo.  Nunca fue utilizada de esta manera en el Nuevo Testamento, ni en la literatura del primer siglo)

Los ancianos que trabajan bien han de ser respetados o valuados por la iglesia. Es la misma palabra utilizada en 1Timoteo 6:1 donde Pablo dice a los esclavos que respeten (time) a sus maestros. De hecho la palabra time es utilizada cuatro veces en 1 Timoteo y, en cada caso, significa “respeto”.

En segundo lugar, todos los creyentes son llamados a honrar (time) unos a otros (Romanos 12:10).  Sería absurdo pensar que Pablo en Romanos está diciendo a los cristianos que se paguen los unos a los otros. Los ancianos que sirven bien deben recibir más honor o mayor respeto.

En tercer lugar, el hecho de que respeto es lo que Pablo tiene en mente, viene del siguiente verso (1 Timoteo 5:19). Pablo dice que los ancianos no deben ser acusados (deshonrados) a no ser que dos o tres testigos confirmen la acusación.

Lo que yo veo que Pablo está diciendo es que en la misma manera que un empleado el merecedor del salario y de la misma forma que un buey es merecedor de su comida, un anciano que sirve bien a la iglesia es merecedor de doble honor. No de un solo honor como son merecedores todos los hermanos, sino de doble honor, Es decir, mayor respeto.

Así pues, yo le veo trazando la analogía. No está hablando de pago en dinero o salario. Si lo tomamos de esa manera Pablo se está contradiciendo con lo que, seis años antes (Hechos 20), dijo a aquellos ancianos de la iglesia de Éfeso. Él les dijo no tomar dinero del pueblo de Dios.

Ustedes son los que tienen que decidir.

Permítanme agregar una cosa más. Si ustedes quieren empujar este verso para que diga que el pueblo de Dios tiene que dar dinero a los ancianos, tengan presente sólo este hecho. Este pasaje está dirigido, desde un obrero mayor (Pablo) a un obrero joven (Timoteo), que los ancianos tienen que recibir doble honor. Si ustedes, como ancianos, dicen a la iglesia que tienen que dar dinero en este pasaje, ustedes están actuando fuera de los límites de la Escritura. Puesto que si este pasaje significa lo que ustedes creen – y les he dado suficientes razones para todo lo contrario – entonces ustedes no tiene derecho a decírselo al pueblo de Dios, puesto que éste es el trabajo de un obrero externo que les conoce a ustedes y a los santos también.

Pregunta: El desarrollo de la iglesia en el siglo primero tuvo un desarrollo dinámico, no estático. Lo que ocurrió en Jerusalén no es lo mismo que ocurrió en Antioquia. Ni tampoco lo que ocurrió en Galacia y tampoco exactamente lo que ocurrió en Éfeso, etc. Cuando Pablo escribe a Timoteo, podemos suponer que ha habido un desarrollo en la iglesia, puesto que la iglesia es un organismo que se desarrolla. Si solamente miramos a Jerusalén como modelo, perdemos mucho de la iglesia. Si miramos a las iglesias del siglo primero, no estaban divididas. No había denominaciones. Solamente había una iglesia. La iglesia creció mucho más grande de lo que  crece en tu contexto.

En una iglesia pequeña, como la vuestra, los ancianos pueden trabajar. Pero en un desarrollo dinámico, la iglesia crece enormemente. Debido a este crecimiento  orgánico de la iglesia, algunos de los ancianos dedicaban 100% en su función de anciano. En Timoteo dice que los ancianos que gobiernan bien, especialmente aquellos que trabajan duro, la palabra traducida significa – trabajar hasta agotarse –, de enseñar y compartir. Dan sus vidas en predicar y enseñar entre los hermanos, debido al gran número de discípulos. Tienen que estar dedicados a la iglesia totalmente. Y el crecimiento orgánico de la iglesia requiere de ese trabajo. No es un pastor asalariado. Eso es simplemente una necesidad del cuerpo el pagar a esa persona para que el cuerpo siga funcionando.

Yo no le veo esa contradicción entre esa necesidad y el espíritu del Nuevo Testamento. 

Frank contesta: Hermanos, yo no creo que la iglesia del siglo primero se desarrolló en algo mejor. Cuando miras a su evolución en los primeros cuatro siglos, esta da paso, se desvía en lugar de evolucionar. Yo no creo que un clero pagado, o de la manera que lo quieras llamar – ancianos pagados – fuera positivo o fuera un desarrollo orgánico. No creo que esto fuera mejor que lo que ocurrió en el siglo primero. No mucho más que el sacerdocio católico. Estas cosas ocurren muy rápidamente en la vida de la iglesia, ocurren en sus primeros 300 años.

Permítanme decirles otra cosa. Si la iglesia funcionara como debe. Si los obreros foráneos, la ministraran periódicamente. Si toda la iglesia fuera funcional, ministrando, enfrentándose a los problemas, yo no veo la necesidad qué hermano en este mundo debería dejar de trabajar para prepararse para el ministerio. Esto, a mí, me indica que la hermandad está descompuesta. Indica que los hermanos se han detenido de hacerse cargo de la iglesia. Cuando eso sucede, un “ministro” con dedicación plena se hace necesario.

Ahora les diré esto: Yo no tengo problema alguno con hermanos y hermanas en la iglesia que, en gratitud, como parte del doble honor, bendiciendo a los hermanos que en verdad han cuidado de los santos, de cualquier forma que ellos quieran. Los inviten a cenar.  Los bendigan con un regalo en dinero de vez en cuando. Les compren ropas de vestir.

¡Pero hermanos, eso no es un clero profesional! Y eso es en lo que la iglesia se ha vuelto. Hermanos, podemos encontrar cualquier cosa en el Nuevo Testamento si buscamos lo suficiente. Pero unos ancianos a sueldo no lo van a poder encontrar por ningún lado.

De nuevo, les quiero dar las palabras de Pablo a los ancianos de Éfeso: “Seguid mi ejemplo. Trae más bendiciones el dar que el recibir”. Aquí es donde me paro. Aquí es donde se paran los hermanos con los que me reúno. Y déjenme decirles algo: cambiará la forma de que el pueblo de Dios les va a mirar si no toman su dinero. Eso es todo.

Nick agrega: Me gustaría decir algo también. Este hermano ha hablado con bastante elocuencia. Pero hermanos, ¿de verdad se sienten cómodos colgados de ese versículo de la Biblia? Pues esto es una forma muy rebuscada de tomar ese pasaje de la Escritura. Para esto se requiere dar un gran salto inexistente en el Nuevo Testamento. Esta es mi mas franca estimación.

Tanto de nuestra práctica cristiana no puedes ser fundada en un verso de la Escritura. Es demasiado construir, solamente en un pasaje. No es una buena fundación para algo que es tan grande dentro la fe cristiana.

Frank agrega: Permítanme agregar algo más práctico. Yo he sido un cristiano por bastante tiempo. Y no he visto, en toda mi vida,  a un hombre recibiendo un salario, del pueblo de Dios,  que no haya sido separado de ellos como algo mejor, alguien más alto y alguien de una clase diferente. Como tampoco he visto una persona local que consistentemente recibe un salario del pueblo de Dios, que no obstruya el funcionamiento de la iglesia. No estoy hablando de apóstoles viajeros; eso es una historia diferente. Estoy hablando de alguien que local. Nunca he visto a esa persona que es pagada, no obstaculizando el funcionamiento del pueblo de Dios cuando están sirviendo. Esto tengo aún que verlo.

Los motivos de ustedes de recibir dinero del pueblo de Dios, pueden ser puros. Puede que calcen dentro de lo que este hermano dice. Pero si es tanta la necesidad en vuestra iglesia de la presencia de un ministro hasta el punto que algunos tienen que dejar sus trabajos, en ese caso solo puedo decir que su hermandad no está funcionando debidamente. Y todo lo que necesitan es llamar por ayuda de alguien de fuera para que lo cambie.

También los santos os mirarán de diferente manera. Se han separado ustedes mismos de ellos, debido a esto. Por esto mismo no calza en la historia. Se que son palabras muy duras, pero es la verdad.