FRENTE
DEMOCRÁTICO
DE LIBERACIÓN NACIONAL
VENEZUELA SERÁ LIBRE Y
SIN TIRANOS
Página Web: http://es.geocities.com/frentedemocratico
Para comentarios al artículo escriba UNICAMENTE A:
[email protected] ó [email protected]
Analisis de cómo
pudo hacerse el fraude electronico del 15A
Esta es la historia de un fraude anunciado,
que tuvo un comienzo y que no se sabe que final tendrá, pues son muchas las
cosas que aun quedan por descubrir si es que se puede, ya que los autores del
fraude electoral del 15 de Agosto tuvieron el tiempo suficiente para montarlo y
cubrir sus huellas, pero acuérdense que bajo el sol, no hay secreto oculto.
Asumo esta teoría basado en la firme
convicción que sí hubo un fraude, ya que para cualquier persona que siguiese de
cerca el pulso de la opinión publica le resulta demasiado extraño que el actual
presidente no solo ganase el RRP, sino que además, duplicara los votos por el
obtenidos anteriormente, y encima de esto, desplazara en una forma tan abultada
al liderazgo que en regiones abiertamente opositoras se venia exhibiendo desde
meses y hasta años atrás.
Resultaría absurdo pensar – y espero
que por el bien del país esto no haya sucedido – que tengamos un pueblo que
está tan necesitado que a ultima hora haya vendido sus convicciones con las
promesas de un demagogo que únicamente ha dado dadivas y pensiones que dependen
del efímero ingreso petrolero, entregando su alma, libertad y futuro a cambio
de una bolsa de comida o una beca.
Entonces, la posibilidad que los
resultados del 15 de Agosto hayan sido el resultado de un fraude muy bien planificado
sigue latente, pues son demasiadas las coincidencias, muchas las presiones,
pero sobre todo la abrumadora, aplastante, en exceso descarada manera que el
régimen volcó todos los recursos del estado en una campaña para vender su
imagen da pie para pensar que el fraude realmente ocurrió.
Existe también la posibilidad – que de
plano y por tener conocimiento de la opinión publica la descarto, pero que no
puede dejar de ser considerada – que el régimen realmente haya ganado, sin
embargo, esta suposición se cae sola, pues la manera aberrante en que el
régimen y los demás poderes públicos actuaron desde el día que se asomó el
primer referéndum consultivo del 4F-2003 para evitar a toda costa que los
venezolanos activásemos esa opción constitucional debe llevar a cualquier ser
pensante y demócrata de este planeta a la conclusión que la intención era
evitar a toda costa la consulta, y de verse obligados a realizarla, que esta
ocurriese dentro de un “ambiente controlado”, donde el régimen tuviese control
de todas las variables implicadas en dicha salida electoral, desde el control
del organismo electoral en áreas que van desde la directiva hasta las áreas de
automatización, el control de las FAN como custodios y garantes del proceso
hasta el control de los sistemas automatizados de sufragio y transmisión de
datos, cosa que evidentemente ocurrió.
Son muchas las teorías acerca de lo que
pasó y muchos los indicios que llevan a observar el fraude como un hecho – desde
la simple observación de las intenciones visibles del voto en los rostros y
actitudes de los que estuvieron en las colas el 15 hasta esas “extrañas”
coincidencias numéricas que desafían las leyes de la estadística –, sin
embargo, debido a que existen muchas y
diversas ópticas del tema y demasiadas investigaciones independientes entre si,
aun no hay – como seguro no podrá haber – una homologación de ideas acerca del
método, la forma y la ocasión en que fue realizado ese plan de manera exacta y
hasta aproximada.
El
fraude del 15 de Agosto tuvo muchos componentes implicados que empezaron a
fraguarse e integrarse mucho tiempo antes que la ciudadanía siquiera supiese
los resultados de “El Reafirmazo”, elementos que
comprenden desde la publicación de los nombres de los firmantes y su subsiguiente
utilización como método de presión psicológica en contra de los firmantes que
trabajasen en el sector publico, estuviesen inscritos en los planes sociales
del régimen o que de alguna manera directa o indirecta dependieran del gobierno,
la actualización del REP, el proceso de cedulación “Express”, la
discrecionalidad de los funcionarios para cambiar de centro a los votantes o
incluso borrarlos del REP, las amenazas de toda índole contra los firmantes (
recordemos que el mismo Chávez catalogó a los firmantes como traidores a la
patria), los retrasos excesivos del CNE para la convocatoria, los cambios,
suspensiones y faltas de acreditación de los funcionarios del CNE, juntas
electorales, miembros de mesa y testigos favoreciendo a los afectos al régimen,
la presión por la fecha, la falta de fiscalización y auditoria acordes con las
circunstancias en los niveles críticos del sistema de votación, la contratación
compulsiva de equipos innecesarios, la acreditación del sistema electrónico de
votación a una empresa sin “experiencia” electoral con equipos no probados ni
certificados para comicios, las decisiones amañadas del CNE, los cambios de
reglas en casi todas las instancias del proceso, pero por sobre todo, el velo
que el CNE impuso a la oposición para que pudiesen conocer los detalles
técnicos importantes del sistema.
Todo
esto fue potenciado a favor del régimen gracias a la extrema “candidez” (por
usar el termino menos ofensivo) de la dirigencia opositora que en su premura de
llegar al acto electoral, obvió de manera torpe todas las advertencias que se
le hicieron desde diversos sectores de la oposición acerca de tener una postura
mas firme y categórica en las exigencias acerca de los métodos para garantizar
una transparencia del proceso, cuestión que dio espacio de maniobra al régimen
para hacer de las suyas, además de una
estrategia mediática tendiente a mantener ocupada a la oposición con “conchas
de mango” para desviar su atención de los temas importantes y hasta para evitar
que los sectores “duros” pudiesen hacer sentir su parecer de no asistir a ese
referéndum con las condiciones perversas que el régimen se preparó para poder
ellos en las narices de la oposición y de la observación internacional,
consolidar un sistema de fraude electoral casi que invulnerable e indetectable
y que le garantizaba la certificación internacional de “valido y transparente”.
Existen diversas teorías que hablan de
los “topes” numéricos y porcentuales de los votos a favor del SI, de la
manipulación electrónica de las actas, de las transmisiones fraudulentas de
datos durante la “caída” del sistema de transmisiones a las 12:00 a.m. que dio
como resultado que se invirtiera los votos y otras que combinan una suerte de
manipulación tecnológica con virus y otras formas de incorporar elementos de
cambios en las transacciones, pero específicamente hablaré de la teoría del
“Hombre intermedio”, pues considero que lo importante aquí es saber como pudo
haber funcionado un sistema de transmisión fraudulenta de datos en forma
“fantasma” e indetectable a simple vista.
La teoría del “Hombre Intermedio” explica la
posibilidad que durante el proceso de votación, las maquinas electorales
hubiesen estado conectadas de forma permanente a uno o mas servidores
intermedios o “replicantes”
[D1] desde donde se monitoreaba a tiempo real el acto
electoral, conociendo segundo a segundo la tendencia y totales por maquina, por
centro, por municipio y por estado.
De haber ocurrido esto, los que
estuvieron a cargo de dicho monitoreo no solo tenían conocimiento de la votación
a medida que los electores sufragaban, sino que también pudieron tener la
facilidad – esto apoyado en la capacidad técnica de las maquinas de votación de
enviar y recibir datos – de cambiar por diversos métodos y bajo determinados
criterios de selección, los votos electrónicos efectuados por los votantes
antes que las actas fuesen impresas y los datos transmitidos al servidor de
CNE, tener la ubicación exacta de los centros a donde no existían
inconsistencias entre los datos registrados en las maquinas y los votos físicos
y sus tendencias cosa de ser estos centros “seleccionados aleatoriamente” para
allí enviar a la observación internacional a que realizaran conteos rápidos,
auditorias posteriores y cualquier otro proceso de fiscalización que avalara
las tendencias finales y previas mostradas por el régimen, dando un carácter
“transparente” de la votación ante los ojos del mundo.
La teoría del “Hombre Intermedio” es
factible tecnológicamente hablando, pues las plataformas tecnológicas del CNE, Smartmatic, Ministerio de
Además, los equipos – que si bien no se
describen de manera exacta en esta teoría ya que sin una investigación más profunda
es imposible determinar que recursos tecnológicos estuvieron involucrados –
necesarios para este plan existen y pueden ser adquiridos en el mercado mundial
de tecnología y el régimen tiene tanto el recurso humano – local como foráneo –
como los recursos materiales (dinero en cantidad) para adquirirlos, dispuso del
tiempo necesario para planear y ejecutar el plan, así como la suficiente
discrecionalidad y capacidad de intervención en los entes asociados con el
sistema de transmisión de datos y el mismo ente electoral como para poder
implementar una operación tan técnica como la que se describirá a continuación,
aunado esto a las evidentes intenciones de mantenerse en el poder por los
medios que sean, pues desde que la oposición asomó la intención de ir a un
referéndum revocatorio, el régimen volcó todos los recursos del estado a evitar
que la voluntad popular de revocar su mandato pudiese expresarse en una
contienda limpia y transparente.
Entonces, esta teoría podría ser de
utilidad para encontrar los puntos débiles del fraude y sentar las bases para
que, junto a las evidencias físicas que se han
encontrado – y que seguirán apareciendo – se pueda demostrar que no solo el
fraude ocurrió sino como fue efectuado.
TRANSMISION DE DATOS: ¿Fue half-duplex o full-duplex?
Half-Duplex: Modo de transmisión donde
solo un interlocutor transmite mientras
el otro recibe, o donde solo existe comunicación en un solo sentido.
(Unidireccional)
Full-Duplex: Modo de transmisión donde
ambos interlocutores pueden transmitirse información de manera simultánea
(entrada y salida) al mismo tiempo. (Bidireccional)
Ej. Una conversación telefónica se puede definir Full-Duplex, ya que desde cada punto de la conexión, uno escucha
a la vez que habla, en cambio escuchar una emisora de radio puede definirse
como Half-Duplex, ya que
uno solo de los que intervienen en la transmisión (el emisor) es el que habla y
el receptor solo escucha
Esta teoría toca un punto neurálgico en el tema electoral:
la transmisión, recepción, almacenamiento, autentificación de origen y
verificación de los datos enviados al servidor del CNE por las maquinas
electorales.
Cuando hablamos de transmisión de datos
digitales hay que tomar en cuenta que existen los llamados “protocolos” de
comunicación, los códigos de autentificación del transmisor o equipo, la
encriptación de los datos, los canales de transmisión y métodos de verificación
de la integridad de los datos recibidos.
Según lo que indican todos los protocolos
de transmisión segura de datos confidenciales, cualquier data de este tipo,
sobre todo datos electorales, debe ser enviada por una transmisor al receptor encriptados (o sea, en clave) de manera directa y sin que
dichos datos sean almacenados, seleccionados o incluso enrutados
por un computador o servidor intermedio, pues esto es lo único que
asegura que dichos datos lleguen en la misma forma en que salieron y los
equipos de enlace (centrales telefónicas, redes de radio, etc.) solo funcionan
como equipos para establecer la comunicación entre el emisor y el receptor Y
DEBEN ASEGURAR QUE DICHA COMUNICACIÓN SEA DIRECTA ENTRE LOS DOS PUNTOS.
Las líneas de comunicación por su
naturaleza siempre pasan por diversos conmutadores locales, enrutadores
y/o centrales telefónicas u otros sistemas de comunicación que enlazan equipos, transmisores o incluso
teléfonos de un punto a otro, pero dichos sistemas deben dejar pasar la señal
SIN INTERVENIRLA, DESVIARLA O ALMACENARLA en puntos intermedios y en caso de
suceder, el sistema debe estar en la capacidad de detectarlo y de detener la
comunicación (caso de los sistemas de transacción bancaria, de Internet, de
telefonía celular e incluso telefonía publica, donde si un “replicante” a veces
denominado “clon” es detectado, la comunicación es detenida y se encienden
todas las alarmas de seguridad), pero en ningún momento la información que se
envía, sea voz o datos, es manipulada o almacenada por equipos “intermedios”
sino que solo es “observada” por el transmisor y el receptor únicamente y no
por los equipos de enlace, enrutamiento o distribución de la red.
Para ser mas gráficos, doy el ejemplo de una llamada
telefónica, en donde el que llama da el serial del abonado a ser repicado al
marcarlo en el teclado del teléfono, la central recibe los tonos, los procesa y
simplemente conecta ambos equipos (en este caso teléfonos) permitiendo un
enlace de comunicación para que usted pueda conversar, evitando que la señal
pueda estar presente en otra línea distinta a la que se dispone para conectar
estos dos teléfonos y va directamente direccionada a
final del par o línea donde el sistema sabe está ubicado el abonado al que se
desea llamar.
La central telefónica registra el numero al que se
llamó, verifica que exista (si no existe nos devuelve el famoso tono “TURURU”
que indica que el numero al que se llamo no existe) y de existir verifica que
no esté ocupado, y de no estarlo, entonces es cuando ocurre que nuestro
teléfono repica.
La comunicación en si nunca es directa ya que físicamente
no hay un cable único entre ambos teléfonos y esa señal pasa por diversos
equipos (central de abonados, conmutadores, antenas de transmisión, troncales,
etc.) antes de establecer la conexión “directa” entre ambos abonados, pero el
conmutador de la central establece los canales para que entre ambos equipos
haya comunicación sin interferencias o desviaciones a terceros, y en todo caso
lo único que registra la central son los datos de la llamada para proceder a
realizar los cargos necesarios a la factura telefónica de quien por las
características de la llamada vaya a cancelarla, los datos de identificación de
llamada, los tonos especiales (tonos inaudibles que indican tiempo de duración,
numero marcado, status del receptor, etc.) y dicha comunicación es
BIDIRECCIONAL.
Algo similar sucede cuando nos
conectamos a Internet, hacemos una llamada de celular, sacamos dinero de un
cajero automático o pagamos a través de un punto de venta comercial, pero en
cada caso, se utilizan canales de comunicación distintos y en este tipo de
comunicaciones de datos digitales, existen medidas de seguridad que impiden o
dificultan por lo menos que sean intervenidos.
Por ejemplo, Internet tiene su propia red, servidores,
enrutadores y central telefónica (para dial-up), los
sistemas de broad-band o
banda ancha (cobre, fibra, T1 o radio) igual, y los sistemas de transacciones
bancarias (cajeros, puntos de venta, etc.) de la misma forma tienen redes o
centrales especiales, y para cada uno de estos servicios hay diversas medidas y
contramedidas de seguridad para evitar intervenciones de estas comunicaciones
como a veces sucede con los teléfonos, donde basta que un “técnico” abra un
tablero ADS y se conecte con un telefonillo al par asignado a un suscriptor
para que pueda usar su línea como si fuese una extensión dentro de su casa y
escuchar toda conversación efectuada hacia o desde ese par, pero incluso en
estos sistemas de datos, la comunicación es full-duplex
o BIDIRECCIONAL, ya que tanto el transmisor como el receptor deben estar
verificándose mutuamente para constatar que están conectados con quien debe
ser, que no hay ““replicantes” y para
verificar que el abonado o suscriptor esté autorizado por el sistema para usar
un determinado servicio. Esto forma parte de las medidas de seguridad y de
verificación tanto de los datos como la de la autenticidad y autorización de
usar el enlace por parte del abonado o suscriptor.
Pero el caso que nos atañe, la
transmisión de datos electorales, por su naturaleza y delicadeza, y según lo indican
las leyes electorales, debe ser UNIDIRECCIONAL, es decir, solo puede ir desde
el transmisor hacia el receptor final y NUNCA puede haber una comunicación de
retorno hacia el transmisor, por ende no puede haber RECURRENCIA Y CONSTANCIA
en la comunicación (como ocurre cuando estamos conectados a Internet o en el
Terminal de computadora de la red interna de la empresa) ni mucho menos equipos
de almacenamiento intermedio o “replicante”, siendo todo esto para evitar que
desde estaciones remotas el equipo que almacena y transmite los datos o el
receptor puedan ser accesados o estén siendo
monitoreados, que la línea de comunicación física que los transporta sea
intervenida y los datos puedan ser intervenidos, almacenados o su contenido
manipulado, pero además debe ser UNICA Y UNITARIA, es decir, debe efectuarse en
una única oportunidad y solo al terminar el proceso de totalización y
escrutinio, pero con una condicionante adicional: la transmisión de datos solo
se efectúa después de imprimir las actas de totalización, y el equipo debe
disponer de todas las medidas de seguridad para que esta secuencia de comandos
suceda y no pueda ser violada u obviada.
Grafica A: Descripción básica de un sistema de
comunicación UNIDIRECCIONAL de datos.
Maquina electoral (Transmisor) Modem Modem Servidor CNE
(receptor)
Sistema de interconexión de CANTV (Niveles desde
central local hasta Centro nacional de telecomunicaciones)
Grafica A1: Esquema básico del sistema de líneas dedicadas
supuestamente utilizadas el 15A.
Nota:
Toda la transmisión DEBE SER EN UNA SOLA DIRECCION, desde las Maquinas al
CNE. Si bien esto no es una representación técnica del sistema o circuito de
comunicaciones de CANTV, permite tener una idea general de cómo funciona el
sistema de líneas dedicadas o empresariales. Cada línea conectada a las
maquinas va a una central regional de CANTV donde esa comunicación de datos
es multiplexada y enviada a la central de
abonados especiales o la famosa central de “Líneas muertas”, o como dijo
CANTV, donde se ubican las líneas dedicadas a las transacciones bancarias.
La manera en que estas líneas de comunicación se conectan al servidor del
CNE básicamente se parece a una conexión
Internet de un servidor (Ej. el servidor donde funciona Google) donde “n” canales de comunicación convergen en
una sola línea de datos. Esto es básicamente una de las maneras de cómo
puede conectarse el servidor a una red constituida por mas de 20.000
maquinas que enviarían paquetes de información casi simultáneamente, sin
embargo son solo posibilidades, ya que los detalles técnicos de la
plataforma de comunicaciones implementada entre CANTV y el CNE no fueron
divulgados al publico, por lo menos no suficientemente.
No es preciso caer en detalles de cual fue la red
utilizada por CANTV para transmitir los datos electorales, pues incluso en el
caso que hubiese sido a través de la mas rudimentaria modalidad de transmisión vía
MODEM por líneas telefónicas convencionales (cobre o celular), donde la maquina
debía de automáticamente o de manera asistida haber discado un numero (x)
telefónico (como cuando los usuarios de Internet dial-up marcan el
05000992000), el sistema debía de cumplir con esa secuencia: discado, enlace,
verificación de conexión (hecha por el MODEM y no por la maquina), transmisión
UNIDIRECCIONAL del paquete de datos encriptados y de
los códigos de autenticidad del emisor y SU POSTERIOR RECEPCION EN EL SERVIDOR,
PREVIA VERIFICACION AUTOMATICA DE HABERSE CUMPLIDO EL PASO DE ESCRUTINIO,
TOTALIZACION E IMPRESIÓN DE LOS DATOS EN
ACTAS (esta verificación del servidor debería estar contenida en un bloque de
códigos enviados desde la maquina que así lo indicasen), la verificación por parte del RECEPTOR de los
códigos secretos de verificación y autenticidad del emisor o ID de la maquina,
y la subsiguiente aceptación o no de los datos encriptados.
Cuando digo aceptación o no, es porque
en caso de transmisiones rudimentarias como esta (caso extremo), y es algo que
debía existir así esta transmisión fuese hecha por vía satélite, cada maquina
debe poseer un CODIGO UNICO Y ENCRIPTADO DE AUTENTICIDAD E IDENTIFICACION, el
cual solo debería existir en el servidor del CNE y ser tratada esta data como
de EXTREMA SEGURIDAD, pues solo podrían poseerlos el CNE bajo estricta custodia
para posterior auditoria o verificación de autenticidad de las transmisiones de
datos recibidas, el servidor en su sistema de recepción de datos para poder
asegurar que los datos fueron transmitidos por equipos AUTORIZADOS Y
PERTENECIENTES AL SISTEMA y la maquina
electoral en si, donde solo estaría presente SU PROPIO CODIGO a ser
transmitido, el cual no puede ser visualizado, cambiado o copiado por ningún
operador bajo ninguna circunstancia.
Entonces, el servidor, al verificar
dichos códigos, debe igualmente verificar si dichos datos son enviados por UN
EQUIPO DEL SISTEMA, y proceder a aceptarlos solo una vez por equipo y de igual
manera, el sistema debe aceptar solo UNA transmisión por código, pero si el
código no coincide, ya que no esté registrado, ya fue utilizado o cualquier
otra situación ocurre (como sería una transmisión fuera de horas, recurrente,
sin el código de validación que se debe generar cuando se escruta, totaliza e
imprime el acta, etc.), el servidor debe de avisar que UN EQUIPO DISTINTO O NO
PERTENECIENTE AL SISTEMA ESTÁ TRATANDO DE ENVIAR DATOS O QUE UN EQUIPO DEL
SISTEMA LO ESTÁ HACIENDO DE MANERA IRREGULAR Y SIN CUMPLIR CON EL PROTOCOLO,
detener esa recepción y dar la alarma para que los técnicos puedan detectar y
seguir el origen de esa transmisión fraudulenta.
Esto es, grosso modo, como debería
funcionar un sistema de emisión y recepción de datos electorales, sin caer en
detalles demasiado técnicos, y deben cumplirse con premisas básicas de
seguridad y transparencia como:
La transmisión solo es UNIDIRECCIONAL (de la maquina
electoral al servidor del CNE)
La transmisión solo es efectuada UNA
vez por equipo
La transmisión solo puede efectuarse luego de
cumplirse el procedimiento previo de totalización y escrutinio avalado por los
testigos
La transmisión es directa entre el emisor y el
receptor
No puede haber comunicación periódica ni constante
entre el equipo y el servidor durante el acto de sufragio
La comunicación no puede ser bidireccional
DURANTE EL RRP SE USARON DOS SISTEMAS DE TRANSMISION
1) Sistema de transmisión satelital de las
Caza-huellas
Durante el RRP del 15 de Agosto, dos sistemas
de envío y/o recepción de datos estuvieron trabajando de manera concurrente en
la mayoría de los centros electorales: el sistema caza-huellas y el de las
maquinas electorales.
En ambos casos, los equipos servidores
o centrales deberían haber estado recibiendo señales no por pares individuales
de cable o por receptores individuales
“uno-a-uno” (como muchos pensarían por el hecho que cada cazahuellas o cada maquina electoral está conectada de
manera individual) sino que cada una de las maquinas envía su señal por un par
o canal a un concentrador de señales, donde son “envasadas” a un solo paquete
de señales , transmitidas por un solo “cable” o canal a través de líneas
dedicadas (sea cobre, fibra óptica, T1, E1 o satelital en cualquier modalidad) a
la unidad de recepción central, donde cada una de ellas es “descomprimida” y
enviadas de manera unitaria pero simultanea al equipo receptor para la
recepción de los datos enviados.
Esto básicamente es como funciona un sistema de
múltiples canales receptores/emisores, algo así como es un numero “serial” (Ej.
el 113 de CANTV, el sistema dial-up de CANTV o cualquier otro operador de
Internet Dial-Up y hasta los operadores de banda ancha o de TV por cable),
donde por un numero único, se comunica a “n” cantidad de operadores o
receptores por intermedio de una línea CPA, E1, T1, ADSL o master o cualquier
otra modalidad de sistema concentrador de canales de comunicación.
El sistema caza-huellas era un sistema
de transmisión de datos RECURRENTE Y FULL-DUPLEX a través de un canal o enlace
múltiple es decir, que durante todo el proceso estas maquinas (laptop y equipo de captación de huellas) estuvieron en
permanente comunicación con el “centro de acopio” supuestamente ubicado el
Este sistema utilizaba según sus
creadores, un sistema de comunicación satelital y supuestamente era totalmente
ajeno a las maquinas de votación, pero – y esto es tema para otro análisis –
considero que si era posible vincular la huella con el voto efectuado
inmediatamente después con una posibilidad de coincidencia del 95%.
El sistema caza huellas debió funcionar
de la siguiente manera:
Grafica B: Esquema básico de funcionamiento del
sistema caza-huellas
MODEM y antena satelital Satélite
Servidores UBV
Este sistema se mantenía ON-LINE a
tiempo real en comunicación constante con
2) Sistema de transmisión de los datos de las maquinas
de SmartMatic (CANTV) ¿?
El otro sistema de transmisión usado fue el
proporcionado por la empresa CANTV para efectuar la transmisión de los datos de
las maquina electorales.
Este sistema de transmisión podía operar por dos vías:
a) Por línea de cobre (terrestre)
b) Vía celular en caso de contingencia o de no existir
una línea de cobre instalada (aérea)
Como fue explicado en la grafica A, la transmisión debía
ser efectuada de manera UNIDIRECCIONAL, UNICA Y UNITARIA por cada maquina
instalada, pero esta previsión podría ser violentada sin apreciarse
visiblemente, pues los equipos estaban casi en su totalidad CONECTADOS
PERMANENTEMENTE desde que se instalaron al MODEM de transmisión, pues en casi
todas los centros automatizados, la transmisión se efectuó a través de dichas
líneas terrestres y fueron pocos aquellos donde la conexión fue a través del
celular.
Una de las garantías de seguridad ofrecidas por CANTV
fue que la red telefónica por la cual la data sería enviada era la misma usada
para las transacciones bancarias (cajeros automáticos, puntos de venta, etc.),
sin embargo esto no es garantía que dicha transmisión haya sido ÚNICA, UNITARIA
Y UNIDIRECCIONAL, pues esta red permite operar full-duplex
así como cualquier red telefónica lo hace, como tampoco garantiza que dicha red
hubiese tenido un “canal” de comunicación o de direccionamiento hacia un
““replicante” ” o “equipo intermedio” desde donde se monitoreara minuto a
minuto el proceso electoral según los datos que cada maquina electoral aportaba
en el momento de efectuarse el voto, y desde donde pudiesen manipular tanto la
data como el contenido de la memoria “flash” u otros sistemas de almacenamiento
de datos en cada una de las maquinas, individual o colectivamente, permitiendo
que, mediante una operación transparente para los observadores, esta data fuese
cambiada, sin afectar los sistemas de seguridad del equipo o de la misma CANTV,
ya que esta operación estaba contemplada dentro del sistema y requeriría que
dentro de la misma CANTV hubiese conocimiento previo de esta operación, aunque
tampoco es imprescindible que esto ocurriese, pues es sabido por todos que
Entonces aquí entran en juego las dos teorías
principales de este informe: el “hombre” intermedio y la bidireccionalidad
de la transmisión junto con la recurrencia (conexión permanente o espaciada) de
las maquinas a la red de datos.
Grafica C: Como funciona básicamente un sistema con
“hombre intermedio” o replicante.
El intermedio (replicante) tenía almacenados todos
los códigos de validación, y pudo ser el que transmitió al CNE la data de
las maquinas, luego de recibirla y verificar que todo estaba “en orden,
haciendo creer a las máquinas que estaban transmitiendo al CNE. También es
posible que luego de haber hecho los cambios y previo a la transmisión al
CNE, este haya direccionado los enlaces a los
canales “previos o regulares”
Las maquinas según esta teoría, no funcionaron para
transmisión UNICA, UNIDIRECCIONAL Y UNITARIA, sino que mas bien estuvieron
conectadas a la red de datos y al “hombre intermedio” durante TODO EL PROCESO,
como si fuesen vulgares terminales de datos, pero con la facilidad que les dio
el que los equipos de votación fuesen sistemas automáticos diseñados para este
fin y con capacidades de ser accesados remotamente y
reprogramados en cualquiera de las fases del proceso de votación sin ser esta
operación visible para el usuario final (votante, testigo, miembro de mesa,
observador, etc.).
FACTORES PRESENTES EN EL FRAUDE
Esta bidireccionalidad de la
comunicación permitiría explicar muchas cosas nada claras en cuanto a los
resultados electorales así como la premura con que el CNE cerró el capítulo del
revocatorio.
Esta pudiera
ser la manera en que se efectuaron los “topes” numéricos y porcentuales, donde
dichos topes son visibles y coincidentes en algunas mesas, en otras solo ocurre
en un tercio o dos tercios de las maquinas de cada centro y en otros
simplemente no ocurrió, ya que al tener ese “hombre intermedio” la capacidad de
monitorear la dirección de los votos “ a tiempo real”, y además tener para su
favor que dichos votos no ocurrían en forma masiva (por eso fue que el proceso
se hizo tan lento y engorroso),
entonces, le era fácil el prever cuando y donde implementar los cambios
necesarios para favorecer la opción del NO y que dichos cambios siguiesen una
tendencia previamente divulgada por las encuestadoras pagadas por el régimen,
de hecho, es extrañamente coincidencial que las cifras de las encuestas previas
a la votación coincidan casi exactamente con las cifras de las votaciones.
Esto se sustenta en el hecho que según la oposición,
en los 28 centros donde se les permitió realizar la “Auditoria en caliente” la
opción del SI ganase EN LAS URNAS con mas de un 60% de los votos escrutados
físicamente, además sustenta también que en los otros centros “seleccionados”
para la auditoria, no se les haya permitido estar presentes para siquiera
observarla, facilitando entonces el ocultar las pruebas del fraude.
Además permitía minimizar la posibilidad de evidenciar
a través de resultados notoriamente contrarios a las encuestas locales, que en
municipios como Lechería (Anzoátegui), Chacao, Baruta, o en estados como Miranda, solo por dar
ejemplos, donde la oposición es y ha
sido mayoría los resultados fuesen demasiado abultados a favor del NO
contradiciendo las tendencias visibles, hacer que la opción del NO ganase o
perdiese con porcentajes definidos en determinados centros o mesas, saber donde
cambiar y donde no, o incluso donde permitir que el SI o el NO ganase con las
tendencias reales sin cambios, sin embargo hay estados emblemáticos como
Carabobo o Zulia donde considero “se les fue la mano” confiados en la
“invulnerabilidad” del sistema de fraude implementado, en otros los porcentajes
de diferencia fueron demasiado mínimos (Miranda o Nueva Esparta), sin embargo,
podían presumir de la autenticidad de los datos y del acto en si mismo pues LAS
ACTAS COINCIDIAN CON LOS DATOS TANTO DEL CNE COMO DE LO QUE “VIÓ”
De igual forma, al ellos tener una base de datos
precisa de las mesas donde la opción del NO tenía una preponderancia sobre el
SI, les permitía que a la hora de una solicitud de auditoria POSTERIOR al acto
de votación (como se hizo), escoger “aleatoriamente” las cajas a ser abiertas
para no tener problemas de inconsistencias así como definir en cuales centros
estaría la observación internacional realizando conteos rápidos.
Esto también facilitaría que para el momento del
cierre de las mesas, ya los cambios hubiesen sido efectuados de manera
electrónica sin que nadie se percatase del hecho, y que la data transmitida
coincidiera con la de las actas impresas, facilitándoles que en caso de tener
que abrir las cajas en su totalidad, pudiesen manipular el contenido de las
urnas imprimiendo boletas de votación con resultados que coincidieran con las actas
adulteradas (no en balde, a esta fecha aun se niegan a abrir las cajas) Y SIN
INCONSISTENCIAS CON LOS CODIGOS DE SEGURIDAD DE CADA VOTO REFLEJADOS EN LAS
ACTAS O EL “CHORIZO”, pues estos códigos eran por ellos conocidos y serían asignados con anterioridad y sin
inconsistencia alguna por ellos tener desde el momento en que cada voto fue
efectuado, copia del código de seguridad de cada boleta impresa en cada centro
ese día 15.
Además, es un hecho público y notorio que las actas
fueron impresas LUEGO DE HABERSE EFECTUADO
Esta teoría no desecha la posibilidad que el sistema de
manipulación numérica de los votos haya estado previamente grabado en los
equipos o en buena parte de ellos sin conocimiento de los observadores o de las
partes (o por lo menos de la oposición), ni ninguna otra teoría acerca de cómo
ocurrió el fraude y complementa todas las hasta ahora presentadas, pues de
hecho no se permitió una auditoria previa del software (código fuente) ni
tampoco de las características del hardware y sus capacidades funcionales, y
solo se hizo una revisión de funcionamiento, pero peor aun, esta modalidad
técnica de intervención podría permitir borrar el programa o partes del
programa usado durante el acto electoral y dejar en su lugar un programa LIMPIO
Y PURO luego de haberse consumado el hecho, impidiendo que una observación técnica
o un proceso de reingeniería o auditoria de cualquier índole detectara fallas
recurrentes o cosas “extrañas” en el software de la maquina.
Esta teoría también podría explicar el porque de la
supuesta “caída” del sistema a las 12:00 de la noche del día 16, pues esa caída
pudiese haber sido para permitir que los canales de comunicación regular
(unidireccional) que debieron usarse “legalmente” se restablecieran, borrando
toda evidencia además del funcionamiento bidireccional
durante todo el tiempo previo, pues ya para esa hora, el daño estaba hecho.
De hecho, las maquinas usadas para la votación (Smartmatic) tienen como sistema operativo una versión de
Windows XP (Versión Embeeded) y es sabido
perfectamente que XP posee características operativas que le dan amplias
facilidades para transmisión y recepción de datos de equipos foráneos, conexión
a redes de datos y hasta funciones de “Asistencia Remota”, donde un usuario de
este sistema operativo puede permitir a otro usuario ubicado en una maquina
remota el ingresar en su equipo y manipularlo como si estuviese sentado frente
al computador del solicitante de dicha asistencia.
Estas maquinas además son en realidad maquinas para
juegos de azar, adaptadas “vía software”, no hardware para trabajar como
equipos de captación de datos electorales, sin embargo de fabrica poseen la
capacidad de trabajar de manera full-duplex, y que su
memoria (Flash, EEPROM, No volátil, SDRAM) así como cualquier otra forma de
almacenamiento de datos y/o programas sean en sistemas removibles o no en forma
de discos duros o arreglos de memoria, pueda ser modificado por el prestador
del servicio de juegos o como en este caso, por los encargados del fraude
electoral sin que el sistema sea afectado o paralizado parcial o totalmente.
Tomen como ejemplo las maquinas de lotería “On Line”. Estas maquinas
registran la jugada de los apostadores transmitiéndola a tiempo real al
servidor de la empresa de lotería. El propietario, a través de su servidor,
también tiene la capacidad de entrar a cada maquina para cerrar jugadas,
bloquear apuestas, pedir estatus de ventas, acreditar o no un equipo en
particular, dar soporte técnico en línea y MODIFICAR TODOS LOS DIAS
Todos estos hechos nos indican que la posibilidad de
fraude es evidente y que si pudo ser realizada mediante una planificación
sumamente meticulosa y detallada.
Como mencioné antes, la red de datos y de transmisión
usados por las maquinas de SmartMatic no es lo
relevante, el hecho que se hayan encontrado actas electorales con extrañas
coincidencias que retan a las mas elementales teorías de calculo estadístico es
importante pero no es la única prueba, sino mas bien evidencias del fraude, lo
verdaderamente relevante es averiguar a ciencia cierta como funcionó el sistema
de conexión y transmisión de datos durante el proceso y como actuaron las
maquinas electorales, pues esta teoría, un poco compleja, es factible de haber
sido la utilizada para el fraude, no de manera exclusiva, pero si creo que
puede formar parte importante del modo operativo del fraude electrónico
presenciado por los venezolanos el 15 de Agosto.
También sería interesante que CANTV entregase los
informes de transito de datos o utilización de estas líneas “dedicadas” durante
todo el proceso de votación, pues si no entendí mal, esas líneas estaban
dedicadas DE MANERA EXCLUSIVA a la
transmisión de los datos de las maquinas, por lo que no podían tener ningún
transito de datos desde el momento en que se instalaron los equipos hasta el
momento en que se transmitió el resultado al cierre ya que por norma, DURANTE
EL PROCESO DE VOTACION LAS MAQUINAS ELECTORALES NO PUEDEN NI PODÍAN TENER
NINGUNA COMUNICACIÓN CON EQUIPOS EXTERNOS Y DEBÍAN ESTAR AISLADAS DEL RESTO DEL
SISTEMA ELECTORAL Y SU ÚNICA FORMA DE ACCEDER (RECIBIR) DATOS ERA A TRAVÉS DE
Si eso fue así, entonces no fue transparente, y para
poder demostrar que si fue transparente, esa red de datos de CANTV debería
tener “
Digo que esa información de movimientos y
transacciones de la red usada el 15A debe existir, pues CANTV lleva un registro
detallado de todos los movimientos, transacciones, conexiones, tiempo de uso y
demás datos de sus redes de comunicaciones.
Por ejemplo,
cuando una persona hace una denuncia que un cajero automático le quito dinero,
una de las verificaciones que hacen los departamentos de seguridad de los
bancos es verificar que a la hora que la persona dice haber usado el cajero,
este realmente realizo una transacción y que esta quedó registrada en el
servidor bancario pero además se verifica si la línea dedicada tiene una
transacción o comunicación coincidente, asi como
cuando un organismo de seguridad pide a CANTV que le diga cuantas llamadas y a
que numero fueron efectuadas estas desde por ejemplo un teléfono monedero, un
celular o un numero fijo, pues aunque la llamada no genere facturación, esta
registrada y la central telefónica almacena estos datos.
Entonces, la teoría del “Hombre
Intermedio”, donde la bidireccionalidad de la
comunicación, la recurrencia y constancia de esta, la posibilidad de
manipulación de la data almacenada en las maquinas electorales de manera remota
y premeditada según esquemas estudiados, y donde la presencia de un equipo
“replicante” o intermediario puede ser una realidad es la base fundamental de
esta teoría de cómo fue realizado el fraude y es a su vez, un factor importante
a investigar que debe ser tomado en cuenta para tratar de develar el inmenso
fraude al que fuimos sometidos el 15 de Agosto.
Esta teoría puede ser demostrada
mediante el análisis de las capacidades del hardware de los equipos de votación
para transmitir y recibir datos de manera recurrente, la auditoria de los
canales de comunicación facilitados por CANTV para la transmisión de los datos
electorales, la solicitud de los registros de transmisión de datos por estos
canales, la verificación de la plataforma tecnológica presente tanto en
Tampoco debe descartarse que en lugar
de existir un solo centro donde existiese el “Hombre intermedio” el cual ubique
perentoriamente en
Divulguen
esta información ampliamente.
Así de simple
Atentamente: Daniel G.
Cardozo M.
Editor Principal del Frente
Democrático
Coordinador del Bloque
Democrático (Anzoátegui)
República de Venezuela
"Cuando el clarín de la patria nos llame, no nos lloren, no estén
tristes, que saldremos a las calles a luchar por la libertad y si he de morir
por ella y mi muerte contribuye a romper las cadenas, alégrense porque mi
muerte no fue en vano y si sobrevivo, celebrare con vivos y muertos el renacer
de la libertad y la caída del tirano"
Les recuerdo y no se olviden el lema de cualquier venezolano que
quiera a su patria:
Ni el pasado decadente ni
el presente oprobioso pueden imponerse sobre nuestro futuro en libertad.
No quiero al monstruo pero tampoco a los
padres de la criatura.
ES HORA DE DERROCAR AL TIRANO, ES HORA DE
COMBATIR AL RÉGIMEN, ES
Activemos el 333 y el 350 y
seamos libres de una vez.
Para comentarios al artículo,
escriba únicamente a:
¡VIVA
“MAS PREFIERO UNA LIBERTAD PELIGROSA QUE UNA
ESCLAVITUD TRANQUILA”
Atención: esta disponible el
ensayo “Dictadura Democrática: el plan continental de Hugo Chávez y Fidel
castro” Pueden solicitarlo GRATIS a [email protected] ó [email protected]. O
en su defecto, descargarlo desde la sección “Editoriales” de nuestra pagina Web
http://es.geocities.com/frentedemocratico
Es gratis y se envía en formato
Adobe PDF
(Requiere
suficiente espacio en su correo para recibirlo, mínimo 500K)
Todos los comentarios serán respondidos lo más pronto posible.
De nuevo: ¡GRACIAS POR SU RECEPTIVIDAD!