"some guy (possibly with scientific credentials) doesn't understand how X could evolve, therefore nobody currently understands how X could evolve, therefore scientists will never figure out how X could evolve, therefore X must have a supernatural origin, therefore X must have been created, and the creator MIGHT be the Invisible Pink Unicorn"
(unknown)
-Seuraavat kreationistien argumentit ovat sen laatuisia,että niiden käyttö tuottaa häpeää käyttäjälleen. Näiden käyttämättä jättäminen on siis eduksi kaikille osapuolille:evoluutikot eivät enää joudu korjaamaan fundamentalistejen yleissivistyksen puutteita,eivätkä kreationistit saa lisää negatiivista mainetta.
Darwinin kääntymys
Väite,jossa Darwin olisi kääntynyt uskoon kuolinvuoteellaan on urbaani legenda-silminnäkijälausuntoja asiasta ei ole. Lisäksi Darwinin uskoon kääntyminen tai kääntymättä jättäminen ei kerro mitään evoluutiomekanismejen oikeudellisuudesta-tai edes siitä että Darwin olisi hylännyt oppinsa.
Lisäksi Darwinin opin ydin -evoluutiomekanismit- ovat jopa luomisoppineiden täysin hyväksymiä. "Mikroevoluutiota" ei kukaan kiistä, evolutionistit vain olettavat sen kasautuvan makroevoluutioksi ja luomisoppineet eivät.
Lisäksi Darwin "lajien synnyssään" ylistää Jumalaa. Darwin oli siis enemmän kreationisti kuin kukaan oikeastaan haluaa myöntää.
"Ei sattumalta"
Evoluutiomekanismeista vain yksi nojaa satunnaisuuteen(tai vaikeasti ennustettavaan järjestelmään),mutaatiot. Muut (luonnonvalinta jne.)ohjaavat näitä,joten lopputulos on vaikeasti ennustettava ja haarautuvakin,mutta ei "sattumaa".
Tämä argumentti on aivan yhtä järkevä,kuin väite jossa sanoisi että meterologia on väärässä ja se olisi korvattava kansan viisauksilla,koska sääennustuksia ei voida tehdä pitkiksi aikaa ja sääennusteissa tulee usein virheitä eivätkä ennustukset edes ole eksaktin tarkkoja. Evoluutio on kvanttimekaniikan tapaan ilmiö joka joko on tai ainakin vaikuttaa tilastolliselta tapahtumalta. Niillä voidaan tehdä ennusteita. Evoluution ennusteita ovat esimerkiksi :Luonnonvalinnan vaikutuksesta kelpoisimmat menestyvät. Mutaatiot voivat tuottaa ajan kanssa minkä tahansa laisia geenijärjestyksiä.
Intelligent Design ei ole kreationismia
ID -läiset kertovat meille, että he eivät ole kreationismia, koska he eivät vetoa Raamattuun, tai muihin uskonnollisiin teksteihin, vaan jättävät Suunnittelijan persoonan käsittelemättä. Sinänsä ikävää heille, mutta "Tieteellinen kreationismi" - siis se kreationismi, jonka uudelleennimeämiseksi ID -tä sanotaan, on, mikäli kreationistisen tieteen kannattajaa Dean Kenyonia voidaan uskoa; Hän nimittäin valan alla kertoi juuri siinä oikeudenkäynnissä joka esti tieteellisen kreationismin kouluun pääsemisen -ja johti ID:n uudelleennimeämiseen - seuraavaa;
"Creation-science does not include as essential parts the concepts of catastrophism, a world-wide flood, a recent inception of the earth or life, from nothingness (ex nihilo), the concept of kinds, or any concepts from Genesis or other religious texts."
(Dean Kenyon, "Edwards v Aguillard")
Iät
Vanhin ihmisetn kirjoitus ei ole hyvä argumentti,sillä ihmiskunta ei ole välttämättä aina osannut kirjoittaa(=ei loogisesti perusteltavissa). Kirjoitustaito on innovaatio,ei synnynnäinen ominaisuus.
Vanhin elossa olevaan eliöön vetoaminen taas on sama kuin väittäisi ihmmiskuntaa 120 vuotta vanhaksi,koska sen vanhempia ihmisyksilöitä ei ole elossa.
Alueet maapallolla eivät eivät myöskään välttämättä ole maapallon ikäisiä. Edes vedenpaisumusmallissa ei voitaisi olettaa maapallon olevan yhtä vanhan kuin saharan autiomaan.
Fysikaalisten ajoitusmenetelmien kritiikin heikkous taas on siinä,että ensin julistetaan ajoitusmenetelmät epävarmoiksi ja siltä pohjalta määritellään esimerkiksi maan iäksi 6000 tai 10 000 vuotta. OEC ei yleensä kritisoikkaan ajoitusmenetelmiä,vaan hyväksyy ne.
"Ei aikaa vaan määrää" argumentti on tyhjä,sillä samalla metodillahan tiimalasi ei mittaa aikaa vaan määrää, kvartsikidekello mittaa värähdyksiä eikä aikaa. elohopeamittarikin mittaa tilavuuden muutoksia eikä mitään lämpötilaa..
Kreationistit esittävät,että komeetat voisivat olla olemassa vain n. 10 000 vuotta,jolloin niitä ei siis pitäisi esiintyä vanhassa universumissa, ellei uusia syntyisi vanhojen tilalle. Selitykseksi tarjottua Oortin pilveä, jossa niitä syntyy pidetään falsifioimattomana,vaikka se voitaisiin kaataa esimerkiksi havaitsemalla,että komeettojen radat eivät kohtaisi jossain alueella.Lisäksi luomisoppineiden väitteenä on,että jos oortin pilvi on falsifioimaton,pitäisi falsifikaatiokriteeri kaataa. Falsifioimistilanteessa, jos väite olisi tosi, kaatuisi Oortin pilvi.
Komeetan elinikä ei ole niin yksinkertainen: Komeetta tuhoutuu,kun aurinko haihduttaa siitä jään pois ja tilalle tulee kylmä asteroidi, tai sitten komeetta hajoaa kokonaan. Tuhoutumisnopeus riippuu komeetan koosta siitä kuinka lähellä ja kuinka kauan aurinkoa se on.
Esimerkiksi Halleyn komeetta on kestänyt lukuisia ohituksia, ainakin 1000 v:n ajan 14 kertaa 76 v:n kiertoajoin. Hale-Bopp kävi kaksi kertaa kauemmaksi auringosta kuin Halley ja sen kiertoaika on likimain 4000 vuotta.
Koska se on huomattavasti Halleyta suurempi, voi se olla hyvinkin 14x4000=56 000 vuoden ikäinen. Yakuteken kiertoaika ~ 17 500 vuotta, tälle saadaan ikää 350 000. Tunnetaan myös komeettoja, joilla on hyperbelirata,jotka eivät ikinä palaa. Ne ovat voineet tulla vaikka maailmankaikkeuden ääriltä. Eikä niiden iälle voida saada mitään ylärajaa.
Lukion biologiankirja
Lukion biologia opettaa tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevaa teoriaa. ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
Lukion kirja ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.
Lukion biologia ei poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti, mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita aineita.
Lukiossa ei mennä missään aineessa syvälle taustalla oleviin ilmiöihin.
Nooan arkki
Nooan arkkia ei ole löytynyt.
Kaikki seuraavat arkkiväitteet ovat siis perättömiä:
*Voimme odottaa löytävämme Arkin Mt. Araratilta.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
Darwinin kääntymys
Väite,jossa Darwin olisi kääntynyt uskoon kuolinvuoteellaan on urbaani legenda-silminnäkijälausuntoja asiasta ei ole. Lisäksi Darwinin uskoon kääntyminen tai kääntymättä jättäminen ei kerro mitään evoluutiomekanismejen oikeudellisuudesta-tai edes siitä että Darwin olisi hylännyt oppinsa.
Lisäksi Darwinin opin ydin -evoluutiomekanismit- ovat jopa luomisoppineiden täysin hyväksymiä. "Mikroevoluutiota" ei kukaan kiistä, evolutionistit vain olettavat sen kasautuvan makroevoluutioksi ja luomisoppineet eivät.
Lisäksi Darwin "lajien synnyssään" ylistää Jumalaa. Darwin oli siis enemmän kreationisti kuin kukaan oikeastaan haluaa myöntää.
"Ei sattumalta"
Evoluutiomekanismeista vain yksi nojaa satunnaisuuteen(tai vaikeasti ennustettavaan järjestelmään),mutaatiot. Muut (luonnonvalinta jne.)ohjaavat näitä,joten lopputulos on vaikeasti ennustettava ja haarautuvakin,mutta ei "sattumaa".
Tämä argumentti on aivan yhtä järkevä,kuin väite jossa sanoisi että meterologia on väärässä ja se olisi korvattava kansan viisauksilla,koska sääennustuksia ei voida tehdä pitkiksi aikaa ja sääennusteissa tulee usein virheitä eivätkä ennustukset edes ole eksaktin tarkkoja. Evoluutio on kvanttimekaniikan tapaan ilmiö joka joko on tai ainakin vaikuttaa tilastolliselta tapahtumalta. Niillä voidaan tehdä ennusteita. Evoluution ennusteita ovat esimerkiksi :Luonnonvalinnan vaikutuksesta kelpoisimmat menestyvät. Mutaatiot voivat tuottaa ajan kanssa minkä tahansa laisia geenijärjestyksiä.
Intelligent Design ei ole kreationismia
ID -läiset kertovat meille, että he eivät ole kreationismia, koska he eivät vetoa Raamattuun, tai muihin uskonnollisiin teksteihin, vaan jättävät Suunnittelijan persoonan käsittelemättä. Sinänsä ikävää heille, mutta "Tieteellinen kreationismi" - siis se kreationismi, jonka uudelleennimeämiseksi ID -tä sanotaan, on, mikäli kreationistisen tieteen kannattajaa Dean Kenyonia voidaan uskoa; Hän nimittäin valan alla kertoi juuri siinä oikeudenkäynnissä joka esti tieteellisen kreationismin kouluun pääsemisen -ja johti ID:n uudelleennimeämiseen - seuraavaa;
"Creation-science does not include as essential parts the concepts of catastrophism, a world-wide flood, a recent inception of the earth or life, from nothingness (ex nihilo), the concept of kinds, or any concepts from Genesis or other religious texts."
(Dean Kenyon, "Edwards v Aguillard")
Iät
Vanhin ihmisetn kirjoitus ei ole hyvä argumentti,sillä ihmiskunta ei ole välttämättä aina osannut kirjoittaa(=ei loogisesti perusteltavissa). Kirjoitustaito on innovaatio,ei synnynnäinen ominaisuus.
Vanhin elossa olevaan eliöön vetoaminen taas on sama kuin väittäisi ihmmiskuntaa 120 vuotta vanhaksi,koska sen vanhempia ihmisyksilöitä ei ole elossa.
Alueet maapallolla eivät eivät myöskään välttämättä ole maapallon ikäisiä. Edes vedenpaisumusmallissa ei voitaisi olettaa maapallon olevan yhtä vanhan kuin saharan autiomaan.
Fysikaalisten ajoitusmenetelmien kritiikin heikkous taas on siinä,että ensin julistetaan ajoitusmenetelmät epävarmoiksi ja siltä pohjalta määritellään esimerkiksi maan iäksi 6000 tai 10 000 vuotta. OEC ei yleensä kritisoikkaan ajoitusmenetelmiä,vaan hyväksyy ne.
"Ei aikaa vaan määrää" argumentti on tyhjä,sillä samalla metodillahan tiimalasi ei mittaa aikaa vaan määrää, kvartsikidekello mittaa värähdyksiä eikä aikaa. elohopeamittarikin mittaa tilavuuden muutoksia eikä mitään lämpötilaa..
Kreationistit esittävät,että komeetat voisivat olla olemassa vain n. 10 000 vuotta,jolloin niitä ei siis pitäisi esiintyä vanhassa universumissa, ellei uusia syntyisi vanhojen tilalle. Selitykseksi tarjottua Oortin pilveä, jossa niitä syntyy pidetään falsifioimattomana,vaikka se voitaisiin kaataa esimerkiksi havaitsemalla,että komeettojen radat eivät kohtaisi jossain alueella.Lisäksi luomisoppineiden väitteenä on,että jos oortin pilvi on falsifioimaton,pitäisi falsifikaatiokriteeri kaataa. Falsifioimistilanteessa, jos väite olisi tosi, kaatuisi Oortin pilvi.
Komeetan elinikä ei ole niin yksinkertainen: Komeetta tuhoutuu,kun aurinko haihduttaa siitä jään pois ja tilalle tulee kylmä asteroidi, tai sitten komeetta hajoaa kokonaan. Tuhoutumisnopeus riippuu komeetan koosta siitä kuinka lähellä ja kuinka kauan aurinkoa se on.
Esimerkiksi Halleyn komeetta on kestänyt lukuisia ohituksia, ainakin 1000 v:n ajan 14 kertaa 76 v:n kiertoajoin. Hale-Bopp kävi kaksi kertaa kauemmaksi auringosta kuin Halley ja sen kiertoaika on likimain 4000 vuotta.
Koska se on huomattavasti Halleyta suurempi, voi se olla hyvinkin 14x4000=56 000 vuoden ikäinen. Yakuteken kiertoaika ~ 17 500 vuotta, tälle saadaan ikää 350 000. Tunnetaan myös komeettoja, joilla on hyperbelirata,jotka eivät ikinä palaa. Ne ovat voineet tulla vaikka maailmankaikkeuden ääriltä. Eikä niiden iälle voida saada mitään ylärajaa.
Lukion biologiankirja
Lukion biologia opettaa tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevaa teoriaa. ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
Lukion kirja ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.
Lukion biologia ei poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti, mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita aineita.
Lukiossa ei mennä missään aineessa syvälle taustalla oleviin ilmiöihin.
Nooan arkki
Nooan arkkia ei ole löytynyt.
Kaikki seuraavat arkkiväitteet ovat siis perättömiä:
*Voimme odottaa löytävämme Arkin Mt. Araratilta.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
Lisäksi Darwinin opin ydin -evoluutiomekanismit- ovat jopa luomisoppineiden täysin hyväksymiä. "Mikroevoluutiota" ei kukaan kiistä, evolutionistit vain olettavat sen kasautuvan makroevoluutioksi ja luomisoppineet eivät.
Lisäksi Darwin "lajien synnyssään" ylistää Jumalaa. Darwin oli siis enemmän kreationisti kuin kukaan oikeastaan haluaa myöntää.
"Ei sattumalta"
Evoluutiomekanismeista vain yksi nojaa satunnaisuuteen(tai vaikeasti ennustettavaan järjestelmään),mutaatiot. Muut (luonnonvalinta jne.)ohjaavat näitä,joten lopputulos on vaikeasti ennustettava ja haarautuvakin,mutta ei "sattumaa".
Tämä argumentti on aivan yhtä järkevä,kuin väite jossa sanoisi että meterologia on väärässä ja se olisi korvattava kansan viisauksilla,koska sääennustuksia ei voida tehdä pitkiksi aikaa ja sääennusteissa tulee usein virheitä eivätkä ennustukset edes ole eksaktin tarkkoja. Evoluutio on kvanttimekaniikan tapaan ilmiö joka joko on tai ainakin vaikuttaa tilastolliselta tapahtumalta. Niillä voidaan tehdä ennusteita. Evoluution ennusteita ovat esimerkiksi :Luonnonvalinnan vaikutuksesta kelpoisimmat menestyvät. Mutaatiot voivat tuottaa ajan kanssa minkä tahansa laisia geenijärjestyksiä.
Intelligent Design ei ole kreationismia
ID -läiset kertovat meille, että he eivät ole kreationismia, koska he eivät vetoa Raamattuun, tai muihin uskonnollisiin teksteihin, vaan jättävät Suunnittelijan persoonan käsittelemättä. Sinänsä ikävää heille, mutta "Tieteellinen kreationismi" - siis se kreationismi, jonka uudelleennimeämiseksi ID -tä sanotaan, on, mikäli kreationistisen tieteen kannattajaa Dean Kenyonia voidaan uskoa; Hän nimittäin valan alla kertoi juuri siinä oikeudenkäynnissä joka esti tieteellisen kreationismin kouluun pääsemisen -ja johti ID:n uudelleennimeämiseen - seuraavaa;
"Creation-science does not include as essential parts the concepts of catastrophism, a world-wide flood, a recent inception of the earth or life, from nothingness (ex nihilo), the concept of kinds, or any concepts from Genesis or other religious texts."
(Dean Kenyon, "Edwards v Aguillard")
Iät
Vanhin ihmisetn kirjoitus ei ole hyvä argumentti,sillä ihmiskunta ei ole välttämättä aina osannut kirjoittaa(=ei loogisesti perusteltavissa). Kirjoitustaito on innovaatio,ei synnynnäinen ominaisuus.
Vanhin elossa olevaan eliöön vetoaminen taas on sama kuin väittäisi ihmmiskuntaa 120 vuotta vanhaksi,koska sen vanhempia ihmisyksilöitä ei ole elossa.
Alueet maapallolla eivät eivät myöskään välttämättä ole maapallon ikäisiä. Edes vedenpaisumusmallissa ei voitaisi olettaa maapallon olevan yhtä vanhan kuin saharan autiomaan.
Fysikaalisten ajoitusmenetelmien kritiikin heikkous taas on siinä,että ensin julistetaan ajoitusmenetelmät epävarmoiksi ja siltä pohjalta määritellään esimerkiksi maan iäksi 6000 tai 10 000 vuotta. OEC ei yleensä kritisoikkaan ajoitusmenetelmiä,vaan hyväksyy ne.
"Ei aikaa vaan määrää" argumentti on tyhjä,sillä samalla metodillahan tiimalasi ei mittaa aikaa vaan määrää, kvartsikidekello mittaa värähdyksiä eikä aikaa. elohopeamittarikin mittaa tilavuuden muutoksia eikä mitään lämpötilaa..
Kreationistit esittävät,että komeetat voisivat olla olemassa vain n. 10 000 vuotta,jolloin niitä ei siis pitäisi esiintyä vanhassa universumissa, ellei uusia syntyisi vanhojen tilalle. Selitykseksi tarjottua Oortin pilveä, jossa niitä syntyy pidetään falsifioimattomana,vaikka se voitaisiin kaataa esimerkiksi havaitsemalla,että komeettojen radat eivät kohtaisi jossain alueella.Lisäksi luomisoppineiden väitteenä on,että jos oortin pilvi on falsifioimaton,pitäisi falsifikaatiokriteeri kaataa. Falsifioimistilanteessa, jos väite olisi tosi, kaatuisi Oortin pilvi.
Komeetan elinikä ei ole niin yksinkertainen: Komeetta tuhoutuu,kun aurinko haihduttaa siitä jään pois ja tilalle tulee kylmä asteroidi, tai sitten komeetta hajoaa kokonaan. Tuhoutumisnopeus riippuu komeetan koosta siitä kuinka lähellä ja kuinka kauan aurinkoa se on.
Esimerkiksi Halleyn komeetta on kestänyt lukuisia ohituksia, ainakin 1000 v:n ajan 14 kertaa 76 v:n kiertoajoin. Hale-Bopp kävi kaksi kertaa kauemmaksi auringosta kuin Halley ja sen kiertoaika on likimain 4000 vuotta.
Koska se on huomattavasti Halleyta suurempi, voi se olla hyvinkin 14x4000=56 000 vuoden ikäinen. Yakuteken kiertoaika ~ 17 500 vuotta, tälle saadaan ikää 350 000. Tunnetaan myös komeettoja, joilla on hyperbelirata,jotka eivät ikinä palaa. Ne ovat voineet tulla vaikka maailmankaikkeuden ääriltä. Eikä niiden iälle voida saada mitään ylärajaa.
Lukion biologiankirja
Lukion biologia opettaa tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevaa teoriaa. ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
Lukion kirja ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.
Lukion biologia ei poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti, mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita aineita.
Lukiossa ei mennä missään aineessa syvälle taustalla oleviin ilmiöihin.
Nooan arkki
Nooan arkkia ei ole löytynyt.
Kaikki seuraavat arkkiväitteet ovat siis perättömiä:
*Voimme odottaa löytävämme Arkin Mt. Araratilta.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
Evoluutiomekanismeista vain yksi nojaa satunnaisuuteen(tai vaikeasti ennustettavaan järjestelmään),mutaatiot. Muut (luonnonvalinta jne.)ohjaavat näitä,joten lopputulos on vaikeasti ennustettava ja haarautuvakin,mutta ei "sattumaa".
Tämä argumentti on aivan yhtä järkevä,kuin väite jossa sanoisi että meterologia on väärässä ja se olisi korvattava kansan viisauksilla,koska sääennustuksia ei voida tehdä pitkiksi aikaa ja sääennusteissa tulee usein virheitä eivätkä ennustukset edes ole eksaktin tarkkoja. Evoluutio on kvanttimekaniikan tapaan ilmiö joka joko on tai ainakin vaikuttaa tilastolliselta tapahtumalta. Niillä voidaan tehdä ennusteita. Evoluution ennusteita ovat esimerkiksi :Luonnonvalinnan vaikutuksesta kelpoisimmat menestyvät. Mutaatiot voivat tuottaa ajan kanssa minkä tahansa laisia geenijärjestyksiä.
Intelligent Design ei ole kreationismia
ID -läiset kertovat meille, että he eivät ole kreationismia, koska he eivät vetoa Raamattuun, tai muihin uskonnollisiin teksteihin, vaan jättävät Suunnittelijan persoonan käsittelemättä. Sinänsä ikävää heille, mutta "Tieteellinen kreationismi" - siis se kreationismi, jonka uudelleennimeämiseksi ID -tä sanotaan, on, mikäli kreationistisen tieteen kannattajaa Dean Kenyonia voidaan uskoa; Hän nimittäin valan alla kertoi juuri siinä oikeudenkäynnissä joka esti tieteellisen kreationismin kouluun pääsemisen -ja johti ID:n uudelleennimeämiseen - seuraavaa;
"Creation-science does not include as essential parts the concepts of catastrophism, a world-wide flood, a recent inception of the earth or life, from nothingness (ex nihilo), the concept of kinds, or any concepts from Genesis or other religious texts."
(Dean Kenyon, "Edwards v Aguillard")
Iät
Vanhin ihmisetn kirjoitus ei ole hyvä argumentti,sillä ihmiskunta ei ole välttämättä aina osannut kirjoittaa(=ei loogisesti perusteltavissa). Kirjoitustaito on innovaatio,ei synnynnäinen ominaisuus.
Vanhin elossa olevaan eliöön vetoaminen taas on sama kuin väittäisi ihmmiskuntaa 120 vuotta vanhaksi,koska sen vanhempia ihmisyksilöitä ei ole elossa.
Alueet maapallolla eivät eivät myöskään välttämättä ole maapallon ikäisiä. Edes vedenpaisumusmallissa ei voitaisi olettaa maapallon olevan yhtä vanhan kuin saharan autiomaan.
Fysikaalisten ajoitusmenetelmien kritiikin heikkous taas on siinä,että ensin julistetaan ajoitusmenetelmät epävarmoiksi ja siltä pohjalta määritellään esimerkiksi maan iäksi 6000 tai 10 000 vuotta. OEC ei yleensä kritisoikkaan ajoitusmenetelmiä,vaan hyväksyy ne.
"Ei aikaa vaan määrää" argumentti on tyhjä,sillä samalla metodillahan tiimalasi ei mittaa aikaa vaan määrää, kvartsikidekello mittaa värähdyksiä eikä aikaa. elohopeamittarikin mittaa tilavuuden muutoksia eikä mitään lämpötilaa..
Kreationistit esittävät,että komeetat voisivat olla olemassa vain n. 10 000 vuotta,jolloin niitä ei siis pitäisi esiintyä vanhassa universumissa, ellei uusia syntyisi vanhojen tilalle. Selitykseksi tarjottua Oortin pilveä, jossa niitä syntyy pidetään falsifioimattomana,vaikka se voitaisiin kaataa esimerkiksi havaitsemalla,että komeettojen radat eivät kohtaisi jossain alueella.Lisäksi luomisoppineiden väitteenä on,että jos oortin pilvi on falsifioimaton,pitäisi falsifikaatiokriteeri kaataa. Falsifioimistilanteessa, jos väite olisi tosi, kaatuisi Oortin pilvi.
Komeetan elinikä ei ole niin yksinkertainen: Komeetta tuhoutuu,kun aurinko haihduttaa siitä jään pois ja tilalle tulee kylmä asteroidi, tai sitten komeetta hajoaa kokonaan. Tuhoutumisnopeus riippuu komeetan koosta siitä kuinka lähellä ja kuinka kauan aurinkoa se on.
Esimerkiksi Halleyn komeetta on kestänyt lukuisia ohituksia, ainakin 1000 v:n ajan 14 kertaa 76 v:n kiertoajoin. Hale-Bopp kävi kaksi kertaa kauemmaksi auringosta kuin Halley ja sen kiertoaika on likimain 4000 vuotta.
Koska se on huomattavasti Halleyta suurempi, voi se olla hyvinkin 14x4000=56 000 vuoden ikäinen. Yakuteken kiertoaika ~ 17 500 vuotta, tälle saadaan ikää 350 000. Tunnetaan myös komeettoja, joilla on hyperbelirata,jotka eivät ikinä palaa. Ne ovat voineet tulla vaikka maailmankaikkeuden ääriltä. Eikä niiden iälle voida saada mitään ylärajaa.
Lukion biologiankirja
Lukion biologia opettaa tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevaa teoriaa. ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
Lukion kirja ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.
Lukion biologia ei poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti, mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita aineita.
Lukiossa ei mennä missään aineessa syvälle taustalla oleviin ilmiöihin.
Nooan arkki
Nooan arkkia ei ole löytynyt.
Kaikki seuraavat arkkiväitteet ovat siis perättömiä:
*Voimme odottaa löytävämme Arkin Mt. Araratilta.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
ID -läiset kertovat meille, että he eivät ole kreationismia, koska he eivät vetoa Raamattuun, tai muihin uskonnollisiin teksteihin, vaan jättävät Suunnittelijan persoonan käsittelemättä. Sinänsä ikävää heille, mutta "Tieteellinen kreationismi" - siis se kreationismi, jonka uudelleennimeämiseksi ID -tä sanotaan, on, mikäli kreationistisen tieteen kannattajaa Dean Kenyonia voidaan uskoa; Hän nimittäin valan alla kertoi juuri siinä oikeudenkäynnissä joka esti tieteellisen kreationismin kouluun pääsemisen -ja johti ID:n uudelleennimeämiseen - seuraavaa;
"Creation-science does not include as essential parts the concepts of catastrophism, a world-wide flood, a recent inception of the earth or life, from nothingness (ex nihilo), the concept of kinds, or any concepts from Genesis or other religious texts."
(Dean Kenyon, "Edwards v Aguillard")
Iät
Vanhin ihmisetn kirjoitus ei ole hyvä argumentti,sillä ihmiskunta ei ole välttämättä aina osannut kirjoittaa(=ei loogisesti perusteltavissa). Kirjoitustaito on innovaatio,ei synnynnäinen ominaisuus.
Vanhin elossa olevaan eliöön vetoaminen taas on sama kuin väittäisi ihmmiskuntaa 120 vuotta vanhaksi,koska sen vanhempia ihmisyksilöitä ei ole elossa.
Alueet maapallolla eivät eivät myöskään välttämättä ole maapallon ikäisiä. Edes vedenpaisumusmallissa ei voitaisi olettaa maapallon olevan yhtä vanhan kuin saharan autiomaan.
Fysikaalisten ajoitusmenetelmien kritiikin heikkous taas on siinä,että ensin julistetaan ajoitusmenetelmät epävarmoiksi ja siltä pohjalta määritellään esimerkiksi maan iäksi 6000 tai 10 000 vuotta. OEC ei yleensä kritisoikkaan ajoitusmenetelmiä,vaan hyväksyy ne.
"Ei aikaa vaan määrää" argumentti on tyhjä,sillä samalla metodillahan tiimalasi ei mittaa aikaa vaan määrää, kvartsikidekello mittaa värähdyksiä eikä aikaa. elohopeamittarikin mittaa tilavuuden muutoksia eikä mitään lämpötilaa..
Kreationistit esittävät,että komeetat voisivat olla olemassa vain n. 10 000 vuotta,jolloin niitä ei siis pitäisi esiintyä vanhassa universumissa, ellei uusia syntyisi vanhojen tilalle. Selitykseksi tarjottua Oortin pilveä, jossa niitä syntyy pidetään falsifioimattomana,vaikka se voitaisiin kaataa esimerkiksi havaitsemalla,että komeettojen radat eivät kohtaisi jossain alueella.Lisäksi luomisoppineiden väitteenä on,että jos oortin pilvi on falsifioimaton,pitäisi falsifikaatiokriteeri kaataa. Falsifioimistilanteessa, jos väite olisi tosi, kaatuisi Oortin pilvi.
Komeetan elinikä ei ole niin yksinkertainen: Komeetta tuhoutuu,kun aurinko haihduttaa siitä jään pois ja tilalle tulee kylmä asteroidi, tai sitten komeetta hajoaa kokonaan. Tuhoutumisnopeus riippuu komeetan koosta siitä kuinka lähellä ja kuinka kauan aurinkoa se on.
Esimerkiksi Halleyn komeetta on kestänyt lukuisia ohituksia, ainakin 1000 v:n ajan 14 kertaa 76 v:n kiertoajoin. Hale-Bopp kävi kaksi kertaa kauemmaksi auringosta kuin Halley ja sen kiertoaika on likimain 4000 vuotta.
Koska se on huomattavasti Halleyta suurempi, voi se olla hyvinkin 14x4000=56 000 vuoden ikäinen. Yakuteken kiertoaika ~ 17 500 vuotta, tälle saadaan ikää 350 000. Tunnetaan myös komeettoja, joilla on hyperbelirata,jotka eivät ikinä palaa. Ne ovat voineet tulla vaikka maailmankaikkeuden ääriltä. Eikä niiden iälle voida saada mitään ylärajaa.
Lukion biologiankirja
Lukion biologia opettaa tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevaa teoriaa. ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
Lukion kirja ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.
Lukion biologia ei poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti, mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita aineita.
Lukiossa ei mennä missään aineessa syvälle taustalla oleviin ilmiöihin.
Nooan arkki
Nooan arkkia ei ole löytynyt.
Kaikki seuraavat arkkiväitteet ovat siis perättömiä:
*Voimme odottaa löytävämme Arkin Mt. Araratilta.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
(Dean Kenyon, "Edwards v Aguillard")
Iät
Vanhin ihmisetn kirjoitus ei ole hyvä argumentti,sillä ihmiskunta ei ole välttämättä aina osannut kirjoittaa(=ei loogisesti perusteltavissa). Kirjoitustaito on innovaatio,ei synnynnäinen ominaisuus.
Vanhin elossa olevaan eliöön vetoaminen taas on sama kuin väittäisi ihmmiskuntaa 120 vuotta vanhaksi,koska sen vanhempia ihmisyksilöitä ei ole elossa.
Alueet maapallolla eivät eivät myöskään välttämättä ole maapallon ikäisiä. Edes vedenpaisumusmallissa ei voitaisi olettaa maapallon olevan yhtä vanhan kuin saharan autiomaan.
Fysikaalisten ajoitusmenetelmien kritiikin heikkous taas on siinä,että ensin julistetaan ajoitusmenetelmät epävarmoiksi ja siltä pohjalta määritellään esimerkiksi maan iäksi 6000 tai 10 000 vuotta. OEC ei yleensä kritisoikkaan ajoitusmenetelmiä,vaan hyväksyy ne.
"Ei aikaa vaan määrää" argumentti on tyhjä,sillä samalla metodillahan tiimalasi ei mittaa aikaa vaan määrää, kvartsikidekello mittaa värähdyksiä eikä aikaa. elohopeamittarikin mittaa tilavuuden muutoksia eikä mitään lämpötilaa..
Kreationistit esittävät,että komeetat voisivat olla olemassa vain n. 10 000 vuotta,jolloin niitä ei siis pitäisi esiintyä vanhassa universumissa, ellei uusia syntyisi vanhojen tilalle. Selitykseksi tarjottua Oortin pilveä, jossa niitä syntyy pidetään falsifioimattomana,vaikka se voitaisiin kaataa esimerkiksi havaitsemalla,että komeettojen radat eivät kohtaisi jossain alueella.Lisäksi luomisoppineiden väitteenä on,että jos oortin pilvi on falsifioimaton,pitäisi falsifikaatiokriteeri kaataa. Falsifioimistilanteessa, jos väite olisi tosi, kaatuisi Oortin pilvi.
Komeetan elinikä ei ole niin yksinkertainen: Komeetta tuhoutuu,kun aurinko haihduttaa siitä jään pois ja tilalle tulee kylmä asteroidi, tai sitten komeetta hajoaa kokonaan. Tuhoutumisnopeus riippuu komeetan koosta siitä kuinka lähellä ja kuinka kauan aurinkoa se on.
Esimerkiksi Halleyn komeetta on kestänyt lukuisia ohituksia, ainakin 1000 v:n ajan 14 kertaa 76 v:n kiertoajoin. Hale-Bopp kävi kaksi kertaa kauemmaksi auringosta kuin Halley ja sen kiertoaika on likimain 4000 vuotta.
Koska se on huomattavasti Halleyta suurempi, voi se olla hyvinkin 14x4000=56 000 vuoden ikäinen. Yakuteken kiertoaika ~ 17 500 vuotta, tälle saadaan ikää 350 000. Tunnetaan myös komeettoja, joilla on hyperbelirata,jotka eivät ikinä palaa. Ne ovat voineet tulla vaikka maailmankaikkeuden ääriltä. Eikä niiden iälle voida saada mitään ylärajaa.
Lukion biologiankirja
Lukion biologia opettaa tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevaa teoriaa. ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
Lukion kirja ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.
Lukion biologia ei poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti, mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita aineita.
Lukiossa ei mennä missään aineessa syvälle taustalla oleviin ilmiöihin.
Nooan arkki
Nooan arkkia ei ole löytynyt.
Kaikki seuraavat arkkiväitteet ovat siis perättömiä:
*Voimme odottaa löytävämme Arkin Mt. Araratilta.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
Vanhin elossa olevaan eliöön vetoaminen taas on sama kuin väittäisi ihmmiskuntaa 120 vuotta vanhaksi,koska sen vanhempia ihmisyksilöitä ei ole elossa.
Alueet maapallolla eivät eivät myöskään välttämättä ole maapallon ikäisiä. Edes vedenpaisumusmallissa ei voitaisi olettaa maapallon olevan yhtä vanhan kuin saharan autiomaan.
Fysikaalisten ajoitusmenetelmien kritiikin heikkous taas on siinä,että ensin julistetaan ajoitusmenetelmät epävarmoiksi ja siltä pohjalta määritellään esimerkiksi maan iäksi 6000 tai 10 000 vuotta. OEC ei yleensä kritisoikkaan ajoitusmenetelmiä,vaan hyväksyy ne.
"Ei aikaa vaan määrää" argumentti on tyhjä,sillä samalla metodillahan tiimalasi ei mittaa aikaa vaan määrää, kvartsikidekello mittaa värähdyksiä eikä aikaa. elohopeamittarikin mittaa tilavuuden muutoksia eikä mitään lämpötilaa..
Kreationistit esittävät,että komeetat voisivat olla olemassa vain n. 10 000 vuotta,jolloin niitä ei siis pitäisi esiintyä vanhassa universumissa, ellei uusia syntyisi vanhojen tilalle. Selitykseksi tarjottua Oortin pilveä, jossa niitä syntyy pidetään falsifioimattomana,vaikka se voitaisiin kaataa esimerkiksi havaitsemalla,että komeettojen radat eivät kohtaisi jossain alueella.Lisäksi luomisoppineiden väitteenä on,että jos oortin pilvi on falsifioimaton,pitäisi falsifikaatiokriteeri kaataa. Falsifioimistilanteessa, jos väite olisi tosi, kaatuisi Oortin pilvi.
Komeetan elinikä ei ole niin yksinkertainen: Komeetta tuhoutuu,kun aurinko haihduttaa siitä jään pois ja tilalle tulee kylmä asteroidi, tai sitten komeetta hajoaa kokonaan. Tuhoutumisnopeus riippuu komeetan koosta siitä kuinka lähellä ja kuinka kauan aurinkoa se on.
Esimerkiksi Halleyn komeetta on kestänyt lukuisia ohituksia, ainakin 1000 v:n ajan 14 kertaa 76 v:n kiertoajoin. Hale-Bopp kävi kaksi kertaa kauemmaksi auringosta kuin Halley ja sen kiertoaika on likimain 4000 vuotta.
Koska se on huomattavasti Halleyta suurempi, voi se olla hyvinkin 14x4000=56 000 vuoden ikäinen. Yakuteken kiertoaika ~ 17 500 vuotta, tälle saadaan ikää 350 000. Tunnetaan myös komeettoja, joilla on hyperbelirata,jotka eivät ikinä palaa. Ne ovat voineet tulla vaikka maailmankaikkeuden ääriltä. Eikä niiden iälle voida saada mitään ylärajaa.
Lukion biologiankirja
Lukion biologia opettaa tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevaa teoriaa. ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
Lukion kirja ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.
Lukion biologia ei poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti, mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita aineita.
Lukiossa ei mennä missään aineessa syvälle taustalla oleviin ilmiöihin.
Nooan arkki
Nooan arkkia ei ole löytynyt.
Kaikki seuraavat arkkiväitteet ovat siis perättömiä:
*Voimme odottaa löytävämme Arkin Mt. Araratilta.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
Lisäksi luomisoppineiden väitteenä on,että jos oortin pilvi on falsifioimaton,pitäisi falsifikaatiokriteeri kaataa. Falsifioimistilanteessa, jos väite olisi tosi, kaatuisi Oortin pilvi.
Komeetan elinikä ei ole niin yksinkertainen: Komeetta tuhoutuu,kun aurinko haihduttaa siitä jään pois ja tilalle tulee kylmä asteroidi, tai sitten komeetta hajoaa kokonaan. Tuhoutumisnopeus riippuu komeetan koosta siitä kuinka lähellä ja kuinka kauan aurinkoa se on.
Esimerkiksi Halleyn komeetta on kestänyt lukuisia ohituksia, ainakin 1000 v:n ajan 14 kertaa 76 v:n kiertoajoin. Hale-Bopp kävi kaksi kertaa kauemmaksi auringosta kuin Halley ja sen kiertoaika on likimain 4000 vuotta.
Koska se on huomattavasti Halleyta suurempi, voi se olla hyvinkin 14x4000=56 000 vuoden ikäinen. Yakuteken kiertoaika ~ 17 500 vuotta, tälle saadaan ikää 350 000. Tunnetaan myös komeettoja, joilla on hyperbelirata,jotka eivät ikinä palaa. Ne ovat voineet tulla vaikka maailmankaikkeuden ääriltä. Eikä niiden iälle voida saada mitään ylärajaa.
Lukion biologiankirja
Lukion biologia opettaa tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevaa teoriaa. ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
Lukion kirja ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.
Lukion biologia ei poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti, mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita aineita.
Lukiossa ei mennä missään aineessa syvälle taustalla oleviin ilmiöihin.
Nooan arkki
Nooan arkkia ei ole löytynyt.
Kaikki seuraavat arkkiväitteet ovat siis perättömiä:
*Voimme odottaa löytävämme Arkin Mt. Araratilta.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
Esimerkiksi Halleyn komeetta on kestänyt lukuisia ohituksia, ainakin 1000 v:n ajan 14 kertaa 76 v:n kiertoajoin. Hale-Bopp kävi kaksi kertaa kauemmaksi auringosta kuin Halley ja sen kiertoaika on likimain 4000 vuotta. Koska se on huomattavasti Halleyta suurempi, voi se olla hyvinkin 14x4000=56 000 vuoden ikäinen. Yakuteken kiertoaika ~ 17 500 vuotta, tälle saadaan ikää 350 000. Tunnetaan myös komeettoja, joilla on hyperbelirata,jotka eivät ikinä palaa. Ne ovat voineet tulla vaikka maailmankaikkeuden ääriltä. Eikä niiden iälle voida saada mitään ylärajaa.
Lukion biologiankirja
Lukion biologia opettaa tiedemaailmassa tällä hetkellä vallalla olevaa teoriaa. ID hän ei ole tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty,siksi sitä ei tarvitse käsitellä.
Lukion kirja ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.
Lukion biologia ei poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti, mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita aineita.
Lukiossa ei mennä missään aineessa syvälle taustalla oleviin ilmiöihin.
Nooan arkki
Nooan arkkia ei ole löytynyt.
Kaikki seuraavat arkkiväitteet ovat siis perättömiä:
*Voimme odottaa löytävämme Arkin Mt. Araratilta.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
Lukion kirja ei opeta Haeckelin rekapitulaatio-oppia. Edes koko sanaa ei löydy kyseisestä teoksesta.
Lukion biologia ei poraudu evoluutioteoriaan syvällisesti, mutta sama koskee myös lukion fysiikkaa,lukion kemiaa ja lukion matematiikkaa ja muita aineita.
Lukiossa ei mennä missään aineessa syvälle taustalla oleviin ilmiöihin.
Nooan arkki
Nooan arkkia ei ole löytynyt.
Kaikki seuraavat arkkiväitteet ovat siis perättömiä:
*Voimme odottaa löytävämme Arkin Mt. Araratilta.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
*Arkeologi Ron Wyatt valokuvasi Nooan arkin Araratilla vuonna 1949.
*Eräs satelliitti valokuvasi Nooan Arkin vuonna 1973.
*Nooan Arkki on löydetty läheltä Dogubayazitia, Turkissa.
*Arkin ankkurikivet on löydetty.
*James Bryce löysi 1,2m pitkän puupölkyn korkealta Aratilta.
*Navarra löysi käsin tehdyn puuesineen Araratilta.
*Hardwicke Knight löysi pehmeitä puupölkkyjä Araratilta.
*Yearam opasti kolme tiedemiestä Arkin luo 1916.
*Turkkilainen retkikunta löysi Arkin 1883.
*Prinssi Nouri löysi Arkin 1887.
*Hagopian vieraili Arkilla setänsä kanssa vuonna 1908.
*Venäläinen ilmalaiva Roskovitsky valokuvasi Arkin.
*Resit-niminen kurdi löysi Arkin 1948.
*Paikalliset Kurdit johdattivat Ed Davisin Arkille 1943.
*Ed Behling vietiin Arkin luo 1973.
*Kiinalaiset aarrelaivat osoittivat, että Arkki oli mahdollinen.
Jopa A.i.G.n mukaan arkkiväitteet ovat perättömiä.
Lisätietoa:
Juha Leinivaara, "Onks Nooaa näkyny?,2007
Plesiosaurus
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
Vuonna 1977, Uuden Seelannin lähivesillä japanilaisen kalastualuksen kiinnisaama mysteerinen raato oli pelkkä jättiläishain (Cetorhinus maximus) jäännökset. Tämän osoittivat DNA-analyysit. (Sen sijaan DNA analyyseillä ei voitasi todistaa jonkin olevan plesiosaurus,koska DNA:ta johon verrata ei ole.)Lisäksi evoluutioteoria ei oikeassa ollakseen edellytä plesiosauruksen sukupuuttoa, periaatteessa plesiosauruksia voi esiintyä jos ne ovat ekologisessa lokerossaan vakiintuneita. Tällöin se,että sen lokeron valtaisi jokin muu laji olisi epätodennäköistä,sillä ominaisuuden tulisi mutatoitua kerralla paremmaksi kuin plesiosauruksella-tai tehokkaamman muodon tulisi ilmestyä jonkin toisen alueen vastaavasta ekologisesta lokerosta.
"Tuorefossiileista" lisäksi sen verran,että ainuttakaan tuoretta dinosaurusta ei ole kaivettu maasta:tuoreimmissa on havaittu jäämiä soluista sekä aikaansaatu miedossa hapossa liuottamalla muuntumaan kovasta sitkeäksi. 10 000 vuotta vanhoja mammutteja sen sijaan kaivettu nahkoineen lihoineen päivineen. Sen sijaan sedimentoituneessa kivessä olevia mineralisoituneita mammutteja ei ole löytynyt ja ne ovat dinosaurufossiileissa tavanomaisia.
Eli ei tiedetä ainuankaan viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudosten ehtineen mineralisoitumaan. Toisaalta ei tiedetä mitään mikä estäisi luun sisään mineralisoituneen pehmytkudoksen miljoonien vuosien säilymisen.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
Raamattu
Raamattu ei ole luonnontieteenkirja. Raamatulla perustellut luonnontilaa selittävät mallit ovat historian aikana kaatuneet. On litteää maata,on maakeskisyyttä ja niin edespäin.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
On toki mahdollista että kyseiset väitteet ovat Raamatun väärintulkinnasta johtuvia. Olennaista tässä on se,että ihmiset eivät ole osanneet tehdä oikeaa Raamatun tulkintaa ennenkuin tiedemiehet ovat tehneet oikeat havainnot...
Solun aliarviointi
Tämä väite on kasattu useista virheväittämistä: -Siinä on siis leveyttä ei syvyyttä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille:
Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua.
"Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
-Sisältää oletuksen siitä että soluissa olisi palautumattomasti monimutkaisia osia:tämä on väärin sen vuoksi,että ei ole annettu keinoa tunnistaa että niitä on. Väite nojaa ainoastaan siihen että kaikille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ja että luomisoppineen intuitio sanoo että niitä on. Kyseessä on siis mielipide ilmiöön josta ei ole todisteita-ei suinkaan mikään havainto. Luonnontiede ei ole mielipideasia,vaan jos joku väittää että vuoressa on kultaa on tuotava kultamalmia näytille: Evoluutioteoriaa tukee se,että evoluutioalgoritmeillä ollaan aikaansaatu limiytyneitä koodeja,kompleksista yhteistyötä tekeviä kokonaisuuksia ja loisimissuhteita-lisäksi evoluutioalgoritmejen tuottaman informaatiosisällön maksimin ainut rajoitus(kun aikaa ei oteta huomioon) on ainoastaan annettu muistitilavuus-käytetäänpä haluttuna informaatiomallina mitä tahansa mitattavissa olevaa mallia.
Sisältää oletuksen että solu on liian monimutkainen syntyäkseen biogeneesin kautta:tämä on väärin sen vuoksi että yksinkertaisimmat jo havaitsemamme luonnossa esiintyvöt biologisella koodauksella toimivat kokonaisuudet,joissa on havaittu muuntelya ovat paljon solua yksinkertaisempia.
Myöskin se,että solukoneita kutsutaan solukoneiksi ei tarkoita Suunnittelua. "Kone" ei ole maninta Suunnitelusta, sitä tuskin on edes "koodi" tai "ohjelma" telma", ainakaan niin kauan kuin tuolle tarvitaan yliluonnollisia selityksiä ja luonnollista kehitystä voidaan pitää mahdollisena. Koska ei ole mitään falsifikaatiokriteeriä kone-kone -analogialle, niin solukoneen koneena pitäminen on sama,kuin jos evolutionisti sanoisi vain,että "eliökunta on kehittynyt",eikä perustelisi sitä mitenkään. Solukoneita voidaan hyvällä syyllä pidät niitä suunniteltuina, kun on näyttö Suunnitelijasta. Havaintoa Suunnittelijasta voi pitää yhtenä itsestään kehittymisen teorian falsifikaatiokriteerinäkin. Kirnut ovat tunnetusti suunniteltuja, mutta vaikka sanasssa "hiidenkirnu" on kyseinen sana osana, ei sitä pidetä automaattisesti todisteena sen puolesta, että hiidenkirnut olisivat Suunniteltuja. Sen sijaan jos jonkun havaittaisiin käyttävän konetta,joka tuottaa hiidenkirnuja, niin niitä voitaisiin tulkita suunnitelluiksi,ainakin niitä jotka ovat kyseisen koneen olemassaolon aikana syntyneet.
Sinänsä mielenkiintoista on myös se,että kreationistit väittävät kunnioittavansa luonnon monimutkaisuutta ja väittävät että Suunnittelija ei ole voinut luoda mitään pysyvää,vaan ainoastaan kokonaisuuksia jotka rappeutuvat. Evoluutikot sentään pääsevät paljon lähemmäs "ikuisuutta",kuin kreationistit koskaan...
Suunnittelija ei vaadi yliluonnollista oletusta+Ei luomisoppia
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
On totta,että Suunnittelija ei välttämättä ole yliluonnollinen olio. Koska näin voidaan ajatella,on yliluonnollisen Suunnittelijan olettaminenkin väärin-se kun toisi muassaan ylimääräisen oletuksen. Tässä mukaan tuleekin se,että ID kuitenkin sallii yliluonnollisen olettamisen mallinsa yhteydessä. ID ei siis perustaltaan pyri poistamaan yliluonnollista oletusta,aan pitää yliluonnollisuutta vaihtoehtona,näin siis oletaen yliluonnollisen mahdolliseksi.
Huomattavaa on myös,että luomisoppineet pitävät usein raelilaisia ja muita maalliseen Suunnittelijaan uskovia naurettavina. Raelilaiset ovat siis ainoastaan luomisoppineille "operation human shield",jonka tarkoituksena on mennä kriittisen tulen ja heidän väliinsä ainoastaan tarvittaessa.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
Lisäksi tyypillistä on,että ID ei vaadi havaintoja Suunnittelijasta. Tämä kerto suoraan siitä,että ID:n Suunnittelija ei ole tästä universumista: Muutenhan sen olettaminen olisi perusteltua vasta havaintoja vastaan.
ID ajaa siis "virstan vaaraan", todennäköisesti yrittäessään olla USA:n koululaitoksen uskonnottomuusvaatimuksen mukainen.
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
Kreationismin ja ID:n syvästä yhteydestä kertoo se,että ID-oppikirjana tarjottu Kenyonin "Panda's Thumb" on palgiaatti tai kauniimmin "suora lainaus ilman viitteitä" 80-lukulaisesta YEC-kreationismikirjasta: ID-kirjailija siis korvasi "etsi-korvaa" -toiminnolla "creationism" sanan sanaparilla "intelligent design".
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
SETI-projekti
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
-
SETI-projekti ei käytä koodifiltteriä koodin erottamiseen ei koodista. Se odottaa löytävänsä kapea-kaisteisen signaalin. TS; SETI ei etsi informaatiota vaan redundanssia.
-SETI ei "eliminoi"(~falsifio) yhtään luonnonlakia; SETI -filtterin "positiivinen tulos" ei tarkoita että jokin teoria olisi väärässä.
Tämä tarkoittaa sitä että evoluutio ei lainkaan kumoudu jos ID olisi "vastaava systeemi".
-SETI vertailee ilmiötä muihin vastaaviin. Voimme vertailla vuorien rapautumisjälkiä koska meillä on useita vuoria. Emme voi vastaavasti vertailla muunlaisiin evoluution kautta kehittyneisiin populaatioihin.
-SETIn tutkintamateriaali ei replikoidu, eikä vaikuta "intuitiivisesti oikealta"; Sehän ei etsi koodia vain lainomaisuutta, joka "intuitiivisesti" tuntuu tyhmältä tavalta etsiä asioita jotka eivät ole "luonnonlakien aikaansaamia".
-SETI ei myöskään oleta älyä, päinvastoin se lähtee siitä että älyä ei ole ennen kuin toisin todistetaan. Se ei myöskään "seuraa havaintoja" eli yritä selittää miksi saadut signaalit olisivat "SETI -signaaleja".
-SETI ei etsi "tuntemattoman tyylis´tä älyä", vaan ihmismäistä älykkyyttä. Sen etsimä älykkyys on myös luonteeltaan naturalistista. SETI ei väitä etsivänsä ylinaturalistista eikä edes kiistä sitä että ilmiö voikin olla luonnonlakien aikaanssaama;
"If we find nanosecond pulses, we can’t lose. If it’s not from an alien civilization, at least we will have discovered an astrophysical phenomenon that no one anticipated. Not a bad consolation prize."
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
(Horowitz)
Toisin sanoen jos "SETI -signaali" löydetään, tiede on "voitto-voitto" tilanteessa koska joko pulssi tarkoittaa "keinotekoista signaalia" tai uutta astrofyysistä ilmiötä. Tämä rajoitettu selitysfiltteri tarkoittaa sitä että tutkijat ovat erittäin selvillä siitä että heidän lähestymistapansa voi tuottaa "vääriä tunnistuksia"; tämä tarkoittaa sitä että sen sijaan, että vastaus olisi "lopullinen, naulat kiinni ja tutkimus loppu, vastaus mahdoton luonnolle", se päinvastoin suorastaan innostaa tutkimaan ja selvittämään ilmiön aikaansaanutta syytä. TS: SETI etsii uusia tutkimuskohteita, eikä rajaa niitä "maailmankuvalla ratkaistaviksi". Vastaavan Dembski taas kiistää; Käytännössä hänen tuloksensa tarkoittaa "Suunnittelijaa" ja sillä siisti jos virhe on mahdollinen on hänen filtterinsä turha
"On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless."
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)
Jos näin on ja hänen filtterinsä on samankaltainen SETIn kanssa, niin siinä tapauksessa voinemme hänen omalle teorialleen itse antamallaan falsifiointikriteerillään päätellä tuloksen ja leimata sen mukaan?
Ja voimmeko oikeasti todistaa vuoren 50° 0'38.20"N 110° 6'48.32"W eiälylliseksi ja intuitiivisen tajuamisprosessin á la Kelloseppä virheelliseksi?
*
Ja ennen kaikkea SETI -metodi ja ID -menetelmät eroavat koska SETI olettaa ihmismäisen Suunnittelun, jonka luonteesta toisin sanoen tiedetään jotain eikä siksi ole tuntematonta. SETI:läiset miettivät sitä että voidaanko jostain löytää planeetta joka tuottaa radioaaltoja jotka ovat erittäin samankaltaisia kuin ne joita ihmiset tuottavat. ID:läiset taas sanovat enemmänkin "eliminoimme sen minkä ymmärrämme eli lain ja sattuman" ja loppu, se jota emme ymmärrä, on Älykästä Suunnittelua. Tätä seikkaa ei muuta se, että molemmat ovat herkkiä tuottamaan "vääriä tunnistuksia". Se, että SETI on tiivistänyt älykkyyden ja keinotekoisuuden malliin, on se joka ratkaisee. Ei evoluutikoiden tarvitse kieltää Suunnittelun tunnistamista yleisenä metodina -sehän vaatisi myös keksimättömien hypoteesien kumoamista, joka ei ole mahdollista- , vaan sen sijaan ID:läiten jotka väittävät että perimä sisältää "Suunnittelusignaaleja" on testattavasti kyettävä osoittamaan se. Eli ensin ID:läisten olisi keksittävä metodi jossa Suunnittelulla on sisältö, tutkittava ja sovellettava tätä metodia ilman "vastateorioiden aukkopaikkoihin " vetoamisia ja saada tuloksia sen sijaan että kirjoittaisivat ja loppuunmyisivät erinäisiä kirjoja maallikoille.
Tietyt lähteet
Seuraavien lähteiden käyttäminen ei ole perusteltua:
*A.I.G. I.C.R. Miten voisimme luottaa näiden jakavan objektiivista tietoa, jos järjestön jäsenet ovat joutuneet allekirjoittamaan, että mikä tahansa todiste, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, on epäluotettava?
*Jari Iivanainen "Elohim"
*(Taidemaalari)Kimmo Pälikkö&Markku Särelä,"Taustaa-Tekijänoikeudesta maailmaan" , "Taustaa 2-Kehitysopin kulisseissa"
*Pekka Reinikainen,
"Unohdettu Genesis"
, "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
*Jehovan Todistajat,"Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos"
*A.E.Wilder-Smith,"Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"
Vesinokkaeläin
Nokka on morfologisesti kuono. Siinä on jopa nahkapeite. Vesinokkaeläin on vaikeasti luokiteltava,ei siksi että olisi evoluutiolle mahdoton hybridieläin, vaan siksi että se asettuu taksonomisesti vaikeasti luokiteltavalle välimaastolle.
Pommittajakuoriainen
-Väite jonka mukaan pommittajakuoriainen ei voisi syntyä evolutiivisesti,koska sen sisältämät kemikaalit räjähtäisivät jo sen sisällä. Tosiasiassa pommittajakuoriaisen kemikaalit eivät edes lämpene,jos niille ei ole oikeaa katalyyttiä,jota kuoriainen suihkuunsa laittaa. Täten ei olekkaan mahdotonta,että se olisi syntynyt sattumalta evolutiivisesti.
Vain uskonto/satu
Kreationistit julistavat että evoluutio on uskonto eikä tiedettä.
Jos mikä tahansa maailmankatsomus määritellään uskonnoksi,niin evoluutio on uskonto. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tällä määrittelyllä myös luomisoppi on uskonto,joten mitään "erottelua" ei tapahdu.
Jos usko määritellään kannanotoksi jumaluuteen,niin evoluutio ei ole uskonto. Evoluutoteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, ei siis väitä että jumalaa ei olisi tai että se olisi. Näin evoluutioteoria ei tee tietämättömyyteen vetoamista-eli ylimääräistä oletusta, ei yliluonnollisen rajaamista "a priori". Jos Jumalan haluaa evoluutioteoriaan ympätä,niin se käy esimerkiksi seuraavalla ajatusketjulla:"Jokainen ammattilainen kehittää prosessin joka tekee hänen suunnitelmistaan totta. Nykyhavaintojen ja tiedon valossa Luojalla se on ollut evoluutio." Mutta tämä Luojaoletus ei ole evoluutiolle välttämätön. Luomisoppi taas ottaa tiukasti kantaa jumaluuden olemassaoloon ja tätä kautta vetoaa tietämättömyyteen, intuitioon, tietoon "a priori" - Luojasta itsestään kun ei ole havaintoja.
Jos taas oletukset ovat uskoa,niin silloin evoluutio on vähemmän uskoa kuin luomisoppi,juuri vähempien oletusten vuoksi. Ei siis ole sellaista kriteeriä jolla evoluutio saataisiin uskonnoksi niin että luomisoppi olisi vähemmän uskoa.
Satu taas katsotaan kansantarinoihin pohjautuvaksi, normaalielämän ilmiöt ylittäväksi,usein kuvitteellisilla hahmoilla varustetuksi ja yliluonnollisia tai maagisia elementtejä sisältäväksi kertomukseksi.
Kreationismissa nojataan (yleensä juutalaiseen)kansanperinteeseen, siinä oletetaan normaalin havaintomaailmamme ylittäviä "salattuja" Suunnittelijoita.
Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole kansantarinapohjaa, se pyrkii naturalistiseen,siis havaintomaailmalliseen, perusteluun, eikä olettele mitään yliluonnollista tai maagista olevaksi.
Vedenpaisumus
-Vesikehämalli johtaisi vedenpaisumuksen aikana ilmanpaineen romahtamiseen.(riippumatta siitä onko maan pinnanmuodot sen jälkeen kasvaneet.)
-Höyryn muuttuminen vedeksi vapauttaa valtavasti lämpöenergiaa-ja jos vesi muuttuu jääksi niin vapautuu energiaa vielä suurempia määriä.
-Malli jossa merenpohjan repeymistä tuleva laavaa höyrysti vettä joka satoi sitten alas on ongelma,koska se nostaisi vedenlämmön 95C:hen(höyrystymislämpötila,johon vesi nousee jotta kiehuisi) mikä tappaisi elämän merestä tyystin. Ja koska vesi peitti koko alueen ja Nooan arkkikin oli sen varassa,niin samoin olisi käynyt myös kaikille maaeläimille.
-Mallissa,jossa Maa olisi ollut paljon lähempänä Aurinkoa ja etääntyminen olisi laskenut maan kykyä tuottaa on ongelma,koska maan lämpötila olisi ollut ennen vedenpaisumusta paljon suurempi. Niin suuri että vesi kiehuu. Tästä voisi olettaa ongelmia eläimille ja kasveille joiden rakenteista yli kolme neljäsosaa on nestemäistä vettä.
-Raamatussa kuvailtu vedenpaisumus ei olisi millään voinut luoda kaikkia vesikerrostumia.
-Mihin se kaikki vesi meni vedenpaisumuksen jälkeen?
-Mantereet ovat vajonneet ja kohonneet, mutta hitaasti. Nopeat muutokset aikaansaisivat valtaisia tsunameja ja maanjäristyksiä. Suurimmissa mitatuissa järistyksissä kyse ei ole ollut edes metreistä maan laatoissa. Ja tässä mallissahan kyseessä on vaatimattomastikkin arvioiden kilometreistä. Aaltojen yhteisvaikutus olisi ollut niiden kohtausalueilla vielä suuremmat,kun aallon huiput ja laaksot kertaantuvat.
-Vedenpaisumuskertomuksia esiintyy alkuperäisinä(ei siis esimerkiksi lähetyssaarnaajien levittäminä) ainoastaan alueilla joissa tulvia esiintyy muutenkin. Lisäksi kiinalaisessa tulvakertomuksessa maailma pelastuu kun rakennetaan hyvin korkea pato jonka suojiin mennet pelastuivat.
-Lisäksi Raamatun vedenpaisumuskertomus on lainausta Sumerilaisilta-siis vanhemmasta ja pakanallisesta lähteestä.
-Nooa ja hänen muutama lapsensa vaimoineen olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, jotka henkiin tulvasta 4000 vuotta sitten. Ongelmaksi muodostuu se,miten selitetään kyseiseltä aikakaudelta on saatu historiallinen näyttö eri uskonnoista ja kulttuureista,niidenhän on täytynyt syntyä Nooan vaikutuspiirissä. Selitettävä on myös se, miksi esimerkiksi Egyptissä ja Kiinassa jatkettiin paikallisia -ja ehdottoman pakanallisia- uskomusperinteitä jotka olivat alkaneet ennen tulvaa,ilman että ne olivat saaneet vieraita vaikutteita arkissa.
Öljy olisi vuotanut esiin vanhassa maassa
Öljyn syntyminen vaatii painetta. Paineen kasautumiseen vaaditaan sedimentoitumista,joka vaatii yleensä aikaa. Jos maankuoren painekeskittymät ovat taipuvaisia purkautumaan,ei öljyn kehitykseen vaatimaa painettakaan voi syntyä.
(W.Dembski, "Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology", 1999, sivu 141)