Rekapitulaatio
Henry Morris esitti 1974 kirjoittamassa kirjassaan "Scientific Creationism",
"The biogenetic law that ontogeny recapitulates phylogeny (that is, that the embryological stages of a developing organism follow the organism's evolutionary history) is false, yet embryological stages are still claimed as evidence for evolution."
Haeckelin rekapitulaatio-opissa uskottiin,että sikiönkehitys toistaa evoluution vaiheet. Yksilön sikiövaiheen kehityksen siis väitettiin tarkasti toistavan koko kyseisen lajin kehityksen.
Koska muutos voi tapahtua mihin tahansa alkionkehityksen vaiheeseen, ei *toistumisteoria* ollut pätevä. Ja tämän vuoksi evoluutioteoria ei ennusta rekapitulaatiota. Stephen Gould kirjoitti vuonna 1977 tutkimuksen "Ontogeny and Phylogeny.", jonka mukaan embryologisia yhteneväisyyksiä voidaan käyttää evolutiotodisteena rakennettaessa fylogeniapuita, aivan samoin perustein, kuin aikuisiakin yksilöitä voidaan; Evoluutio ennustaa, että sikiönkehityksessä löytyy osia/jäänteitä varhemmista kantamuodoista ja näitä yhteneväisyyksiä voidaan tutkia; Näin esimerkiksi Lennart Nilssonin sikiönkehityskuvia voidaan esittää evoluutioteorian todisteena nojaamatta samalla rekapitulaatioteoriaan -vaikka jotkut asiantuntemattomat kreationistit näin väittävätkin.
Rekapitulaatio on epätiedettä, mutta se ei tee alkionkehityksen tiettyjä samankaltaisuuksia (esim. blastula ja selkärankaisalkioiden pharyngeaalikaaret, jotka eivät esiinny aikuisessa yksilössä.)
ja näiden toimintaa tukevana todisteena(ennusteina~"aihetodisteina") evoluutiosta olemattomaksi tai pätemättömiksi.
Eli nykyisin sikiönkehitys katsotaan yhteneväisten piirteiden-ei toiston kautta. On aivan eri asia väittää että "joillain eliöillä on tiettyjä yhteisiä piirteitä ja että nämä piirteet ovat havaintoja joista voidaan päätellä jotain", kuin väittää että "jokin toistaa tarkasti kehityshistoriansa."
Ikävää luomisuskovaisten kannalta on se,että koska nämä ovat eri asioita, redusoituu kreationistien sikiökritiikki muotoon "Yksilönkehitystä ei saa tutkia ollenkaan koska Haeckel teki virheen".
Sikiönkehityksessä on toisin sanoen niin, että Haeckelin teoria on falsifioitu, kuopattu ja hylätty. Sellaiset evoluutikot kuten Roux, TH Morgan ja Haldane ovat osoittaneet sen virheet. Muun muassa sen, että se on evluutioteorian vastainen, koska evoluutio ei suinkaan ole mikään "suora porras", vaan mutaatio voi vaikuttaa mihin tahansa sikiönkehityksen vaiheeseen. Siksi se ei toista evoluutiohistoriaansa.
Toisin sanoen Haeckelin evoluutionäkemys oli väärä, se oli jämähtänyt Aristoteeliseen elämän hierarkiaan, jota muun muassa Linné myös edusti. Kun evoluutioteorian suurin vaikutus on juuri se, että se pikemminkin asetti ihmisen yhdeksi eläimeksi muiden joukkoon. Ennen evoluutiota ihminen oli huipulla - ja evoluutioteorian alkuvaiheissa sen kannattajatkin seurasivat tätä vanhaa näkemystä.
Sen sijaan se, mitä Haeckel liioitteli työssään ja minkä pohjalle hän todennäköisesti rakensi kumotun teoriansa on se, että sikiönkehityksen eri vaiheissa on suuria samankaltaisuuksia. Ja nämä samankaltaisuudet ovat fakta.
Ja juuri siksi kreationistit esimerkiksi ovat väittäneet Lennart Nilkenin sikiövalokuvien olevan Haeckelin teorioita mukailevia :
Väitän että yksityiskohtien samanlaisuudesta saa luotettavimman kuvan katsomalla aitoja valokuvia, sen sijaan että turvautuisi Haeckelin piirroksiin, tai wellsin piirroksiin ja väittäisi että ne olisivat kaikki. Ja väittää tämän pohjalta, että jos kuvissa on nähtävissä jotain yhteneväisyyksiä Haeckelin kuviin, syy olisi pakosti siinä että ne on Haeckeliltä kopioituja ja edelleeneditoituja. Syy voikin olla ihan siinä että Haeckelin virhe oli liioittelu yksityiskohdissa ja samanlaisuuden korostamisissa teoriansa vuoksi. Haeckelin teoria oli tässä kohden itse asiassa samanlainen analogisuuteen perustuva näkemys, jota ID:läiset kannattavat: Hekään eivät välitä niistä yksityiskohdista jotka eivät sovi heidän näkemykseensä, mutta korostavat mielellään samanlaisuutta ja koneenkaltaisuutta. Jos Haeckelin kohdalla kyseessä oli, ei vain erehtyminen vaan huijaaminen ja se että kuvia on käytetty kertoo siitä että kirjoja kirjoittavat evoluutikot tahallaan vääristelevät ja valehtelevat ja että tämä on vahingollista lapsille, miksi he itse tekevät juuri samaa flagellansa kanssa? Itse asiassa ID:läiset tekevät tilanteen vielä pahemmin väärin kuin Haeckel, jonka aikana mikroskoopit olivat vielä melko heikkoja, johtaen epäselvyyksiin ja virheellisiin näkymiin. ID:läiset taas tietävät että heidän kuvansa ovat maalattuja Photoshopversioita, joilla ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa, ja esittävät niitä silti aitoina ja totuudenkaltaisina. Ilmeisesti Lying for Jesus on heistä OK, hyvä asia. Tosin tämähän ei ole kenellekään uutinen: Esimerkiksi "Evoluutio - kriittinen analyysi" -kirja esittää sivulla 192, että mitään hännän rakenteeseen viittaavaa ei esiinny yksilönkehityksen missään vaiheissa. Tämä tieto, kuvineen, on 1800 -luvulta, ja nykyään tiedetään että sikiönkehityksessä apoptoosi tuhoaa rakenteen, joita kutsutaan somiiteiksi. Samoin joillain ihmisillä esiintyvät sacrococcygeus-lihakset, jotka ovat homologisia apinan häntälihasten kanssa, ja osalla ihmisistä nämä häntälihakset ovat jäljellä ja kykenevät jopa supistumaan. Joillain ihmisillähän supistuvat häntälihakset liikuttavat häntää. E-ka toisin sanoen käyttää vanhentunutta tietoa, josta puuttuvat sikiöstä riippuen 10-12 somiittia. Jos he puolustautuvat sillä, että näiden olemassaololla ei ole merkitystä evoluutiota tukemassa, miksi ihmeessä he edes mainitsivat ja julistivat hännän puutetta evoluution tappiona? Aivan.
Samanlaisuus sikiönkehityksessä on eri asia kuin väite siitä että jokin toistaa evoluutiokehityksensä. Eli se, mitä kreationistit ovat kyvyttömiä tajuamaan on kyky erottaa toisistaa kaksi perusasiaa; Havainnot ja niistä johdetut teoriat. Haeckel liioitteli samankaltaisuuksia, keksimällä olemattomia yhteneväisyyksiä ja liioittelemalla olemassaolevia. Se ei silti tarkoita sitä että jokaikinen yhteneväisyys sikiönkehityksessä olisi väärä ja että niistä evoluutiopuiden rakentaminen olisi väärää tiedettä ja Haeckelismia.
Tämä ei eroa mitenkään siitä, kuin jos he väittäisivät että kun flogistonteoria on väärä, on kaikki tulta koskevat teoriat, muun muassa "happiteoria" väärää tiedettä.*
Mutta jokaikinen kerta kun ID:läiset nostavat esiin Haeckel -keissin, meidän tulee vakavasti miettiä, että onko evoluutioteoriasta niin vaikeaa löytää virheitä, että heidän on pakko palata ajassa 140 vuotta, jotta voisivat repostella yhdellä? Ja ovatko heidän "ongelman" kriteerinsä niin matalalla tai evoluutioteorian laatu ollut koko ajan niin korkealla, että he silti joutuvat turvautumaan olkiukottamiseen ja väärään tieteeseen tehdäkseen niin?