Oikolukuennuste

"Nothing in Darwinian theory led anyone to suspect that RNA polymerase was proofreading. In contrast, I have illustrated ID thinking did indeed lead me to suspect this."

Kenties paras ID -ajattelulla -ei itse ID teorialla- tehty ennuste on pseudonyymi "Mike Gene"n "proofreading -ennuste", josta h�n on kirjoittanut julkaisuissaan "Using ID to Understand the Living World" & "Proofreading and Deception?" Mike Gene ennusti vuonna 1999, ett� RNA -polymeraassa toimisi "proofreading", eli oikoluku, tarkistus, joilla synteesiss� tapahtuneita virheit� poistetaan. Ennustuksensa h�n perusti seuraaviin faktoihin:
Tuolloin tunnettiin oikolukumekanismien olemassaolo monessa proteiinisynteesin vaiheessa: esimerkiksi DNA-replikaation aikana. Mike Gene huomasi,ett� oikolukua transkriptiossa ei tunnettu. Mike Genen ID -logiikka oli seuraava: Jos meid�n on k��nnett�v� kirja englannista saksaksi ja sitten saksasta kiinaksi ja jos on t�rke��,ett� k��nn�s on niin tarkka kuin mahdollista, niin t�ytyy tarkistaa kaikki tasot. On turhaa tarkistaa tarkoin saksa-kiina -k��nn�st�, jos englanti-saksa -k��nn�s on surkea.

Mike Genen ID -logiikkaa soveltamalla voidaan hyv�ll� syyll� kysy�, miksi k��nt�� saksaksi lainkaan,jos niiden ainoa funktio on toimia k��nn�spohjana kiinankielisille k��nn�ksille -kuten proteiinisynteesiss� on. Miksi ei teht�isi helpommalla ja k��nnett�isi suoraan englanti-kiina -kuten normaalissakin k��nn�stoiminnassa on tapana?

Filosofia

"The Argument from Personal Bafflement states that 'since I can not think of a way to employ ID in a useful fashion, ID must therefore be useless.' Of course, since those who employ the Argument from Personal Bafflement typically have no experience of ever seriously having tried to employ ID, it's an empty argument. It would be like someone who never bothered to learn to read asserting that books are useless." (Mike Gene,"Using ID to Understand the Living World")

Mike Gene puhuu viestiss��n "Using ID to Understand the Living World" Dawkinsin "argument from personal incredulity":st�, joka on suomennettu Dawkinsin kirjassa "viesti miljardien vuosien takaa" nimell� "henkil�kohtaisen ep�uskon argumentti". Kyseinen argumentti tarkoittaa yksinkertaisesti sit�,ett� jos jonkin ominaisuuden yksinkertaisempia muotoja ei tunneta/ kehitysketju on spekulatiivinen/ kehitysketjua on vaikea keksi�, ei t�t� voida k�ytt�� argumenttina siit�,ett� se ei mitenk��n olisi voinut kehitty�. Pahemmaksi virhe k�y,jos t�st� tulkitsee,ett� eli�t ovat "ihmeenomaisesti" -esimerkiksi tuntemattoman Suunnittelijan tuntemattomalla mekanismilla- syntyneet. Dawkinsin argumentti nojaa yksinkertaisesti tieteenfilosofiaan: Todisteiden puute ei ole todiste puutteesta. Tiet�m�tt�myyteen vetoaminen ei ole argumentti. Mike Genen mielest� se,ett� ID -ajattelulle ei ole keksitty hy�tyk�ytt�� tieteess�, ei tarkoita ett� ID ajattelu ei voisi olla hy�dyllinen.

Mike Genen keskeinen teesi on, ett� koska ID -kreationismin siunaama analogia -ajattelu johti oikeaan osuneeseen arvaukseen oikoluvusta RNA-polymeraasin kohdalla, osoittaa t�m� analogia -ajattelun tehon. Ja koska Mike Genen mukaan mik��n darwinistispohjainen ajattelu ei voisi kyseist� johdatusta antaa, tarkoittaa t�m� samalla my�s darwinismin heikkoutta. Perusteluja sille miksi darwinistinen ajattelu ei voisi antaa suuntaviivaa h�n ei anna. Siksi on salattua se, miksi kukaan ei voisi ajatella, ett� kopiointivarmuus lis�� luonnonvalinnan valinnanvarmuutta, ja koska tarkistuksia on jokaisessa muussa tunnetussa v�liss�, kannattaa sellaista etsi� my�s RNA -polymeraasin kohdalta. Salattua on my�s se, miten itse l�yt� tehtiin -Mike Gene kun ei itse suorittanut l�yt��. Mit��n etua suhteessa "naturalistiseen" ajatteluun ei "analogia -ajattelu" johtanut. Voidaan suorastaan tulkita,ett� "analogia -ajattelu" johti tutkimuksen v�hent�miseen, mik� antoi edun "naturalismille". "Analogia -ajattelu" kenties 'n�ki rahan ensin', mutta "naturalismi" 'poimi sen ensin kukkaroonsa'.

Mike Genen esimerkkiin viitaten lukeminen voitaisiin osoittaa turhaksi, jos lukutaidon osaamisella ei olisi havaittu mit��n hy�ty� -esim. tieteen muistiinlaittomerkityksess� tai viihteen�. T�ll�in lukutaidotonkin voisi havaita, ett� lukutaito ei ole antanut etua suhteessa lukutaidottomuuteen. Tosin lukutaidon hy�dytt�myys koskisi vain ja ainoastaan nykyhetke�,eik� antaisi varmuutta lukutaidon turhuudesta tulevaisuudessa. Tosiasiassa lukutaito on hy�dytt�nyt oikeasti: Sen hy�dyt muualla antavat anteeksi ne asiat, joissa lukutaidosta ei ole hy�ty�. Lukutaidon hy�dyt voi my�s lukutaidoton havaita.

Pohjimmiltaan Mike Gene kohdistaa vastarintansa siihen, mit� metodeja tiedon hankintaan voidaan k�ytt��. T�ss� on mielenkiintoista se,ett� h�nen tutkintametodinsa oikeutus tarkasti naturalistista kaavaa: Perinteisess�k��n naturalismissa merkityst� ei ole ollut sill� miten inspiraatio tutkimushypoteesiin on syntynyt,vaan se miten tutkimushypoteesia voidaan tutkia. Mit��n estett� "analogiselle ID -ajattelulle" ei ole, jos tulokset ovat naturalistisesti testattavia. N�inollen syyt� kritiikkiin ei ole -ellei sitten halua nostaa t�ll�isell� ylim��r�ist� falsifioimatonta oletusta tieteeseen. "Analogisella Suunnittelija -ajattelulla" syntyv�t ep�tieteelliset mallit ovat yht� huonoja kuin muilla keinoilla saadut.

Kritiikiss� tuntuu olevan mielt� ainoastaan ,jos Mike Gene ajaa kantaa, ett� olisi pit�nyt vain uskoa suoraan. H�n oli oikeassa RNA -polymeraasin oikoluvun kohdalla, oli tutkimusta asiasta tai ei. T�m� kanta tuntuu samalta "salaliittoajattelulta", jonka kannattajista on luontevaa uskoa, ett� alkukantainen paimentolaiskansa tiesi kaikki el�m�n salaisuudet, kun taas korkeasti koulutetut tiedemiehet apunaan nykyinen huipputeknologia eiv�t tied� yht��n mit��n ja valehtelevat kaikki.
Mutta kuten Mike Gene sanoo: Koska ID -ajattelun kritisoijat eiv�t itse harrasta ID -ajattelua, heid�n kantansa on mit�t�n.

Tarpeellisuus

"Of course, someone could argue that these researchers did not need ID. But that response would miss the point. The question of the utility of ID is different from the necessity of ID. Something can be useful without being needed. That I have paper clips on my desk does not render my stapler useless." (Mike Gene:"Using ID to Understand the Living World")

Korjaussysteemi toimii ilman, ett� sen selitt�miseen tarvitaan ylim��r�ist� Suunnittelijaa. T�ll�in Occamin partaveitsi leikkaa Suunnittelijan ylim��r�isen� oletuksena pois. Suunnittelijaa itsess��n ei siis edes Mike Genen itsens� mukaan tarvita ilmi�n selitt�miseen tai olemassaoloon. Ennuste ei siis ollut ID -teorian pohjalta noussut ajatus, se ei sis�ll� ajatuksia TMI:st�, rappeutumisesta, palautumattomasta kompleksisuudesta tai perusryhmist�. Ajatus �lykk��st� Suunnittelijasta ainoastaan inspiroi Mike Genen kohdistamaan arvailujaan -ja t�m� johti ansiokkaaseen l�yt��n. Samoin on k�ynyt my�s Newtonille, Einsteininille ja Faradaylle -he, kuten Mike Genekin joutuivat oikeuttamaan teoriansa naturalistisella metodologialla, vaikka tutkimushypoteesej� miettiess��n he kenties ajattelivatkin ylimaallisen henkevi�.
Hosted by www.Geocities.ws

1