Makroevoluutio
"The study of evolution is a historical science. No single fossil proves evolution. But there is a consilience or convergence of evidence from paleontology, geology, botany, zoology, physiology, anatomy, etc., all of which leads to a proof of evolution."
(Michael Shermer, "Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time.")
(Kiitos:Empiristi,HumppaaSaatanat,Tomi Sorjamaa)
Evoluutioteorian mukaan makroevoluutio on uusien lajien syntymistä. Toisessa makroevoluutiomääritelmässä makroevoluutio on lajitason yläpuolella tapahtuva evoluutiota,johon liittyy uusien rakenteiden syntymistä. Tämä ei ole ristiriita,vaan pikemmin määritelmän laajennus. Evoluutioteorian mukaan makroevoluutio syntyy kasautuneen mikroevoluution myötä,jolloin kyse ei ole erillisestä ilmiöstä,vaan rajaamisesta. Ja kun puhutaan ilmiöstä,joka on keinotekoisesti rajattu,on merkityksetöntä kumpaa määritelmää käyttää.
Usein kreationistit väittävät,että evolutionistit määrittelevät ristiin,ja että kyseessä olisivat eri asiat. Heille näyttää olevan vaikeaa ymmärtää,että toinen on mitä on ja toinen kertoo mekanismin sen syntymiseen.
Kaikista tiukimman kannan esittää Jehovan Todistajien "Elämä maan päällä-kehityksen vai luomisen tulos?";kirjan mukaan havaitsemme muuntelua, mutta emme evoluutiota. Mikroevoluutio ei olisi evoluutiota lainkaan. Tämä osoittaa vain että Jehovan Todistajilla ei ole käsitystä edes evoluutioteorian perussisällöstä.
Toinen yleinen väite mikro ja makroevoluution erosta on että mikroevoluutio vain karsii olemassaolevaa ja makroevoluutio tuottaa uusia ominaisuuksia. Tässä muodossa mikroevoluutio on tulkittavissa luonnonvalinnaksi ja makroevoluutio mutaatioiksi.
"Evoluutio -kriittinen analyysi" taasen esittää sivulla 53:
*Mikroevoluutio:"Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä, määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa".
*Makroevoluutio: "Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen (anageneesi)".
Tässä määritelmässä makroevoluutiohavainnoksi riittäisi ainoastaan uuden elimen tai rakenteen synty siten, että se ei sisällä lainkaan määrällistä muutosta: Koko elimen tai vastaavan "rakennesuunnitelman" on siis synnyttävä kokonaan kerralla, mikä ei ole evoluution tulosta. Kreationistien vaatima makroevoluutio on siis "saltaatioteoria", johon kukaan tiedemaailmassa ei usko, eikä evoluution toteennäyttäminen vaadi saltaatiota, vaan vähittäistä muutosta joka kasautuu ajan kanssa uusiksi "rakennesuunnitelmiksi".
vrt: Kirjainyhdistelmä, josta vaihdetaan merkki kerrallaan, ja lopulta ei ole enää ainuttakaan kirjainta samaa: uusi rakennesuunnitelma, mutta vähittäinen muutos
SULKA-SUKKA-SAKKA-PAKKA-PAKKI-TAKKI-TAKSI
Osa kreationisteista taas määrittelee makroevoluution uusien perusryhmien synnyksi ja perusryhmä taas on "erikseen luotu laji", on se enemmänkin biogeneesiä. Tässä tapauksessa makroevoluution vaatiminen evoluutikolta on naurettavaa, koska vähittäinen muutoksen kasautuminen eliöissä ei aikaansaa elottoman muuttumista elolliseksi.
Teoreettinen peruste
"On tärkeää korostaa, että kaikki makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti mikroevolutiivisia prosesseja."
(Ernst Mayr, "Evoluutio", 2003, s. 290)
Mikroevoluution on todettu olemassaolevaksi ilmiöksi ja sen on havaittu olevan kokoaikainen,eli toistuva,ilmiö. Tiedämme että kumuloituminen tapahtuu toiston kautta. Evoluutiossa muutokset periytyvät, jolloin kasautuminen mahdollistuu. Koska tiedämme nämä asiat on niistä loogisesti pätevää olettaa, että näin myös tapahtuu.
Jos siis joku haluaa todistaa, että makroevoluutiota ei voi tapahtua, pitää hänen näyttää toteen se mekanismi joka asettaa havaitulle kumuloitumiselle rajat. Nimittäin jos perimässä olisi sisäänrakennettuna joku este tai mekanismi, joka estäisi perimän muuttumisen alkuperäisen informaation asettaman pisteen yli, tuo este pitäisi olla sieltä perimästä myös löydettävissä. Nykyhavaintojen valossa mikään yksittäinen mutaatio-tai mutaatiosarja ei ole estetty. Niin kauan,kuin tälläistä estomekanismia ei ole löytynyt niin mikro- ja makroevoluution erossa on kyse vain sovitusta rajasta muutosjatkumon sisällä. Tällöin testeissämme kärpänen pysyy kärpäsenä ainostaan,koska meillä ei ole miljoonia vuosia aikaa. Koska makroevoluutio katsotaan pelkäksi mikroevoluution suureksi jatkumoksi ja mikroevoluutio on fakta, on todistustaakka sillä jonka mielestä "makro" on muutakin kuin kasautunutta "mikroa". Eli sen jonka mielestä makroevoluutio on "erillinen rajaus", ja että perimissä on "eikeinotekoinen" raja jonka yli mikro ei voi kasautua, on todistettava väitteensä empiirisellä kokeella.
Havaitseminen
"There are a set of arches in the embryos of jawless and jawed animals which are similar, and eventually develop into various similarly situated parts of the face and neck of each. However, the missing piece is the pointy part at the far end of the upper jaw. It turns out this whole apparatus is controlled by a specific set of genes which turn on in a specific pattern, each arch governed by a gene and the overall pattern governed by a sequence of Hox genes. The parts these genes govern and how they are expressed can give us hints of how the transition took place. There must have been a transitional period during which a primitive bit of stuff in the head-end of certain animals, somewhere in the geological column between jawless lampry-like creatures with no jaws and later creatures with fully formed upper and lower jaws. If fossils resembling such creatures are ever found, it would confirm the hypothesis in the paper ; Voila! A testable hypothesis!
Makroevoluutiota ei voida suoraan havainnoida, kuten ei Suunnitteluakaan ole suoraan havainnoitu. Tämä ei tarkoita,että epäsuoria, hyvinkin selitysvoimaisia havaintoja makroevoluutiosta ei olisi. Ei fysiikassakaan mitata planeettojen ratoja miljoonia vuosia, vaan luotetaan laskelmiin, joita on saatu ja testattu pienellä aikavälillä. Teorian valossa vain tehdään ennusteita, joiden pohjalta sitten tutkitaan jotain aineistoa.
Fossiiliaineistoa läpikäytäessä-vaikka ei oletettaisi mitään evoluutiota- että ennen maapallon eliöstö on ollut erilainen kuin nykyisin. Sitä,miksi näin on makroevoluutioteoria selittää hyvin:
Makroevoluution oletuksena oikeuttaa muun muassa
Namibiasta löydetyt
Ediacarakauden
aikaisia -Kambrikautta edeltäviä- kerrostumia. Sieltä löydetyistä
fossiileista mainitaan laakamadot, nivelmadot, sienieläimet, pehmeärakenteiset nilviäisiä muistuttavat lajit ja yksinkertaiset piikkinahkaiset.
Evoluutioteoria olettaafossiiliaineiston sisältävän välimuotofossiileita. Välimuotofossiililla tarkoitetaan fossiilia, jonka kaikki rakenteet ovat joko 2 eri eliölajin tai -ryhmän rakenteita tai näiden välimuotoja. Jos nämä eliöryhmät ovat ristiriidassa jo muodostetun fylogeneettisen puun kanssa, puhutaan mosaiikkimuodoista. Nämä olisivat evoluutiolle mahdottomia.
Fossiiliaineistossa on useita välimuotoja, "Acanthostegan", joka on edustava välimuoto sammakon ja kalan välillä,tai Karroon kerrostumista löydetty kehityssarja matelijasta nisäkkääksi, esimerkkeinä "dicyonodontti","turinaxodon","gorgonopsia" ja "dinocephalian". Valaiden kehityshistoriasta esimerkkeinä "ambulocetus natans", jolla jalat,kavioiden surkastumat,pyrstön tilalla pitkä häntä. Valaiden esi-isäksi sen tunnisti kuitenkin valaille tyypillisestä pääkallosta ja luuston ilmeisistä yhteyksistä muihin valasfossiileihin, "indocetus ramani", jonka raajat soveltuivat maaelämään, joskin olivat erittäin kömpelöt, "rodhocetus casrani", joka oli merielämään sopeutuneempi sekä "basilosaurus",jolla kävelyyn sopimattomat raajat luineen.
Matelijoiden kehitys linnuiksi, myös sulan kehitys suomuista, on fossiiliaineiston tulkinnan pohjalta perusteltua, ketjussa muun muassa "beipiaosaurus", "sinosauropteryx", "sinofeat", "caudipteryx", "sinornithosaurus", "microraptor". Puhumattakaan "archaeopteryx"istä eli liskolinnusta, josta Gould sanoi seuraavaa.
"Archaeopteryx, the first bird, is as pretty an intermediate as paleontology could ever hope to find."
(S. J. Gould, "Bully for Brontosaurus.", 1991, s.144-145)
Kreationistejen mukaan kaikkia archaeopterycin erityispiirteitä tavataan nykyäänkin muilla linnuilla : Se on siis lintu, jolla on liskomaisia piirteitä. Esimerkkeinä mainitaan usein turanki ja hoatzin kynnet siivissä. Ainoallakaan linnulla ei kuitenkaan ole luista häntää, jollainen "archaeopteryx"illä on: Tämän tosiseikan voi luntata vaikka siitä "Evoluutio-Kriittinen analyysi" -kirjan kannesta. Toisaalta "quanlong wucaii" on taas samalla logiikalla esitettynä lisko, jolla on lintumaisia piirteitä. Jos nämä eivät kelpaa "välimuodoksi", niin on vaikeaa keksiä, mikä kelpaisi.
Myös muita välimuotoja on löydetty. Toki tieteessä on aina pohjimmiltaan kyse tulkinnoista, uskomuksista, mutta ei mistä tahansa uskomuksista vaan "hyvin perustelluista uskomuksista". Tässä tapauksessa välimuotohavainnot sopivat evoluutioteoriaan ja tuottavat evoluutiolle tukea. Välimuodon vääräksi osoittaminen on evoluution vastustajien tehtävä. - Heidän tulisi testattavalla ja falsifioitavissa olevalla mallilla kertoa meille miksi nämä välimuotofossiilit ainoastaan näyttävät välimuodoilta vaikka eivät ole. Evoluutio yhteisen kantamuodon kautta kun olettaa että tietynrakenteisia eliöitä löytyy, ja se kutsuu näitä "välimuodoiksi". Se, että luomisoppineet keksivät miten Suunnittelija voisi ilman yhteistä kantamuotoakin tuottaa sen kaltaisia eliöitä ei poista sitä tosiasiaa että evoluutio ennustaa sen kaltaisten rakenteiden löytymisen:
Mitenkään havainnoin falsifioimattomissa olevat väitteet, kuten "Jumalalla on RakenneSuunnitelma jonka vuoksi samanlaisia käytetään samanlaisissa" ei kelpaa tässä kohdin vastaukseksi koska se selittää ilmiötä ainoastaan "ad hoc", eli antaa ainoastaan syyn "miksi mahdollisesti" ei "miksi perustellusti". Tälläisen käyttäminen argumenttina on aivan sama kuin jos minä "kumoaisin" lumihiutaleiden ilmakehässä syntymisen väittämällä että "on mahdollista että lumihiutaleet ovat ninjojen pieniä heittotähtiä". Voin toki aina selittää miksi ninjoja ei ole tavattu, antamalla heille "miksi mahdollisesti" -syyn, kuten "ninjat ovat pieniä ja lentäviä, sinä olet väärää sukupuolta tai neitsyt, et ole harjaantunut näkemään ninjojen illusionaarisen taikuuden eli Genjutsun(幻術) läpi..." Jos pitäisin tämän "mahdollisuuden" pohjalta ninjaväitettäni totena ja klimatologiaa "naturalistien juonena", ja että ilmatieteilijöiden väitteet "eivät välttämättä pidä paikkaansa joten kyseessä on ninjaväitteeni kanssa samanarvoinen uskomus" - ja että meteorologien ja säänharrastajien jotenkin tulisi "ollakseen vakavasti otettavia" selittää että "miksi ei ninjat" - kohtaisin aivan oikeutetut naurut.
Ei ole mitään syytä olettaa, että yhteys olisi aina analoginen. Homologinen samanlaisuus vaatii geenien rikastumista ja yhteistä historiaa, josta todistaa se, että geenit ovat järjestettävissä niiden historian perusteella perheisiin, esimerkiksi globiinit, ja superperheisiin, esimerkiksi hajureseptorigeenit. Näissä päätelmissä on jouduttu ottamaan huomioon myös geenien sisäisten, proteiinien toiminnallisia yksiköitä tuottavien osien sekoittuminen ja kopioituminen. Siis niiden ulkopuoleltakin syntyy materiaalia,joka kasautuu, ja näiden kaikkien on sovituttava tietyllä tavalla yhteen -paitsi geenit ja rakenteet keskenään, myös geenien suhteessa rakenteisiin. Todisteeksi: "gene duplication" -hakusana pubmedissa tuottaa tuhansia osumia.
Toisin sanoen: Genomin piirteet asettavat kriteereitä sille minkälaisia fossiileita ja genomeita voidaan löytää. Välimuotofossiiliteorialla on siis puitteet ja sen piirissä voidaan tehdä ennusteita. Koko oppi välimuodoista ja makroevoluutiosta voitaisii siis myös falsifioida havaintoaineistolla. Tätä falsifiointia kreationistit eivät ole tehneet. Tietenkään näiden välimuotofossiilien löytyminen ei ole ristiriidassa Suunnittelun tai Luomisen kanssa, koska SuunnittelijaLuoja on voinut parannella eliöitä pikku hiljaa tai tehdä melkein samalla geenistöllä ihan uusia perusryhmäholobaramiineja. Löydöt sen sijaan osoittavat, että "välimuotojen puute" ei ole mikään luomisen ennuste, jolloin asetelmaa "evoluutio vai luominen" ei edes ole, Luomisopin kannattajat kun eivät suostu keksimään tapoja joilla "äly" tai "luominen" voitaisiin eliminoida/falsifioida. Tämän vuoksi on helppo huomata että "puuttuvien välimuotojen" vaatiminen ja olevien välimuotojen mitätöinti on ainoastaan "ad hoc" -selittelyä ja tiedon aukkojen epätoivoista kaivamista, jotta SuunnittelijaJumalalla olisi tilaa. Archaeopteryx:iin liittyvä argumentaatio osoittaa myös, että minkäänlainen fossiili ei kelpaisi kreationisteille välimuodoksi. Tätä väitettä teistisen maailmankuvan sokeuttavan voiman puolesta tukee seuraava lainaus:
"Sen, onko kyse sukulaisuudesta geneettisessä merkityksessä, voi selvittää vain henkilökohtainen tieto tai henkikirjat"
(Scherer & Junker, "Evoluutio -kriittinen analyysi", s. 155)
Toisin sanoen he itse tunnustavat että minkäänlainen -evoluution kannalta testattavissa oleva ja falsifiointikriteerin kautta korroboroiva- fossiileista tai perimästä saatava evidenssi ei voi olla riittävää, koska heillä on testaamattomissa oleva vaihtoehtoinen "ad hoc" -selitys asialle.
Vain henkikirjat ja henkilökohtainen tieto voivat "perusryhmärajan ulkopuolella" osoittaa ovatko vai eivätkö ole sukua keskenään.. ja ne tunnetusti puuttuvat. Erona on se että ID:t uskovat henkikirjaväitteeseemn joten heidän on objektiivisuuden vuoksi käytettävä sitä itseensäkin JA evoluutikot eivät usko siihen joten he voivat testata homologiahypoteesin ja "twin nested hierarchyn"... kautta -ja näiden kautta evoluutio on periaatteessa falsifioitavissakin, toisin kuin Suunnittelija, joka voi käyttää samanlaisuutta ja erilaisuutta miten lystää.