TERVETULOA!

"Tiede on ankara valtiatar,vähintään yhtä ankara,kuin uskonto. Kirkonmiehen täytyy sitoutua tiettyihin perusasioihin,joista ei tingitä. Samoin täytyy jokaisen,joka haluaa olla tieteen palvelija. Henkilökohtaisten elämysten, unien ja rajatilakokemusten nostaminen todisteeksi ei ole tiedettä, eikä tiedemiehen tule sellaista edes yrittää, mikäli haluaa edelleenkin olla vakavasti otettava,rehellinen tutkija."
...
"Samoin,kuin pappi on aina pappi,myös tutkija on aina tutkija. Kummankin ammatti rajoittaa heidän mahdollisuuksiaan tehdä monille muille ihmisille sallittuja asioita. Toinen on pantu uskon,toinen tiedon vaalijaksi,eikä kumpikaan voi mukavuussyistä ripustaa lipereitään naulaan. Jos tiede on kerran nykyajan uskonto,niin pyrkiköön sitten myös sen papit mahdollisimman suureen nuhteettomuuteen kaikissa toimissaan."
(Esko Valtaoja)

Olet juuri lukemassa "evonkeliumi" sivustoni esipuhetta.

Mutta ilmeisesti tiedätkin jo tämän.

Siinä ei ole hirvittävästi asiaa, jota varten olet tullut tälle sivustolle, joten voi olla viisasta lopettaa tähän. Tämän sivun sisältö valottaa lähinnä kaikenlaista henkilökohtaiseen historiaani ja motivaatiooni liittyvää, sekä mainintoja siitä mitkä ajatukset mielessä olen tätä puuhastellut. Se siis kertoo minusta, elämäni tärkeimmästä henkilöstä ja syistä miksi minulla on yksi harrastuksistani. Jos et pidä sellaisia mielenkiintoisina, suosittelen erittäin lämpimästi poistumista. Ovi on tuolla.

Todennäköisesti sinua ei kiinnosta ; Sinuahan kiinnostaa vain objektiivisuus ja tieteellisyys, ja sitä olet etsimässä, etkä lainkaan perustelmassa omaa maailmankatsomustasi? Eikö vain?

Erehtyminen on mahdollista

"Itsepetoksen räikeimpiä muotoja lienee transsendentaalinen illuusio. Siinä itsensä Korkeimman valituksi uskova ajattelee, että juuri hänelle on annettu lopullinen totuus. Valittu voi myös uskoa, että Korkein on antanut juuri hänelle tehtäväksi paljastaa ja repiä alas "eksyneiden" eli eri tavoin asioista ajattelevien "itsepetokset"."
(Tiede, 7/2006)

Tuo lauselma jokaisen on pidettävä mielessään. Me kaikki petämme itseämme. Eikä tiedekään kykene lopullisiin totuuksiin.

Joka unohtaa fallibilismin sortuu käytännössä dogmattisuuteen tai solipsismiin. Näkemys, jota ei voi kritisoida, on joko dogma tai mielipide. Yllättävän usein molempia

Tämän sivuston pääsanoma ei siksi ole pelkästään ruotia Älykästä Suunnittelua ja kreationismia. Vaikka sitä varten sinä ainakin luultavasti tänne olet tullut. Tämän sivuston tarkoituksena on ollut lähinnä jäsentää omaa ajatteluani. Se ei ole täydellistä, kuten minäkään en ole täydellinen. Tätä on nyhätty ja kyhätty kauan. Se tarkoittaa toki sitä, että asioita on punnittu jonkin verran paljon. Ja tietenkin sitä että sisältö ei välttämättä ole johdonmukaista. Olen kuitenkin nyt aivan eri ihminen, kuin se joka aloitti tämän homman. Ja silti yritän hypätä samaan virtaan toistuvasti.

Siksi suosittelen Sinulle vain yhtä asiaa. Lue, ja ota mitä katsot hyväksi. Äläkä käytä tätä ainoana lähteenäsi, äläkä sorru pelkästään linkkisotailemaan. Koska tämä ei ole tehty sitä varten. En edes itse käytä tätä pelkästään siihen että ei tarvitsisi aina ja toistuvasti vastata samoihin väsyneisiin kysymyksiin.

Joka käyttää näitä pelkkään linkkisotaan syyllistyy laiskuuteen ja loisimiseen. Sääliö! Mutta jos joku saa näistä ideoita ja viittaa tänne osana argumentointiaan, niin mikä ettei. Sellainen on vain imartelevaa.

Olen kuitenkin tehnyt tämän sivuston lähinnä itseäni varten. Ajan kanssa kuitenkin mielestäni kasannut yhteen "ihan kohtuullisen" sivukokonaisuuden, josta on ainakin mahdollista livahtaa syvemmän tiedon lähteille. Ja ehkä jopa oppia pari asiaa. "Oikeasti kiinnostuneet" -mitä se sitten tarkoittaakaan- löytänevät tältä sivulta linkkejä sekä (ID) kreationistien että evoluutikoiden ja muidenkin sivuille ja voinevat käyttää löydöksiään haluamissaan määrin haluamiinsa tarkoituksiin, minkä järki ja haba sallivat. Siksi tämän paikan lukijan motiivit voivat olla monenlaiset.

Jos ulkonäkö riittää, voivat puolestani ryhtyä vaikka malleiksi!

Voit katsoa tätä sivustona, jossa on evoluutikoiden yleisimpiä - ja vähän harvemminkin näkyviä - argumentteja. Tai sitten se voi tietenkin olla juuri se sama toisesta näkökulmasta. Se, miten tietoa käytät, aseistautumiseen tai tutustumiseen, ei juurikaan kiinnosta minua. On todennäköistä, että en tunne sinua.

Mutta jos olet niitä, jotka lähettävät kehuvia viestejä sähköpostiin, en voi sanoa muuta kuin "kiitos, kiitos". Vaikka usein tuntuukin että kehumiset eivät johdu niinkään siitä että seisoisin jättiläisen olkapäillä, vaan siitä että olen kääpiöiden piirittämänä. Ymmärrä kuvaus miten tahdot.

Oma vakaumuksettomuuteni

"I prefer to think myself as an "agnostic fundamentalist". In other words:"I don't know. I don't think anyone else know either. And anyone who disagrees with me is a filthy, infidel, Schwein". I'm sorry about that last bit, but apparently: Those. Are. The. Rules."
(Pat Condell,"absolute certainty", 2007)

Olen agnostikko. Elämänhistoriassani olen ollut lisäksi myös uskovainen että ateisti. Tässä vaiheessa evoluutikot hurraavat. Sillä kaikkihan me rakastammet kääntymyskertomuksia. Mutta miksi? Eikö entisten alkoholistien ja huumeidenkäyttäjien jutut ole subjektiivisia, eivät objektiivisia. Heidän omakohtaisuutensahan suorastaan haittaa, he eivät voi nähdä niin hyvin valööriä kuin muut. Koska asia on heille itselleen joko-tai. Näin se on minullekin. Voit siksi ajatella minua aivan yhtä hyvin "asioiden eri puolia punninneena" kuin "kaksinkertaisena takinkääntäjänä". Sillä tiedän, että sillä ei loppupeleissä ole merkitystä.

Tärkeintä ei ole se, kuka on allekirjoittanut tekstin. Tärkeää on se, mitä siihen tekstiin on kirjoitettu.

Vakaumuksettomuuteni pohjaa tietenkin elämääni. Harva meistä elää pelkällä logiikalla : Meillä kun on hormonitoiminta, koska tunteet oikeasti vaikuttavat selviytymiseen. Siksi on syytä miettiä, minkälainen lapsi Squirrel oli. Elin lapsena säädyllistä, mutta liberaalia elämää. Mutta uskonnollista myös. En ymmärtänyt ihmisiä, ja olin kummallinen lapsi. Väärässä paikassa väärään aikaan sanomassa vääriä asioita.

Mikään ei ole siis muuttunut.

Olin koulukiusattu siihen päivään asti, kun sallin sen. Jotkut opettajien puhuttelut eivät tilannetta muuttaneet, etenkään kun (syvästi uskonnollisella) opettajallani oli aina silloin tällöin tapana kysyä turhautuneena että "Mitä sinä Tuomo teet, kun sinua aina kiusataan". Jälkeenpäin katsoen vastaus oli tietenkin yksinkertainen. "Koska sallin sen". Sinä päivänä kun päätin että se loppuu, se tasan tarkkaan myös loppui.

Tästä opin rohkeuden merkityksen. Sen että posken kääntäminen ei auta. Ei pidä antaa haukun tarttua mutta halveksittavaan käytökseen on tartuttava lujasti ja päättäväisesti. Pitää olla joustava, mutta vain tiettyyn rajaan asti.

Lapsuuteni ei kuitenkaan ollut erityisen onneton. Okei, olimme aika köyhiä, koska vanhempani olivat huonopalkkaisissa töissä ja heillä oli iso talo ja meitä lapsiakin oli aika monta. Ja oli joitain muitakin asioita. Mutta lapsuudestani ei silti voi parhaalla tahdollakaan kyhätä täydellistä katastrofikertomista.

Puuhasin tuolloin paljon elukoiden kanssa. Kesytin mm. alusta loppuun variksen ja oravan. En toki samanaikaisesti. Varhaisimmat päiväkirjamerkintäni -kyllä, ajalta ennen koulunkäyntini alkua- vilisevät kirjoitusvirheitä. Ja tietenkin ylpeyksissäni kirjoitin vielä kuulakärkikynällä, jotta virheitä ei voisi korjata. Sillä minähän osasin lukea ja kirjoittaa. Se kertookin pohjaluonteestani aika paljon. Samoin kuin se, että en pitänyt päiväkirjaa kauaa.

Ne kun sisälsivät mm. sellaisia "filosofisen älyn helmiä", kuten:

"Tänää purkkiin hankajalkasia. Äiti oli vihane."
(Tuomo 6vee, heinäkuu 1988)

Olen edelleen kirjoitusvirhesokea. Ja aina välistä kalastan yhä hankajalkaisia. Olen vain muutaman vuoden vanhempi. Siinä elo meni. Koulusta lukioon, ihan kohtuu hyvillä numeroilla. Paitsi että englantia en osannut yhtään. Minusta piti vielä lukiossa tulla teologian opiskelija. Sitten minusta piti tulla biologian opiskelija.

Tuli sitten tieteenfilosofiaa harrastava agrologiopiskelija. Tosin englantia osaan jo ihan kohtuullisesti.

En siis ole mikään auktoriteetti, eikä elämänikään ole edennyt suoraan tavoitteesta toimintaan. Mutta toisaalta: Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki minkä kirjoitan olisi väärinkään.

Miksi ID -kritisointi? Miksi ei vain kasvattaa ruusuja?

"Evoluutio on biologian selkäranka.
Biologia on eriskummallisessa asemassa, koska se on tiede, joka perustuu teoriaan, jota ei ole todistettu oikeaksi - onko kyseessä näin ollen tiede vai uskonto? Usko evoluutioteoriaan muistuttaa täysin uskoa luomiseen - molemmat ovat asioita, joita molemmat osapuolet pitävät tosina, mutta kumpikaan ei ole toistaiseksi kyennyt todistamaan oikeiksi."
(L.Harrison Matthews)

Tämä sivu käsittelee pääasiassa Älykästä Suunnittelua. Ei siksi, että haluaisin käännyttää uskovaisia. Päinvastoin, pikemminkin yritän käännyttää itseäni. Uskovaiseksi. Olisihan empiirinen Jumalatodistus jotain ihan muuta kuin pelkkä hypotetisoiduista premisseistä rakennettu ja logiikkaan perustuva todistelu.

Jos logiikka tai matematiikka on puhdasta, se ei kuvaa todellisuutta. Mielestäni tavoitteena on naulata tieteenfilosofialla ja empiirisillä kokeilla logiikka havaintoihin. En kuitenkaan vastusta metafysiikkaa, vastustan pseudotiedettä. Looginen positivismi oli minusta yritys rajata metafysiikka ulkopuolelle. Fallibilismi taas sallii metafysiikan, kunhan se on koeteltavaa metafysiikkaa. Ero on minusta erittäin merkittävä.

Ja olishan se lopputulos kiva. Kivuus vaan harvemmin tarkoittaa samaa asiaa kuin totuus. Lottovoitosta voi toki olla kiva haaveilla sen jokaviikkoisen rivin verran hinnalla, mutta en silti pelaa lottoa. Koska siinä häviää rahaa, ja mitä minä konkreettisesti haaveilen? Rahaa. Mitä vähemmän pelaan, sitä lähempänä olen haavelemaani asiaa. Uskonnon kanssa homma on vähän samanlaista. Elämää toivotaan, mutta sitten sitä pitäisi kuluttaa rituaaleihin, julistamiseen ja asettamalla elämään erilaisia rajoituksia.

Kyllä, tässä kohtaa käsittelen uskontoa, en Jumalaa. Tiedän että ne ovat eri asia. Mutta uskonto nojaa yhtä kaikki uskoon. Ja moni nimenomaan kreationisti on sitä mieltä että oikea usko vaatii myös oikeaa uskontoa. Että siinä sitä taas ollaan..

Lisäksi olen ajautunut tähän lähes vahingossa. Ilman muutamaa sattumaa olisin todennäköisesti joku pelkkiin haikurunoihin ja miekkailuun keskittynyt hupsu taiteilija.

Joskin luultavasti erittäin intensiivisesti keskittynyt.

Mutta sattumat tapahtuivat, maailman kreationistien kannalta ikävä kontingenssipolku aukesi ja avasi uuden tapahtumakokonaisuuden. Ja aikaansaavat tapahtumat olivat tietenkin kontakteja kreationismin kanssa.

Käännytystyötä ei siis suoritettu mallikkaasti, vaan siinä epäonnistuttiin. Joskus olisi hyvä vaieta, jos ei osaa puhua. Voimme siis oppia Wittgensteiniltäkin paljon.

Jo lukiossa ja silloin vielä uskovaisena - en toki ääriliikkeeseen kuuluvana - luin Niilo Paasivirran teksteistä "Totuussivut". Käsitin sivut vitsiksi ilman kontekstiakin. Sittemmin tutkin paikallisen Jehovan Todistajan kanssa aika kauan, ja sen "sinisen kirjan"("Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos") tullessa kuvioon huomasin, että kirja sisälsi sellaisia virheitä, että jo tuolloin melko pieni tietomääräni evoluutiosta riitti useiden virheiden löytämiseen.

Kirjassa oli myös useita lainauksia evoluutikoilta, jotka olivat sisällöltään evoluutiovastaisia. Jo se, että kuuluisa evolutionisti Gould, jonka nimen osasin tuolloin, olisi vastustanut evoluutiota. Hei camaan, ei mikä tahansa VOI mennä läpi..

Lisäksi tässä vaiheessa jouduin läheiseen kanssakäymiseen myös Helluntaiseurakuntalaisten kanssa. Heillä oli samanlaisia väitteitä Jehovan Todistajien kanssa, mutta molemmat halveksivat toisiaan syvästi.

Sain helluntailaisilta argumentteja Jehovan Todistajia vastaan ja toisinpäin. Niiden sisällöstä mieleen on kuitenkin jäänyt päällimmäisenä molemminpuolinen halveksunta. Sitä ei nettielämässä kaikesta herjusmääristään huolimatta kykene välittämään täysin.

Lisäksi elämässäni tapahtui muutamia isompia katastrofeja, seurauksena luopumista.

Kenties Jehovat ja Helluntailaiset onnistuivat vakuuttamaan minut siitä että "se toinen" on huono ja väärä ja jopa moraalisesti haitallinen ilmiö, mutta kumpikaan ei kyennyt puolustautumaan. Tämä onkin yleinen strategia pseudotieteissä ja uskonnoissa. Hyökätään niin innolla, että unohdetaan että ei ollakaan "murskaamassa darwinismia" vaan osoittamassa että "Luominen on järkevämpi vaihtoehto".

Sorruin tietenkin ääriateismiin, kuten uskosta luopumisen yhteydessä usein käy. Kiinnostuin kummitusjahtaamisesta - en siis uskonut niihin, joten kykenin lähestymään aihetta ilman pelon häivääkään. Uskonto, kuten kreationismi, oli minulle "merkityksetön asia".

Olin mielestäni käsitellyt asian riittävän hyvin läpi Jehovan Todistajien kanssa. Laitoin asian siis syrjään. Tosiasiassa tein sen jo tuolloin ilmeisesti aika hyvin, koska kuulun niihin ihmisiin, joihin Jehovan Todistajat soveltavat "luopiokäyttäytymistä" vaikka en koskaan ole heihin kuulunutkaan, enkä siksi voi olla myöskään eronnut/erotettu..

Mutta en nykyään juurikaan metsästele kummituksia. Tapahtui siis muutakin.

Ensimmäinen, kannaltani erittäin merkitsevä, tapaus oli Pauli Juhani Ojalan teksti "Raamatun arkeologinen arvo" joka ilmestyi niinkin täydellisen asiaankuulumattomalle sivulle, kuin Tolkieniin keskittyneelle Kontu -foorumille. Hän kirjoitti tavaraa, joka muistutti minua suuresti Niilo Paasivirrasta. Lähetin hänelle kyselyn, jossa kysyin onko kyseessä vitsi. Hän tietenkin vastasi loukkaantuneena sävyyn, jossa vihjattiin että minua oli "viety kuin litran mittaa". Tästä se sitten lähti, kuin itsestään kasautumaan.

Sori vaan, Ojala, mutta en todellakaan ollenkaan tiennyt että kannattamiasi ajatuksia voi ottaa vakavasti. Eikä pelleilysanainen "ad hominem" ollut sinulta se tapa jatkaa, joka olisi mitenkään ikinä voinut tehota kaltaiseeni ihmiseen..

Koska tuolloin Älykäs Suunnittelu eli jonkinlaista huippuaikaansa. Leisolan teesit olivat tuoreita. ID -termejä siteerattiin. Se oli aikaa ennen "Dowerloota".

Nyt ID näyttää pikemminkin hiljenneen noista ajoista. Sen entiset aktiivikannattajat kirjoittelevat enimmäkseen moraalista ja kristinuskon uskottavuudesta, kuin ID:stä, joka ei ota kantaa Suunnittelijan persoonaan tai tavoitteisiin. Elämän tarkoitus ja muut Jumalan tahdot olivat sen ulkopuolella.

Perinteisempiin kreationistisiin asioihin oli tuolloin olemassa sivustoja. Niissä asiaa käsiteltiin minusta "ihan riittävän hyvin". Älykkäälle Suunnittelulle ei oltu kirjoitettu vastaavia. Minulla oli juuri silloin kipeästi tarvetta sivustolle, jota ei ollut.

Koska olen minä, päätin tehdä sen itse. Pikkuisen arroganttia, right? No, toisaalta voin aina ajatella, että en ole paheineni yksin. Monessakin mielessä kuulun selvästi tämän debatin jengiin.

Melko pian, tieteenfilosofian opinnoissani, huomasin kuitenkin sen jännittävän asian. Perinteinen kreationismi oli jopa laadukkaampaa kuin ID, joka ei edes määritellyt sitä mitä se väitti tunnistavansa ("design") ja joka kielsi kaikki teoriat sen lähteestä ("Suunnittelija, hänen motiivinsa ja toimintatapansa"). Melko pian huomasin, että mitään sen väitteitä ei voi falsifioida paitsi "Aukkojen Jumalan kautta" - Ja tietämättömyydenhän voi aina kumota tuottamalla tiedon, eikä "todisteiden puute ole todiste siitä että selitystä ei ole". Niinpä huomasin, että tämä uusi hieno ID oli jopa huonompaa kuin "perinteinen kreationismi". Jos minun on valittava YEC -in ja ID -kreationismin väliltä, valitsen ehdottomasti YECin. Sillä on sentään teoria Suunnittelijan luonteesta. En voinut muuta kuin yhtyä seuraavaan lausuntoon:

"Classic creationists had all sorts of testable hypotheses, yet IDers want to “defer” them until “naturalism” is defeated. While claiming to be “strictly scientific,” ID is ironically less scientific than YEC or OEC."
(Jeffrey P. Sinensky, “Edwards v. Aguillard")

Toinen tärkeä asia oli tietenkin se, että debatoidessani törmäsin myös muihin ääriateisteihin. He olivat kaikki kiukkuisia. Ihan samanlaisia kuin uskovat. Molemmat puolet näyttivät simissäni vihaisilta tyypeiltä jotka vain nimittelevät toisiaan. Reaktioni oli sosiaalisia konteksteja ymmärtämättömälle luonnollinen:
"Ei saatana, tuollaiseen jengiin ei voi kuulua". Ja tarkoitin molempia.

Paitsi sitä Saatanaa, johon en uskonut enkä vakavasti usko. Paitsi täytesanana. Ihmiset eivät tarvitse Saatanaa, ne kykenevät pahaan aivan yksinkin. Ja jos pahuus tehdään Herran nimeen, sekin näyttää peräti helpottuvan.

Ja koska huomasin olevani aika samanlainen, päätin muuttua. Selvästi uskovaisuus eikä ateismi sopinut minulle, ja olen kuitenkin luonteeltani aika ehdoton, rupesin agnostikoksi. Mutta en tietenkään minkä tahansalaiseksi agnostikoksi. Minusta tuli "agnostic fundamentalist".

Miksi "Evonkeliumi"?

"There is definitely a conspiracy, but I don't think that it is a human conspiracy. I don't believe there is a smoke filled room where a group of men get together, and decide to teach evolution in all the schools. I believe that it is at a much higher level. I believe that it is a Satanic conspiracy. The reason these different people come to the same conclusion is not because they all met together; it is because they all work for the devil." (Kent Hovind, "Unmasking the False Religion of Evolution", luku 6)

Evoluution kannattajia kutsutaan usein erilaisilla nimillä. Olemme "darwinisteja" ja "evilutionisteja". Vastustajamme rakastavat propagandavoittoa, jossa väitetään että empiriaan sortuminen tarkoittaa nimenomaan ennalta asetettuja oletuksia, tahallista Jumalaa vastaan niskoittelua. Moni jopa lähettää sähköpostia, jossa kerrotaan että minun tulisi lopettaa tälläisten sivustojen tekeminen. Koska vaikka itse uskon evoluutioon, minun tulisi ajatella että joku uskova saattaa lukea tämän sivuston "etsikkoaikanaan" ja kääntyä pois Jeesuksesta. Ja että vastuu tästä olisi minulla.

Mutta minusta juuri tämä olisi sitä aatteeseen sitoutumista. Jos evoluutio on tyhmää ja minä epäselvä lukihäiriöinen ja puolihullu persoona, en usko kääntymisen olevan älykkäältä ja ihmiseltä edes mahdollista. Kun eräillä on oikeus pitää "luomisteorian hienouksia esitteleviä sivuja", on minulla kai vapaus pitää tätäkin sivustoa. Etenkin, kun en ole tehnyt tätä sivustoa edes "käännytysmielessä". Minä - toisin kuin eräät - en floodaa näitä linkkisodan ohjuksina käyttäen Pyhässä Raivossa. Olen alusta pitäen tehnyt tätä itseäni varten.

Toki olen käyttänyt tekemiseen "sokraattista metodia", eli kirjaimellisesti väittelyä niin netissä kuin livenä muutaman "kaverihenkisten kreationistin" kanssa. Kuin myös "soluttautunut porukkaan" tuottamalla kreationistisia keskusteluja ja niiden avauksia.

Tämä on siis tavallaan verkkopäiväkirja. Tosin blogit eivät sivustoa aloittaessani olleet kovin muodissa. Eikä niiden nopeatempoinen tyyli toimisi minun kanssani. Asiat vaativat korjailua, aikaa ja asiaan palaamista. Sillä tavalla että asiaa voi tehdä pala kerrallaan, ilman että kirjoittaa joka kerran koko roskan alusta loppuun uusiksi.

Sivustolle piti tietysti keksiä nimi. Nimen synty pohjautuu pitkälti sattumaan, mutta sen valitseminen ei sitten enää ollutkaan lainkaan sattumaa. Sana syntyi erään ihan huumorintajuisen kreationistin vitsailusta. Kun hän oli "evankelista", minä olen sitten kai "evonkelista". Huomasin nimessä huumoriarvoa, mikä on aina hyvä asia.

Onhan niitä blogeja joiden nimi on "Stupid evil bastard" ja vastaavia.

Lisäksi se korostaa sitä, että tämä on kuitenkin vain yhden maallikon käsitys asiasta - joskin kiistassa, joka ei ole tiedeasia, vaan politiikkaa. Asia, josta ei oikeasti debatoida tieteessä. Kysy vaikka keneltä ID -kannattajalta, niin kertoo että heitä vainotaan. Eli heidän juttujaan ei selvästi vakavasti käsitellä tiedemaailmassa, vaan korkeintaan riepotellaan kuin jotain homeopatiaa. Siksi ID ei voi edes periaatteessa olla "mielenkiintoisinta mitä tieteessä tällä hetkellä tapahtuu". ID näkyy ja vaikuttaa vain kansan parissa. Ja maallikoille ne ID -kirjatkin on suunnattu. Ei esimerkiksi "Evoluutio - kriittinen analyysi" ole suunnattu tiedemaailmalle, eikä sitä ole vertaisarvioitu. Se on kuvakirja, jossa maallikolle kerrotaan ID:n peruskonseptit - suhteellisen alkeismuodossa vielä.

Nimi ei siis korosta sivuston käännyttämistavoitteita, vaan pikemminkin pyrkii poistamaan senkin osan, joka niissä muutoin voisi sellaista olla. Siinä on annos ironiaa, annos huumoria, annos sitä, että en anna herjauksille mitään arvoa. Ja tietenkin sitä, että annan niille paljonkin arvoa, koska herja on parasta mitä pseudotieteilijältä voi saada. Herja tarkoittaa sitä että argumentit ovat loppuneet. Se on siksi lähimpänä "mitalia" mitä voi saada. Siksi jos joku (ID)kreationisti syyttää minua "ylpeäksi auktoriteettiseksi" tai muuksi, otan voittoni hymyillen vastaan, pää ylpeästi koholla kohti auringonlaskua!

Sillä esimerkiksi lausunto "voi vittu mitä evopaskaa taas" ei ole argumentti, se ei sisällä mitään perustelua tai faktaan viittaamista. Se on siis pelkkä tunnustus häviöstä!

Miten tätä sivustoa luetaan?

"Tiedän, että joku ilkiö pukeutuu lapseksi
ja alkaa huudella, ettei keisarilla ole vaatteita,
ja koska kukaan ei halua paljastua sokeaksi
mielipide hyväksytään mukinoitta."
(A. W. Yrjänä, "Salakirjoituksen avain")

Euroopassa on tapana ollut aloittaa lukeminen ottamalla luettava teksti siten että se avautuu silmien puolella, aloittamalta aina ylhäältä alas ja vasemmalta oikealle. Tämän ymmärtäminen on jo hyvä alku. Jos kykenet tähän, olet jo pitkällä siinä, miten tätä sivustoa luetaan. Olen rakentanut tälle sivulle rakenteen, joka poikkeaa hieman tavanomaisesta. Osassa sivuista on yksinkertaisempi rakenne, jossa perustelen jotain asiaa. Osassa sivuista on useita kappaleita, joilla yritän valottaa jotain yhtä puolta. Osassa sivuissa on pelkästään muutama "vaihtoehtoinen pakka". Tällöin kyseessä ovat argumentit jotka ovat hieman tavanomaista kiinnostavampia. Niiden käsittelyyn on useita tapoja. Tosin osa näistä tavoista voi olla keskenään ristiriitaisia. Mutta koska "järjen käyttö on sallittua", luultavasti huomaat mitä kohtia tarkoitan. Ja vaikka osa sivuista onkin taatusti mielenkiintoisempia ja sinulle ajankohtaisempia, kuin toiset, olen kuitenkin rakentanut sivuston siten, että jos luet sen alusta loppuun, ylhäältä alas ja vasemmalta oikealle, saat paremman tuloksen.

Joitain asioita ei jaksaisi toistaa jatkuvasti.

Joidenkin artikkelien ymmärtäminen voi valitettavasti vaatia jonkun aikaisemmin mainitun konseptin muistamista. Lisäksi sivujeni rakenne on jaoteltu. Ensin aihealueittain ja sitten summittaiseen tärkeysjärjestykseen. "Välipuheet" ovat niitä, joihin olen laittanut enemmän omaa ajatteluani ja aikaisempien artikkeleiden yhteenvetoa. Siksi niiden "kritisoiminen" on paljon muita artikkeleita haastavampaa. Ne kun viittaavat artikkelin ulkopuolelle, kokonaisuuteen.

Tästä sivustosta saa parhaiten asiat irti, jos ne luetaan yhteydessä muihin artikkeleihin. Silloin irrallisista asioista nivoutuu yhtenäisempi juttu.

Lisäksi lukijan tulee huomata, että en väitä olevani "yleisnero". En ylipäätään usko "Tieteen valoihin", jotka ylpeilevät ja kerskaavat osaamisellaan.

Ylimielinen opettaja-neuvoja -asenne saa minulta lähinnä raivostuneen hymyn.

Siksi väitän, että tällä sivustolla on virheitä. Toivottavasti niistä suurin osa on kirjoitusvirheitä. Siksi, jos sinulla on kysymyksiä, tai et ymmärrä mitä tarkoitan, kannattaa lähettää sähköpostia ja kysyä.

Vastaan maileihin kirjoituksen asenteesta, mielentilastani ja kahvikuppini asemasta Venus -planeettaan riippuen.

Sillä on muistettava, että pidän suurinta osaa kreationisteista ihmisarvon ansaitsevina olentoina. He edustavat minun mielessäni Douglas Adamsin Krikitiläisiä: -kirjassa:

"Ne uskoo 'rauhaan, oikeuteen, moraaliin, kulttuuriin, urheiluun, perhe-elämään ja kaikkien muiden elämänmuotojen tuhoamiseen."
Hän kohautti olkapäitään.
"On sitä kuultu pahemmastakin."
(Douglas Adams, "Elämä, maailmankaikkeus - ja kaikki")

Ruusuja ja risuja != Hyvää ja huonoa

Olen saanut jonkin verran sähköpostimuotoista palautetta. Niin haukkuja kuin kehujakin ja hyvää kuin huonoa. On aina ilahduttavaa huomata, että jotakuta kiinnostaa lukea näitä asioita. Heitä voisi muistaa esimerkiksi seuraavalla lauseella, joka kuvaa tämän sivuston yleisasennetta. Ja siinä on jotain, jota on aina hyvä miettiä:

"And it is fun to speculate about the big guestions, like "the meaning of life", because you never know if somebody might actually come out with the answer. So far nobody has, which will explain why there is so many expert opnions of the subject.
But it is something about the human beings, when it comes to the unknown. We don't seem able to just wonder about something and speculate creatively. - Maybe have a bit fun with it.

No, not us:

Instead we like to deside, beyond all possible doubt. Without the single shred of evidence; We prefer to nail our colours to the last before we even know what is the shit attached to it. And often we defend that position to the death.
Now, If that doesn't qualified as serious mental illness, I'm would be glad to be briefed what does qualify. And WHY?"
(Pat Condell, "Absolute certainty", 2007)

Tähän ajatukseen olisi hyvä lopettaakin, mutta vielä on tekemättä yksi asia, kenties

Tärkein:

Tämä sivusto ei ole syntynyt erakkoelämässä Himalajalla. Se on syntynyt ajan kanssa, lukemalla, väittelemällä, riitelemällä, tappelemalla, paineessa, stressissä, lomalla, huiliessa ja jopa keskustellessa samanmielistenkin kanssa. Enimmäkseen keksimällä, olemalla väärässä ja korjaamalla virheitä. Moni ihminen on ollut kiinnostunut vaatimattomasta yksityisestä projektistani ja on jopa kunnostautunut sen parantamisessa. Olen ihmeissäni, ylpeä ja kiitollinen heille. Sillä he ovat usein löytäneet virheitä. Ja osanneet usein jopa ehdottaa, miten se voitaisiin korjata. Ensimmäinenkin olisi toki hyvä, mutta toinen osuus on jo korvaamatonta. Ja vaikka ja koska tämä sivu on minun ja minulle olen Silti tai juuri siksi kiitoksenvelassa kaikille seuraaville henkilöille ja nimimerkeille:

Kari Tikkanen, alias Mr.KAT
Tomi Sorjamaa, alias Lagomorpha
Otto Lappi
Anna-Mari Rusanen
Paula Kuosmanen
hn124
Juha Leinivaara alias Advocatus Diaboli alias Paholaisen Asianajaja
Automaton
Kimnice
Empiristi
Evolutionisti
Juha-Pekka Ansio, alias Typhon
HumppaaSaatanat
Raivomielen unet

Pentti S. Varis

Pauli Juhani Ojala
Timo Tarvonen alias TJT
Risto Jääskeläinen, alias tuttumies
Analyysi

10 KÄSKYÄNI: 
1.On olemassa ihmisten mielipiteistä riippumaton todellisuus 
2.Totuus on vastaavuutta kielen ja todellisuuden välissä 
3.Teorian jokaisen mallin on liityttävä teoriaan tai havaintoon. 
4.Lähtökohtana on se,mitä tiedämme,kuin se mitä emme voi tietää 
5.Ei pidä olettaa useampaa olentoa,kuin on välttämätöntä 
6.Samat kriteerit koskevat kumpaakin osapuolta,myös itseä 
7.Todistustaakka on sillä joka väittää olevaksi 
8.Parhatkin teoriat voivat olla epätosia 
9.Todellisuudesta voidaan saada tietoa,mikä tarkentaa teoriaa,jos se on väärässä. 
10.Sovellukset antavat perustelun olettaa tiedon oikeansuuntaisuudesta,uudet sovellukset siitä että tieto on täsmentynyt. 
(C)Tuomo Hämäläinen, 2005
evonkelista
darwinin puudeli
master of nothing
persona non grata
viiden pennin skeptikko
peripateettinen fallibilisti
Tuomo Mikael Hämäläinen, alias 'Squirrel'
IQ:ni on, kiitos vain, Mensatestattu ja 120.
Tästä puolessavälissä sijaitsee taso, joka ilmenee siten, että sähköpostiosoitteet viittaavat, kuin niiden omistaja omistaisi tieteen, esim tietoisuuden.hehku@ tms.
Sivuston ylläpitäjä on luonnonvara-alan ammattikorkeaopiskelija, jolla on taustalla perusteet yliopiston tieteenfilosofiasta.
Hosted by www.Geocities.ws

1