Argumentoinnin virheit�:

Shepherd Derria Book: "What are we up to, sweetheart?"
River Tam: "Fixing your Bible."
Book: "I, um......WHAT?"
River: "Bible's broken. Contradictions, false logistics - doesn't make sense."
Book: "No, no. You - you can't..."
River: "So we'll integrate non-progressional evolution theory with God's creation of Eden. Eleven inherent metaphoric parallels already there. Eleven. Important number. Prime number. One goes into the house of eleven eleven times, but always comes out one. Noah's ark is a problem."
Book: "Really?"
(Derrial Book[actor:Ron Glass],River Tam [actress:Summer Glau],"Firefly",episode:"Jaynestown")

*virheellinen premissi
-"asia on niin koska se on niin":
-"Suunnittelija on "itsess��n j�rkev�",joten sit� tai Suunnittelun toteutustapaa ei tarvitse tutkia."

*Antinomia eli paradoksi
Kaksi argumenttia tuottavat ristiriidan:
-"Rakkauteen ei voi pakottaa: Jumala k�skee rakastamaan l�himm�isi��n kuin itse��n"
-"En usko,ett� ihminen olisi kehittynyt apinasta NATURALISTISESTI! Perustellen osittain seuraavilla havainnoilla."(empiria=metodologinen naturalismi=havaintoperustelua)
-"Haluan kielt�� evoluutio-opin opettamisen kouluissa ja saamaan luomisteorian sen rinnalle."
-"ID ei vaadi yliluonnollista �lyk�st� Suunnittelijaa! ... Naturalismi, tuo yliluonnollisuuden hylk��j�, rajoittaa tiedett� ja j�tt�� ID:n sen ulkopuolelle a priori."
-"Suunnittelija toimintamekanismeineen on t�ysin havaittavan universumin ulkopuolella, mutta on silti l�sn� aktiivisena toimijana."
-"Emme voi tiet�� mit��n Suunnittelijan tarkoitusperist�"..."Kuten olemme luonnossa havainneet, homoseksuaalisuus ei ole normaalia, joten se on Suunnittelijan tarkoituksen vastaista."
-"Jo Darwin esitti, ett� jos jokin piirre EI MITENK��N olisi voinut synty� v�hitt�isesti, kumoaisi se evoluution:RC on juuri t�ll�inen."..."ID:l�iset eiv�t koskaan ole vaihtaneet RC:n m��ritelm��, vaan se on aina ollut ett� RC:n ep�suora syntyminen on ep�todenn�k�ist�."
-"Naturalismi rajoittaa tutkimusta, koska se est�� eihavaittavien asioiden tutkimisen. T�m� taas alentaa Design -teorian filosofiaksi."..."Koska Suunnittelijaa ei voida havaita, j�� H�nen persoonansa filosofiseksi kysymykseksi."
-"Jos naturalistiset teoriat eiv�t voi selitt��, ei se tarkoita ett� lis�tutkimusta tarvitaan, vaan ett� pit�� turvautua my�s luonnontieteen ulkopuolisiin selitysmalleihin. Kaikista asioista ei voida saada tietoa luonnontieteellisesti: Kun on tutkittu paljon ja koko tieteen historian ajan, eik� ole keksitty, niin t�ytyy tarkoittaa sit� ett� luonnontieteellist� vastausta ei ole. En min� mihink��n tiet�m�tt�myyteen vetoa, enk� rajoita tutkimusta : P�invastoin, tied�mme ett� luonnollista selityst� ei ole, joten tutkimusta pit�� laajentaa yliluonnolliseen suuntaan."
-"Ei kannata uskoa kaikkea mit� lukee. Kaikki mik� on painettu ei ole luotettavaa"..."Raamattuun kirjatun, t�ysin luotettavan tiedon mukaan"..
-"Fossiloituminen vaatii nopeaa veteen uppoamista, ja tulva teki sen. Kaikki fossiilit ovat yht� vanhoja, tulva on sekoittanut ja vellonut fossiilit jotenkin sekaisin...Kambrikauden kerrostumat todistavat ett� jo varhaisimmat fossiilit ilmestyiv�t 'kuin tyhj�st�'".

*Circulus in demonstrando Keh�p��telm�
P��ttelyss� premissi perustelee itsens�:
-"ID:ss� tutkitaan Suunnitelluksi oletettuja kohtaita, m��ritell��n niiden piirteet Suunnittelun ominaisuuksiksi ja lopuksi n�iden piirteiden avulla p��tell��n ett� Suunnitelluksi oletettu kohde on Suunniteltu."
-"Kaikki yksil�t, jotka joko suoraan tai ep�suorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhm��n. Toisiaan l�hell�k��n olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu selv�� risteym��, joten makroevoluutiota ei tapahdu"

Tautologia toistaa aiemmin esitetyn asiasis�ll�n, ja p��ttelyketjun, jossa loppujen lopuksi oletetaan johtop��t�s. T�ss� ketjussa voidaan k�ytt�� eri sanoja, kunhan niiden sis�lt� on sama.

*ad ignorantiam eli tiet�m�tt�myyteen vetoaminen:
Tiedon puute ei ole todiste puutteesta. Jos ilomi�n olemassaolosta ei ole varmuutta,ei siihen oteta kantaa. Tilanne selitet��n yleens� ad hoc, jolloin ei voida k�ytt�� todisteena suuntaan tai toiseen.
-"Emme voi todistaa ett� Jumala ei olisi luonut maailmaa. Siis:Jumala on luonut maailman."
-"En voi ymm�rt�� miten el�m� olisi voinut synty� itsest��n, siis el�m� ei ole syntynyt itsest��n"
-"Kukaan tiedemies ei voi selitt�� kuinka ensimm�inen solu syntyi,joten sen takana on Suunnittelija"
-"Emme ole havainneet monille solukoneille yksinkertaisempia muotoja,n�in ollen niit� ei ole jolloin ne eiv�t ole syntyneet evolutiivisesti."
-"Ajoitusmenetelm�t ovat ep�varmoja,joten maailma on 6000 vuotta vanha."
-"Maailmassa on tapahtumia, joiden kohdalla luonnollisten syiden selityskyky loppuu ja jotka voidaan asianmukaisesti selitt�� vain turvautumalla �lykk�isiin syihin."
-"Havaitsemme luonnossa paljon informaatiota jonka synnyst� emme tied� mite��n - niinp� se on Luotu."
-"Elimet ovat niin monimutkaisia,meill� ei ole aavistustakaan niiden rakentumisesta,joten niiden t�ytyy olla Suunniteltuja"

*��ret�n regressio
Loputon p��ttelyketju
-"Jokaisella ilmi�ll� on sen aikaansaava syy."
-"Informaatio ei koskaan tule tyhj�st�,vaan informaation olemassaolo vaatii jonkin josta se informaatio tulee."
-"Voimme osoittaa X Suunnittelemattomaksi osoittamalla ett� X syntyy prosessilla jota ei ole Suunniteltu. Eli ei riit� ett� X syntyy prosessilla, vaan t�ytyy osoittaa se syntyprosessikin suunnittelemattomaksi ja suunnittelemattoman prosessin aikaansaamaksi.."
-"Miksi emme n�e tuplapituisia kirahvinkauloja? Miksi j�tt�� kesken, kun evoluutiouskon dogmihan on ajatus ett� evo jatkuu yh�. Pit�isi siksi n�ky� tuplamittaisia kirahvinkauloja."

*l�rp�ttely
Joko keskustelun siirt�minen k�sittelem��n jotain ei t�rke��n asiaan, jos keskustelu siirtyy itselle ep�mieluisaan aiheeseen,jolloin sit� kutsutaan nimell� Ignoratio elenchi,savusilli(red herring) tai savuverho.
My�s muunlainen puheenaiheen vaihto tai yksinkertainen "tekstivirtaan hukuttaminen".:
-"Positiiviset mutaatiot, positiiviset mutaatiot. Te evolutionistit jauhatte aina siit� sirppisoluanemiastanne,vaikka kyseess� on sama kuin sanoisi Roope-Sed�n rahas�ili�n suojaj�rjestelm�n parantuneen jos se est�� Milla Magiaa ja Karhukoplaa hy�kk��m�st� samanaikaisesti!"
-"Hiiteen falsifikaatiokriteeri, minusta evoluutioteorian tulisi n�ytt�� mallia ja esitt�� enemm�n niit� tilastollisia genomipuita."
-"Evoluutikot sanovat vastaukseksi aina 'mutationdidit'"
-"Min� voin vedota Aukkojen Jumalaan, koska tekin vetoatte Aukkojen Evoluutioon."

*geneettinen virhep��telm�
Asian alkuper�st� p��tell��n sille arvo
-"Jos ihminen on polveutunut apinasta,niin olemme el�imi� ja koska el�imi� ei voi tuomita rikoksista,ei ihmisi�k��n voi"

*teleologinen virhep��telm�
Asian my�hemm�st� tilata p��tell��n arvo aiemmasta
-"Pekka Reinikainen on aktiivinen kreationisti,siis h�nen on t�ytynyt varttua fundamentalistisessa kodissa"
-"Evoluutio on ollut Saatanan tapa vied� Jumalaan ja H�nen Suunnitelmaansa tutustuminen pois tieteest�."

*naturalistinen virhep��telm�
Olemassa olevasta tilasta p��tell��n se,miten sen tulisi olla
Esiintyy my�s peilikuvana, ad consequentiam:Siit� miten asioiden pit�isi olla p��tell��n miten se on
-"Koska havaitsemme luonnosta,ett� homoseksuaalisuus on poikkeuksellista, seuraa t�st� se,ett� homoseksuaalisuus on luonnotonta"
-"Koska ihminen saa varmuutta,lohtua ja luottamusta tulevaisuuteen Jumalan kautta,tulee t�m�n olla olemassa"

*Ekvivokaatio eli monimerkityksellisyys
T�m� on niin sanottu semanttinen virhe,jossa sanojen merkitys muuttuu ulkoasun pysyess� samana.
-"Jos on olemassa lakeja on lains��t�ji�. On olemassa luonnonlakeja. On siis olemassa luonnonlains��t�ji�."(ihmisen s��d�s=luonnon ilmi�n s��nn�nmukaisuus?)
-"Jonhnson on lakitieteilij� joten h�n on p�tev� punnitsemaan sit� todistusaineistoa jota evoluutioteoriaan ja luomiseen kuuluu."(oikeustieteelliset todisteet=biologinen koeaineisto?)
-"Evoluutio on vain teoria"(oletus=testattavissa oleva malli joka selitt�� jotain ilmi�t�?)

*Straw man eli olkinukke
Esitet��n liioiteltu v�ite, jota vastaan hy�k�t��n ja t�m�n kaatamisella v�itet��n koko oppia kaadetuksi.
-"Tiede v�itt�� kivest� syntyv�n itsest��n el�m��."
-"Arvaa mit� tapahtui T-rexille. Evolutionistien mukaan t-rexist� tuli lintu ... voi pojat nuo tyypit tarvitsevat vakavasti, vakavasti apua."
-"Tiesittek�, ett� simpanssit saavat edelleen poikasia? Miksei niille en�� synny ihmisi�?"
-"Jos evoluution on totta, et voi tiet�� sit� varmasti koska aivosi eiv�t ole muuta kuin kemikaaleja."
-"Evoluutioteorian kannattajat v�itt�v�t el�v�n solun syntyneen sattumalta"

V�ite voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on itse asiassa t�ysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan idean vastainen. Mutaatiot ovat ehk� satunnaisia mutta luonnonvalinta ei.

-"Tiede m��rittelee itsens� naturalistiseksi ja tieteen totuudeksi, joten se m��rittelee totuuden naturalistiseksi. Ja t�t� ei kyseenalaisteta joten kyseess� on naturalistinen dogmi."

Naturalistinen tiede ei koskaan ole v�itt�nyt olevansa totta tai lopullinen totuus. Sen mielest� jo oletuksena termi "totuus" on verrattavissa k�sien heilutteluun. Tiede ei ole totuuteen vertaamista, koska jos meill� jo olisi totuus ei tiedett� tarvittaisi sen etsimiseen. Voimme vain l�hesty� ja tavoitella "totuutta", emme omistaa tai tiet�� sit�. Ja naturalismi, eli tutummin "empiria" on vain t�ll� hetkell� parhaana pit�m�mme tunnettu keino t�h�n. Toisaalta aivan vastaavasti voitaisiin my�s v�itt�� ett� ID:kin on dogmi koska se v�itt�� ett� totuus ei voi olla naturalistinen..

*Bifurkaatio eli V��r� vastakkainasettelu
Esitet��n vain kaksi ��rip��t�, vaikka useampiakin vaihtoehtoja on olemassa.
-"Jos evoluutio on v��r�ss� on Luominen automaattisesti totta."
-"Kreationismi ei kuulu luonnontieteen viitekehykseen,joten Jumalaa ei ole."
-"Oletko kreationisti vai vihaatko Jumalaa?"

*Slippery slope eli viett�v� pinta
Virheellinen p��ttelyketju, eli ei mainita perusteluja miksi erilaisiin kauheuksiin p��dyt��n juuri t�m�n yhden tekij�n takia. Kasautuvuus on mahdollista,mutta syy t�h�n on esitett�v�
-"Jos evoluutiota ei vastusteta niin seurauksena on se ett� menet�mme sanan- , ajattelun- ja uskonnonvapautemme."

*Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ep�mukaviin seurauksiin, joita v�itteest� muka aiheutuu.
-"Jos evoluutio olisi totta, niin se tarkoittaa,ett� ihminen saa k�ytt�yty� ilman vastuuta kuin el�in."
-"Miten korjaat ep�oikeudenmukaisuudet? Julistamalla, ett� spontaani alku tapahtui ilman tarkoitusta sattumalta ja loppu on naturalistista? Mik� on ep�oikeudenmukaista?"
-"Evoluutiossa kasvin,el�imen ja ihmisen v�lill� on vain aste ero: T�m� tarkoittaa,ett� jos evoluutio olisi totta, olisi kasvin sy�misen ja ihmisen sy�misen kesken on vain aste -ero."

*ad baculum eli vetoaminen voimaan:
-"Min� olen oikeassa. Jos et usko, palat ikuisesti Helvetiss�,jossa et voi vaihtaa kaikkia 'ideoitasi' vesitilkkaan."
-"Nyt loppu l�himm�israkkaus. Seuraava vastaantuleva evolutionisti saa silleen selk��n ett� silm�tk��n ei en�� liiku."
-"Nyt tulee 'turpaan!'"

*Non sequitur eli ei seuraa
Annetuista l�ht�kohdasta ei v�ltt�m�tt� seuraa v�itetty johtop��t�s.
-"Lukion evoluutiokirja aikaansaa v��ri� luuloja evoluutiosta, jos se poistetaan ei v��ri� luuloja synny"
-"N�kem�si ennuste voidaan tulkita my�s Suunnittelun l�pi,joten ennusteesi ei tue teoriaasi."
-"Tulkitsemme ilmi�n takana olevaksi �lyn, te ette. Emme ota kantaa �lyn persoonaan,joten ME olemme agnostikkoja ja TE teette ontologisen oletuksen."
-"Koska eri lajien yksil�t eiv�t lis��nny kesken��n j�� lajin ensimm�inen yksil� ilman puolisoa,joten uusia,pysyvi�,lajeja ei voi synty�."
-"ID on tieteellinen teoria, jota ei ainakaan toistaiseksi ole osoitettu v��r�ksi, joten sit� t�ytyy pit�� oikeassa olevana teoriana."(Designeri� ei voi todistaa v��r�ksi)

*ad auctoritatem eli ad verecundiam eli Auktoriteettiin vetoaminen:
Asiantuntijan lausunnoilla on toki arvoa,mutta niit� ei voi k�ytt�� itseisarvona. Tietelilij�iden nimien k�yt�n tavoitteena on ainoastaan julkisuuskriteerin t�ytt�minen, eli ett� v�itteiden l�hteet voidaan selvitt�� ja niiden oikeudellisuutta arvioida.
Asiantuntijoihin viitatessa ei kannata unohtaa muita mahdollisia arvostettuja tieteilij�it�, vaikka n�m� olisivatkin p�invastaista mielt�. Lis�ksi on muistettava,ett� yhden alan asiantuntijuus ei takaa asiantuntijuutta muilla aloilla,eli asiantuntijuusalueensa ulkopuolella h�nen arvionsa tilanteesta on yht� p�tev� kuin maallikonkin.
On my�s muistettava,ett� rinnastamalla vastustajat ep�miellytt�v��n henkil��n tai jonkun henkil�n ep�miellytt�v��n ominaisuuteen on ad hominem-virhe
Nimett�miin auktoriteetteihin vetoaminen on paha virhe, mit� radikaalimpi v�ite on, sit� t�rke�mp�� on esitt�� kunnolliset l�hteet asiaan.
Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin v�kim��riin ei my�sk��n todista asian totuudellisuudesta.
-"Tuhannet biologit ovat hyl�nneet kehitysopin sen puutteiden takia."
-"Haeckel oli natsi ja evolutionisti."
-"Maailmankuulu fyysikko Davies pit�� ID-teoriaa potentiaalisena paradigmana."
-"...jota evohuuhaan Jumalaksikin kutsutaan..."
-"Saatanan Kommari!!"
-"Galileotakin vastustettiin,silti h�n oli oikeassa."
-"Et usko Jumalaan? Olet siis samoilla linjoilla kuin Lenin ja Stalin."
-"Niin tai n�in, niin George W. Bush on kreationistien puolella - ja sek�s evouskovaisia �rsytt��!"
-"Taitaa ne olla isommatkin tutkijat miettineet perusryhm�asiaa."

*V��r� todistaja
Tyypillisi� tapoja tuottaa v��r� todistus on esitt�� v�itteit�,jotka sen esitt�j� on itse todennut v��r�ksi,tai poistaa lainauksesta asiayhteys.
-"Popperin mukaan evoluutioteoria ei t�yt� falsifikoitavuuden vaatimuksia".
-"Most of the debate will centre on one key question: Does the three billion-year-old process of evolution creep at a steady pace, or is it marked by long periods of inactivity punctuated by short bursts of rapid change? Is Evolution a Tortoise or a hare?" Darwin's widely accepted view � that evolution proceeds steadily, at a crawl � favours the tortoise. But two paleontologists, Niles Eldredge of the American Museum of Natural History and Stephen Jay Gould of Harvard, are putting their bets on the hare.", James Gorman(Discover, October 1980)

*Geteris paribus -ehtojen laiminly�nti
Tilastollinen yhteys ei toimi aina:
-"Uskonnot edist�v�t terveit� arvoja. Siksi uskonnon nimiss� vaadittu homojen heteroiksi k��nnytys edist�� niit�."
-"Maissa,joissa kreationismi on suosittua esiintyy tavallista enemm�n korruptiota,joten kreationistit ovat pettureita."

*Petitio principii
Perustellaan teesi� premissill� joka ei ole sen perustellumpi kuin itse teesik��n:
-"Jos on olemassa jokin mekanismi jossa ilmenee tarkoituksenmukaisuutta ja tarkoitushakuista suunnitelmallisuutta joka on niin hienoa ja monimutkaista ett� se ei ole voinut synty� sattumalta tai mekanismin itsens� suunnittelemana,on olemassa my�s suunnittelija joka tuon mekanismin suunnitteli. El�inten rakenteessa ja elintoiminnoissa -eli kehon biologisissa mekanismeissa- ilmenee niiden elinoloihin sopeutunutta tarkoituksenmukaisuutta(adaptaatio) ja niiden kognitiivisissa mekanismeissa(vaisto) ilmenee tarkoituksenmukaisuutta(teleologia). N�m� mekanismit ovat niin heinoja ja monimutkaisia ett� ne eiv�t ole voineet synty� sattumalta,eiv�tk� j�rjett�m�t luontokappaleet ole niit� voineet suunnitella-on siis olemassa suunnittelija joka n�m� mekanismit on suunnitellut"

*yksipuolistaminen
eli j�tet��n argumentille relevantteja mutta omalle teorialla ei haluttuja tietoja pois
-"Kunnia Jumalalle siit� ett� rukouspiirimme aikana parani ihminen, emme kuitenkaan ota taakaksemme sit� ett� er�s piiril�inen liukastui kirkon portailla ja taittoi jalkansa."
-"Termodynamiikan toinen p��s��nt� osoittaa entropian lis��ntyv�n, joten evoluution vaatimaa suurempaa j�rjestymist� ei voi tapahtua."

eli j�tet��n sopivasti termodynamiikan toisesta p��s��nn�st� kohta, jossa entropian lis��ntyminen rajataan suljettuihin j�rjestelmiin, jollainen maapallo tai solu ei ole,jolloin kyseinen p��s��nt� ei koske n�it�.

*Appeal to Ridicule, my�s Appeal to Mockery ja The Horse Laugh:
-"ID:n kannattajien mielest� todistustaakka onkin t�ss� niill�, jotka haluavat todistaa ett� puusta on mahdollista vuolla kultaa, eik� niill�, jotka pit�v�t sit� mahdottomana."(yritys oikeuttaa tiet�m�tt�myyteen vetoamista)
-"Evoluutikoista el�m� on syntynyt maapallolle ilman �lyn ohjelmointia -onpas naurettavaa."

*Tu quoque(niin sin�kin):
Syytett� ei k�sitell� vaan heitet��n takaisin.
-"Tutkijaryhm�si on j�tt�nyt diagrammeista havaintoja pois."->"Ent� sitten,niin sinunkin!"
-"Darwin, ateisti, nai serkkunsa."->"Einstein, teisti, nai serkkunsa."

*Post hoc propter hoc
Esitet��m yhteys t�m�n j�lkeen - t�m�n vuoksi:
-"Sairas rukoili. Sairas parani. Paraneminen johtui rukouksesta."

*Geneettinen virhep��telm�:
eli argumentin todenper�isyys tulee siit� kuka sen sanoo:
-"Kreationistit uskovat ett� maailmassa esiintyy super�ly. Kreationistit ovat hihhuleita. Siis maailmassa ei esiinny super�ly�."

*Ad hominem eli ihmist� vastaan:
-"Sin� nyt olet niin herkk�uskoinen ett� kantasi t�h�n Suunnittelijajumalaan on perusteeton."
-"Etk� n�e,ett� Saatana k�ytt�� sinua ja muita evolutionisteja hyv�kseen ajaakseen valtakuntansa asiaa."
-"Kaikki h�irik�iv�t kirjoittamiini viesteihin, mik� johtuu siit� ett� asiani on her�tt�nyt aivotoimintaa jota ei evolutionisteilta muuten l�ydy."
-"Evolutionistit haluavat vain alentaa itsens� el�imiksi jotta saisivat toteuttaa el�imellisi� halujaan"
-"Kyll� t�ytyy ihmetell�, ett� kun on niin korkealle lukenut, ja yliopistoissa ja koulunpenkill� niin monet housuntakamukset kuluttanut, ett� uskoo ihmisen kehittyneen apinasta, ett� kyll� siin� on koulunk�ynnit menneet hukkaan!"
--"Semmonen mies joka uskoo ett� ihminen on tullut miljoonien vuosien kuluessa apinasta pit�isi kyll� l�hett�� jonnekin Taka-kyr�lle sontaa ajamaan!"
-"Evoluutio on mielisairaan logiikkaa ja meid�n pit�isi pysty� parempaan!"
-"Evoluutikot ovat Saatanan k�tyreit�, jotka yritt�v�t huijata meilt� meid�n i�nkaikkisen el�m�mme."
Kuitenkaan seuraava ei ole ad hominem!!!
-"Matti Leisola on tekniikan professori,joten h�nen asiantuntemuksensa ei koske evolutiivisia kokonaisuuksia."

*ad antiquitatem eli vetoaminen asian vanhuuteen:
-"Ihmiset ovat uskoneet Jumalaan tuhansia vuosia, joten Jumalan t�ytyy olla totta."

*Ad hoc-perustelu
Perusteluilla ei ole itsen�ist� uskottavuutta,mutta se esitet��n,koska se tukee johtop��t�st�:
-"Tutkimukseni hyl�ttiin koska tiedeyhteis� on salaliittossa luomisoppia vastaan. Ette ole n�hneet sopimuksia tai havainneet tutkimustulosten piilottelua koska se liittoutuma on salainen."

Ad Hoc on n�ist� virheist� sallittu pieniss� m��rin,koska tieteess� on aina aukkopaikkoja. Ad hocit pit�� kuitenkin minimoida ja ne lasketaan premissiksi. oletuksista vapaata tiedett� ei ole:esimerkiksi "olemme olemassa" on premissi.
On otettava huomioon,ett� ad hocin tunnistaminen on vaikeaa, varmistamiseksi t�ytyy katsoa onko asiasta suoritettu koetta,eli onko siit� havaintoa vai ei. Ad hoceja voidaan my�s poistaa teoriasta tutkimalla oletettujen ilmi�iden todenper�isyytt�.
N�inollen esimerkiksi se,ett� kokeessa havaitaan pieni geneettinen variaatio laajassa populaatiossa voidaan selitt�� ad hoc pullonkaulailmi�ll�, mutta jos on havaittu, ett� kyseinen laji on vastik��n levinnyt,niin se tukee pullonkaulailmi�t�.

Lis�ksi yksi hyvin tyypillinen argumentin heikkous on se,ett� ei edes l�hdet� etsim��n argumentteja ja vasta-argumentteja. Jolloin ei kyll�k��n ole virhett� koska ei ole argumenttiakaan.
-"Asia nyt vaan on niin"
-"Se on vaan minun mielipide"
-"Seh�n oli vain esimerkki"
-Toistetaan sama asia kovemmalla ��nens�vyll� tai muuten painokkaammin
-"Asia on niin koska se minusta on niin"
-"Sinunkin on uskottava koska uskon syv�sti ja vakaumuksellisesti ett� asia on niin."
-"Evoluutio on satu!"
-"Ei vakuuta."
-"Eik�h�n voida lopettaa asian jauhaminen, kun luotettavin mahdollinen tieto -Raamattu- on k�yt�ss�mme."
-"Eli�iden v�liset samankaltaisuudet voivat my�s johtua yhteisest� Luojasta, joka k�ytti luovasti analogisia taiteellisia ja toimivia osia eri eli�iss�." ("Evoluutio-kriittinen analyysi", s. 295)
-"Mit� v�li� sill� ett� esitt�m�ni teoriat siit� miten taivaanvahvuuden vedet pysyiv�t ylh��ll� ja kuoren alla vedenpaisumukseen asti ja mitk� tapahtumasarjat saivat ne putoamaan ja kumpuamaan. Ne olivat vain erehtyv�isten ihmisten spekulointeja, joissa mietittiin miten se ehk� oli tapahtunut. Raamattu sanoo yksinkertaisesti, ett� Jumala teki taivaanvahvuudet ja syvyyksien vedet ja ett� h�n sai vedenpaisumuksen aikaan. Se oli h�nelle helppoa, koska h�n on kaikkivoipa."
-"V�it�n,ett� pystyn kumoamaan kaikki v�itt�m�t Saatanallisiksi huuhaaksi, mit� tulee niiden suhteeseen Raamattuun!"
-"En n�e tuossa mit��n ongelmaa - oletko varma, ett� vika ei ole sinussa?"
-"Voisitte olla ajamassa sit�, ett� lapsille ja nuorille ei en�� koulussa sy�tett�isi teorioita, jotka saavat heid�t ep�ilem��n Jumalan olemassaoloa ja el�m��n el�m�� harhassa, joka johtaa monet ikuiseen kuolemaan. Ajattelisitte heit� edes senverran,ett� pit�isitte suunne kiinni, vaikka itse evoon uskoisittekin."
-"Jos nyt k�y niin ik�v�sti,ett� sin� p��dyt helvettiin, niin tied� siell� sitten, ett� olet kirjoittelullasi vastuussa my�s ainakin muutaman muun joutumisesta sinne, kun valheelliset ja naurettavat tekstisi ovat pitkitt�neet heid�n k��ntymyksens� pisteeseen,jossa on jo liian my�h�ist�."

---

T�ll� sivulla esitetyt virheargumenti ovat esiintyneet joko evoluutikoiden tai kreationistien teksteiss�. Luonnollisesti en laita n�iden "kukkasten" keksij�iden nimi� kiitoslistalle. Osa n�ist� saattaa olla my�s parodisoivia kommentteja, joten mit��n johtop��t�ksi� n�iden kirjoittajista ei voi tehd�. Olen yritt�nyt ker�t� argumentteja,jotka olisivat selkeit� esimerkkej� mainitusta argumenttivirheest�. Osaa olen joutunut selitt�m��n per��n asetetuilla suluilla. On muistettava,ett� virheellinen argumentaatio on samalla perusteetonta ajattelua, siksi sit� on v�ltett�v�.

---

Lis�tietoja:
"The Taxonomy of Logical Fallacies"
Vesa Tenhunen,"Argumentoinnin virheet",1999
Mikko Ellil�, "Argumentaatioanalyysi ja virhelista"
"The Quote Mine Project - Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines",2004

Hosted by www.Geocities.ws