Naturalismiko "a priori" ateistista?

"Emilio haluaa vaihtaa Raamatun Luoja-jumalan deismin hengettömään Alkusyyhyn. Se on kuin vaihtaisi oikeaa kultaa väärään rahaan."
(Phillip Johnson, "Evoluution Maailmankuva", 1991, sivu 21)

IntelligentDesignistit esittävät darwinismin ja Älykkään Suunnitelman ainoina vaihtoehtoina. He yrittävät väittää, että kyseessä ei ole väärä vastakkainasettelu ja yksinkertaistaminen, että evoluutio olisi automaattisesti "ateistista" ja "materialistista", ja että tilanne olisi oikeasti "joko evoluutiolla tai Suunnittelulla." Sivulla olevat väitteet on tiivistetty William A. Dembskin vuonna 2004 kirjoittamasta kirjan "Design Revolution" luvusta "The only games in town?"(sivut 259-266):

1: Evoluutiobiologia ei olennaisesti ole oppi yhteisestä polveutumisesta, vaan se, että ohjaamattomat fysikaaliset prosessit olisivat riittäviä synnyttämään biologisen kompleksisuuden ja monimuotoisuuden:
Tässä väitteessään he ovat väärässä. Evoluutio tarkoittaa nimenomaan vähittäistä muutosta luonnonvalinnan kautta. Näin esimerkiksi epäsatunnaiset mutaatiot voisivat noudattaa jotain luonnonlakia ja aikaansaada eliökunnan monimuotoisuuden luonnollisin prosessein, mutta kyse ei olisi evoluutiosta vaan itseorganisaatiosta. Toki evoluutiokin on yhdentyyppinen itseorganisoituminen, mutta kaikki itseorganisoitumiset eivät ole evoluutiota. Evoluutio vaatii satunnaismuutosta, oli sen takana sitten satunnaiset geenimuutokset tai symbiogeneesi tai molemmat. Ilman satunnaismuutosta luonnonvalinta lakkaa olemasta, ja darwinismi kaatuisi. Toisin sanoen luonnossa esiintyvän monimuotoisuuden voi periaatteessa selittää "naturalistisesti" ilman, että kyseessä olisi evoluutio. Esimerkiksi jos kaikki "haitalliset mutaatiot" tosiasiassa muuttaisivat minimimäärällä muutoksia toiminnan toiseksi ja paremmaksi siten, että välissä olisi "eitoimivia" välimuotoja.

2:Evoluutio on ainut olemassaoleva naturalistinen selitysmalli, joka edes jotenkin selittää eliökunnan monimuotoisuutta. Suunnittelu on ainut vaihtoehtoinen paradigma:
Tässä väitteessä he ovat enemmän oikeassa. Evoluutioteoria on eräällä tavalla "ainut peli kaupungissa", mutta esimerkiksi yllä mainitulla "eisatunnaisella kehityksellä" on kannattajia - ja sen voi nähdä täysin naturalistisesti. Toisaalta tässä väitteessä on yksi erityinen heikkous, joka osoittaa sen ainoastaan "Aukkojen Jumalan" -virhepäätelmän oikeutusyritykseksi. Sillä kuten paradigmaopista tiedämme, normitieteen aikana on aina vain yksi teoria. Esimerkiksi ennen Einsteinin aikaa fysiikassa oli käytännössä vain Newtonin teoria. Sen ajan tiedemiehet jotka sanoisivat että Newtonin kumoaminen tarkoittaisi kaikkien naturalististen teorioiden kumoutumista, tai että Newtonin teorian aukot, joiden pohjalta Einstein oikeutti oman teoriansa, jotenkin oikeuttaisi Jumalaperustelun. "Ainut peli kaupungissa" -tilanne on tieteessä pikemminkin vakiona, paradigmanmuutos taas tarkoittaa että tämä peli vaihtuu. Siksi sen rinnastus että "evoluution kumoaminen kumoaisi kaiken naturalismin" on naurettava. Suunnittelu ei myöskään ole mikään "selitysmalli", koska ID jopa väittää että Suunnittelijan mekanismeista ei voida tietää mitään - ja samalla he kuitenkin ristiriitaisesti väittävät, että se ei missään tapauksessa ole "ohjaamattomin luonnollisin prosessein".

Elimien tulkitseminen surkastumaksi tai epätoimiviksi on ID -läisten mukaan "heikko argumentti", koska siinä oletetaan, että tiedettäisiin minkälaisia asioita älykäs Suunnittelija ei missään oloissa tekisi; mutta samanaikaisesti he itse voivat väittää että Suunnittelija ei toimi luonnollisin prosessein, tai ainakaan evoluutiolla..

3: Darwinismi osoittaa, että luonnon järjestys on selitettävissä luonnon omilla prosesseilla, valinnalla, ilman että selittämisessä tarvitsee turvautua luojaan tai muuhun ulkopuoliseen tekijään. Jos siis Suunnittelija olisi tehnyt luontoon jotain evoluutiolla, niin evoluutio ei edes pysty esittämään, että luonto tai osa siitä olisi itse asiassa suunniteltu. Design, vaikka sellaista olisikin, pysyisi näkymättömissä. Tämä tarkoittaa, että naturalismi väittää, että Suunnittelijaa ei ole:
Tässä on muistettava, että Selittäminen on episteeminen käsite ja Suunnittelijan olemassaolo on ontologinen käsite. Se, että jokin asia tiedetään on toki osoitus sen olemassaolon puolesta, mutta ei missään oloissa todiste sen olemassaolottomuuden puolesta. Tämän pitäisi olla Intelligent Designistille selvää, koska he itse väittävät että Suunnittelijan tavoitteista tai persoonasta ei voida tietää - eivätkä he suinkaan päättele, että tämä johtaisi automaattisesti siihen, että persoonaa ja tavoitteita ei olisi.
Ristiriitaa täydentää se, että Intelligent Designistit itse eivät halua "alentua" naturalistisen selittämisen tasolle, mutta samanaikaisesti he väittävät, että vain Suunnittelijaa, joka "selittää" naturalistisesti, tarvitaan, mikä on ainut perustelu sen olemassaololle.
ID -istit hakevat usein itse todisteena "ristiriidattomuutta" ja että Suunnittelija on "mahdollinen", ja että "naturalismi ei voi ottaa tähän kantaa". Intelligent Designistien puheet ovat siis vakavasti ristiriidassa, koska he väittävät toisaalla, että "naturalistinen selittäminen on väärässä" ja toisaalla että "jos Suunnittelija ei selitä mitään ei Suunnittelua tarvita mihinkään jolloin Suunnittelijaa ei ole."

Tästä seuraa se, että he samanaikaisesti haukkuvat Kenneth Millerin "Finding Darwin´s God" kirjassa esittämää väitettä siitä, että "Kvantti-indeterminismi voisi antaa Jumalan vaikuttaa mutaatioiden syntyminen, yksittäisten neuronien aktivaatioon tai vaikka solujen tai organismien elossapysyminen satunnaisen radioaktiivisen hajoamisen vuoksi" heikoksi, koska se ei muuttaisi yhtään luonnonlakia eikä tieteen saavutusta, mutta pitäisi Millerin "kvanttiaukkojen Jumalan" pysyvästi tutkimuksen saavuttamattomissa, mutta samanaikaisesti itse väittävät, että Suunnittelija on "einaturalistinen" joka sijoitetaan nimenomaan "sinne minne naturalistiset mekanismit eivät yletä". Millerin ja Intelligent Designin näkemysero on siis oikeasti vain se, että Miller ei väitä näkemyksensä olevan tiedettä, joka Milleristä on naturalistinen ja Intelligent Design sanoo, että näkemys on tiedettä, mutta ei naturalistista, vaan jotain "einaturalistista" tiedettä, jonka sisältöä ja demarkaatiokriteereitä Intelligent Design ei ole esittänyt missään.

Intelligent Designistit siis voivat samanaikaisesti vaatia vastustajiltaan "avointa mieltä" ja samanaikaisesti itse asettaa tietyt tavat uskoa vääriksi ja vain päättää "a priori" että apostoli Paavalin näkemys, joka "ei perustu tietämiseen ja järkeilyyn, vaan uskoon joka on maailman viisaiden silmissä hullutusta", on "rajoittunut, väärä, ateistinen, materialistinen & epämoraalinen" näkemys.

Intelligent Designistien mielestä Suunnittelija voi myös matkia sattumaa, jolloin Suunnittelua voi olla myös siellä, missä se ei selitä mitään. Samoin evoluutioalgoritmit selittävät "ohjelman sisäisesti" täysin sen miksi se tuottaa minkäkinlaisen tuloksen, vaikka se nojaakin sattumaan. Me voimme tehdä evoluutioalgoritmeja, joten mikä estää Suunnittelijaa tässä? Emmehän me voineet sanoa mitä "ominaisuuksiltaan rajoittamaton" Suunnittelija ei voisi tehdä. Evoluution ja Älyn vastakkainasettelu on tältä kannalta rajoittunutta "a priori" -rajaamista. Naturalismikin puhuu ainoastaan siitä mitä tiedetään ja mitä voidaan tietää. Kaikkea ei voida tietää; tämän todistaa luonnossa Werner Heisenbergin epätarkkuusperiaate ja matematiikassa Kurt Gödelin epätäydellisyysteoreema. Emme siis yksinkertaisesti voi tietää kaikkea, joten on pidettävä erillään asiat "mitä tiedetään ja voidaan tietää" ja "mitä kaikkea on" : tiede on tiedon etsintää, jolloin vain ensimmäinen kohta koskee sitä.

4: Tapa erottaa teologia luonnontieteistä on rajoittava, koska jos Tiede käsittelee "sekundaarisia syitä" omina käsitteinään ilman, että mitään perimmäisiä syitä tai Jumalan tarkoituksia tarvitsee etsiä, ei myöskään tarvitse keksiä mekanismeja, miten Jumala ehkä vaikuttaisi sekundaarisiin syihin tehdessään Suunnitelmia ja tekee "a priori" Suunnittelijan vaikuttamisen tieteelle sekä näkymättömäksi että irrelevantiksi:
Tämä on kenties kaikista heikoin väitös, koska Intelligent Designistit itse ovat sitä mieltä, että Suunnittelija ja tämän toimintamekanismit ovat salattuja ja joista ei voida tietää mitään = Tämän määritelmän mukaan ID -näkemys on siis "rajoittava".

Yhteenvetona kaikista voisi sanoa sen, että Intelligent Designistit puhuvat paljon Designin havaitsemisesta sekä selitysarvosta, jotka molemmat ovat heidän vastustajansa, "naturalismin", ydinteesit. Intelligent Designistit elävät maailmassa, jossa ainostaan se mitä voidaan tietää on olemassa, mutta jos joku muu ajattelee näin, on se "rajoittavaa materialismia".

Intelligent Designistin ei missään oloissa kannattaisi vastustaa naturalismia vaan myöntää olevansa nimenomaan "eiempiiristä filosofiaa","metatiedettä", tms:

"Vaikka hyväksyisimmekin sen, että tietyn rakenteen evolutiivinen synty on toistaiseksi selittämättä, jää aina periaatteessa mahdolliseksi olettaa, että suunnittelusignaaleille ja niiden tuntemattomille funktioille on olemassa naturalistinen hypoteettinen evoluutiomekanismi. Tämä oletus siihen liittyvien maailmankatsomuksellisten perusnäkemysten kanssa on epäilemättä itsessään järkevä ja yhtä mahdoton todistaa vääräksi kuin luomisnäkemyskin."
(Siegfried Scherer & Reinhard Junker, "Evoluutio - kriittinen analyysi", sivu 306)

Toisin sanoen, Suunnittelija selittää tieteen aukkopaikat aivan yhtä hyvin, kuin tuntematon naturalistinen prosessi. Jos siis haukkuu näihin "aukkopaikkoihin" vedoten mitä tahansa naturalistista mallia, esimerkiksi maailmankuvan kautta, haukkuu siinä samalla Intelligent Designiä pätemättömäksi, koska siihenkin liittyvät maailmankatsomukselliset premissit tekevät siitä "itsessään järkevän".


Lisätietoja:
"Science's method rules out design"
"Naturalistic science will miss a supernatural explanation"
Robin Collins, "Finding a place for ID",2006
Metatiedeäänestys
Hosted by www.Geocities.ws

1