Kuva: "That's Not How It Works",
(C) Josh Addison, Monkey Fluidsin ylläpitäjä, 2007.
Kuvan käyttämiseen on saatu lupa.
Joskus kreationistien kirjoituksissa esiintyy väite,että evoluutiossa turvauduttaisiin Lamarkistisiin selitysmetodeihin,
kun puhutaan syistä joista jokin ominaisuus on nykyään olemassa:
Kun muutos on jo tapahtunut, sen selitys muuttuu historialliseksi selitykseksi: piirteen selittämistä sen historian ja synnyn selittämisellä.
Evoluution tapauksessa selitys syntyy tällöin varhaisemmin vallitsevien olojen suorittaman valinnan kautta.
Olot ovat saattaneet olla erilaiset kuin nykyään.
Esimerkiksi hormonitoimintamme ei ole täysin sopiva nykyajan kiireiseen menoon.
Syy tähän ei ole hormonitoimintamme puute, vaan muuttunut elämäntapamme.
Koska evoluutio tarvitsee paljon aikaa sopeuttaakseen hormonitoimintamme vallitseviin oloihin,
se voisi taata täysin sopivan vasteen tarpeillemme vain jos olosuhde kestää tarpeeksi pitkään.
Lamarkistisessa mallissa oletettiin,että hankitut ominaisuuden periytyvät.
Evoluutiossa oletetaan,että mutaatiot tuottavat variaatiota joka summautuu perimiin ja näistä uusperimistä epäsopivimmat saavat keskimäärin vähemmän jälkeläisiä.
Sairaudenkestävyysominaisuus:
Evoluutio:"Ne jotka eivät kestäneet tautia,kuolivat muita todennäköisemmin sekä kestivät raskautta muita huonommin, ja saivat tätä kautta vähemmän jälkeläisiä."
Lamarcismi:"Taudin saaneet harjaantuivat paremmiksi taudinkestäviksi ja tämä ominaisuus periytyi"
Historiallisten tapahtumien evoluutioselittämisen taustalla ei siis ole mielikuvaa siitä, että evoluutio osaisi laskelmoida mikä kannattaa ja järjestellä asiat sen mukaan. Evoluutio olettaa kokeilu-optimointia. Kun kokeilee tarpeeksi ja valikoi parhaat-ja tuhoaa muut-,niin ennen pitkää tilanne vaikuttaa, kuin tilanne olisi alusta asti ollut tiedossa. Tätä voidaan jatkaa ikuisesti,mikäli on taho,joka tuottaa variaatiota: Optimoinnissa evoluutio ainoastaan koodittaa ympäröivien luonnonlakien informaatiota.
On totta,että evoluutio-ohjelmissa ja kevyemmissä julkaisuissa kehityshistoriaa kuvataan kertomalla, kuinka jokin "kehitti","kehitteli" tai "pyrki sopeutumaan". Tässä ei kuitenkaan ole tarkoittettu Lamarkismin mukaista tulkintaa, yleensä sillä on vältetty toistoa tai ammattijargonia ja sen mukaan se on suopeuden periaatteen mukaan tulkittava.
Itse asiassa nämäkään lauseet eivät ole Lamarkistisia - ne ovat teleologisia.
Kaikki Lamarkismin selitykset ovat toki teleologisia, mutta kaikki teleologiset selitykset eivät ole Lamarkistisia.
Teorian uskottavuus nojaa siihen mitä se tarkoittaa: Evoluution -tai minkään muunkaan teorian- oikeellisuus tai uskottavuus ei yksinkertaisesti ole riippuvainen esittäjiensä verbaalisista kyvyistä - ainakaan järkevälle ihmiselle.
Kun muutos on jo tapahtunut, sen selitys muuttuu historialliseksi selitykseksi: piirteen selittämistä sen historian ja synnyn selittämisellä. Evoluution tapauksessa selitys syntyy tällöin varhaisemmin vallitsevien olojen suorittaman valinnan kautta. Olot ovat saattaneet olla erilaiset kuin nykyään.
Esimerkiksi hormonitoimintamme ei ole täysin sopiva nykyajan kiireiseen menoon.
Syy tähän ei ole hormonitoimintamme puute, vaan muuttunut elämäntapamme.
Koska evoluutio tarvitsee paljon aikaa sopeuttaakseen hormonitoimintamme vallitseviin oloihin,
se voisi taata täysin sopivan vasteen tarpeillemme vain jos olosuhde kestää tarpeeksi pitkään.
Lamarkistisessa mallissa oletettiin,että hankitut ominaisuuden periytyvät.
Evoluutiossa oletetaan,että mutaatiot tuottavat variaatiota joka summautuu perimiin ja näistä uusperimistä epäsopivimmat saavat keskimäärin vähemmän jälkeläisiä.
Sairaudenkestävyysominaisuus:
Evoluutio:"Ne jotka eivät kestäneet tautia,kuolivat muita todennäköisemmin sekä kestivät raskautta muita huonommin, ja saivat tätä kautta vähemmän jälkeläisiä."
Lamarcismi:"Taudin saaneet harjaantuivat paremmiksi taudinkestäviksi ja tämä ominaisuus periytyi"
Historiallisten tapahtumien evoluutioselittämisen taustalla ei siis ole mielikuvaa siitä, että evoluutio osaisi laskelmoida mikä kannattaa ja järjestellä asiat sen mukaan. Evoluutio olettaa kokeilu-optimointia. Kun kokeilee tarpeeksi ja valikoi parhaat-ja tuhoaa muut-,niin ennen pitkää tilanne vaikuttaa, kuin tilanne olisi alusta asti ollut tiedossa. Tätä voidaan jatkaa ikuisesti,mikäli on taho,joka tuottaa variaatiota: Optimoinnissa evoluutio ainoastaan koodittaa ympäröivien luonnonlakien informaatiota.
On totta,että evoluutio-ohjelmissa ja kevyemmissä julkaisuissa kehityshistoriaa kuvataan kertomalla, kuinka jokin "kehitti","kehitteli" tai "pyrki sopeutumaan". Tässä ei kuitenkaan ole tarkoittettu Lamarkismin mukaista tulkintaa, yleensä sillä on vältetty toistoa tai ammattijargonia ja sen mukaan se on suopeuden periaatteen mukaan tulkittava.
Itse asiassa nämäkään lauseet eivät ole Lamarkistisia - ne ovat teleologisia.
Kaikki Lamarkismin selitykset ovat toki teleologisia, mutta kaikki teleologiset selitykset eivät ole Lamarkistisia.
Teorian uskottavuus nojaa siihen mitä se tarkoittaa: Evoluution -tai minkään muunkaan teorian- oikeellisuus tai uskottavuus ei yksinkertaisesti ole riippuvainen esittäjiensä verbaalisista kyvyistä - ainakaan järkevälle ihmiselle.
Sairaudenkestävyysominaisuus:
Evoluutio:"Ne jotka eivät kestäneet tautia,kuolivat muita todennäköisemmin sekä kestivät raskautta muita huonommin, ja saivat tätä kautta vähemmän jälkeläisiä."
Lamarcismi:"Taudin saaneet harjaantuivat paremmiksi taudinkestäviksi ja tämä ominaisuus periytyi"
Historiallisten tapahtumien evoluutioselittämisen taustalla ei siis ole mielikuvaa siitä, että evoluutio osaisi laskelmoida mikä kannattaa ja järjestellä asiat sen mukaan. Evoluutio olettaa kokeilu-optimointia. Kun kokeilee tarpeeksi ja valikoi parhaat-ja tuhoaa muut-,niin ennen pitkää tilanne vaikuttaa, kuin tilanne olisi alusta asti ollut tiedossa. Tätä voidaan jatkaa ikuisesti,mikäli on taho,joka tuottaa variaatiota: Optimoinnissa evoluutio ainoastaan koodittaa ympäröivien luonnonlakien informaatiota.
On totta,että evoluutio-ohjelmissa ja kevyemmissä julkaisuissa kehityshistoriaa kuvataan kertomalla, kuinka jokin "kehitti","kehitteli" tai "pyrki sopeutumaan". Tässä ei kuitenkaan ole tarkoittettu Lamarkismin mukaista tulkintaa, yleensä sillä on vältetty toistoa tai ammattijargonia ja sen mukaan se on suopeuden periaatteen mukaan tulkittava.
Itse asiassa nämäkään lauseet eivät ole Lamarkistisia - ne ovat teleologisia.
Kaikki Lamarkismin selitykset ovat toki teleologisia, mutta kaikki teleologiset selitykset eivät ole Lamarkistisia.
Teorian uskottavuus nojaa siihen mitä se tarkoittaa: Evoluution -tai minkään muunkaan teorian- oikeellisuus tai uskottavuus ei yksinkertaisesti ole riippuvainen esittäjiensä verbaalisista kyvyistä - ainakaan järkevälle ihmiselle.
On totta,että evoluutio-ohjelmissa ja kevyemmissä julkaisuissa kehityshistoriaa kuvataan kertomalla, kuinka jokin "kehitti","kehitteli" tai "pyrki sopeutumaan". Tässä ei kuitenkaan ole tarkoittettu Lamarkismin mukaista tulkintaa, yleensä sillä on vältetty toistoa tai ammattijargonia ja sen mukaan se on suopeuden periaatteen mukaan tulkittava.