"The Pennsylvania Academic standards require students to learn about Darwin's Theory of Evolution and eventually to take a standardized test of which evolution is a part. Because Darwin's Theory is a theory, it continues to be tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the theory exist for which there is not evidence. A theory is a welltested explanation that unifi es a broad range of observations. Intelligent Design is an explanation of the origins of life that differs from Darwin�s view. The reference book �Of Pandas and People� is available in the library along with other resources for students who might be interested in gaining an understanding of what Intelligent Design actually involves. With respect to any theory, students are required to keep and open mind. The school leaves the discussion of the Origins of Life to individual students and their families. As a Standards-driven district, class instruction focuses upon preparing students to achieve profi ciency of Standards-based assessments."
(Talbot,Doverin oikeudenk�ynnin lause joka haluttiin esitett�v�ksi luokassa, 2005.)
-Kouluopetuksen resurssit ovat rajalliset, ja ne on k�ytett�v� tehokkaasti.
Kaikkea ei voida eik� pid�k��n sis�llytt�� opetusohjelmaan. Miten luokassa mainitseminen hyv�ksytet��n? Onko koulun teht�v� opettaa vai ohjata maailmankatsomuksia teistiseen suuntaan? Mit� hy�ty� lauseen mainitsemisesta luokan edess� olisi? Miten mainitseminen eroaa siit� normaalik�yt�nn�st�, joissa opettajat koulussa mainitsevat erilaisia asioita, esimerkiksi gravitaatioon liittyen? -Koulussahan ei kokeissa testata uskooko oppilas gravitaatioon tai evoluutioon: Testit koskevat sit� osaako oppilas kyseisten naturalististen teorioiden idean.
-USA:n lains��d�nn�ss� kouluissa saa opettaa vain tieteit�, ja ett� uskonnolliset n�kemykset pidet��n poissa luokista, ei siis edes mainita. Siksi oikeudenk�ynniss�kin ID:n tieteellisyys on olennaista. Jos ID ei ole tiedett�, olisi pyydetyn lausunnon esitt�minen USA:n lain rikkomista. Usuttaako 'Intelligent Design' rikollisuuteen? Relativismin kannattajien tulisi ymm�rt�� relativismin ydin: Emme voi asettaa eri maiden lakeja paremmuusj�rjestykseen, jos teemme niin, syyllistymme relativismin n�kemyksen mukaan siihen, ett� annamme maailmankuvamme sokeuttaa ja rajoittaa maailmankatsomustamme. USA:ssa koulussa ep�tieteen opettaminen on sama asia, kuin ett� muslimit vaatisivat Shariaa perustuslakiin, koska jotkut sharian vaatimukset eiv�t sovi yhteen Suomen Lain kanssa. Samoin toimisi my�s esimerkiksi juutalainen, joka kokisi Suomen Lain suhtautumisen kivitt�miseen uskoaan haittaavaksi, ja vaatisi siksi juutalaisille erivapautta lakiin.
-Pyydetyss� lausunnossa nostetaan esiin teorian yleinen muoto: Miksi nimenomaan evoluutiokritiikki-ja vastaavasti 'Intelligent Design' pit�isi nostaa esiin ja muita ei? Relativismin hengess� pit�isi esitt�� mahdollisimman 'kokonaisia n�kemyksi�'. Edell� mainittu ��rimm�isen rajattu esitys antaa helposti kuvan ett� 'Intelligent Design' olisi jotenkin erityinen verrattuna muihin tieteen rajat ylitt�viin selitysmalleihin, esimerkiksi Ron Hubbardin dianetiikkaan, n�hden? Miksi evoluutiota pit�� kritisoita, mutta gravitaatiokritiikki� ei tarvitse harjoittaa, vaikka gravitaatio nojaa havaitsemattomiin Higgsin hiukkasiin ja evoluutio havaittuihin mutaatioihin ja luonnonvalintaan? Miksi ei mainita kvanttifysiikkakritiikki�, vaikka kvanttifysiikka on evoluutioteoriaa uudempi? Muistutan,ett� kvanttifysiikka on my�s hyvin aukkoinen teoria: Emme toisin sanoen tied� paljoakaan kvanttifysiikasta.
-Miksi luokassa pit�isi mainostaa mainittua kirjaa eik� muita? On ymm�rrett�v��, ett� luokassa mainitseminen tekee hyv�� my�s kyseisen teoksen myyntiluvuille. Miten maininta eroaa mainonnasta? Jos ei eroa mainonnasta, saako hammastahnavalmistaja mainostaa tuotettaan maanlaajuisella mainintakampanjalla terveystietojen tunneilla? -Ent� kondomien tai 'katumuspillereiden' valmistaja? Voiko ja pit��k� kuvaamataidon tunnilla k�sitell� tai mainita eroottisen taiteen teoksia? Pit��k� �idinkieless� luetuttaa 'roskakirjallisuutta', koska nykyisin kirjallisuutta esitet��n hyvin rajallisesti? Miss� tarkalleen ottaen menee se mainonnan raja, jota luokassa saa harrastaa? Jos maininnan ja mainonnan v�lill� on ero, mitk� ovat kriteerit, jotka 'Pandat ja ihmiset' t�ytt��, mutta joita esimerkiksi Ron Hubbardin 'einaturalistiset' n�kemykset, joista kerrotaan kirjassa 'Dianetiikka - nykyajan tiede mielen terveydest�' -tai joku muu vaihtoehtotieteen n�kemys- ei t�yt�? Jos t�ytt�v�t miksi ei mainita? Mist� tied�t, ett� 'Pandat ja ihmiset' on ainut kirja joka t�ytt�� ehdot? Maailmassa on runsaasti tieteen n�kemyksien kanssa erimielisi� n�kemyksi�, jotka esitt�v�t itse��n tieteellisen�, liittyen ufoihin, henkiin ja l�hes kaikkeen mahdolliseen. Tasapuolisuuden nimiss� n�m� kaikki tulisi mainita: Kuinka paljon resursseja koululaitoksen kannattaa varata tunteina n�iden 'vaihtoehtoisten n�kemysten' mainitsemiseen?
-Miksi 'Intelligent Desing' esitt�� samoja argumentteja, kuin kreationismi 1980 -luvulla? Miksi luokan edess� esitett�v�ss� lauseessa ei mainita,ett� 'Intelligent Design' olisi teoria -eik� se ole? Jos on teoria, miksi ei mainita yhteydess�? Jos ei ole teoria, miksi pit�isi mainita 'vaihtoehtoisena n�kemyksen�'?
-On olemassa teistisi� evoluutikkoja, jotka uskovat ett� Jumala on joko ohjelmoinut evoluution, kuin er��nlaisen algoritmin, tai ett� Jumala ohjaa evoluutiota, esimerkiksi asettamalla informaatiota 'luonnonvalinnan hyvyysfunktioihin'. Kertooko t�m� teist� sen puolesta,ett� evoluutio olisi uskon kielt�v�, ateistinen? Vai onko kenties niin,ett� 'Intelligent Design' kielt�� ateismin katsantokantana? Miksi kielt�� uskovaisen n�kemys Jumalasta evoluution takana? Jos naturalismi est�� uskon, voiko uskova uskoa samanaikaisesti naturalistiseen gravitaatioon ja Jumalaan? Voiko 'Intelligent Design' -kannattaja tai 'Intelligent Design' -teoreetikko m��r�t� mihin 'aito kristitty' tai muu uskova voi uskoa ja mihin ei?
-Kouluissa ei perustella asioita, vaan asiat esitet��n tosiasioina. Koulussa opetetaan vain kaavat ja teorioiden perusideat, ei perusteluja niille. Miksi evoluutioteorian opettamisen pit�isi erota t�ss� suhteessa esimerkiksi matematiikan, kemian tai fysiikan opetuksesta? Pit�isik� fysiikan tunneilla mainita my�s,ett� astrologeilla on tieteest� poikkeava n�kemys asiaan? -ja mainita teoksen nimi�?
-Relativismin hengess� Suomessa tulisi uskonnontunneilla sallia kristinuskon kritisointi, mainita vaihtoehdot. Kristinuskoa tulisi l�hesty� kriittisesti kaikista n�k�kulmista, my�s eettisist�. Koulussa ei nyky��n esimerkiksi k�sitell� paljoakaan teologisen tiedekunnan esitt�mi� todisteita eri Raamatun kertomusten pakanallisista alkuperist� eik� mainita niit� hienoja tieteellisi�kin teoksia,joita teologit ovat aiheesta tuottaneet. Uskonnontunnilla tulisi vastaavalla periaatteella viitata n�ihin ja ainakin mainita 'vapaa -ajattelijoiden' kirjat ja muistuttaa niiden saatavuuteen kirjastoista.
-Jos "Intelligent Design" pit�isi ottaa per�ti oppiaineeksi, voitaisiinko sit� opettaa mainitsematta evoluutiota? Esiintyyk� "Intelligent Design" -teoreemoja evoluutiokritiikin ulkopuolella? Onko "Intelligent Design" siis pelkk�� evoluution ja empiirisen(naturalistisen) maailmankuvan vastustusta, johon Suunnittelija liitetty ad hoc?
Lis�tietoja:
"Kitzmiller v. Dover Area School District - Plaintiffs' Findings of Fact and Conclusions of Law",2005
Oikeudenk�yntiselostus,2005
CENTER FOR THE RENEWAL OF SCIENCE & CULTURE,
Wedge -strategia
"Quixotic References.",2003
Jussi K. Niemel� & Osmo Tammisalo,"Historiallinen ennakkop��t�s Yhdysvalloissa",2006
Ed Brayton,"ID Experts Withdraw from Dover Trial",2005
-USA:n lains��d�nn�ss� kouluissa saa opettaa vain tieteit�, ja ett� uskonnolliset n�kemykset pidet��n poissa luokista, ei siis edes mainita. Siksi oikeudenk�ynniss�kin ID:n tieteellisyys on olennaista. Jos ID ei ole tiedett�, olisi pyydetyn lausunnon esitt�minen USA:n lain rikkomista. Usuttaako 'Intelligent Design' rikollisuuteen? Relativismin kannattajien tulisi ymm�rt�� relativismin ydin: Emme voi asettaa eri maiden lakeja paremmuusj�rjestykseen, jos teemme niin, syyllistymme relativismin n�kemyksen mukaan siihen, ett� annamme maailmankuvamme sokeuttaa ja rajoittaa maailmankatsomustamme. USA:ssa koulussa ep�tieteen opettaminen on sama asia, kuin ett� muslimit vaatisivat Shariaa perustuslakiin, koska jotkut sharian vaatimukset eiv�t sovi yhteen Suomen Lain kanssa. Samoin toimisi my�s esimerkiksi juutalainen, joka kokisi Suomen Lain suhtautumisen kivitt�miseen uskoaan haittaavaksi, ja vaatisi siksi juutalaisille erivapautta lakiin.
-Pyydetyss� lausunnossa nostetaan esiin teorian yleinen muoto: Miksi nimenomaan evoluutiokritiikki-ja vastaavasti 'Intelligent Design' pit�isi nostaa esiin ja muita ei? Relativismin hengess� pit�isi esitt�� mahdollisimman 'kokonaisia n�kemyksi�'. Edell� mainittu ��rimm�isen rajattu esitys antaa helposti kuvan ett� 'Intelligent Design' olisi jotenkin erityinen verrattuna muihin tieteen rajat ylitt�viin selitysmalleihin, esimerkiksi Ron Hubbardin dianetiikkaan, n�hden? Miksi evoluutiota pit�� kritisoita, mutta gravitaatiokritiikki� ei tarvitse harjoittaa, vaikka gravitaatio nojaa havaitsemattomiin Higgsin hiukkasiin ja evoluutio havaittuihin mutaatioihin ja luonnonvalintaan? Miksi ei mainita kvanttifysiikkakritiikki�, vaikka kvanttifysiikka on evoluutioteoriaa uudempi? Muistutan,ett� kvanttifysiikka on my�s hyvin aukkoinen teoria: Emme toisin sanoen tied� paljoakaan kvanttifysiikasta.
-Miksi luokassa pit�isi mainostaa mainittua kirjaa eik� muita? On ymm�rrett�v��, ett� luokassa mainitseminen tekee hyv�� my�s kyseisen teoksen myyntiluvuille. Miten maininta eroaa mainonnasta? Jos ei eroa mainonnasta, saako hammastahnavalmistaja mainostaa tuotettaan maanlaajuisella mainintakampanjalla terveystietojen tunneilla? -Ent� kondomien tai 'katumuspillereiden' valmistaja? Voiko ja pit��k� kuvaamataidon tunnilla k�sitell� tai mainita eroottisen taiteen teoksia? Pit��k� �idinkieless� luetuttaa 'roskakirjallisuutta', koska nykyisin kirjallisuutta esitet��n hyvin rajallisesti? Miss� tarkalleen ottaen menee se mainonnan raja, jota luokassa saa harrastaa? Jos maininnan ja mainonnan v�lill� on ero, mitk� ovat kriteerit, jotka 'Pandat ja ihmiset' t�ytt��, mutta joita esimerkiksi Ron Hubbardin 'einaturalistiset' n�kemykset, joista kerrotaan kirjassa 'Dianetiikka - nykyajan tiede mielen terveydest�' -tai joku muu vaihtoehtotieteen n�kemys- ei t�yt�? Jos t�ytt�v�t miksi ei mainita? Mist� tied�t, ett� 'Pandat ja ihmiset' on ainut kirja joka t�ytt�� ehdot? Maailmassa on runsaasti tieteen n�kemyksien kanssa erimielisi� n�kemyksi�, jotka esitt�v�t itse��n tieteellisen�, liittyen ufoihin, henkiin ja l�hes kaikkeen mahdolliseen. Tasapuolisuuden nimiss� n�m� kaikki tulisi mainita: Kuinka paljon resursseja koululaitoksen kannattaa varata tunteina n�iden 'vaihtoehtoisten n�kemysten' mainitsemiseen?
-Miksi 'Intelligent Desing' esitt�� samoja argumentteja, kuin kreationismi 1980 -luvulla? Miksi luokan edess� esitett�v�ss� lauseessa ei mainita,ett� 'Intelligent Design' olisi teoria -eik� se ole? Jos on teoria, miksi ei mainita yhteydess�? Jos ei ole teoria, miksi pit�isi mainita 'vaihtoehtoisena n�kemyksen�'?
-On olemassa teistisi� evoluutikkoja, jotka uskovat ett� Jumala on joko ohjelmoinut evoluution, kuin er��nlaisen algoritmin, tai ett� Jumala ohjaa evoluutiota, esimerkiksi asettamalla informaatiota 'luonnonvalinnan hyvyysfunktioihin'. Kertooko t�m� teist� sen puolesta,ett� evoluutio olisi uskon kielt�v�, ateistinen? Vai onko kenties niin,ett� 'Intelligent Design' kielt�� ateismin katsantokantana? Miksi kielt�� uskovaisen n�kemys Jumalasta evoluution takana? Jos naturalismi est�� uskon, voiko uskova uskoa samanaikaisesti naturalistiseen gravitaatioon ja Jumalaan? Voiko 'Intelligent Design' -kannattaja tai 'Intelligent Design' -teoreetikko m��r�t� mihin 'aito kristitty' tai muu uskova voi uskoa ja mihin ei?
-Kouluissa ei perustella asioita, vaan asiat esitet��n tosiasioina. Koulussa opetetaan vain kaavat ja teorioiden perusideat, ei perusteluja niille. Miksi evoluutioteorian opettamisen pit�isi erota t�ss� suhteessa esimerkiksi matematiikan, kemian tai fysiikan opetuksesta? Pit�isik� fysiikan tunneilla mainita my�s,ett� astrologeilla on tieteest� poikkeava n�kemys asiaan? -ja mainita teoksen nimi�?
-Relativismin hengess� Suomessa tulisi uskonnontunneilla sallia kristinuskon kritisointi, mainita vaihtoehdot. Kristinuskoa tulisi l�hesty� kriittisesti kaikista n�k�kulmista, my�s eettisist�. Koulussa ei nyky��n esimerkiksi k�sitell� paljoakaan teologisen tiedekunnan esitt�mi� todisteita eri Raamatun kertomusten pakanallisista alkuperist� eik� mainita niit� hienoja tieteellisi�kin teoksia,joita teologit ovat aiheesta tuottaneet. Uskonnontunnilla tulisi vastaavalla periaatteella viitata n�ihin ja ainakin mainita 'vapaa -ajattelijoiden' kirjat ja muistuttaa niiden saatavuuteen kirjastoista.
-Jos "Intelligent Design" pit�isi ottaa per�ti oppiaineeksi, voitaisiinko sit� opettaa mainitsematta evoluutiota? Esiintyyk� "Intelligent Design" -teoreemoja evoluutiokritiikin ulkopuolella? Onko "Intelligent Design" siis pelkk�� evoluution ja empiirisen(naturalistisen) maailmankuvan vastustusta, johon Suunnittelija liitetty ad hoc?