| ______________________________________________________________________________ ¡ CAMBIO DE DIRECCIÓN ! Geocities cerrará sus páginas el próximo 26 de octubre. Nos trasladamos a www.tommouhi.com ______________________________________________________________________________ |
| NOVEDADES (3) |
julio
2009
"FALSOS TESTIGOS DEL PORVENIR": LA CRÓNICA DEL CASO MOUNIB/TOMMOUHI
El
libro del periodista Braulio
García Jaén acaba de salir a la calle en Argentina
En 2007, la Fundación Nuevo Periodismo y Planeta/Seix Barral (Argentina) premiaron el proyecto de este libro, que ahora acaba de ver la luz. Muy probablemente, la obra se publicará también en España, si bien aún no hay fijada una fecha.
La gestación y el parto del minucioso trabajo de investigación ha podido seguirse en directo en el blog del autor: ladoblehelice.
|
"Hace doce
años
–en junio de 1997– supimos que dos
marroquíes, Abderrazak Mounib y Ahmed
Tommouhi, habían sido condenados por error tras una ola de
violaciones cometida
en Cataluña en 1991. Hace nueve que Mounib murió
en la cárcel y dos que
Tommouhi salió en libertad condicional. Apenas uno que el
Gobierno denegó el
indulto que el fiscal jefe de Cataluña había
solicitado para ellos hace una
década. El lector encontrará en estas
páginas las sinrazones que han hecho que
este escarnio parezca irremediable. Estos dos desconocidos fueron detenidos al azar, acusados de ser una pareja de violadores en serie. Uno de los violadores apareció cuatro años después. Su cómplice sigue libre. Esta crónica es una edición crítica, comentada y anotada de El Estado de Derecho y el Mundo del Revés, una obra teatral que lleva en cartel dieciocho años en España. La vida real es su escenario: de las celdas de Can Brians a los despachos del Ministerio de Justicia. El fabuloso argumento está sacado del sumario. La acción nos devuelve las consecuencias verdaderas que desencadenó y las sospechosas causas que lo provocaron. Los diálogos más inverosímiles, las manipulaciones más evidentes, los escritos más fantásticos son las citas. Las máscaras de esta farsa tan real tienen nombres de personas vivas. El público, en cuyo nombre se ha dictado la intriga, se verá reflejado en el entramado que, delante de sus narices y con la "alarma social" girando de fondo, se le oculta. Y que nadie piense que se trata de un hecho aislado: la experiencia más personal está, en este mundillo del espectáculo por el que dos hombres de veras arrastran su condena, gobernada por una época perfectamente sincronizada. Lo más importante de lo que han dicho y escrito sobre ellos la policía, los periodistas, los fiscales, los jueces y los políticos es falso. Esos testimonios, incapaces de garantizar la justicia y la verdad entonces, se revelan ahora como los falsos testigos del porvenir. |  |
.........................................................................................................................................................................................
agosto
2009
Según comunica el autor, la versión
española del libro
aparecerá en febrero de 2010,
publicada por Seix Barral.
más información >
19 junio 2009
TOMMOUHI PROMUEVE RECURSO DE REVISIÓN DE UNA DE LAS SENTENCIAS
El abogado Javier Melero ha presentado
ante
el Tribunal Supremo un recurso extraordinario de revisión de
una de las
sentencias que recayeron sobre Ahmed Tommouhi. Se trata, concretamente,
de la
dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de
Tarragona en enero
de 1995, que condenó a Tommouhi a más de 80
años de cárcel por varios delitos
de violación, robo y detención ilegal (casos de
La Secuita y La Bisbal del
Penedès, de la noche del 9 al 10 de noviembre de 1991).
El recurso se basa en la investigación
del
periodista Braulio
García Jaén, cuyo reportaje
sobre el caso, “Falsos
testigos del porvenir“, será publicado en julio en
Argentina por Seix Barral.
EL PRECEDENTE
En 1999, Tommouhi ya promovió un recurso de revisión de esta condena, así como de las otras dos que aún pesaban sobre él. Un año más tarde, la Sala Segunda del Supremo desautorizó su interposición.
El principal elemento de prueba aducido en aquella ocasión tenía que ver con la anulación de la sentencia del caso de Olesa (que también condenaba a Abderrazak Mounib) y la subsiguiente condena de Antonio García Carbonell por los mismos hechos, en base a incontrovertibles pruebas de ADN. El parecido de García con Tommouhi así como su demostrada participación en una serie de hechos muy similares sucedidos en 1995, hacían suponer que las otras víctimas que señalaron a Tommouhi en 1991 también se confundieron. Los reconocimientos habían sido las únicas pruebas de cargo contra el marroquí en todos los casos.
Por otra parte, se alegó que el “Renault 5” gris utilizado en los casos de Tarragona, siguió siendo utilizado para cometer acciones delictivas con posterioridad a la detención de Tommouhi y Mounib. El día en que, finalmente, fue recuperado por la Guardia Civil, un individuo intentó acceder al vehículo, huyendo del lugar al verse descubierto. Se parecía físicamente a Tommouhi, quien ya llevaba tres semanas privado de libertad. En el interior del turismo se encontraron objetos y armas como los descritos por las víctimas de los asaltos atribuidos a los marroquíes.
La Fiscalía del Tribunal Supremo consideró que la confusión probada en el caso de Olesa no demostraba que también se hubiera producido, necesariamente, en los demás casos. Por otro lado, estimó insuficiente como elemento probatorio que el coche hubiera sido utilizado por otras personas. La Sala Segunda terminó desautorizando el recurso de Tommouhi, en sintonía con las consideraciones del Ministerio Fiscal.
LAS NOVEDADES
Si se acreditara la participación de Antonio García Carbonell en los casos tarraconenses, se demostraría automáticamente la inocencia de Ahmed Tommouhi. Lo que se pretende ahora es relacionar a García con dichos casos demostrando que era el usuario del “Renault 5” utilizado en algunos de los asaltos. Este último extremo nunca había podido probarse, pues en el único caso de 1991 en que se condenó a García (caso de Olesa) no intervino el coche en cuestión.
Como nuevos elementos de prueba se aportan, para empezar, diversos documentos policiales que apuntalan la tesis de que el “Renault 5” utilizado en los casos de Tarragona intervino en hechos delictivos posteriores con diferentes matrículas falsas, siendo, efectivamente, el vehículo recuperado después por la Guardia Civil.
Pero el principal nuevo elemento de prueba se derivaría del resultado de unos análisis genéticos cuya realización se solicita en el recurso.
Los delitos más graves en los que intervino el “Renault 5” después de la detención de Tommouhi y Mounib se cometieron en Blanes el 25 de noviembre de 1991. El modus operandi y demás detalles del caso presentan extraordinarias similitudes tanto con los sucesos tarraconenses como con el de Olesa, hasta el punto de que una de las víctimas de Blanes y su novio –fueron dos las parejas asaltadas– reconocieron en fotografías a Abderrazak Mounib como el violador que llevaba la cara descubierta y tenía bigote.
Pues bien, de una de las violaciones de Blanes se conservaron restos biológicos que aún hoy podrían aportar información del perfil genético de los agresores. En su momento, la investigación se interrumpió tras constatarse que el único sospechoso, Mounib, ya estaba encarcelado cuando se cometieron los delitos. Ahora, los análisis podrían revelar si García era el conductor del “Renault 5”, como se ha venido sospechando desde mediados de los noventa.
DIFICULTADES
El principal elemento de prueba nuevo alegado, el resultado de un cotejo genético, aún no se ha materializado. Pero la ley prevé que, antes de autorizar o denegar la interposición del recurso, el Tribunal Supremo pueda instruir una información supletoria, que permitiría, en este caso, llevar a cabo el análisis solicitado por Tommouhi. La diligencia se realizaría sólo si el Tribunal Supremo lo entendiera oportuno, tras conocer el parecer del Ministerio Fiscal.
En último término,
es probable que el mayor
obstáculo que aceche al recurso no sea la eventual
inviabilidad técnica del
análisis genético o la posibilidad de un
resultado negativo del cotejo, sino la
interpretación jurídica tan restrictiva que ha
venido haciendo el Tribunal
Supremo del requisito que deben cumplir los nuevos elementos de prueba:
ser “de
tal naturaleza que evidencien la inocencia del condenado”.
De ahí, los
magistrados de la Sala Segunda siempre han colegido que no basta con
que dichos
elementos introduzcan dudas sobre la culpabilidad, ni con que hagan
probable la
inocencia, ni con que, de haberse conocido en el momento del
enjuiciamiento,
hubiesen provocado la absolución, sino que es necesario que
acrediten la
inocencia.
Ahora bien, si en su día ya se reconoció que los elementos de prueba aportados en el anterior recurso de revisión suscitaban dudas “muy fundadas” sobre la culpabilidad de Tommouhi, ¿cómo calificar las planteadas ahora? Tras esta nueva vuelta de tuerca, ¿habrá alguna posibilidad de que la Sala Segunda del Supremo actúe en conciencia y sea receptiva al actual recurso, sentando todo un precedente en materia revisoria?
| La figura ilustra todas
las
condenas que recayeron sobre Tommouhi, algunas de ellas
compartidas con
Mounib. La anulación de la sentencia del caso de Olesa y la
posterior condena
de García aparecen representadas de manera
sinóptica. También se indica cuáles
de estos casos tuvieron relación con el “Renault 5”.
En rojo, la vía probatoria que plantea el nuevo recurso, que permitiría relacionar a García con los casos de Tarragona. |
García fue condenado, además, por diversas violaciones cometidas en 1995, a partir de pruebas de ADN.
El “Renault 5” también fue utilizado en otros casos, aparte de los que recoge este diagrama.
26 abril 2009
AHMED
TOMMOUHI
OBTIENE LA LIBERTAD DEFINITIVA
AHMED TOMMOUHI
OBTIENE LA LIBERTAD DEFINITIVA
AHMED
TOMMOUHI
OBTIENE LA LIBERTAD DEFINITIVA
AHMED
TOMMOUHI
OBTIENE LA LIBERTAD DEFINITIVA
AHMED TOMMOUHI
OBTIENE LA LIBERTAD DEFINITIVA
AHMED
TOMMOUHI
OBTIENE LA LIBERTAD DEFINITIVA
En libertad condicional desde el 18 de septiembre
de 2006, hoy termina de cumplir su condena.
El gran interrogante ahora es si conseguirá regularizar su situación o si se verá abocado a una expulsión.
Abril 2009
"LA CATALUNYA MÉS FOSCA" DEDICA UNO DE SUS CAPÍTULOS AL CASO MOUNIB/TOMMOUHI El periodista Víctor Saura Estapà acaba de publicar un libro de "retratos de impotencia y de impunidad" que tienen por escenario tierras catalanas De la contraportada: "El sistema es una trituradora insaciable capaz de arruinar la existencia de quien lo desafía o de quien simplemente tiene la desgracia de estar donde no debía estar. Y Cataluña no se salva. Este es un libro sobre quijotes y cabezas de turco de nuestro hogar, maltratados y deshonrados, personas que un día fueron involuntarios y efímeros personajes de la actualidad, que fueron utilizados, fustigados y arrinconados. Un riguroso ensayo que, como paradigma de una Cataluña amarga y sin alma, relata las vidas desdichadas de Carlos Obregón, Rafael del Barco, Pedro Álvarez, Ahmed Tommouhi i Abderrazak Mounib, Joan Cogul, Manuel Valencia, Antoni Puigvert Serés y Josep Manuel Novoa. A través de ellas el lector viaja a los juzgados, a las prisiones, a las comisarías, a la baja política, a los negocios sucios, a la corrupción, a la manipulación informativa, al cinismo, a la codicia, al sufrimiento, a la impotencia y a la impunidad, acompañando al periodista en su investigación. La Catalunya més fosca [*] pone al país delante del espejo en el cual no querría mirarse. Porque lo que ve es dolorosamente feo y lastimoso." [ *.- La Cataluña más oscura ] __________________________________________________ "Lo más paradójico y escandaloso es que la vida de Tommouhi y Mounib ha pasado por las manos de cinco ministros y, al menos, cuarenta jueces... y no ha habido justicia. Por ahora." __________________________________________________ |  |
“La filmoteca está llena de historias reales sobre personas que fueron injustamente encarceladas, pobres inocentes que tuvieron que pasar muchos años entre rejas y maltratados por negligencia o por mala fe de los que tenían la potestad de decidir. Son historias sobrecogedoras que reflejan la infinita crueldad del hombre, por ignorancia, avaricia o cobardía, o por las tres cosas a la vez, pero que muestran también su increíble capacidad de resistencia y supervivencia. Un par de horas de narración audiovisual bien construida pueden hacer que se nos inunden los ojos de lágrimas, pero, en cambio, durante quince años asistimos impasibles a una función con un argumento muy parecido, aquí mismo, sin un ápice de mala conciencia. Y, posiblemente, la causa de todo esto haya que buscarla en el origen geográfico, cultural y social de los dos inculpados: Ahmed Tommouhi y Abderrazak Mounib.” [Comienzo
del
capítulo “Tommouhi i Mounib”
(pp. 75-95) ―traducción―] más información > | |
21 Octubre 2008
MARTÍN PALLÍN: "LAS VÍCTIMAS SE REAFIRMARON EN LA SEGURIDAD Y CERTEZA DE LOS RECONOCIMIENTOS EFECTUADOS... ¿QUÉ PODÍAMOS HACER?"
Comparecencia de José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo, y Mercedes García Arán, catedrática de Derecho Penal, ante la Comissió de Peticions del Parlament
>>>>>EN CONSTRUCCIÓN<<<<<
más información (2) >4
Octubre 2008
"EL PUZZLE BLANCO"
(TELECINCO) ABORDA EL CASO MOUNIB/TOMMOUHI
El programa, dedicado a la reconstrucción de sucesos de la crónica negra, trata hoy casos muy diferentes que sólo tienen en común su relación con violaciones
más información (3) >
más información (4) >
22 Julio 2008
EL PARLAMENT INADMITE LA SOLICITUD DE RECTIFICACIÓN DE LAS DECLARACIONES DEL ANTERIOR SÍNDIC DE GREUGES ACERCA DE ABDERRAZAK MOUNIB
La solicitud se había hecho llegar a la Comissió de Peticions
>>>>>EN CONSTRUCCIÓN<<<<<
más
información (1) >
más
información (2) >
1
Julio 2008
EL
EX-FISCAL JEFE DE CATALUÑA, JOSÉ MARÍA
MENA, COMPARECE ANTE LA COMISSIÓ DE
PETICIONS DEL PARLAMENTO CATALÁN PARA HABLAR DEL
RÉGIMEN VIGENTE DE
REVISIÓN PENAL
La
presencia de Ahmed Tommouhi ha convertido el acto en todo un
reconocimiento
público de su lucha por demostrar su inocencia
>>>>>EN
CONSTRUCCIÓN<<<<<
17
Junio 2008
“El
5º
por la izquierda”
UN
REPORTAJE DE "DOCUMENTOS
TV" (LA 2) TRATA EL CASO MOUNIB/TOMMOUHI
De la
presentación del documental:
“El 5º por la izquierda” se adentra en el polémico tema del mal funcionamiento de la justicia examinando dos procesos en los que se inculpó a personas contra las que no existía ninguna prueba material. En los dos casos, los sospechosos fueron condenados exclusivamente por los reconocimientos en rueda de identificación.
El Tribunal Supremo absolvió a Ahmed Tommouhi y a Abderrazak Mounib, de uno de los delitos de violaciones, robo y secuestro. Pero Mounib murió en la cárcel cuando aún se estaba tramitando su indulto. En “El 5º por la Izquierda” Tommouhi relata como él y Mounib, ambos ciudadanos marroquíes, fueron sentenciados a casi un siglo y medio de prisión por una ola de violaciones en Cataluña sin que se les pudiera relacionar de forma fehaciente con los delitos.
Un caso similar fue el del abogado orensano José Manuel Rodríguez Díaz, a quien se le imputaron varios robos a sucursales bancarias cometidos desde 1996.
En ningún momento se admitieron como pruebas los testimonios de testigos que lo situaban en distintos lugares durante los atracos. Sólo se tomó en cuenta el testimonio de personas que creyeron reconocerle como autor de los hechos. Al final, la policía dio con su doble criminal, pero Rodríguez Diaz sólo logró demostrar su inocencia entregando un acta notarial que certificaba su ausencia en el escenario del último delito que se le intentaba imputar.
.....
Una producción de La Marea Producciones (España), para TVE
Duración: 50'
Mayo
2008
DEFINITIVAMENTE, LA FISCALÍA NO INTERVENDRÁ
Últimas
respuestas de la Fiscalía de Cataluña (5/12/2007,
14/4/2008)
y la Fiscalía General del
Estado (27/9/2007, 30/5/2008)
La
Fiscalía
General del Estado no intervendrá para aclarar si existen
restos biológicos que
exculpen a Ahmed Tommouhi en el caso de Cornellá. Las
respuestas a las últimas
peticiones en este sentido lo dejan meridianamente claro.
En
escritos
con fecha de 27/9/2007 y 30/5/2008 firmados por la Fiscal Jefe de la
Secretaria
Técnica de la Fiscalía General del Estado, Elvira
Tejada de la Fuente, se
argumenta “la imposibilidad,
jurídicamente objetiva”, de practicar
las
diligencias solicitadas.
La Fiscal
Jefe enfatiza que el Ministerio Fiscal incurriría “en
un evidente fraude de
ley” si abriera unilateralmente una
investigación con la finalidad
exclusiva o fundamental de obtener material probatorio con el que
rebatir las
conclusiones probatorias de una sentencia firme.
En
definitiva, la Fiscalía General ratifica el criterio expresado en su
día por el Fiscal Jefe del Tribunal Superior de
Justicia de Cataluña (27/7/2006), sosteniendo que “el
mecanismo procesal
establecido para cuestionar una sentencia condenatoria firme es,
exclusivamente, el recurso de revisión”.
DESECHADA
UNA VÍA ALTERNATIVA
La
Fiscalía
General también desestima una intervención con el
propósito de averiguar la
identidad del otro autor de los hechos de Cornellá, por los
que sólo se condenó
a Ahmed Tommouhi, a pesar de que fueron dos los autores.
Para
empezar, dado el parecido físico de Tommouhi y
García, “una investigación
dirigida a comprobar si D. Antonio García Carbonell
participó en aquél delito
―plantea la Fiscal Jefe de la Secretaria Técnica―, no
podría orientarse a
comprobar si el Sr. García era el otro violador, sino
justamente si lo fue en
lugar del condenado, esto es, si era él, y no el Sr.
Tommouhi, el autor de la
violación que le fue atribuida a él por una
sentencia firme”. Si la
Fiscalía accediera a esta petición
estaría investigando si un delito fue cometido
por persona distinta del condenado en sentencia firme, “dando
la espalda a
la firmeza material y formal del fallo y al principio de seguridad
jurídica”.
Por consiguiente, esta petición alternativa
estaría tropezando con el mismo
problema que la petición original.
Por
otro
lado, dicha investigación preprocesal tampoco
podría dirigirse a comprobar la
participación de Abderrazak Mounib, al haber fallecido, ni a
cotejar muestras
de ADN con las del individuo no identificado que acompañaba
a García en otros
casos. Como señala la Fiscalía, no consta a
priori posibilidad alguna de
comprobar su identidad ya que no existen sujetos sospechosos para
proceder a un
cotejo de las muestras.
En
cualquier
caso, al haber transcurrido más de quince años
desde el día en que se
cometieron las violaciones (7/11/1991), los delitos han prescrito.
“Está
absolutamente vetada, por tanto, cualquier vía de
investigación que pretendiera
establecer la responsabilidad penal derivada de tales hechos“.
RESPUESTAS
DE LA FISCALÍA DEL TSJC
Por
su
parte, la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña también ha
descartado practicar diligencias para identificar al segundo autor de
los
hechos de Cornellá a partir de eventuales cotejos
genéticos, como se le
solicitó el 7/8/2007.
En
un
acuerdo fechado el 5/12/2007 y firmado por el fiscal Martín
Rodríguez Sol, se
indica que los delitos han prescrito (“el plazo de
prescripción previsto en
el artículo 113 era de 15 años a contar desde la
comisión del delito, salvo que
la causa se hubiere dirigido contra el culpable”)
por lo que ya no pueden
exigirse responsabilidades penales.
El
artículo
114 del Código Penal vigente al tiempo de los hechos
indicaba que la “prescripción
se interrumpirá desde que el procedimiento se dirija contra
el culpable,
volviendo a correr de nuevo el tiempo de la prescripción
desde que aquél
termine sin ser condenado o se paralice el procedimiento".
Por otro
lado, existe jurisprudencia que estima que la prescripción
no necesita, para
interrumpirse, actos de inculpación o imputación
formal, pues basta que el
procedimiento se incoe genéricamente en
averiguación del hecho o de sus
posibles autores. Si pudiera considerarse que el tiempo de la
prescripción se
interrumpió al iniciarse el procedimiento y no
volvió a correr hasta que hubo
sentencia (23/9/1992) resultaría que cuando se
remitió la solicitud a la
Fiscalía en agosto de 2007 el delito aún no
habría prescrito.
Por su parte, la Fiscalía General, en su último escrito, no ha hecho referencia alguna a esta última propuesta relativa a la prescripción, por lo que hay que presumir que la descarta.
más información (FGE) >
|
Fiscalía
General del Estado _____________________________ La
Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica
desbarra o miente Es
una lástima, pero es “imposible”.
Así
podría resumirse lo que contesta la Fiscal Jefe de la
Secretaría Técnica en sus
últimos escritos, con el membrete de la Fiscalía
General del Estado. Y aporta
una serie de argumentos jurídicos para demostrar que el
Ministerio Fiscal no
puede atender la petición de localizar e intentar cotejar el
perfil genético de
unas muestras biológicas del “caso
Cornellá” que podrían exculpar a Ahmed
Tommouhi. La
cosa acabaría aquí ―sería ocioso
cuestionar la argumentación técnica de la
Fiscalía General del Estado, que
hemos de suponer jurídicamente bien fundamentada,
¿verdad?― si no fuera por un
llamativo detalle. Hay un precedente que desmiente la pretendida
“imposibilidad” de intervenir. Se trata,
obviamente, de las diligencias
practicadas en 1996 por la Fiscalía del Tribunal Superior de
Justicia de
Cataluña, en las que se basaría luego el recurso
de revisión interpuesto por la
propia Fiscalía y la subsiguiente anulación de
una de las condenas de Mounib y
Tommouhi. Pero,
¿son realmente equiparables las
actuaciones que llevó a cabo el Ministerio Fiscal en 1996
con las que se
solicitan ahora? ¿No se nos estará escapando
alguna sutil diferencia que
invalidaría fatalmente la comparación? Echemos un
vistazo al qué, quién,
cómo, cuándo
y por qué, en uno y
otro caso.
DILIGENCIAS
INFORMATIVAS DE AYER Y HOY Las
diligencias informativas seguidas en
la Fiscalía en 1996 lo fueron ―así consta― en
virtud de la legitimación
prevista en el art. 961 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y con
fundamento
en el nº 4 del art. 954 del mismo cuerpo legal. Dicho
artículo 961 establece
que el Fiscal General del Estado puede interponer un recurso de
revisión “siempre
que tenga conocimiento de algún caso en el que proceda y que
a su juicio, haya
fundamento bastante para ello, de acuerdo con la información
que haya
practicado”. “...
siempre que tenga conocimiento de
algún caso en el que proceda...” Ni
el momento ni el mensajero serían relevantes. En
su día, lo que indujo a intervenir a la Fiscalía
fue un informe de la Guardia
Civil alertando del posible error cometido con Mounib y Tommouhi,
informe
elaborado a raíz de la detención de Antonio
García Carbonell. Hoy
sería una petición ciudadana, solicitando cotejos
genéticos cuya realización no
se contempló o no fue técnicamente posible hace
más de una década atrás. “...
y que a su juicio, haya fundamento
bastante para ello, de acuerdo con la información que haya
practicado” En
una situación como la que estamos considerando, el
Ministerio Fiscal se
enfrenta, para empezar, al dilema de si hay o no motivo suficiente para
iniciar
diligencias informativas. ¿Podrían llegar a
servir para fundamentar un recurso
de revisión? En
1996, el parecido físico entre Tommouhi y García,
detenido el año anterior por
hechos delictivos calcados a los de 1991, justificaba la
práctica de
diligencias. La Fiscalía ordenó buscar las
muestras
biológicas que hubiera de los casos
de 1991, solicitó su análisis, pidió
muestras de sangre de los condenados y
encargó cotejar la información
genética disponible. De entrada, estaba claro que
los cotejos, dependiendo del resultado, podrían servir de
fundamento para un
recurso de revisión, por su condición de elemento
de prueba nuevo ―conocido
después de que la sentencia fuera
firme― evidenciador de la
inocencia (el doble requisito previsto en el art. 954.4º de la
Ley de
Enjuiciamiento Criminal).
Hoy, las expectativas son aún mayores, dado que
las sospechas ya
pudieron confirmarse en uno de los casos. La naturaleza de las
diligencias
solicitadas actualmente (unos cotejos genéticos muy
específicos) es del todo
comparable a la de las realizadas en 1996. Y está bien
definida su virtualidad
probatoria de cara a la revisión de una de las sentencias
(caso Cornellá), con
fundamento en el artículo 954.4º antes citado. “El
Fiscal General del Estado podrá [...] interponer el recurso
siempre que...” Se
nos continúa escapando, pues, esa diferencia crucial entre
la intervención de
1996 y la que podría derivarse de las últimas
peticiones. ¿No será que la
Fiscalía emite la negativa, simplemente, al amparo de la
discrecionalidad? El
enunciado del artículo 961 indica “podrá
interponer el recurso”,
no “deberá”. La misma discrecionalidad
afectaría, por extensión, a la
práctica
de la información previa. Pero
no es el caso... La Fiscalía General del Estado ha querido
dejar constancia de
“la grave preocupación que el Ministerio
Fiscal ha mostrado reiteradamente
por el caso de D. Ahmed Tommouhi” (escrito del
27/9/2007) así como la
voluntad de actuar hasta donde le sea legalmente posible. LA
DIFERENCIA Afortunadamente,
la propia Fiscal Jefe de
la Secretaría Técnica nos saca de dudas (escrito
del 30/5/2008) revelando “la
diferencia”, la razón inapelable que impide una
nueva intervención de la
Fiscalía (o una continuación de su
intervención, según se mire):
Esto
es, digámoslo alto y claro, una
barbaridad, un puro despropósito. Siempre
que
aparezcan nuevos elementos de prueba
que exculpen fehacientemente al condenado ―como los que se supone que
podría
sacar a la luz la Fiscalía si accediera a realizar las
diligencias solicitadas―
habrá motivo suficiente para interponer el recurso de
revisión. El hecho de
que ya se planteara anteriormente un recurso de
revisión ―sobre otra
base probatoria― sin que llegara a prosperar, es
irrelevante.
[2] En
1999, Ahmed Tommouhi promovió un recurso de
revisión de
las tres sentencias condenatorias que aún pesaban sobre
él, incluida la correspondiente a los hechos de
Cornellá.
Cuando, al año siguiente, el Tribunal Supremo
desautorizó la interposición de dicho
recurso lo hizo considerando los nuevos elementos de prueba
esgrimidos en
aquel momento (el parecido Tommouhi/García, el error
judicial recién demostrado
en el caso de Olesa, etc.). Ahora podría
ocurrir que
aparecieran
pruebas de ADN exculpatorias concluyentes, en relación con
el
caso de Cornellá. Si así fuera y se planteara el
correspondiente recurso, el Tribunal
Supremo
debería valorar expresamente, por primera vez, si dichos
elementos de prueba
novedosos servirían o no para fundamentar
la revisión. ¿Estulticia
o cinismo? Por ahora no es
posible decantarse por una u otra posibilidad para explicar la
insólita
respuesta de la
fiscal (¡y no hay otras posibilidades!). En cualquier caso,
se trata de un
hecho muy grave que deja en entredicho a la Fiscalía General
del Estado. Quizá
ya no sean analizables las muestras
que se ha pedido estudiar. Quizá ya ni se conserven y las
diligencias
solicitadas sean impracticables. Pero alguien tendrá que dar
explicaciones
sobre la actitud de la Fiscalía en este asunto, sobre todo
ahora que ―lo
acabamos de ver― hay pruebas documentales del despropósito. M. B.
1.- Hay que advertir
una inexactitud flagrante donde la fiscal señala que
“el error en la
identidad del acusado ya había sido objeto de debate en el
procedimiento de
referencia”, afirmación que atribuye al
Tribunal Supremo.
La Sala de lo Penal del
Tribunal Supremo no argumentó tal cosa al desautorizar en el
2000 la
interposición del recurso de revisión promovido
por Tommouhi. Simplemente,
estimó que los elementos de prueba presentados no bastaban
para “evidenciar”,
sin lugar a dudas, la inocencia de Tommouhi.
De hecho, el error en
la identidad del acusado nunca podría haber sido
“objeto de debate en el
procedimiento”... Baste recordar que cuando se detuvo a
Antonio García
Carbonell en 1995 la
sentencia del caso de Cornellá
ya era firme. 2.- Aparentemente, la
Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica ya
incurría en el mismo “error” en un
escrito anterior (27/9/2007), lo que sugiere que no se trata de un
lapsus
pasajero. En esa ocasión indicaba que el Ministerio Fiscal
había estudiado
todas las fórmulas posibles y “ninguna de
ellas permite une actuación que no
pudiera directamente traducirse [...] en una
maniobra procesal dirigida
no sólo a ignorar una sentencia firme, sino incluso a
desconsiderar la
existencia de una resolución expresa del Tribunal Supremo
denegando su revisión”. |
30 Abril 2008
EL GOBIERNO
DENIEGA FINALMENTE EL INDULTO A TOMMOUHI
Una
decisión que se ha hecho esperar nueve años
El Consejo de Ministros del pasado 30 de abril
resolvió
desfavorablemente los tres expedientes de petición de
indulto en favor de Ahmed
Tommouhi formalizados por la Fiscalía de Cataluña
hace exactamente nueve años,
el 30 de abril de 1999.
Finalmente, el Gobierno no ha
concedido la medida de gracia ni siquiera en el caso del expediente que
contaba
con informes favorables tanto del tribunal sentenciador como del
ministerio
fiscal (“caso Cornellà”).
.........................................................................................................................................................................................
10 Junio
2008
El
Defensor del Pueblo, Enrique Múgica, da por
finalizadas sus
actuaciones en relación con el caso, después de
casi
cinco años de reclamaciones al Gobierno para que resolviera.
5
ministros y un
"secuestro legal"
En un Estado de Derecho con una Justicia garantista y respetuosa con los derechos de los ciudadanos, seguir manteniendo a alguien en prisión tras la aparición de muy serias dudas sobre su culpabilidad debería ser considerado un auténtico "secuestro legal". Admitiendo -y quizá ya sea mucho admitir- que la ley no ha permitido otra salida que la del indulto, los responsables directos de que el cautiverio de Tommouhi se prolongara absurdamente durante los últimos años han sido los cuatro anteriores ministros de Justicia (Mariscal de Gante y, muy especialmente, Acebes, Michavila y López Aguilar). Al actual ministro, Mariano Fernández Bermejo, que se ha encontrado a un Ahmed Tommouhi cumpliendo la condena en libertad condicional, le cabe el dudoso honor de haber resuelto por fin el indulto, denegándolo. Aunque ya no puede sorprender a nadie, pues se ha limitado a formalizar la situación de hecho de los últimos nueve años, la resolución no es menos trascendente. Queda claro que en los meses que le quedan de condena a Tommouhi ya no hay la menor esperanza de un gesto por parte del Estado reconociendo su anómala situación. | ||
 | Margarita
Mariscal de Gante
Mirón PP
| La Fiscalía de Cataluña solicitó el indulto para Mounib y Tommouhi (tres expedientes de indulto cada uno) el 30/4/1999, siendo ministra de Justicia Mariscal de Gante. Se planteó como un indulto urgente y parecía inminente. Hasta el 15/11/1999, el Gobierno no dispuso de todos los informes de los tribunales sentenciadores, aunque tratándose de un indulto parcial no eran vinculantes. Por otro lado, el Servicio de Indultos mantenía suspendida la tramitación de los expedientes en espera de que el Tribunal Supremo resolviera sobre si admitía el recurso de revisión de las condenas (Tommouhi promovió su recurso el 15/7/1999 y el Supremo desautorizó finalmente su interposición el 30/6/2000, cuando el ministro de Justicia ya era Acebes). En diciembre de 1998, la ministra Mariscal de Gante había tramitado con una rapidez sin precedentes el indulto parcial a diez de los condenados del caso Marey, a pesar de la falta de arrepentimiento, los informes contrarios del fiscal y la oposición de la víctima del secuestro. En apenas veinte horas se dio traslado al Consejo de Ministros de un informe de 3.500 folios, procedente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, favorable a la reducción de condena. La tramitación del indulto tardó menos de tres días. Mariscal de Gante desempeñó su cargo hasta el 27/4/2000. Un día antes fallecía en prisión Abderrazak Mounib. Su sucesor tendría tres expedientes menos que resolver. |
 | Ángel
Jesús
Acebes Paniagua PP
| Al frente del Ministerio de Justicia hasta el 10/7/2002. Gestionó el polémico “macroindulto” de diciembre del 2000, –la mayor medida de gracia desde la entrada en vigor de la Constitución–, que benefició a 1.443 condenados, incluyendo a 460 insumisos, al juez Gómez de Liaño, a algunos procesados por el caso Filesa y a “Tani”, la mujer que mató a su marido que la maltrataba. Se otorgó el indulto total o parcial a prácticamente la mitad de los solicitantes. De entre los beneficiados, 278 habían sido sentenciados a más de tres años de prisión. Se justificó la medida por las dos peticiones realizadas por el Papa con motivo del Año Jubilar, por la coincidencia con el 22º aniversario de la Constitución y por la proximidad del fin del milenio. El siguiente ministro de Justicia, José María Michavila, elogiaría el “macroindulto” de su antecesor describiéndolo como una “racionalización de nuestro modelo de indultos” y un “trabajo exhaustivo para actualizar los miles de expedientes que quedaban atrasados de años anteriores”. Como requisitos indispensables, pero no suficientes, para obtener el indulto se tuvo en cuenta que el afectado lo hubiera requerido personalmente y que los informes del tribunal sentenciador y el fiscal fueran favorables. Debía tratarse de personas claramente reinsertables, no reincidentes. Se excluyeron del perdón masivo las agresiones sexuales y otros delitos graves (terrorismo, crimen organizado, malos tratos a mujeres y niños, tráfico de drogas duras). Ahmed Tommouhi siguió en la cárcel... |
 | José
María Michavila Núñez PP
| Desempeñó sus funciones hasta el 18/4/2004. En julio de 2003, el Defensor del Pueblo reclamó la resolución "inmediata" del indulto solicitado para Tommouhi, aduciendo "el larguísimo tiempo" transcurrido. En noviembre, volvería a insistir, calificando de “inadmisible” el “silencio administrativo” del Gobierno al mantener sin resolver la petición de gracia. También en julio de 2003, el PSOE interpeló al Gobierno inquiriendo sobre las razones de la tardanza en resolver el indulto y sobre si tenía previsto hacerlo en un plazo inmediato. El Ministerio de Justicia se limitó a responder, en noviembre, que la solicitud de indulto se encontraba “en fase de tramitación”. El PSOE volvió a plantear una pregunta parlamentaria sobre el asunto. En enero de 2004, el Gobierno del PP se comprometió a resolver "en el término más breve posible" la petición de indulto, "atendiendo a la dificultad del caso, ya que existen diversos delitos cometidos por D. Ahmed Tommouhi, todos ellos de suma gravedad" que "requieren un análisis y un estudio detallado". Se pretendía justificar en parte el retraso por el hecho de que "en uno de los delitos respecto de los que se solicita el indulto, no se produjo la resolución del recurso de casación por el Tribunal Supremo hasta el 30 de junio de 2000, por lo que, hasta esa fecha, no era firme la sentencia". Ni era cierto ni –de serlo– justificaba gran cosa en enero de 2004...Un par de meses después, el PSOE sucedió al PP en el Gobierno. |
 | Juan
Fernando López Aguilar PSOE
| Ministro de Justicia hasta el 12/2/2007. Durante ese tiempo, el Defensor del Pueblo siguió reclamando que se resolviera el indulto y vieron la luz nuevas preguntas parlamentarias que el Gobierno del PSOE respondió con la misma imprecisión que el gobierno anterior. La diferencia era que ahora no eran preguntas de la oposición sino de los propios socios del Gobierno (Izquierda Verde IU-ICV). Pero la auténtica novedad fue el repunte del interés ciudadano por el caso, hasta el punto de que, por primera vez, un ministro de Justicia era interpelado sobre el indulto de Tommouhi al término de una conferencia, durante una comida o una cena, en entrevistas... Una de las respuestas de López Aguilar sintetizó crudamente el meollo del asunto (El País, 7/5/2006): “El Gobierno ha decidido que no es un mensaje asumible indultar a una persona condenada por violación”. Sus predecesores no lo habían dicho, pero nadie les había preguntado. Según explicaciones que fue dando en público y en privado el Ministerio de Justicia, la decisión era delicada, difícil y entrañaba una enorme responsabilidad. Todo estaba en contra: la gravedad de los delitos, el tipo de delitos, la reincidencia, los informes contrarios de algunos tribunales sentenciadores, la oposición de las víctimas, la actitud “poco colaboradora” del condenado... e incluso un informe desfavorable de Amnistía Internacional (que, en realidad, nunca existió). Desde el Ministerio exponían que Tommouhi luchaba por obtener la libertad como hace “todo condenado”, pero obviaban sistemáticamente el aval de la Fiscalía y sus razones. Unos meses antes de que López Aguilar abandonara el Ministerio, Tommouhi pisó la calle en libertad condicional (18/9/2006). |
 | Mariano
Fernández Bermejo PSOE
| Al frente del Ministerio de Justicia hasta el 13/4/2008, repitiendo luego en el cargo. El 30/4/2008 ha elevado al Consejo de Ministros los tres expedientes de indulto de Ahmed Tommouhi, para ser resueltos desfavorablemente. Con Tommouhi en libertad condicional y a tan sólo un año vista del cumplimiento de su condena, la decisión ya no ha levantado polvareda. Salvando las distancias, no está de más recordar que, en el año 2000, Fernández Bermejo, en calidad entonces de máximo responsable de la Fiscalía de Madrid, suscribió un informe favorable a un indulto parcial en otro caso alegando, por lo que respecta a los aspectos procesales del asunto, que durante el juicio no se había aportado cierta prueba que podría haber reducido notablemente la pena impuesta... (nos referimos al controvertido caso de la “Tani” –antes citado– y al continuo maltrato al que había estado sometida durante años a manos de su marido). En el momento de escribir estas líneas, Fernández Bermejo acaba de declarar (agencias, 26-29/7/2008) que "el error forma parte de la actividad del ser humano y es muy bueno que lo tengamos en cuenta todos", añadiendo que el hecho de que se cometen errores ya lo tienen "en cuenta los órganos judiciales". “Ese tipo de cosas son noticia porque son muy excepcionales y como tal hay que tratarlas”. No se refería al caso de Ahmed Tommouhi sino al de Rafael Ricardi, que ha saltado a los medios recientemente: casi trece años en prisión por una violación que ahora se ha demostrado que no cometió (e inquietantes paralelismos con el caso Mounib/Tommouhi...). |
|
Así que ya saben. Que nadie se inquiete por Ahmed. Si al final resulta que no es el típico caso del preso que, como “todo condenado”, pretende librarse de su condena, será, al fin y al cabo, porque se tratará de un mero caso “excepcional”... M.B. | ||
|
textos
diversos ¿Existe
el indulto "por dudas"? Habla un
experto.
A fin de cuentas, el indulto es una medida de gracia que concede el
Gobierno
por las razones que le vienen en gana... “El
indulto en nuestro Estado de derecho” El
catedrático
Francesc de Carreras defendía en este artículo de
EL PAÍS
(12/12/2000) la
necesidad de modificar la Ley del Indulto, promulgada en 1870 y
actualizada en
1988, para adaptarla a la Constitución. Sobre
la política de indultos y el retraso en resolver una
petición de gracia Jerónimo
Saavedra
Acevedo, del Grupo Parlamentario Socialista, interpelaba sobre tales
asuntos
al
ministro de Justicia, José María Michavila
Núñez, en una sesión del Senado
celebrada el 25/6/2003. (Extractos)
“El
Gobierno indultó en 2005 a un 5% de los 9.390 reos que
pidieron la medida de
gracia” Justicia
deniega
las solicitudes por delitos de 'cuello blanco' y las que generan alarma
social.
Artículo de EL
PAÍS (27/02/2006) describiendo la
política del PSOE en la
concesión de indultos.
“Indultos
selectivos” El tipo de delito
no debe ser obstáculo para la clemencia si el tribunal
informa a favor. Un
artículo de opinión de Gonzalo
Martínez-Fresneda publicado en 20minutos el
2/3/2006. |
Abril
2008
LA
COMISSIÓ DE
PETICIONS DEL PARLAMENTO CATALÁN
ADMITE A TRÁMITE UNA SOLICITUD DE
TOMMOUHI
La petición se
refiere al incierto futuro que
le espera tras el cumplimiento de la condena, dado que no
podrá regularizar su
situación legal en España
>>>>>EN
CONSTRUCCIÓN<<<<<
Octubre
2007
NACE UN
BLOG DEDICADO AL CASO MOUNIB/TOMMOUHI: ladoblehélice
Su
artífice, el periodista Braulio García, lo
concibe como “un
reportaje abierto
sobre un caso cerrado”
García introduce así el
experimento ( Proyecto ):
Ahora bien, antes del
premio, yo tenía previsto lanzar un weblog sobre
el proyecto: ladoblehélice
es su realización. Un
blog que, a modo de bitácora
multimedia, va a recoger el proceso de
investigación y escritura
del libro, sin ser el libro. El libro
contará una historia
verdadera, el blog quiere contar cómo contar
esa historia. El
contenido será variado: diario de campo, notas de lectura,
entrevistas grabadas
en audio y vídeo, fotos de los lugares de los
crímenes, correcciones sobre lo
publicado, réplicas de las declaraciones oficiales,
reflexiones sobre el propio
proceso de investigación y escritura.
Es, al mismo tiempo,
una forma de report
in progress:
dar publicidad al
proceso de investigación y escritura, y dar cuenta
también del avance en ese
proceso. La idea es apoyar el contenido con el material en bruto que
voy a
ir utilizando: entrevistas de audio, vídeos,
reportajes de radio y
televisión sobre el caso, cartas de los presos a sus
familiares, sentencias,
diligencias policiales, declaraciones de las víctimas, etc.
Un ejercicio de
“transparencia radical” que se están
planteando, entre otros, en la revista
Wired.
Evidentemente, la transparencia no
obliga ni a las víctimas, ni a las fuentes que deseen
mantener el
anonimato.
El otro aspecto
central es la participación: con sus comentarios,
correcciones, aportando
nuevos datos, cada uno desde su experiencia profesional y personal,
deseo que
los lectores/usuarios den lugar a una comunidad
crítica que enriquezca la
investigación y sus resultados. De hecho,
esa conversación
existe ya, sólo que en formato reducido y a
través de e-mails personales que
mantengo con varios lectores que ejercen también de
asesores en
esta historia. El objetivo último es resucitar este
asunto
judicialmente.
Éste es un
experimento inflamable porque todos los ingredientes son reales.
ladoblehélice
está en marcha.
Novedades
anteriores >
PORTADA
>