Memoria 1

1. ARIEL CIFUENTES

a. Abordaje del estado del arte de la discusión

1. Los puntos del 1 al 6 con excepción del punto 5 reflejan el contenido en síntesis pero que no es el estado del arte. Se refiere a los temas de manera general, sin hacer uso de ideas secundarias o ejemplos que llegasen a facilitar su entendimiento.

2. Considero que debió tratar por separado cada uno de los puntos indicados en el aparte 2: “Estructura” o en el aparte 4: “Contenido central” de su memoria. Por ejemplo, el “contenido central” indica “Reflexiones acerca de la ciencia (tecnología) como mecanismo de opresión del individuo”, pero no explica cuál es la reflexión.

3. El punto 7: “Estado del Arte” debe ser revisado porque no refleja el estado del arte de la obra “Diseñando la Libertad” de Stafford Beer, sino que hace referencia de aplicaciones específicas de los pensamientos de Stafford Beer por medio de una síntesis de la aplicación de sus ideas en diversos países. (Nota: la recopilación es muy buena y demuestra un excelente trabajo de indagación de Ariel, pero lamentablemente, no es lo que pide el trabajo 1 sobre el estado del arte).

b. Postura crítica de Ariel Cifuentes

1. Me es difícil discernir la postura crítica de Ariel Cifuentes en la redacción del texto.

2. Hace referencia a la obra del autor M.Castell y la analiza con siete (vii) puntos en vez de emitir su propio juicio analítico-reflexivo sobre la lectura de los pensamientos de Stafford Beer en la obra “Diseñando la Libertad”.

3. Sugiero revisar la postura crítica, hay partes que se asemejan ligeramente a lo que debería ser el estado del arte.

c. Mejoras a la propuesta de investigación

1. Son muy pertinentes las mejoras propuestas por el mismo Ariel; las considero tan interesantes que tomaré de ellas para incluirla en mi TD.

2. Habla más de la importancia y rol de la información dado que su TD es relativa al uso de la información, pero lo que debe considerar primero, acorde con el pensamiento Stafford Beer, son las Tecnologías de la Información y Comunicación.

3. Definir cuál será la estructura de ese sistema dinámico.

4. Definir el mecanismo regulador de ese sistema dinámico.

5. Definir cuál sería la “cresta de la ola”.

6. Establecer cómo monitorear el entorno cambiante. Cuáles serán las variables.

7. Manejar las variables culturales e idiosincrasia de los municipios.

8. Considerar la inclusión de computadoras, telecomunicaciones (TIC´s) y técnicas cibernéticas con apoyo del gobierno.

9. Manejar el concepto de que estamos en la nueva Era: Gestión del Conocimiento (Sociedad del Conocimiento).

10. Tener en mente el “quiebre histórico del pensamiento gerencial”, la estructuración actual de los municipios como sistemas dinámicos y organizaciones eficientes, para evitar reproducir modelos tradicionales.

2. BERNICE ALEMÁN

a. Abordaje del estado del arte de la discusión

“I. Amenaza a lo que estimamos más valioso”

1. Inicia atribuyendo a los “postulados de la sociedad” la decadencia en las ciudades, pero el autor se refiere a las “instituciones”.

2. No tocó el tema de los avances de la ciencia y tecnología como los protagonistas de la alienación de los individuos, sino que habla sobre los postulados de la sociedad.

3. No habla de que el fin último que persiguen las instituciones es la perspectiva económica, es decir, instituciones creadas con fines económicos.

4. Indica que “el comportamiento de dicho estado se puede caracterizar determinando los límites del sistema”, no son los “límites” sino la estructura del sistema.

5. Dice que el sistema “familia-escuela-universidad-vecinos-municipios-iglesias protegidos por el estado, no podrán hacer frente a las adversidades si se producen cambios rápidos”. Lo que se refiere el autor es que ese sistema cuando se ve amenazado por cambios rápidos responderá reforzando las normas de actuación social…

6. No indica desechar el modelo de institución como entidad.

7. No habla del realce de las personas y sus relaciones humanas en las instituciones.

8. No refleja que el ejercicio de los postes y pelota son para indicar que las instituciones de nuestro sistema social son sistemas con un alto nivel de variables, por tanto, son muy complejos.

9. No indica cuál es la amenaza a lo que estimamos más valioso.

“II. Instrumentos subestimados por el hombre”

1. No habla de la influencia de “nuestras mentes condicionadas por todas las represiones de la cultura en que nos movemos” en la creación de los problemas.

2. No habla de las mentes cerradas de los administradores, insuficiente formación gerencial e inconsciencia sobre el uso de las computadoras, telecomunicaciones y técnicas cibernéticas, para formular modelos eficientes de organización.

“III. Prototipo de maquinaria para la libertad”

1. En realidad el autor no destaca “la importancia del modelo aplicándolos a los gobiernos”, lo que hace es un cuestionamiento a los gobiernos por su estructuración y manejo tipo almacén; y su única solución es la atenuación de las variables. Aquí da a entender que el rol de la nación-estado debe ser un ente facilitador y regulador del uso y aplicación de computadoras, telecomunicaciones y técnicas cibernéticas en las instituciones, pero sin su participación errónea al atenuar la variable con procedimientos administrativos.

2. No indica a que llama el Dr. Stafford Beer, libertad.

“IV. La ciencia al servicio del hombre”

1. Al hablar del cerebro indica que está “amenazado por una posible inestabilidad catastrófica ya que el cerebro es finito y no tiene elasticidad”, pero no aclara el por qué, es decir, debe indicar que es por el lastre de tres mil años de cultura precientífica lo ha dejado en una situación falsa.

2. Nuevamente considero que debe nombrar la cultura de los pueblos como la causante de errores al intentar controlar la variable.

“V. El futuro que podemos exigir ahora”

1. No indica cómo podemos exigir ahora, el futuro

2. No habla de la centralización/descentralización, ni de burocracia, ni de delegación de poder y autoridad a los niveles de recursión.

“VI. La libertad del hombre en un mundo cibernético”

1. No habla de que en el mundo cibernético se debe diseñar el “modelo regulador de la variable” con la participación activa de los individuos, comunidades, instituciones y gobierno.

b. Postura crítica de Bernice Alemán

Me parece excelente la postura crítica de Bernice Alemán desde su perspectiva de educadora de nivel universitario, al hacer énfasis en las instituciones educativas las cuales han transmitidos conocimientos pero no han enseñado a generarlo. Por otra parte, somos portadores de conocimientos pero no lo ponemos al servicio de la comunidad o entorno social con aplicaciones que ofrezcan soluciones. Es interesante la reflexión de que en muchos casos los profesores no se actualizan y transmiten conocimientos obsoletos, sin aproximarse a la realidad de los fenómenos sociales. Considero esencial la postura en cuanto al rol de la institución educativa (EDUCERE) que hace énfasis Stafford Beer como una solución para el sistema social.

Muy bien enfocado la postura de los principios, valores, ética y dimensionante espiritual. Y muy bien la postura sobre los educadores no se han preparados para el pensamiento crítico-reflexivo-creativo, pero olvidó aquí el rol del estado-nación en esa preparación, si lo vemos como un proyecto nación.

c. Mejoras a la propuesta de investigación

1. Definir cuál será la estructura de ese sistema dinámico.

2. Definir el mecanismo regulador de ese sistema dinámico.

3. Definir cuál sería la “cresta de la ola”.

4. Establecer cómo monitorear el entorno cambiante. Establecer cada cuánto tiempo se revisará el programa y la vinculación de los docentes con las comunidades socioeducativas. Cuáles serán las variables.

5. Cómo intervendrán los educadores con sus conocimientos académicos en los problemas de la comunidad, aunque en tu propuesta hablas del “experiencias académicas en el área micro curricular”

6. Manejar las variables culturales e idiosincrasia de las regiones donde opera la Universidad.

7. Considerar la inclusión de computadoras, telecomunicaciones (TIC´s) y técnicas cibernéticas, en la medida que sea posible. Conseguir apoyo del gobierno.

8. Manejar el concepto de que estamos en la nueva Era: Gestión del Conocimiento (Sociedad del Conocimiento).

9. Dar enfoque de Investigación y Desarrollo a la Universidad, porque se encuentra divorciada de los problemas de las empresas de la zona donde reside.

10. Actualizar pensum de estudios acordes con las necesidades del país o de una comunidad específica.

11. Identificar cuáles son los problemas de la comunidad que quiere abordar, porque no pueden ser todos.

12. Intentar resolver el dilema de atender los problemas de la comunidad para evitar la premisa de Beer “insuficiencia para controlar las variables generadas”

13. Tener en mente el “quiebre histórico del pensamiento gerencial” y la estructuración de la sociedad donde reside la Universidad, para evitar reproducir modelos tradicionales.

3. DAVID ORTIZ

a. Abordaje del estado del arte de la discusión

“I. Amenaza a lo que estimamos más valioso”

Buena síntesis de la conferencia, aunque sugiero revisar las siguientes observaciones:

1. No indica que la causa de los problemas de las instituciones son los avances de la ciencia y tecnología por su acceso a unos pocos y privaciones para muchos.

2. No habla como causa del problema, el excesivo enfoque de las instituciones y sistemas sociales, hacia a perspectiva económica y su origen en desigualdades acentuadas que impactan la felicidad de l os individuos.

3. Habla de la cantidad de variables como entes perturbadores de un sistema, pero no completa nombrando al sistema regulador de variables.

4. No indica que el propósito a considerar debe ser dignificar la dimensión humana.

5. No hace referencia sobre el impacto negativo de las actuales teorías sobre los sistemas sociales.

“II. Instrumentos subestimados por el hombre”

Enfoque correcto al analizar la conferencia, aunque sugiero revisar las siguientes observaciones:

1. No habla de la influencia de “nuestras mentes condicionadas por todas las represiones de la cultura en que nos movemos” en la creación de los problemas.

“III. Prototipo de maquinaria para la libertad”

1. No indica a que llama el Dr. Stafford Beer, libertad.

2. No indica el rol de la Nación-Estado en el ámbito de las instituciones ni sus modelos atenuadores.

“IV. La ciencia al servicio del hombre”

En acuerdo con el estado del arte analizado en esta conferencia, sin embargo sugiero revisar las siguientes observaciones:

1. Considerar la cultura de los pueblos como la causante de errores al intentar controlar la variable.

“V. El futuro que podemos exigir ahora”

En acuerdo con el enfoque, no obstante se sugiere revisar las siguientes observaciones:

1. No habla de resolver la paradoja de cómo mantener la libertad individual de las personas y su cohesión con la sociedad donde está inmerso, al mismo tiempo

“VI. La libertad del hombre en un mundo cibernético”

Buen análisis de la conferencia, se sugiere revisar las siguientes observaciones:

1. No habla de que en el mundo cibernético se debe diseñar el “modelo regulador de la variable” con la participación activa de los individuos, comunidades, instituciones y gobierno.

b. Postura crítica de David Ortiz

Me parece excelente la postura crítica de David Ortiz desde la perspectiva de los procesos sociales tratados por Beer y la negativa participación de los individuos con la famosa “cultura del conformismo” que hunde a los pueblos y superar esa limitada voluntad.

Estoy en acuerdo con la postura crítica de David Ortiz al discrepar al autor sobre que “la ciencia ha destruido nuestra dimensión humana o limitado nuestra capacidad de disfrutar los beneficios que los avances tecnológicos” porque los responsables no han sido la ciencia, ni los científicos, ni los hombres de la tecnología, sino los encargados de poner tales avances al servicio del hombre; lamentablemente mucho descubrimientos científicos y desarrollos tecnológicos son realizados por empresas privadas que luego deben recuperar la inversión millonaria de años de estudios y ensayos, y no por los gobiernos que deberían disponer de instituciones dedicadas a la Investigación y Desarrollo para colocar sus frutos al servicio de la humanidad. En este punto se puede preguntar: las instituciones de Investigación y Desarrollo que existen en el país… ¿Han aportado soluciones para los problemas sociales, o para los problemas económicas/mercantilista?

c. Mejoras a la propuesta de investigación

1. Muy pertinente y en total acuerdo con las mejoras que plantea David Ortiz para su propuesta de Tesis Doctoral, se nota una aplicación directa del Pensamiento Beer en la TD.

2. Considero que se debe cambiar el título de “…Modelo de Gestión…” ya que un modelo es una solución probada, que funciona, el modelo debe ser previamente validado para ponerlo en funcionamiento. Por otra parte, sugiero tener en mente que en nivel de doctorado no se piensa en resolver problemas específicos, sino en generar conocimientos e innovaciones.

3. Considero importante la TD ya que abordará conocimientos sobre cómo será “la participación ciudadana como pilar fundamental del mejoramiento de la calidad de vida y de la reconstrucción del hábitat en particular” ante un déficit de viviendas, problemas socioeconómicos, socioculturales, criminalidad, penuria, degradación social, violencia, etc. Situación que personalmente, considero bastante difícil pero no imposible, más aún al afirmar que hay coherencia entre los pensamientos de Beer y la TD de David Ortiz.

4. Definir cuál será la estructura de ese sistema dinámico.

5. Definir el mecanismo regulador de ese sistema dinámico.

6. Definir cuál sería la “cresta de la ola”.

7. Establecer cómo monitorear el entorno cambiante. Cuáles serán las variables.

8. Manejar las variables culturales e idiosincrasia de las regiones donde operará la solución habitacional.

9. Considerar la inclusión de computadoras, telecomunicaciones (TIC´s) y técnicas cibernéticas, en la medida que sea posible.

10. Manejar el concepto de que estamos en la nueva Era: Gestión del Conocimiento (Sociedad del Conocimiento).

11. Tener en mente el “quiebre histórico del pensamiento gerencial” y la estructuración de la sociedad donde residirá la solución habitacional, para evitar reproducir modelos tradicionales.

4. DIDINO GÓMEZ

a. Abordaje del estado del arte de la discusión

“I. Amenaza a lo que estimamos más valioso”

Buena síntesis de la conferencia, aunque sugiero revisar las siguientes observaciones:

1. No indica que la causa de los problemas de las instituciones son los avances de la ciencia y tecnología por su acceso a unos pocos y privaciones para muchos.

2. No habla como causa del problema, el excesivo enfoque de las instituciones y sistemas sociales, hacia a perspectiva económica y su orígen en desigualdades acentuadas que impactan la felicidad de l os individuos.

3. Habla de la cantidad de variables como entes perturbadores de un sistema, pero no completa nombrando al sistema regulador de variables.

4. No indica que el propósito a considerar debe ser dignificar la dimensión humana.

5. No hace referencia sobre el impacto negativo de las actuales teorías sobre los sistemas sociales.

6. No indica cuál es la amenaza a lo que estimamos más valioso.

“II. Instrumentos subestimados por el hombre”

Enfoque correcto al analizar la conferencia, aunque sugiero revisar las siguientes observaciones:

2. El texto que indica: “desechar la imagen clásica de su organización, previo conocimiento de su estructura, subdividida en departamentos, jefes de cada departamento, los subalternos y demás niveles subsiguientes, siendo necesario representar a las instituciones en un organigrama donde prevalezcan las relaciones humanas”, tiene una incongruencia, la imagen clásica de la organización es el organigrama (el cual no está de acuerdo Beer) que no representa las relaciones humanas.

“III. Prototipo de maquinaria para la libertad”

3. No indica a que llama el Dr. Stafford Beer, libertad.

4. No indica el rol de la Nación-Estado en el ámbito de las instituciones ni sus modelos atenuadores.

“IV. La ciencia al servicio del hombre”

En acuerdo con el estado del arte analizado en esta conferencia, sin embargo sugiero revisar las siguientes observaciones:

2. Con la intención de completar el análisis de Didino Gómez a esta conferencia, se sugiere indicar cuál es el pensamiento de Beer que propone como solución a lo planteado.

3. Considerar la cultura de los pueblos como la causante de errores al intentar controlar la variable.

“V. El futuro que podemos exigir ahora”

En acuerdo con el enfoque, no obstante se sugiere revisar las siguientes observaciones:

2. No indica cómo podemos exigir ahora, el futuro.

3. No habla de resolver la paradoja de cómo mantener la libertad individual de las personas y su cohesión con la sociedad donde está inmerso, al mismo tiempo

4. No habla de desmantelar la burocracia, ni del uso de delegación de poder y autoridad a los niveles de recursión.

“VI. La libertad del hombre en un mundo cibernético”

Buen análisis de la conferencia, se sugiere revisar las siguientes observaciones:

2. No indica cómo conseguir la libertad en un mundo inundado por la cibernética.

3. No habla de que en el mundo cibernético se debe diseñar el “modelo regulador de la variable” con la participación activa de los individuos, comunidades, instituciones y gobierno.

a. Postura crítica de Didino Gómez

Solamente el último párrafo refleja la postura crítica de Didino, ahora bien, considero que existe la oportunidad de desarrollarlo con mayor amplitud para así conocer y compartir el pensamiento de Didino Gómez referente a los pensamientos de Stafford Beer en la obra Diseñando la Libertad.

b. Mejoras a la propuesta de investigación

12. Muy pertinente y en total acuerdo con las mejoras que plantea Didino para su propuesta de Tesis Doctoral, se nota una aplicación directa del Pensamiento Beer en la TD. Esa visión recogida y sintetizada de la obra del autor armoniza totalmente con el título de la TD y sigue la línea de investigación del Doctorado en Gerencia de la Universidad Yacambú. Estoy muy de acuerdo con el tema seleccionado y me parece bastante interesante. De hecho, encuentro que el tema de TD tiene alguna relación con la mía (La Responsabilidad Social: Estrategia para la Productividad)

13. Definir cuál será la estructura de ese sistema dinámico.

14. Definir el mecanismo regulador de ese sistema dinámico.

15. Definir cuál sería la “cresta de la ola”.

16. Establecer cómo monitorear el entorno cambiante. Cuáles serán las variables.

17. Manejar las variables culturales e idiosincrasia de las regiones donde operan las EPS.

18. Considerar la inclusión de computadoras, telecomunicaciones (TIC´s) y técnicas cibernéticas, en la medida que sea posible.

19. Manejar el concepto de que estamos en la nueva Era: Gestión del Conocimiento (Sociedad del Conocimiento).

20. Tener en mente el “quiebre histórico del pensamiento gerencial” y la estructuración de la sociedad donde reside la EPS, para evitar reproducir modelos tradicionales.