Verso una gestione nonviolenta del conflitto nella relazione con l’Altro, diverso da me, come me, dentro me
Una sintesi del lavoro personale di ricerca/formazione come contributo alla peace-research
di Roberto Tecchio
Che cos'è il conflitto? Di che cosa è fatto? Come riconosciamo ciò che è conflitto da ciò che non lo è? Vi sono degli elementi essenziali che possiamo ritrovare in ogni tipo di conflitto?
Dalla risposta a queste domande scaturisce la seguente definizione di conflitto che, a sua volta, possiamo usare per proseguire la nostra ricerca/formazione, tenendo ben presente che come ogni definizione anche questa va presa con le molle: il linguaggio ci può liberare o imprigionare.
L’approccio nonviolento guarda tanto gli aspetti etici quanto quelli pratici e per tanto i ragionamenti che qui sono sviluppati mirano a farci tornare più forti e capaci alla realtà quotidiana, qualunque essa sia.
DEFINIZIONE DI CONFLITTO (ipotesi di ricerca)
Il Conflitto è uno stato della Relazione caratterizzato dalla presenza di un Problema cui si associa un Disagio.
1. CONOSCERE IL CONFLITTO PER GESTIRLO
1.1.	TUTTO SI GIOCA NELLA RELAZIONE
Il Conflitto è sempre legato ad una determinata Relazione (con qualcuno o qualcosa), laddove la relazione conflittuale va intesa sempre in senso dinamico, cioè cambia continuamente nel tempo, aumentando o diminuendo d’intensità, risolvendosi in modo definitivo, oppure temporaneo. Possiamo inoltre distinguere due dimensioni della Relazione: una interiore, con noi stessi, o intra-personale, e una esteriore, con gli Altri, o inter-personale; d’ora in poi chiameremo la prima dimensione Personale e la seconda dimensione Sociale. Tale distinzione ci permette di cogliere una dimensione Personale e una Sociale del Conflitto (e della pace), e alla fine ci tornerà molto utile.
1.2.	DISTINGUERE I PROBLEMI DAI CONFLITTI
Citando J. Galtung, possiamo dire che generalmente il Conflitto viene inteso come “una incompatibilità (o scontro, divergenza, opposizione, etc) tra scopi (o interessi, valori, bisogni, etc) perseguiti da attori diversi (persone, gruppi, nazioni)” .
Ciò è ben espresso anche dall’etimologia della parola Conflitto: cum fligere, cioè battere contro. In questa definizione però non si evidenzia la componente dolorosa del conflitto, che pure sembra essere universalmente riconosciuta quando si entra nei vissuti. Perciò nel nostro approccio è determinante la presenza di Disagio per definire una Relazione come conflittuale. Inoltre va notato che la sola presenza di uno “scontro di interessi” all’interno di una relazione non implica sempre e necessariamente la presenza di Disagio: la vita infatti è piena di problemi, ma i problemi non sempre creano disagi trasformandosi in conflitti, anzi, si arriva persino a dire che i problemi sono “il sale della vita”.
Per PROBLEMA qui intendo tutto quello che all’interno di una relazione percepiamo come "scontro, incompatibilità, divergenza, contrasto, opposizione, ecc”, che può essere legato a qualsiasi cosa, quindi “interessi, opinioni, bisogni, valori, ecc…", ma senza che a tutto ciò si associ sul piano emotivo una qualche forma di Disagio. Per esempio, durante una riunione qualcuno potrebbe accendersi una sigaretta ed io, che ci tengo a mantenere un ambiente protetto, faccio presente il problema.
Per DISAGIO qui intendo quei sentimenti ed emozioni che percepiamo come spiacevoli. Riprendendo l’esempio precedente, può accadere che sollevato il problema del fumo il fumatore continui a fumare, il che mi provoca un fastidio e un’irritazione verso quella persona: ecco che al Problema si è associato un Disagio, più o meno forte, e quindi nel nostro linguaggio possiamo dire di trovarci di fronte a un Conflitto (e riconoscere prontamente di trovarsi in un conflitto è determinante per i nostri fini).
Quindi il CONFLITTO è un aggregato costituito sempre da due componenti: il Problema e il Disagio (e d’ora in avanti i termini saranno usati con questi significati). 
1.3.	NEL CONFLITTO SI STA MALE: LA CENTRALITÀ DEL DISAGIO
E’ ormai patrimonio comune, all’interno della Peace-Research, che la Pace passa obbligatoriamente attraverso la gestione costruttiva del Conflitto, e che per gestire il Conflitto bisogna saper “stare nel Disagio”.   Quest’ultimo passaggio è particolarmente importante perché in ultima analisi porta al centro dell’attenzione il mio rapporto con la sofferenza.  
Forse questo suona un po’ forte e potrebbe spaventare, ma molto probabilmente l’enorme difficoltà che si incontra nello sviluppare un atteggiamento positivo nei confronti del Conflitto sta proprio in questo: si ha una paura profonda del Conflitto perché sia ha una profonda paura di star male, di soffrire. Così molto spesso si cerca di evitare un Problema (negandolo, mistificandolo, ecc) nella convinzione, piuttosto sotterranea e inconsapevole, che così facendo si eviterà il Disagio (per es. per la paura della reazione dell’Altro, o della mia possibile reazione alla reazione dell’Altro, non sollevo un Problema che sento importante); però in genere questa manovra non funziona e i risultati sono insoddisfacenti. 
Il fallimento di questa comunissima strategia di gestione del Conflitto si fonda su due errori: il primo errore sta nel non riconoscere la diversa natura dei due componenti del conflitto -disagio e problema- e il rapporto che tra loro intercorre (su cui torneremo tra un momento); il secondo errore, che deriva da una specie di “analfabetismo emozionale”, consiste nel rapportarsi in modo sbagliato alle nostre e altrui emozioni (per esempio si ha paura della propria paura), e questo in ultima analisi riguarda l’ignoranza di fondo sulla natura della sofferenza. Torneremo alla fine su questo rivoluzionario passaggio che è fondamentale nell’approccio nonviolento al conflitto.
1.4.	IL RAPPORTO TRA DISAGIO E PROBLEMA
“Non sono mai turbato per il motivo che penso.”
Tra Disagio e Problema il rapporto è stretto, ma non è così diretto come il più delle volte siamo indotti (e abituati!) a credere. Si potrebbe dire che “il Problema provoca il Disagio, ma non lo genera”. Questo passaggio può essere spiegato con la famosa metafora del seme e della pianta: se seminiamo grano, non c’è dubbio che se qualcosa nasce quello è grano; diciamo allora che la “causa primaria” risiede nei fattori genetici del seme, mentre la causa secondaria risiede nel complesso dei fattori esterni che consentono al seme di realizzare la sua potenzialità e di svilupparsi in pianta. Allora la rabbia/Disagio che mi viene di fronte a una persona, o a un Problema, ha come causa primaria il seme della rabbia già presente in me, e solo come causa secondaria il Problema.
Da ciò consegue che, onestamente, non posso attribuire all’Altro, o ai Problemi, tutta la colpa del mio star male, così come, d’altra parte, nemmeno posso attribuire tutta la colpa unicamente a me stesso.
In pratica tutto questo porta a un importante cambiamento di atteggiamento, costruttivo e liberatorio, in cui si abbandona la colpevolizzazione individuale (che produce capri espiatori) per andare verso l’assunzione di una responsabilità sempre condivisa all’interno della specifica relazione (conflittuale), relazione che è sempre inserita in un più ampio sistema dinamico e complesso di relazioni interdipendenti (l’approccio nonviolento comporta una visione sistemica, ecologica, complessa della vita).
1.5.	ACCETTAZIONE E CAMBIAMENTO: UN APPARENTE PARADOSSO
Qui è necessario comprendere molto bene che cosa s’intende per Accettazione (e il suo esatto contrario, la Non-accettazione). La difficoltà, ancora una volta, sta nel cogliere alcune fondamentali distinzioni: la prima è quella tra Non-accettazione sul piano affettivo e non-accettazione sul piano dell’azione (d’ora in avanti per brevità userò le maiuscole Accettazione e Non-accettazione quando il piano implicato è quello affettivo, le minuscole quando è implicato il piano dell’azione… un po’ di pazienza e le cose si chiariranno, spero). 
A ben vedere è evidente che sul piano dell’azione, cioè del comportamento, noi non accettiamo tante cose (per es. atti che producono lesioni, danni, violenza, ecc), così come del resto in ogni scelta è implicita l’accettazione di qualcosa e al contempo la non accettazione di qualcos’altro; tuttavia la non accettazione sul piano dell’azione non comporta affatto la Non-accettazione sul piano affettivo.
Ad alcuni sembra assurda questa distinzione, eppure possiamo trovarla nella comune esperienza quotidiana, per esempio quando si agisce con fermezza per impedire a un bambino, o a una persona cara, di fare qualcosa di dannoso (per noi e/o per lui) e, al contempo, si mantiene nei suoi confronti un sentimento/atteggiamento affettuoso, di benevola comprensione, di genuino aiuto, di non rimprovero. Insomma, “combattiamo il peccato e non il peccatore”; oppure, in altri termini, “scindiamo i problemi dalle persone”, e questa è l’altra fondamentale distinzione da fare. 
Ora, se consideriamo tutto ciò in rapporto agli effetti che otteniamo (su di noi, sull’altro e sul contesto in cui le relazioni sono inserite), possiamo constatare senza dubbio l’abissale differenza che c’è tra l’agire spinti da un sentimento di vendetta (come se l’Altro fosse il mio peggior nemico), e l’agire spinti da un sentimento di benevolenza (come se l’Altro fosse il mio miglior amico).
Quindi l’Accettazione di cui qui si parla riguarda esclusivamente il vissuto dell’Altro, ovvero del suo “mondo interiore”, e non il suo comportamento. Tale Accettazione è anche ben riconoscibile perché ad essa si associano sempre coraggio e benevolenza,  e non va affatto confusa come facilmente accade con la passività, cui si associano paura, indifferenza, rassegnazione a denti stretti. 
1.6.	NON-ACCETTAZIONE E DISAGIO: UN CAMPANELLO D’ALLARME
Che cosa comporta sul piano esperienziale la Non-accettazione?
Per rispondere dobbiamo osservare attentamente la nostra esperienza (ciascuno può e deve verificare da sé): la Non-accettazione comporta Disagio.
D’altra parte possiamo anche verificare che ogni volta che proviamo Disagio certamente c’è qualcosa che Non-accettiamo (di noi, o dell’Altro). Allora possiamo vedere che il Disagio è come un campanello d’allarme che ci consente di riconoscere prontamente e inequivocabilmente il Conflitto, cosa importantissima sul piano pratico perché per gestire il Conflitto bisogna innanzitutto riconoscerlo.
Infatti il Conflitto lo si vorrebbe gestire, ma in gran parte nemmeno lo si vede; quanti conflitti ci passano sotto il naso? Alla fine di una giornata, quanti conflitti abbiamo vissuto? E quanti ne abbiamo gestiti, consapevolmente, in modo nonviolento, o semplicemente diverso dal solito?
Le migliori intenzioni, supportate anche da una buona preparazione teorica su che cosa fare per gestire il Conflitto, si perdono nella nebbia fitta dell’abitudine, della confusione, dell’identificazione con le emozioni: viviamo i conflitti senza rendercene conto.
Un altro frequente ostacolo è che spesso si pensa al Conflitto solo in termini di grandi conflitti, trascurando così quella montagna di micro-conflitti della vita quotidiana che costituiscono invece la via maestra e obbligatoria della formazione, dell’educazione e del cambiamento in generale. Ecco allora la preziosità di trovare un indicatore chiaro e preciso che ci consente di cogliere al volo il Conflitto mettendoci nelle condizioni di gestirlo diversamente.
1.7.	REALTÀ, PERCEZIONE E CONOSCENZA
La vita è una cosa meravigliosa, o una valle di lacrime? 
La Percezione della realtà gioca certamente un ruolo centrale nella formazione e risoluzione dei Problemi e dei Conflitti, tanto che il lavoro sul cambiamento di percezione è l’obiettivo strategico nella gestione dei conflitti. 
La Percezione è condizionata da vari fattori che operano tra loro in modo interdipendente e complesso; tra questi riveste particolare importanza il rapporto tra Concezione e Percezione, cioè il ruolo giocato dalla nostra visione/concezione della realtà rispetto alla conoscenza effettiva della realtà stessa. 
Riguardo a ciò la storia umana è piena di esempi, divertenti come le barzellette, o tragici come le persecuzioni di massa e le varie forme di discriminazione. Le nostra mentalità si forma nella cultura in cui viviamo: chi è cresciuto in una cultura razzista tende a “vedere” veramente la propria superiorità e l’altrui inferiorità. D’altra parte l’inganno dei sensi è un fenomeno fisiologico naturale: è evidente che il sole gira attorno alla terra, ma su quest’evidenza si può costruire una visione dell’universo geocentrica – con tutta una serie di conseguenze sociali-che poi non si cambia tanto facilmente. Insomma, la realtà si può manipolare con grande facilità, anche in buona fede, e così va a finire che si vede ciò che si vuol vedere, o che si è abituati a vedere! Il rischio di cadere in questa trappola che mantiene pregiudizi e ignoranza è altissimo e sempre presente -e naturalmente è presente anche in questo scritto. Perciò l’obiettivo della comprensione di ciò che chiamiamo realtà (cioè, in definitiva, l’obiettivo della conoscenza) ci impone una grande capacità di osservazione e discernimento, che vada oltre il dato percepito e oltre la nostra reazione ad esso. Da ciò deriva l’importanza di sviluppare quella facoltà fondamentale che chiamiamo consapevolezza. 
2. GESTIONE, TRASFORMAZIONE E RISOLUZIONE DEL CONFLITTO
2.1.	COMUNICARE “è” GESTIRE
Il verbo gestire potrebbe sembrare presuntuoso, ma il concetto di gestione qui proposto coincide pienamente con l’aspetto pragmatico della comunicazione umana: l’insieme di tutto quello che viene detto e fatto, non detto e non fatto, in una determinata Relazione, nonché il modo in cui tutto ciò avviene. Per tanto se è vero che all’interno di una Relazione è impossibile non comunicare, allora è pure impossibile non gestire un Conflitto quando si è dentro una relazione conflittuale. 
É importante divenire consapevoli di questo, perché ci si rammenta della nostra onnipresente corresponsabilità nelle relazioni conflittuali, dove il nostro potere non controlla mai il tutto e non scompare mai del tutto.
2.2.	GESTIRE IL CONFLITTO: UN OCCHIO AL PROBLEMA E UNO AL DISAGIO
In base alla nostra mappa sappiamo che in una situazione conflittuale dobbiamo innanzitutto saper riconoscere prontamente le componenti del Disagio e del Problema; sappiamo inoltre che la buona gestione del Disagio risulta essere il momento chiave per la trasformazione nonviolenta del Conflitto. E infatti non è possibile affrontare alcun Problema quando di mezzo ci sono forti emozioni, le quali diventano il “vero problema”.
Tuttavia non bisogna affatto considerare la componente del Problema come secondaria, perché, proprio per lo stretto rapporto tra Problema e Disagio (ricordiamoci che il seme per svilupparsi ha un assoluto bisogno dei fattori esterni acqua, sole, ecc), il Disagio spesso può essere efficacemente gestito solo trattando in modo adeguato il Problema presente nella Relazione. Insomma, sarebbe una premessa sbagliata (inefficace) pensare “prima risolviamo completamente il Disagio e poi affrontiamo il Problema”; invece è necessario tener conto di entrambi gli elementi, valutando di volta in volta dove concentrare l’attenzione durante il processo di gestione della Relazione, attenti a che il Disagio non superi certe soglie. Infatti, come vedremo tra breve, gestire bene il Disagio non vuol dire eliminarlo.
2.3.	GESTIRE IL DISAGIO: GESTIRE EMOZIONI E PENSIERI NEGATIVI
In un Conflitto non posso evitare di gestire il Disagio (mio e/o dell’Altro): che fare allora?  “L’odio non si combatte con l’odio. L’odio si combatte solo con l’amore. Questa è una legge antica ed eterna.”
Seguendo questo famoso detto (patrimonio comune a tutte le tradizioni spirituali e fondamento della nonviolenza), il Disagio che nasce dalla Non-accettazione ha come suo naturale e unico rimedio l’Accettazione (ricordiamoci che stiamo parlando di Accettazione sul piano affettivo di quanto avviene dentro noi e dentro l’Altro). 
In pratica la gestione del Disagio consiste in un lavoro di attento riconoscimento e profonda Accettazione dei sentimenti ed emozioni spiacevoli presenti nella Relazione. Quindi gestire bene il Disagio non vuol dire cercare di eliminarlo, bensì prendersene cura affiancando ad esso qualcos’altro. 
Si tratta di creare uno spazio interiore di consapevolezza e fiducia in grado di guardare attentamente sia le sensazioni fisiche degli stati emotivi che ci abitano, sia i pensieri che vi si associano e che si producono indipendentemente dalla nostra volontà seguendo schemi fissi e ricorrenti. Così facendo il Disagio si trasforma e nel presente si intravedono nuove possibilità di azione. La disidentificazione dalle proprie emozioni apre spazi di libertà e creatività, portando peraltro a una conoscenza diretta e più profonda delle emozioni stesse. 
Non si tratta quindi di far sparire la rabbia o la paura dalla nostra esistenza (ammesso che sia possibile), ma di saperle accogliere in uno spazio interiore sufficientemente ampio per cui avviene una trasformazione e il Disagio c’è, continua ad esserci, ma non mi mette a Disagio… “in me c’è la rabbia, ma non sono arrabbiata, c’è la paura ma non sono impaurita”.   E’ come mettere un cucchiaio di sale in un bicchiere d’acqua oppure in una grande vasca: la quantità di sale è la stessa (i sentimenti spiacevoli, il Disagio), quello che cambia è il contenitore (noi stessi), e di conseguenza il sapore dell’acqua è ben diverso (i risultati a livello personale e sociale). 
2.4	LA TRASFORMAZIONE DEL CONFLITTO E SUA LA RISOLUZIONE A LIVELLO PERSONALE E SOCIALE: IL MITO DELL’ONNIPOTENZA 
Qui ci sono alcuni miti da decostruire: tenteremo di farlo attraverso un esempio, ricordandoci della distinzione fatta all’inizio tra la dimensione interiore/Personale e quella esteriore/Sociale del Conflitto (e della pace).
I nostri attori (chiamiamoli Anna e Bruno, soci che gestiscono un’attività di servizi), di fronte a un Problema concreto (per es. come arredare l’ufficio) durante la discussione si arrabbiano e litigano (evidentemente il Problema si è trasformato in Conflitto).
Anna (che ha alle spalle un training nonviolento) si rende conto della situazione e comincia a lavorare in modo nonviolento sulla sua rabbia e frustrazione, e dopo un po’ riesce a recuperare con lucidità quei valori di rispetto dell’Altro in cui crede veramente- che ora le consentono di percepire Bruno e il Problema sotto un’altra luce. 
Abbiamo allora che una delle parti ha gestito efficacemente il proprio Disagio e quindi, nel nostro linguaggio, è pervenuta a una trasformazione/risoluzione del Conflitto a livello Personale, laddove però resta ancora da affrontare e risolvere il Problema concreto delle scelte da fare. Ora Anna si sente pronta a incontrare Bruno. Ma Bruno come sta?
Poniamo che Bruno sia ancora risentito (nonostante anche lui abbia alle spalle un buon training nonviolento): quindi in lui c’è ancora Non-accettazione, chiusura, tensione.
Abbiamo così una situazione asimmetrica, dove una parte ha momentaneamente risolto il Conflitto a livello Personale, mentre l’altra no: questo significa che a livello Sociale il Conflitto non è ancora risolto!  Infatti sappiamo benissimo che sino a quando anche una sola delle parti in Conflitto non avrà efficacemente gestito il suo Disagio continuerà a scaricarlo in qualche modo nella relazione con l’Altro -e col mondo- trovando a tal fine pretesti e creando falsi Problemi -ma non per questo meno dolorosi e pericolosi. 
A questo punto se Anna vuole affrontare il Problema concreto dovrà fare inevitabilmente i conti col Disagio di Bruno, e questo in pratica significa dover farsi carico del Disagio dell’Altro.  Ora, aiutare l’Altro a gestire il proprio Disagio è cosa molto difficile e delicata, sulla quale si ha un potere tanto limitato e pure tanto importante. Ed è proprio qui che può essere colta l’importanza cruciale del saper gestire bene il Conflitto a livello Personale: chi riesce a gestire bene il proprio Disagio si trova nella condizione di agire nel modo più efficace possibile per trasformare e “tentare” di risolvere costruttivamente il Conflitto nella sua dimensione Sociale. Diciamo “tentare” perché il risultato Sociale dipende evidentemente dal soddisfacimento di tutte le parti coinvolte nel Conflitto; insomma, se è impossibile eliminare l’Altro, allora l’Altro è indispensabile ed è utile ricordare che “gli Altri, siamo Noi!”. 
Terminando ora l’esempio, poniamo che finalmente anche Bruno riesce a gestire bene il suo Disagio (e in questo è stato di certo facilitato dall’atteggiamento positivo di Anna): ecco allora che, secondo il nostro approccio, possiamo dire che il Conflitto è stato risolto anche nella sua dimensione Sociale (ricordiamoci però che ciò non significa necessariamente che il Disagio sia stato eliminato, o che non possa ripresentarsi). Ora, in questo stato della Relazione, che potremmo anche chiamare di “pace”, i nostri eroi possono “tentare” di risolvere il Problema. E il verbo “tentare” rimane ancora d’obbligo, perché non tutti i Problemi, qui e ora, possono essere risolti come vorremmo: anzi, molto spesso solo un’intelligente e fiduciosa Accettazione consente di vivere in pace, più distesi, efficacemente, in un presente pieno di problemi, disagi e conflitti.
Da questo esempio possiamo ora trarre alcune importanti conclusioni e procedere alla decostruzione del mito dell’onnipotenza: la Gestione nonviolenta del Disagio 
a)	può “garantire” la risoluzione del Conflitto solamente a livello Personale;
b)	non può “garantire” la risoluzione del Conflitto a livello Sociale;
c)	non può “garantire” la risoluzione del Problema presente nella Relazione;
d)	ciò non di meno costituisce la base più forte ed efficace per la trasformazione e risoluzione costruttiva del Problema o del Conflitto a livello Sociale, perché mi consente di utilizzare al meglio le risorse disponibili di creatività e intelligenza, che come ben sappiamo vengono fortemente menomate dalla presenza di emozioni negative.
Il termine “garantire” è evidenziato perché esprime perfettamente il desiderio diffusissimo, e spesso la convinzione, di poter trovare tecniche o strumenti “sicuri” che risolvano “presto e definitivamente” ogni Conflitto, ogni Problema, ogni Disagio: il mito dell’onnipotenza, appunto, fondato sull’ignoranza, che implica necessariamente l’uso della violenza, che si apprende e si trasmette inconsapevolmente.