Soziologie II, 2. Semester, SS 2000, "Familiensoziologie", Frau Dr. Ulrike Zartler

Verfasserin: Erika Langgartner

1. Die Individualisierungsthese
2. Kritikpunkte zur Individualisierungstheorie
1. Analyse der Indikatoren für Individualisierung
1. Auflösung von Werten und Normen
2. Größere Spannweite oder Pluralisierung von Verhaltensweisen
3. Biographische Instabilität und biographische Kontrolle
4. Elternschaft als Entscheidung
2. Gültigkeit nur für bestimmte Gruppen oder Milieus?
1. Der Einfluss von Bildung und ethnischer Herkunft auf Fertilität
2. Vereinbarkeit von Beruf und Familie
3. Verteidigung der Individualisierungstheorie
1. Individualisierung ¹ Pluralisierung ¹ Autonomie
2. Individualistisches Missverständnis
3. Rationalistisches Missverständnis
4. Zum Widerspruch Standardisierung – Individualisierung
4. Zusammenfassungen und Schlussfolgerungen

Abgabetermin: März 2002

Einleitung

Die in den achtziger Jahren begonnene Individualisierungsdiskussion, ausge-hend von Ulrich Becks Risikogesellschaft (1986), wurde in den neunziger Jah-ren erneut aufgegriffen und von mehreren Seiten kritisiert. Die Kritiker äußern zwar keinen Zweifel an einem langfristigen Trend der Individualisierung, relati-vieren jedoch seinen universellen Anspruch, seine Neuartigkeit (v.a. am Bei-spiel von Familie und Elternschaft) und seine Reichweite.

Als Grundlage für diese Arbeit dient eine Diskussion, die im Jahre 1993 zwi-schen den Soziologen Günter Burkart auf der einen und Ulrich Beck und Elisabeth Beck-Gernsheim auf der anderen Seite in der Zeitschrift für Sozio-logie ausgetragen wurde. Burkart versucht hier, anhand des Themas "Elternschaft" die Thesen der Individualisierung zu kritisieren und eine eigene Position zu entwickeln.

Zunächst erfolgt eine kurze Beschreibung der wesentlichen Inhalte der Indivi-dualisierungsthese, an die sich dann eine Darstellung der einzelnen Kritikpunk-te von Burkart und die Entgegnung durch Beck u. Beck-Gernsheim an-schließt. Im abschließenden Teil stelle ich die Ergebnisse dann zusammen und versuche, daraus Schlussfolgerungen für die Debatte zu ziehen sowie mögliche Auswirkungen auf die Sozialarbeit bzw. auf die Einstellung von Sozialarbeiter-Innen abzuleiten.

1. Die Individualisierungsthese

Die Grundaussage der Individualisierungsthese lautet, dass sich die Menschen heute wachsenden Wahlmöglichkeiten in ihrer Lebensgestaltung gegenüber sä-hen, die sich aus dem Wegfall von traditionellen Zwängen und Vorgaben erge-ben hätten. Befreit von diesen tradierten Werten, die durch Familienverband, Dorf, Stände oder Klassen definiert gewesen seien, könne sich jede/r ihren/sei-nen eigenen Lebensentwurf selbstbestimmt und nach eigenen Wünschen aus-suchen und zusammenbasteln. Was Familienformen betrifft, entstünden neben der Kernfamilie heute ganz neue Varianten familiären Zusammenlebens: Allein-erzieherInnen, nichteheliche Lebensgemeinschaften mit Kind(ern), patchwork-Familien mit Partnern (oder Kindern) aus erster oder zweiter Ehe, usw.

Beck u. Beck-Gernsheim definieren Individualisierung als "erstens die Auf-lösung und zweitens die Ablösung industriegesellschaftlicher Lebensformen durch andere, in denen die einzelnen ihre Biographie selbst herstellen, insze-nieren, zusammenschustern müssen, und zwar ohne die (...) stabilen sozial-moralischen Milieus, die es durch die gesamte Industriemoderne hindurch im-mer gegeben hat und als "Auslaufmodelle" immer noch gibt." (Beck/Beck-Gernsheim 1993, s. Lit.verz. Aufsatz 2, S. 179)

2. Kritikpunkte zur Individualisierungstheorie

Günter Burkart zweifelt die generelle Reichweite der Individualisierungsthe-se an und will die Dimensionen Bildung und ethnische Zugehörigkeit mit einbe-ziehen. Er vertritt die Auffassung, dass sich individualistische und familienorien-tierte Milieus auseinanderentwickeln würden und somit eine strukturelle Seg-mentierung zu konstatieren sei.

Zur empirischen Überprüfung der Annahme, dass Individualisierung ein allge-meiner Trend in unserer Gesellschaft sei, wertet Burkart Daten aus einer Studie über "Individualisierung von Elternschaft am Beispiel der USA" aus den letzten dreißig Jahren aus. Dazu untersucht er folgende Indikatoren:

Burkart vertritt die Auffassung, dass sich für eine Auflösung von Normen kei-ne Belege finden lassen, sondern dass alte Normen durch andere, neue ersetzt werden. Als Beispiele für neue Normen führt er veränderte Altersnormen für die Elternschaft (Aufschub der Elternschaft), oder die Erwartung an Frauen, vor der Familiengründung zunächst eine Ausbildung abzuschließen, an.

2. Größere Spannweite oder Pluralisierung von Verhaltensweisen

Die Annahme einer größeren Vielfalt von Entscheidungsoptionen müsste sich in einer vergrößerten Spannweite von Verhaltensweisen niederschlagen. Nachfol-gend eine Untersuchung von drei Indikatoren für eine solche Pluralisierung:

• Universalität der Elternschaft oder zunehmende Kinderlosigkeit? Die An-nahme einer zunehmenden Kinderlosigkeit läßt sich lt. Burkart nicht verifizieren, Elternschaft und Familie seien hochbesetzte Werte geblie-ben. Die meisten amerikanischen Paaren wollten nach wie vor selbstver-ständlich Kinder haben.
• Kein Standardalter mehr für den Übergang zur Elternschaft? Hier zeigt sich weniger eine breitere Spannweite des Alters bei der Geburt des ers-ten Kindes, als vielmehr ein biographischer Aufschub der Elternschaft, also eine gleichbleibende, jedoch nach hinten verschobene Homogenität.
• Die Familiengröße (Anzahl der Kinder) wird beliebiger? Anstatt einer Plura-lisierung hinsichtlich der Kinderzahl läßt sich eine zunehmende Konzentra-tion auf Familien mit ein bis zwei Kindern feststellen.

2. Biographische Instabilität und biographische Kontrolle

Burkart bestätigt zwar die Beobachtung einer steigenden Anzahl von Sing-les und Einelternfamilien, bezweifelt aber, dass dies als Individualisierung zu in-terpretieren sei, weder im amerikanischen Sinn der Selbstverwirklichung noch im deutschen Sinne eines Zuwachses an Entscheidungsautonomie. Vielmehr seien diese Resultate von familiären Zusammenbrüchen. Zur Kontrolle der Bio-graphie in Bezug auf Elternschaft ließe sich zwar ein Anstieg des Gebrauchs von Kontrazeptiva feststellen, doch gäbe es immer noch einen recht hohen An-teil an unerwünschten oder ungeplanten Schwangerschaften.

Zur Frage, ob sich Frauen heute zwischen Mutterschaft und Kinderlosigkeit frei entscheiden können, hätte laut Burkart bisher niemand empirisch gezeigt, dass dies nach einer Kosten-Nutzen-Rechnung, also bewusst geschehen wür-de. Vielmehr ließen sich strukturelle Bedingungen oder Zwänge herausarbeiten, unter denen "Frauen in verschiedene biographische Pfade gelenkt werden". (Burkart 1993, s. Lit.verz. Aufsatz 1, S. 166)

In diesem Abschnitt soll Burkarts Grundhypothese überprüft werden, wo-nach sich der Individualisierungsprozess nicht in allen sozialen Milieus in glei-chem Maße feststellen ließe: "Die sozialen Strukturen mancher Milieus brem-sen oder verhindern das Aufkommen individueller Wahl- und Entscheidungsfrei-heit. (...) Im Gegensatz zu einer der Kernaussagen der (radikalen) Individuali-sierungstheorie, der zufolge Individualisierung ein Trend ist, der früher oder später alle gesellschaftlichen Schichten und Milieus durchdrungen haben wird, lautet die Prognose dieses Aufsatzes, dass strukturelle Segmentierung weiter-hin bestehen bleibt und sich vielleicht sogar verstärkt." (Burkart 1993, s. Lit.verz. Aufsatz 1, S. 167)

1. Der Einfluss von Bildung und ethnischer Herkunft auf Fertilität

Die Analyse offenbart deutliche Unterschiede in der Fertilität und dem Zeitpunkt des Übergangs zur Elternschaft für Frauen mit unterschiedlichen Bildungsgra-den und für die Angehörigen verschiedener ethnischer Gruppen:

• Starke Korrelation zwischen dem Aufschub der Elternschaft und den bei-den Variablen Bildungsgrad und ethnische Zugehörigkeit: Je höher das Bildungsniveu, desto länger der Aufschub der Elternschaft. Wesentlich höherer Anteil schwarzer Frauen mit einer Erstgeburt im frühen Alter.
• Die Kinderlosigkeit liegt bei den weißen Frauen der jüngeren Kohorten deutlich höher als bei den Schwarzen, und der Bildungsgrad beeinflusst die endgültige Kinderzahl bzw. Kinderlosigkeit in erheblichem Maße.
• Anzahl der alleinerziehenden Mütter: Hier zeigt sich, dass innerhalb der schwarzen Bevölkerungsgruppe die Mehrheit (über 60%) der Familien "unvollständig" ist, während dieser Anteil bei den Weißen bei knapp 23% liegt. Ausdruck einer gewachsenen Autonomie der Frauen oder Indikator für wachsenden sozialen und ökonomischen Problemdruck?

1. Vereinbarkeit von Beruf und Familie

Als bestimmende Faktoren werden hier das Vorhandensein eines unterstützen-den Partners und finanzielle Ressourcen genannt: Für Karrierefrauen stellten sich nur zwei Optionen: Kinderlosigkeit und späte Mutterschaft. Fehlte ein un-terstützender Partner, blieben diese Frauen oft kinderlos. Durch private Kinder-betreuung und Haushaltshilfen könne eine Karriere-Orientierung beibehalten werden. Frühe Elternschaft ist für sie keine Option. Für die meisten der jungen schwarzen Frauen ist Kinderlosigkeit keine Option, frühe Mutterschaft dagegen sehr häufig; die überwiegende Mehrheit dieser Schwangerschaften ist weder gewollt noch geplant, sondern wird in Kauf genommen.

Burkart stellt in Frage, ob sich Menschen an den Gabelungen ihrer Biogra-phie tatsächlich frei und bewusst für eine bestimmte Variante entscheiden kön-nen. Er vermutet eher, dass sich je nach Zugehörigkeit zur sozialen Gruppe be-stimmte Optionen gar nicht stellen bzw. dass statt freier Entscheidungen struk-turelle Zwänge oder familiäre Zusammenbrüche das Verhalten beeinflussen.

Ein weiterer Kritikpunkt ist das ungeklärte Verhältnis der widersprüchlichen Aspekte von Individualisierung und Standardisierung. Burkarts Beobach-tung nach treten an die Stelle alter Normen und Rollen meist neue, werden an den einzelnen Menschen neue Erwartungen gerichtet, nach denen er sich zu verhalten hat, was zu einer Nivellierung von Verhaltensmöglichkeiten führt.

Die beiden VertreterInnen der Individualisierungstheorie, Ulrich Beck und Elisabeth Beck-Gernsheim, reagieren auf Burkarts Ausführungen mit einer Reihe von Entgegnungen und Richtigstellungen:

1. Individualisierung ¹ Pluralisierung ¹ Autonomie

Beck/Beck-Gernsheim wehren sich dagegen, dass Burkart in seiner Ar-gumentation mehrere Theorien in einen Topf würfe, um dieses Konglomerat dann pauschal und undifferenziert als widersprüchlich zu kritisieren. Sie weisen die Gleichsetzung von Individualisierung mit Pluralisierung, Autonomie, Verein-zelung, Beziehungs- oder Netzwerklosigkeit, mit Individuation oder gar Emanzi-pation zurück. Vielmehr würden sie unter Individualisierung verstehen, dass sich das Individuum heute inmitten der Weltrisikogesellschaft dazu gezwungen sähe, sich – unter neuen sozialstaatlichen Vorgaben – zunehmend als Indivi-duum zu konstituieren: Sozialstaat und Arbeitsmarkt verlangten geradezu ich-bezogene Lebensweisen, die oft in Widerspruch zu Gemeinsamkeit und Familie stünden (Mobilität, soziale Absicherung über eigene Erwerbstätigkeit).

2. Individualistisches Missverständnis

Mit Individualisierung sei keineswegs gemeint, dass Individuen im freien Raum der Entscheidungsmöglichkeiten schweben. Mit der Auflösung traditionaler Vor-gaben gewännen neue Institutionen an Definitionsmacht: Arbeitsmarkt, Sozial-staat, Medien, Werbung. All dies wirke zusammen und bilde ein "Netz von Re-gelungen, Maßgaben, Anspruchsvoraussetzungen, die institutionelle Horizonte für das Planen der Individuen vorgeben" (Beck/Beck-Gernsheim 1993, s. Lit.verz. Aufsatz 2, S. 181)

Nicht nur autonome, sondern auch erzwungene Entscheidungen blieben Ent-scheidungen, auch wenn sie unter strukturellen Bedingungen und Zwängen ge-troffen worden seien, auch wenn von mehreren Alternativen nur die schlechtere ausgewählt worden sei und sich das gewünschte Lebensmodell oft nicht erfül-len ließe, meinen Beck und Beck-Gernsheim. "Wenn man hingegen nur rationale Entscheidungen überhaupt als Entscheidungen erkennt und aner-kennt, nur Entscheidungen ohne jeden Anflug von Ambivalenz, Unsicherheit, Zweifel, felsenfest und vorbehaltlos, dann freilich kann es kaum Entscheidun-gen geben – schon gar nicht in der Moderne mit ihrer vielzitierten Komplexität und Unübersichtlichkeit" (Beck/Beck-Gernsheim 1993, s. Lit.verz. Aufsatz 2, S. 183).

Beck u. Beck-Gernsheim begegnen dem Vorwurf der Widersprüchlichkeit so: "Weil die Individuen unter strukturellen Vorgaben und Zwängen agieren, da-ran ihre Entscheidungen orientieren (...), deshalb fallen die Entscheidungen nicht nach persönlichen Abneigungen oder Vorlieben, sondern oft in ähnlicher Richtung" (Beck/Beck-Gernsheim 1993, s. Lit.verz. Aufsatz 2, S. 185). Sie defi-nieren dieses Verhältnis nicht als Gegensatz, sondern als Gleichzeitigkeit und Verknüpfung.

Die Argumente in der Individualisierungsdiskussion:

• Burkart sieht keine Auflösung von Werten und Normen, wie sie in der Individualisierungstheorie beschrieben wird, sondern meint, dass es sich um eine Ablösung von alten durch neue Normen handelt, die dem Indivi-duum in Form neuer Regeln und Handlungsanweisungen begegnen.
  Beck/Beck-Gernsheim stimmen zwar der Existenz von neuen Normen zu, meinen jedoch, dass es solche sind, die in Form sozialstaatlicher Re-gelungen der/dem Einzelnen ihre/seine Konstituierung als Individuum ab-verlangen, indem sie ichbezogene Lebensweisen fordern.
• Was die Spannweite von Lebensformen, also eine Pluralisierung, betrifft, konnte Burkart zeigen, dass keine qualitativ neuen Formen und damit keine größere Vielfalt entstanden sind, sondern dass lediglich Veränderun-gen und Verschiebungen (Aufschübe) vorzufinden sind.
  Darauf gehen Beck und Beck-Gernsheim nicht weiter ein, da sie sich von der Theorie der Pluralisierung abgrenzen.
• Weiters kritisiert Burkart die Annahme der Freiwilligkeit und Autonomie von Entscheidungen und hält strukturelle Zwänge dagegen.
  Beck und Beck-Gernsheim bezeichnen diesen Einwand als individua-listisches und rationalistisches Missverständnis, und werfen Burkart vor, damit die biografischen Unsicherheiten und Dilemmata zuverkennen, die mit fortschreitender Individualisierung alltäglich werden.
• Zur Gültigkeit der Individualisierungsthese nur in bestimmten (akademi-schen) Milieus versuchte Burkart, die Faktoren Bildung und ethnische Zugehörigkeit miteinzubeziehen, um eine Segmentierung unserer Gesellschaft davon abzuleiten.
  Darauf gehen Beck und Beck-Gernsheim nur in der Form ein, dass sie von individuellen und sozialen Bedingungen sprechen, unter denen das Individuum auf unterschiedlichen Wegen seine Biographie plant.
• Das Verhältnis zwischen Individualisierung und Standardisierung bleibt für Burkart ungeklärt, da sich beides seiner Meinung nach widerspricht.
  Beck/Beck-Gernsheim denken beides als Gleichzeitigkeit und Verknüpfung.

Ich halte es für wichtig, dass sich SozialarbeiterInnen mit soziologischen Fragen wie den beschriebenen befassen, weil darin eine Chance liegt, sich vor Verein-fachungen zu schützen. Der/die Sozialarbeiter/in sollte im Beruf eine professio-nelle Haltung einnehmen und sich davor hüten, seine/ihre eigenen Lebenser-fahrungen und erworbenen Fähigkeiten auf seine/ihre KlientInnen zu übertra-gen. Die meisten SozialarbeiterInnen werden wahrscheinlich eher dem akade-mischen Milieu oder zumindest dem Mittelstand zuzurechnen sein und sich viel-leicht eine gewisse Selbstverständlichkeit in der Gestaltung ihres eigenen Le-bens zugelegt haben. Im Kontakt zu unseren KlientInnen dürfen wir jedoch nicht dieselben Maßstäbe anlegen: Ihnen gelingt es wahrscheinlich nicht so leicht, sich aus Zwängen freizuspielen, wie uns, den "Privilegierten", "Individualisier-ten".

Und umgekehrt: Wir können auf Wahlmöglichkeiten hinweisen, wo unsere KlientInnen vielleicht keine sehen, und helfen, diese zu eröffnen. Strukturelle Benachteiligungen können – von außen gesehen – erkannt, benannt und damit vielleicht bearbeitbar werden.

Die Reflexion über solche Debatten wie der zwischen Individualisierung und Polarisierung bewahrt vor ideologischen Vereinnahmungen und unüberlegten Glaubenssätzen wie "Jeder ist seines Glückes Schmied".

Menschen, die im Sozialbereich tätig sind und daher beruflich mit Angehörigen aus anderen sozialen Milieus zu tun haben, sollten zu solchen Reflexionen besonders in der Lage sein.

Literaturverzeichnis

1. Burkart, G., 1993: Individualisierung und Elternschaft – Das Beispiel USA. In: Zeitschrift für Soziologie Jg. 22, Heft 3, 1993: 159-177

2. Beck, U./Beck-Gernsheim, E, 1993: Nicht Autonomie, sondern Bastelbiographie. Anmerkungen zur Individualisierungsdiskussion am Beispiel des Aufsatzes von Günter Burkart. In: Zeitschrift für Soziologie Jg. 22, Heft 3, 1993: 178-187

3. Burkart, G., 1993: Eine Gesellschaft von nicht-autonomen biographischen Bastlerinnen und Bastlern? Antwort auf Beck/Beck-Gernsheim. In: Zeitschrift für Soziologie Jg. 22, Heft 3, 1993: 188-191