Estudio de
Museología Rosario...http://emuseoros.wm.com.ar
...un sitio especializado en museología....visítenos...
De:
Juan Magariños <[email protected]>
Para:
<[email protected]>
Asunto:
[museo] sobre los documentos
Fecha:
miércoles, 29 de diciembre de 1999 16:33
Estimado
Sebastián:
Te
contesto a través de la red porque me parece que tu pregunta es relevante para
nuestro tema del Museo. No obstante, sólo haré una somera referencia ya que el
tema: el documento y/o el objeto-documento, se presta para mucho más. Lo que
espero es que alguien, con más conocimiento, se integre y añada información y
perspectiva teórica.
A mi me
recordó, en principio, el desarrollo de M. Foucault, en su "Arqueología
del saber", acerca de la diferencia entre "documentos" y
"monumentos". La utiliza para diferenciar una perspectiva cerrada en
la aparente totalidad del documento, respecto de otra perspectiva o visión de
la epistemología de la historia que se abre a completar lo necesariamente
incompleto de cualquier discurso, mediante el rastreo y búsqueda en otro ámbito
donde lo que dice el documento encuentra su sentido y que si no fuera por ese
otro no lo alcanzaría. Por eso prefiere considerar a los documentos como
monumentos (por los que ha pasado el tiempo, produciendo fracturas y dejando
las formas incompletas, exigiendo al que los contempla la tarea de imaginar ese
complemento que les devuelve el sentido) y nunca a la inversa.
Otro
aspecto, creo que podría radicar en considerar la diferencia entre el
"objeto-documento", al que mencionas en tu mensaje del 23 de
noviembre, y el "meta-documento" que, en el museo, está destinado a
dirigir la interpretación del visitante hacia otros aspectos que,
aparentemente, enriquecen, pero que también pueden tergiversar la inicial
comprensión del texto de base u objeto-documento. Por eso (lo que también es
tema muy foucaultiano) no se trata de buscar lo "oculto" en un
discurso, sino lo "no dicho", y esto no es un juego de palabras. Lo
"oculto" sólo está en la mente de un eventual lector, pero lo
"no dicho" en un documento (que ahora dejo como sinónimo de discurso)
lo es sólo porque está dicho en otra parte. Entonces, la tarea del investigador
es descubrir ese otro lugar en que está dicho lo no dicho o lo dicho de modo
diferente a como lo dice el discurso en
estudio. No es una interpretaión subjetiva, sino como resultado de la busqueda
y el contraste. Porque nada significa, si no es porque se diferencia de lo
dicho de otro modo y este otro decir le confiere sentido.
Todavía
otra posibilidad: estudiar al documento, según la tricotomía peirceana. Una
cosa es el documento como signo icónico; otra lo es como signo indicial; y una
tercera como signo simbólico. Las tres perspectivas están en el documento, pero
según sus características o, quizá mejor, según lo que el curador quiere hacer
ver del documento, es posible que la exhibición destaque lo
"icónico": sus características formales. Esto ocurre cuando, más allá
de lo que dice el documento nos interesa la forma de su escritura, el color o
la textura de su apariencia o, incluso, su aroma; se considera entonces que
esto es lo que jerarquiza al documento y le otorga carácter de objeto
exhibible.
También
es posible que, todavía sin atender a su contenido, lo que interese del
documento sea su materialidad, es decir, su carácter "indicial": la
materia prima de que está fabricado: la arcilla sumeria, el papiro egipcio, el
pergamino medieval, etc. O las características del trabajo que soporta: cómo
han sido grabados o trazados o pintados sus caracteres; si contiene una única
presentación u oculta bajo la primera otros trabajos recuperables en mayor o
menor medida, o si lo que interesa es el contexto donde se lo encontró o el
acontecimiento que estuvo asociado a su existencia.
Y,
finalmente, está el carácter "simbólico" del documento, el cual
parece ser el predominante sin que lo sea necesariamente. Muchos documentos han
perdido su valor semántico, pero conservan la importancia de su forma (en
cuanto íconos) o de su existencia (en cuanto índices). Pero, desde luego que la
información que el documento trasmite o mejor, y siempre foucaultianamente, lo
que el documento construye como acontecimiento, como acto valeroso o criminal,
como reflexión o emoción, tiene particular atractivo para el que se acerca al
documento esperando que lo que llegará a trasmitirle (su eficacia simbólica).
Hay
otras maneras de concebir al documento. Yo hoy llego hasta aquí, pero espero
que otros añadan, contradigan, insistan. Eso es lo bueno de un grupo de
discusión, el cual no es más que este conjunto de mensajes que son los
documentos (o monumentos incompletos) que nos dan existencia.
Feliz
año 2000. Para ti, Sebastián, y para todos los integrantes de la lista
"Museo".
Juan
Magariños de Morentin
La
pluralidad de las lenguas
garantiza
y enriquece la cultura de la humanidad.
Yo te
escribo en mi lengua,
contéstame
tú en la tuya.
Estimado Profesor: me he tomado el tiempo necesario para
rastrear la teoría que maneja el ICOFOMLAM para hacer uso del término-concepto
"objeto -documento", lamentablemente mi tardía incorporación a este
comité latinoamericano de teoría ( solo tres años), me impide manejar todos los
documentos de base y mi coordinadora estará en Méjico hasta marzo, es ella sin
dudas quien me podrá orientar para dar datos precisos respecto al uso de
"objeto-documento".
Sin embargo y con total modestia avanzo en esto:
objeto-documento: en tanto documento de una
realidad en otra realidad, el museo
objeto-documento: en tanto fuente de
conocimiento por la información que posee, en tanto representaciones de una
perspectiva específica del mundo.
objeto-dato: los objetos una vez
seleccionados para el museo tienen valor en tanto se transforman en
"datos"
objeto-documento: en tanto y en cuanto
opera el proceso comunicacional, su condición de documento se da por la
presencia de quien lo lee.
Documento: desde la definición de
documento, el objeto opera como soporte, soporte que permita la perdurabilidad
de la información. Se dice entonces que toda la información contenida en un
soporte y capaz de ser comunicado constituye un documento.
Pido disculpas si mi aporte no tiene el valor académico
deseado para una lista de discusión.
El final de cada encuentro a través de la lista reza ...Yo te
contesto en mi lengua, tú en la tuya..., quizás los conocimientos que no tiene
alto valor académico y son solo fruto de la percepción, la intuición,
el criterio personal o la experiencia profesional puedan ser considerados también un
"lengua", lo que significaría también un valioso aporte.
Saludos a todos.
Amigas/os de
MUSEO1
y estimadas/os
SEMIOTICIANS :
Continúo con el
desarrollo acerca de LA SEMIÓTICA DEL OBJETO EN EL MUSEO.
Uno de los
aportes fundamentales de Ch. S. Peirce consistió en establecer el INTERPRETANTE
como el lugar de la plenitud (provisional) del signo. No hay signo hasta tanto
una determinada percepción no haya encontrado su lugar en el sistema mental de
interpretación a donde lo remite el observador. No es que, mientras tanto,
exista un signo no interpretado, es que no hay signo.
Desde esta
perspectiva, el objeto en el museo sólo adquiere su valor específico cuando
resulta interpretado por cada uno de los visitantes que lo perciben
efectivamente y según las características que, en la mente de cada uno de tales
visitantes, adquiere esa percepción.
Vuelve a
actualizarse una observación que formulé, en algún mensaje anterior, respecto
de las semióticas de la imagen visual y que considero generalizable a la
interpretación de cualquier clase de signo: NINGUNA SEMIOSIS ES AUTOSUFICIENTE
PARA LA OBTENCIÓN DE SU INTERPRETACIÓN. Esto quiere decir que el interpretante
necesita poner en relación la percepción actual que pretende interpretar con la
huella mnémica, EN CUANTO YA INTERPRETADA, de otra o de otras múltiples
percepciones, experiencias sensoriales, nombres, expresiones y frases verbales,
comportamientos percibidos o protagonizados, etc., etc., en los cuales, por
semejanza o diferencia, se basará para interpretar dicha percepción actual. Tal
la función que cumple la parte del modelo cerebral de identificación del objeto
visual al que S. M. Kosslyn denomina "MEMORIA ASOCIATIVA".
El término
"interpretación" involucra una doble tarea: la de RECONOCIMIENTO y la
de INTERPRETACIÓN propiamente dicha. La primera culmina cuando el espectador
SABE QUÉ ES LO QUE ESTÁ VIENDO. Suele asimilársela a estar capacitado para
asignarle un nombre. La segunda cuando el espectador LA VINCULA CON DIVERSOS
ASPECTOS DEL SISTEMA CULTURAL del que dicho espectador participa. Supone la
capacidad para asignarle un contexto, tanto simbólico o conceptual como
existencial o utilitario.
Este es el
ámbito de concurrencia, que puede abarcar desde la complementariedad hasta el
conflicto, entre LA PROPUESTA DEL CURADOR de la exhibición y EL UNIVERSO DE
SIGNIFICACIONES CON EL QUE EL VISITANTE LLEGA AL MUSEO, acerca de todo lo cual
continuaré proponiendo el debate, a la brevedad.
Cordialmente.
Juan Magariños
de Morentin
Amigos de
MUSEO1
y estimadas/os
SEMIOTICIANS :
Mi mensaje del
sábado concluía comprometiéndome a continuar el debate acerca del OBJETO EN EL
MUSEO, en cuanto parte de la SEMIÓTICA INIDICIAL, aproximándome a ese espacio
de complementariedad o conflicto que está constituido por la concurrencia entre
LA PROPUESTA DEL CURADOR de la exhibición y EL UNIVERSO DE SIGNIFICACIONES CON
EL QUE EL VISITANTE LLEGA AL MUSEO.
Una breve
observación, a partir de un comentario "in vivo" de Alicia Sarno,
integrante del Equipo de Investigación de la Universidad Nacional de La Plata
sobre "El museo como acto comunicativo" y en su carácter de
museóloga. Cuando me refiero al "CURADOR" lo hago como designación de
un SUJETO COLECTIVO, ya que, y en este sentido el comentario de Alicia, en el
diseño, organización y puesta en práctica de la exhibición, interviene siempre
y necesariamente un equipo de diversas personas con diversos conocimientos y
habilidades. Por supuesto, también el término "VISITANTE", sin ser de
mi entera satisfacción, como ya comenté en algún viejo mensaje en la Lista de
MUSEO1, también designa un SUJETO COLECTIVO: el conjunto de personas que
concurren al museo y establecen contacto con el objeto exhibido.
Pero retomando
el hilo inicial, lo que ahora me interesa es considerar al objeto exhibido como
un punto de encuentro entre LOS MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES DEL CURADOR Y DEL
VISITANTE.
Creo que la
expresión "MUNDO SEMIÓTICO POSIBLE" va a requerir, en algún momento,
un desarrollo atento. Yo lo he trabajado en LOS FUNDAMENTOS LÓGICOS DE LA
SEMIÓTICA, de Editorial Edicial, BsAs., 1996 y en la Revista Electrónica de la
Universidad de La Plata, "ARCHIVOS", Nº 1 (y único, por el momento)
que puede verse en http://www.unlp.edu.ar/archivos. Otros enfoques pueden
encontrarse es J. HINTIKKA (1969). MODELS FOR MODALITIES. Dordrecht: Reidel,
con la dureza y la fascinación propia de un excelente lógico; también, en la
muy atractiva recopilación que hace S. ALLÉN (1989) en POSSIBLE WORLDS IN
HUMANITIES, ARTS AND SCIENCES. Berlin: Walter de Gruyter. Por supuesto todo
ello iniciándose, quien tenga un interés riguroso, con algún texto de lógica
modal, como, por ejemplo: G. E. HUGHES y M. J. CRESSWELL (1973). INTRODUCCIÓN A
LA LÓGICA MODAL. Madrid: Tecnos.
Desde otro
punto de vista, para quienes no tengais un especial afecto por la lógica,
resulta más que suficiente con el concepto, que, yo al menos, postulo como
afín, de "LAS FORMACIONES DISCURSIVAS" de M. FOUCAULT en su
ARQUEOLOGÍA DEL SABER, a la que he hecho frecuente referencia. El problema,
abierto a una búsqueda de solución por parte de todos, consiste en desarrollar
un conjunto de operaciones que concreten, incluso desde una perspectiva visual,
las relaciones que pueden identificarse cuando se trabajan construcciones
discursivas (o mejor y más abarcativamente: semióticas) complejas, permitiendo
compararlas entre sí.
En la semiótica
indicial, uno de estos Mundos Semióticos Posibles es una situación empírica
concreta, construida según determinadas RELACIONES ESPACIALES y, en el caso del
museo, DECIDIDA POR EL CURADOR PARA LA EXHIBICIÓN DEL OBJETO.
Algunas de
estas relaciones espaciales pueden recaer sobre el mismo objeto y están
destinadas a proponer una determinada VISUALIZACIÓN de dicho objeto. Otras a
ponerlo en relación con un universo de conceptos e imágenes textuales de las
que provendrá la información necesaria para su SEMANTIZACIÓN. Otras, en fin, a
vincularlo con un universo de comportamientos tendientes a la construcción de
su dimensión PRAGMÁTICA. En cualquier caso, ese conjunto de relaciones
espaciales implica una PROPUESTA DE IDEOLOGIZACIÓN DEL OBJETO, según
determinaciones con las que el curador pretende controlar, o, al menos, desde
la que pretende orientar la capacidad interpretativa del visitante.
El otro de
estos Mundos Semióticos Posibles, es aquel constituido por un CONJUNTO DE
POSIBILIDADES INTERPRETATIVAS PREDETERMINADAS, según el cual cada visitante se
ubica en presencia del objeto para configurar una situación empírica
imaginaria, construida según determinadas RELACIONES ESPACIALES, EN LA QUE ESE
VISITANTE ESTÁ DISPUESTO A SITUAR AL
OBJETO.
Algunas de
estas relaciones espaciales pueden recaer sobre el mismo objeto y están
destinadas a establecer las características que el visitante puede aceptar como
adecuadas para la VISUALIZACIÓN de dicho objeto. Otras a poner a este objeto en
relación con un universo de conceptos e imágenes mnemónicas de las que
proviene, al tiempo de la puesta en presencia del visitante ante el objeto, la
información necesaria para la SEMANTIZACIÓN que ese visitante puede conferirle.
Y otras relaciones espaciales, en fin, vincularán al objeto, en el imaginario
del visitante, con un universo de comportamientos tendientes a la construcción
de su dimensión PRAGMÁTICA. En cualquier caso, ese conjunto de relaciones
espaciales implica una PROPUESTA DE RECONOCIMIENTO DEL OBJETO, según
determinaciones desde las cuales el visitante estará dispuesto o no a aceptar
la propuesta ideologizadora del curador.
En su forma más
elemental, los Mundos Semióticos Posibles del curador y del visitante están constituidos
por las POSIBILIDADES DIALÉCTICAS, EN CUANTO OPOSITIVAS Y EVENTUALMENTE
CONTRADICTORIAS, DE VISUALIZACIÓN, SEMANTIZACIÓN Y UTILIZACIÓN PRAGMÁTICA
APLICABLES AL OBJETO. Estas tres dimensiones son los ámbitos en los que se
juega la posibilidad de INTERCAMBIO COMUNICATIVO entre el curador colectivo y
el conjunto de los visitantes individuales del museo. Se materializan en la
forma de exhibición del objeto, los textos, gráficos y audiovisuales a los que
se lo asocia y las actividades pedagógicas o lúdicas que se programan como
experiencia kinésica con el objeto o con sus réplicas o sus componentes o sus
resultados.
¿Cómo lo exhibe
el curador VERSUS cómo lo hubiera querido percibir el visitante? ¿Qué
información le asocia el curador VERSUS qué sabía de él el visitante? ¿Qué
relación física admite el curador que puede establecerse con el objeto VERSUS
cuál es la que al visitante le interesa establecer?
Tales
considero, en principio, que pudieran ser los tres temas básicos para el
análisis de los objetos de un museo en cuanto propuesta de comunicación.
¿Y vosotros,
qué opinais?
Cordialmente.
Juan Magariños
de Morentin
Estudio de
Museología Rosario...http://emuseoros.wm.com.ar
...un sitio especializado en museología....visítenos...