LA CARRERA POR LA CASA BLANCA: DURA CRITICA DEMOCRATA AL PRESIDENTE
Para Kerry, Bush abusó de su autoridad y "engañó a EE.UU."

El candidato demócrata afirmó que el presidente no tenía un plan para conseguir la paz con Saddam. Hoy —dijo— muchos soldados perdieron sus vidas mientras Irak pasó a ser un foco mayor de terrorismo.

A. Nagourney y J. Wilgoren. THE NEW YORK TIMES. ESPECIAL Clarin, 12 de julio de 2004

El presidente Bush engañó a Estados Unidos" en varios aspectos relacionados a la guerra en Irak: la existencia de armas nucleares y de destrucción masiva y también porque no hizo todo lo necesario antes de lanzar la ofensiva, aseguró el candidato demócrata John Kerry, en una entrevista a bordo del avión de campaña. Junto a su compañero de fórmula, John Edwards, Kerry señaló que "el presidente abusó de la autoridad que recibió".

—Luego del reciente informe de la Comisión de Inteligencia del Senado sobre las armas de destrucción masiva, ¿habría votado, hoy, sabiendo lo que sabe, a favor de la resolución sobre Irak?

—Fue el voto correcto en ese momento en base a esa información. Punto. Y este presidente hizo un mal uso de la inteligencia y la información, de lo cual es responsable el presidente. El hecho es que autorizamos al presidente a usar la fuerza de manera responsable. Este presidente abusó de la autoridad que recibió, haciendo mal uso de sus propias promesas al país respecto de que construiría una coalición y cómo iría a la guerra.

—¿Engañó al Congreso, al pueblo norteamericano?

—Sin duda, el presidente engañó a Estados Unidos en cuanto al problema nuclear. Y engañó a Estados Unidos respecto de los tipos de armas que había, y engañó a Estados Unidos respecto de cómo usaría la autoridad que se le concedía. "Ir a la guerra en última instancia" para mí significa algo. El presidente no fue a la guerra como última instancia, punto. Además, está la responsabilidad de un presidente, si va a ir a la guerra, habiendo dicho que haríamos todo lo necesario, hacer todo lo necesario. No lo hizo. Porque no tenía un plan para ganar la paz. Es increíble el error de cálculo de esta administración respecto de lo que encontrarían en Irak y lo que sería necesario. Con total arrogancia creyeron... y se equivocaron. Y hubo soldados que perdieron su vida porque ellos se equivocaron. Y Estados Unidos está pagando —miles de millones de dólares— porque se equivocaron y no tenemos a los aliados con nosotros porque ellos se equivocaron.

—En una encuesta que hicimos hace poco, descubrimos que una mayoría de estadounidenses considera que dada la política de la administración respecto de Irak, la posibilidad de un ataque terrorista es mayor. ¿Coincide con esa percepción?

—Creo que la conducta global de la política exterior de esta administración, incluidos la guerra, el manejo de Afganistán, la desviación de Afganistán, Al Qaeda, la falta de cooperación con otros países, la falta de atención adecuada a la seguridad interna, todo junto, no ha hecho que Estados Unidos sea todo lo seguro que debería ser dadas las opciones que se tenían después del 11-S.

—Eso es muy ambiguo. ¿Somos más o menos vulnerables a un ataque terrorista?

—Mire, el hecho de que no contestara a su pregunta como usted quiere no significa que mi respuesta sea ambigua. Lo que dije es muy claro. Hay toda una serie de hechos que no han hecho a Estados Unidos más seguro.

—Esa parte no. La otra parte. ¿Es más vulnerable Estados Unidos a un ataque?

—Irak ha pasado a ser un foco de terrorismo mayor. Y estoy convencido de que ciertas cosas que se hicieron en Irak aumentaron el reclutamiento de terroristas. No creo que estemos todo lo seguros que podemos estar. El hecho de que lo sucedido en Irak puede haber creado más terroristas no significa que tienen a Estados Unidos, no significa que tienen la capacidad de atacarnos. La posibilidad existe, sí. Ciertamente, ha aumentado el reclutamiento de terroristas y la mira en Estados Unidos como blanco.

—¿Considera que la advertencia del jueves de la Casa Blanca sobre un posible ataque terrorista fue un intento de usar el miedo para manipular al electorado?

—No puedo hacer conjeturas y no las haré. Lo importante es que nosotros podemos dar mayor seguridad a los estadounidenses. No creo que la gente quiera una charla política sobre esto, quiere saber que tenemos un plan.

—¿Qué haría para que EE.UU. sea un lugar más seguro?

—Ante todo, la Seguridad Interna dejó los puertos sin protección. No se desarrolló el tipo de inspección portuaria de contenedores que deberíamos tener. No han preguntado a los que saben sobre capacidad de planificación de emergencia y reacción a catástrofes. No tenemos la preparación física en plantas químicas nucleares, los cuarteles de bomberos no están bien dotados, se redujo el número de policías. Segundo, hay que mejorar la cooperación con otros países, sobre todo para mejorar el personal de inteligencia. Tercero, tenemos otra serie de cuestiones globales que nos permitirán ayudar a construir una fuente de buena voluntad con otros países, de modo que cuando necesitemos un voto en la ONU, o tratemos de que la gente coopere, haya una mayor relación sobre la cual fundarse. Hay muchas cosas, que si tuviéramos una política exterior más activa, sensible, reflexiva, estratégica y comprometida, nos permitirían fortalecer nuestra capacidad para librar la guerra contra el terrorismo.

—¿Algo más?

—Esta administración desarrolló una labor muy floja con la diplomacia pública, que es esencial para generar en el mundo una comprensión sobre la verdadera naturaleza del islam. Podemos crear un clima con el cual el mundo árabe esté más preparado para defender lo que es justo.

CONFIADO. KERRY ATRAPA UNA PELOTA QUE LE LANZO SU COMPAÑERO DE FORMULA, EN ALBUQUERQUE. 'PODEMOS DAR MAS SEGURIDAD A LOS ESTADOUNIDENSES. (Foto: AP)

Blair: informes erróneos
El premier británico, Tony Blair, habría utilizado informes de inteligencia con graves errores sobre las armas de destrucción masiva de Irak para justificar la guerra. "Hasta el propio servicio secreto los consideró 'inciertos'", dijo el diario The Observer.

Una ofensiva calculada
Paula Lugones
[email protected]
Fue una jugada meticulosamente orquestada. La flamante fórmula demócrata acordó una serie de entrevistas con los principales medios locales, con la condición de que fueran publicadas el domingo, en simultáneo con su aparición en uno de los más prestigiosos programas de TV, "60 minutos". Es que por primera vez Kerry y Edwards salieron a atacar con toda su artillería al presidente George Bush, justo en donde más le duele. No sólo por sus evidentes errores sobre la guerra en Irak. Al decir que engañó a Estados Unidos, los demócratas también intentan socavar otro gran pilar de la campaña de los republicanos, que aseguran representar los "valores" de los estadounidenses. El mensaje es simple: ¿por qué creer a un "mentiroso", sobre todo cuando habla de valores?

LA CARRERA POR LA CASA BLANCA
"La política de la Casa Blanca nos hizo más vulnerables", dice Edwards

En la entrevista concedida por el candidato demócrata, John Kerry, también respondió algunas preguntas su compañero de fórmula, el senador John Edwards, quien afirmó que gracias a la estrategia del presidente George Bush Estados Unidos es ahora un país "más vulnerable a un ataque terrorista".

"Es todo parte de una política. Las cosas no entran en cajas separadas en este mundo. Mucho menos las cosas que afectan a las familias estadounidenses. No es la salud, y luego otra caja con el empleo, y otra con la educación. Todas están juntas. Cuando uno evalúa el efecto de esta administración de la Casa Blanca, uno no puede ver a Irak aislado porque está asociado a lo que sucede en Afganistán, a la guerra antiterrorista, a lo que sucede con el deterioro de nuestras relaciones con todo el mundo."

—¿Pero estas cosas nos han hecho más vulnerables a un ataque terrorista?

—Creo que no estamos tan seguros como podemos estarlo.

—¿Cuál es su modelo como vicepresidente?

—Bueno, el ejemplo más reciente es la relación entre el presidente Bill Clinton y su vicepresidente Al Gore. Desde el principio fue un vínculo gracias al cual ambos se mantuvieron muy cercanos, hablaban a menudo entre sí, se consultaban sobre un amplio rango de asuntos que afectaban al país.

—¿Piensa que el vicepresidente Dick Cheney es un vice muy poderoso?

—Me enfoco en lo que será mi relación con John Kerry y no me interesa hablar de la de Cheney y el presidente George Bush.

EN CAMPAÑA. KERRY Y EDWARDS (IZQ.), SALUDAN DURANTE UN ACTO PROSELITISTA EN CAROLINA DEL NORTE. (Foto: AP)

Los norteamericanos se cambian la cara. En un artículo, el diario norteamericano USA Today dice que millones de norteamericanos –más precisamente, 8,2 millones, sólo en 2003- se sometieron a algún procedimiento quirúrgico o no quirúrgico para mejorar su apariencia física, sin contar los tratamientos que no son administrados por médicos, como bronceados en cama solar, depilación con láser, lentes de contacto de color, blanqueo de dientes. Hasta dicen que el candidato a presidente demócrata, el senador John Kerry, se aplicó unas inyecciones de Botox para suavizar su mirada (aunque sus colaboradores lo niegan, claro). Hasta los chicos en la secundaria se hacen tratamientos de piel y, a algunas chicas, les regalan “lolas” más grandes cuando se reciben. La transformación cosmética es “el” tema de las revistas de moda y también de la televisión, donde hacen furor programas como “Extreme Makeover” (ABC) y “I Want a Famous Face” (MTV).

La guerra que no termina: Irak, tema de campaña
Desafiante pese a las críticas, Bush volvió a justificar la invasión
Había que terminar con Saddam, dijo

Aunque admitió que no se encontraron las armas de destrucción masiva, afirmó que el régimen iraquí era una amenaza
Ratificó la doctrina del ataque preventivo

WASHINGTON.- "Aunque no hemos encontrado los depósitos de armas de destrucción masiva, hicimos lo correcto en ir a Irak", dijo ayer el presidente George W. Bush en una nueva y cerrada defensa de la guerra, cuando aún resuenan las duras críticas de un panel del Senado contra la CIA por haber exagerado y distorsionado las pruebas contra el régimen de Saddam Hussein.

El líder republicano justificó la guerra en el hecho de que terminó con el régimen de Saddam, "un enemigo declarado de Estados Unidos que tenía la capacidad de producir armas de exterminio y que podía haber transferido esa capacidad a los terroristas dispuestos a conseguirlas".

"En el mundo después del 11 de septiembre -el día de los ataques terroristas contra las Torres Gemelas y el Pentágono-, era un riesgo que no podíamos correr", dijo Bush.

Un panel bipartidario del Senado difundió el viernes un lapidario informe sobre la acción de la Central de Inteligencia (CIA), acusándola de haber forzado las evidencias sobre las que se basó la decisión de ir a la guerra.

Esto colocó a Bush a la defensiva, en una de las cuestiones que más están castigando su campaña por la reelección. La violencia en Irak, el elevado número de soldados norteamericanos muertos y el impacto causado por las torturas a prisioneros iraquíes se han convertido en los dos factores centrales que están haciendo apoyo al mandatario .

En un discurso en un laboratorio en Tennessee, a donde llegaron partes del desmantelado programa nuclear de Libia, Bush justificó la doctrina del ataque preventivo ante las críticas de que ésta no ha hecho otra cosa que conducir a Estados Unidos al aislamiento. Así, nuevamente, la política exterior se coló en el centro del debate en la campaña electoral.

El candidato presidencial demócrata, John Kerry, se subió a las críticas del panel de inteligencia del Senado y dijo ayer en Boston que en caso de llegar a la Casa Blanca designará a un director nacional de inteligencia "que cambiará nuestra capacidad para obtener información real, responsable y que haga a Estados Unidos más seguro".

En su discurso, Bush se lanzó a la ofensiva para contrarrestar el impacto de las críticas del Senado. "El dictador que causó muerte y destrucción, que dos veces invadió a sus vecinos, que dio refugio a líderes terroristas, que utilizó armas químicas contra personas inocentes, finalmente está en manos de la justicia", dijo.

"Tenía que tomar una decisión: aceptar la palabra de un demente o defender a Estados Unidos", afirmó Bush, y subrayó: "Ante esa opción, defenderé a los Estados Unidos cada vez que sea necesario, sin la mínima duda".

En ese contexto, el mandatario republicano que en 2002 modificó la doctrina militar e introdujo el concepto de ataque preventivo como arma de legítima defensa, dijo ayer que Estados Unidos no está dispuesto a esperar que haya una nueva tragedia para actuar.

Para ello, dijo Bush, la estrategia está basada en tres compromisos: primero, llevar la lucha al terreno enemigo, enfrentándolos más allá de las fronteras de Estados Unidos; segundo, trabajar con amigos, aliados e instituciones internacionales para aislar y confrontar a los terroristas y a los regímenes fuera de la ley; y tercero, apoyar el surgimiento de la democracia en Medio Oriente.

Por Jorge Rosales, La Nacion, 14 de julio de 2004
Corresponsal en EE.UU.

Kerry, en español
WASHINGTON (AFP).-El candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos, John Kerry, lanzó ayer una campaña publicitaria en español por un costo total de un millón de dólares, la más cara dirigida especialmente a la población hispana en la historia del país. La campaña incluye varios avisos de televisión, radio y prensa escrita, que serán difundidos en once estados clave para ganar las elecciones de noviembre.

Kerry lanza una millonaria propaganda en español