Київська федерація спортивного туризму

Київська федерація спортивного туризму

Відкритий чемпіонат м.Київ з техніки водного туризму

“ ХОХІТВА –2005”

с.Хохітва.

Богуславський р-н. 8-10 квітня 2005р.

Звіт головного судді

1. Кількість команд (організацій) –7 з 2 міст Київської області.

2. Кількість учасників: всього - 44 ; в т.ч. жінок - 12 ; МС- 2 ; 1 роз. –12 ; 2 роз. -5 .

3. Підготовка місць змагань Для проведення змагань було зроблено постановку дистанцій . Між дистанціями і ГСК під час проведення змагань працював радіозв`язок. Дистанції оформлені актами прийму-здачі дистанції встановленого зразка.

З метою підвищення рівня технічної та тактичної майстерності спортсменів-туристів та наближення зманань до реальних умов походу, була введена еспериментальна дистанія проходження двох суден з страхуванням ведомого ведучім.

4. Забезпечення спорядженням – згідно з положенням, тобто за рахунок коштів організацій, що відрядили команди.

5.Розміщення учасникіи та судді перебували у польових умовах.

6.Медико-санітарне забезпечення, нещасні випадки – на змананнях був присутній черговий транспорт та кваліфікований лікар з медичною аптечкою для надання першої долікарнянгої допомоги.

Травм та нещасних випадків не було.

7. Протести: на основній дистані було подано 1 протест від команди “Скіфи”, який було задовільнено, згідно Положення .

По еспериментальній дистаніції було подано 2 протести (протести приймались з метою вдосконалення правил суддівста цієї дистанції), після обговорення протестів на ГСК прийнято рішенні протести не задовільняти, але звернути увагу на ці моменти, в подальшому суддівстві подібних дистанцій.

8. Підсумки командних змагань:

Загальнокомандний результат на дистанціях ІІ класу:

1 місце – команда ”Діди” м.Київ;

2 місце – команда “4 сторони” туристичної компанії “4 сторони” м.Київ;

3 місце – команда Кутеп, м.Київ.

- особистий залік, екіпажі – каяк, ранг змагань на дистанції – 520:

1 місце – Ситий І.М. м.Київ;

2 місце – Ленецький В.І.м.Київ;

3 місце – Балтер Є. М.Київ.

- особистий залік, екіпажі – байдарка-2, ранг змагань на дистанції – 125:

1 місце – Ленецький В.І, Коздобін К.О. м.Київ;

2 місце – Коздобіна Ю.К., Ситий І.М..м.Київ;

3 місце – Степаненко Т.В., Семенів Ю. М. м.Київ.

- особистий залік, екіпажі катамаран-2, ранг змагань на дистанції – 13,3:

1 місце – Слюсаренко Т.С Карелін Д.Ю. м.Київ;

2 місце – Чутківський О.М., Дацюк М.К.м.БілаЦерква;

3 місце – Степаненко Т.В., Семенів Ю. М. м.Київ

- особистий залік, екіпажі катамаран-4, ранг змагань на дистанції – 140:

1 місце – Ленецький В.І,Карелін Д.Ю.,Коздобін К.О.,Михайлов О.І. м.Київ;

2 місце – Чутківський О.М., Чутківський А.М., Дацюк М.К., СкориченкоВ.П. м.БілаЦерква;

3 місце – Крижанівська А.Г.,Сагайда Ю.Г.,СударевД.А.,Герасименко Ю.О., м.Київ.

Загальнокомандний результат на експериментальній дистанції :

1 місце – команда “4 сторони-1” туристичної компанії “4 сторони” м.Київ;”Діди” м.Київ;

2 місце – команда “4 сторони-1” туристичної компанії “4 сторони” м.Київ;

3 місце – команда ”Діди” м.Київ.

9.Склад суддівської колегії

Загальна кількість суддів –28, з них

судді 1-ї категорії – 4

судді 2-ї категорії – 1

Суддівська колегія працювала на задовільному суддівському рівні. При розподілі обов`язків враховувався попередній суддівський досвід.

Кращі судді – Меший Олександр, Рибкін Юрій, Заика Наталія.

Оціночна відомость додається.

10. Реклама змагань: Інформація про змагання розповсюджувалась засобами Інтернету та електронної пошти. На сайтах www.greblo.org.ua , www.whotesport.com.ua .

11. Висновки та пропозиції __________________________________________

1.Змагання з тнехніки водного туризму були проведені вперше після тривалої перерви.

2. Змагання пройшли на хорошему організаційному рівні при напруженій спортивній боротьбі. За підсумками змагань на дистанціях виконані нормативи ІІ розряд - 11, 3 розряд - 3; підтвердили нормативи І розряд -11.

3. Успішному проведенню змагань сприяло вдало підібране місце змагань, природно-спортивні хпрактеоистики якого відповідають вимогам до змагань з техніки водного туризму 2-го класу складності. Дистанції змагань по складності відповідали рівню підготовки учасників.

4. Проходження експериментальної дистанції виявило необхідність доопрацювати цю дистанцію та привила її суддівста.

5. При проведенні змагань були певні труднощі з забезпеченням змагань спеціальним спортивним спорядженням.

6. При проведенні змагань не було гучно-мовної апаратури, що створювало певні проблемі.

7. Мало місце несвоєчасне фінансування, що створило проблеми з доставкою і організацією харчування суддів

За таких обставин Оргкомітет повинен був самостійно приймати рішення, спрямовані на забезпечення успішного проведення змагань.

Пропозиції:

1. Необхідно забезпечити проведення семінарів по підготовці та підвищенню кваліфікації суддів.

2. Президії спортивної федерації необхідно подбати про створення картотеки суддівських кадрів.

3. Виконкому федерації необхідно подбати про придбання необхідного для проведення змагань інвентарю та спорядження для забезпечення ним змагань у більш повному обсязі.

4. Необхідно врахлвувати динамику і напрямки розвитку змагань з техніки водного туризму, ширше запроваджувати бонусну систему організації змагань, оцінки етавпів дистанцій та визначення результатів. Це дозволить ставити більш цікаві дистанції.

5. Рекомендуємо доопрацювати експериментальну дистанцію та ввести її до привил.

Головний суддя _____________________________Жембровський А.О.

(Прізвище, ініціали)

Головний секретар __________________________Магеровська Т.Л.

(Прізвище, ініціали)

Звіт розглянутий Президією _______________________ федерації

туризму (правлінням клубу)

Оцінка роботи головного судді _____________________________

Звіт затверджений _____________________________

Протокол № _____ від ___________

Керівник організації _________________ __________________

(підпис) (П.І.Б.)

м. п. _____________

дата