Ayer volví a ver un corto anunciando la última de Star Treck, o una reposición de la Guerra de las Galaxias, no me acuerdo. Lo que si me acuerdo es la gracia que me hizo el planteamiento tan infantil que ambas sagas adoptan al representar seres de otras galaxias, animales u hombres que se suponen han evolucionado en planetas tan alejados del nuestro que cualquier cruce entre ellos y nosotros se supone imposible. Sin embargo las diferencias entre unos y otros se limitan a que tienen un par de patas de mas, o una cara curiosa y un carácter un tanto violento. Sinceramente, mi profesor de Bachiller de Formación del Espíritu Nacional era aún mas feo, con la boca mas torcida, y con mucha peor mala leche, así que a ver si va a resultar ahora que era un inmigrante ilegal llegado de Andrómeda, y nadie se ha dado cuenta hasta hoy. Desde luego, eso tal vez explicaría porque podía vivir sin oxígeno, sólo respirando ese humo en tabletas que él llamaba cigarrillos y que encendía uno tras otro.
El caso es que si existen seres vivos en otro planeta no se parecerán a nosotros ni en las almorranas. Tengamos en cuenta, por ejemplo, que todos los mamíferos placentados descendemos de una pequeña hembra que en un momento dado mutó un poquito más desarrollando una placenta un poco mas compleja. Sus hijos, y los hijos de sus hijos, y así, la irían complejizando mutación a mutación, pero todos los placentados tienen una placenta tan parecida que todos, paquidermos, artiodáctilos, cetáceos, perisodáctilos, roedores, quirópteros, y así un largo etcétera, descendemos de esa línea primigenia. Los primates, y con ellos los hombres, también. Si ésa primera hembra no hubiera llegado a la edad adulta, ninguno de nosotros estaríamos aquí. O sea, que toda la fauna actual sobre el Planeta depende de un hecho tan fortuito como que el cazador que se la podía haber comido, ése día no tenía hambre, tenía frío y no salió de su madriguera, o se torció una pata. Y toda ésa maravillosa fauna, no depende sólo de un hecho aislado como éste, sino de la acumulación de cientos y cientos de casualidades diarias, y basta con que una de ellas fuera de otra forma para que toda la faz de la tierra fuera absoluta y completamente distinta. Es lo que se conoce como el efecto mariposa. Así, que un pequeño aleteo, un predador que ése día aún no había desayunado y se cruzó con ella, y no habría mamíferos sobre la tierra. Ni tu ni yo estaríamos aquí. Y tres cuartos de lo mismo para todos los demás grupos de seres vivos. La Tierra y los seres que la habitaran nada tendrían que ver con nosotros.
Inquietante, ¿verdad?. Pues bien, ¿cómo es posible que ante esta aplastante argumentación todavía hay quien piensa en alienígenas humanoides de color verde, con cabeza, tronco y extremidades?. Siempre he oído que la ignorancia es muy atrevida, pero ¿coño, tanto?. Parece ser que sí, y además de atrevida, parece ser contagiosa. El problema parece ser que la inmensa mayoría de la gente aún se piensa que la evolución es un plan trazado por fuerzas cósmicas que la dirigen necesariamente a lo que es, y los mamíferos, por ejemplo, no aparecieron por la casualidad de un día frío o una pata rota, sino porque esas fuerzas cósmicas obligaron a las circunstancias a que fueran las que debían ser, y si el predador hubiera decidido comerse a ésa pequeña hembra antes de que procreara, un rayo lo habría partido en dos para que no lo hiciera. Si eres de los que piensan así, allá tú, pero te aconsejo que no sigas leyendo. No te va a gustar lo simple y sencilla que es la verdad.
Bueno, pues el caso es que aquí estamos, los mamíferos, tú y yo deshojando la margarita. Porque si la vida tal como existe en nuestro planeta no es mas que un cúmulo infinito de casualidades impredecibles, todas ellas necesarias para llegar a donde estamos ahora (o sea, que si sólo una de ellas hubiera sido de otra forma la vida sería absoluta y diametralmente distinta), se deriva automáticamente que, si existiera vida en otros planetas, tomaría una forma tan distinta de la nuestra que sería casi inimaginable. Así que olvídate de Alien, de encuentros en la fase que sea, de los critters, de xxxx, de cccc, de ccccc, de bbbbb, y de nnnnn. Y por supuesto de los Klingron, los ewoks, Jabba el hut y chihuaka. Todos ellos se parecen mas a ti y a mi que mi profesor el de la boca torcida y la mala leche, te lo aseguro.
Bueno, ¿y entonces nos quedamos sin fantasías, sin vida en planetas extraños con la que contactar, sin peligros que afrontar ni enemigos alienígenas a los que derrotar?. Bueno, no he dicho eso. Estas palabras no son para discutir si existe vida fuera de la tierra o no, sino para especular cómo sería si existiera. Por ahora, lo considero mucho mas divertido.
El primer problema que nos encontramos es definir el concepto “ser vivo”. Un político es un ser vivo, como también los es una garrapata o una hortiga (perdón por la tripitición). ¿Pero qué tienen en común?. Eso lo aprendimos en la escuela, ¿te acuerdas?, los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren. Pues vaya, que pena, para estar vivo hay que morirse. O sea, que ni tu ni yo estamos vivos aún. O es eso una contradicción?. ¡no, no, no!, me puede decir alguno. La definición anterior no se aplica a un individuo, sino a su especie. Pues sigo sin creérmelo, porque si un día la humanidad descubriera la forma de ser inmortal, ¿dejaríamos de ser seres vivos?. Y una mierda. Estaríamos mas vivos que nunca. De hecho, parece ser que los individuos de ciertas especies de paramecios pueden vivir prácticamente eternamente, y para mi que un paramecio esta tan vivito y coleando como el político, la garrapata y la hortiga (y perdón por tripitirme de nuevo).
Así que eliminemos lo de morirse, que es demasiado macabro. Los seres vivos entonces nacen, crecen y se reproducen. ¡Vaya!, como los cristales de hielo en el parabrisas de mi coche. En cuanto aparece uno, parece que sirve de simiente y se prolonga en series en todas las direcciones. La existencia de un cristal, invita a los otros a formarse. Es un proceso físico muy conocido llamado “autocatalización”, que implica que la presencia de una sustancia con potencial para formarse, pero en presencia de unas condiciones no idóneas pero cercanas a ellas, cataliza la formación de mas cantidad de esa sustancia. Y que yo sepa, tampoco los puñeteros cristales son seres vivos.
Y los virus, ¿son seres vivos?. Bueno, a eso no me extraña que no sepas responder, porque ni los científicos mas enterados se ponen de acuerdo. Para que entiendas por qué, veamos qué es una célula, y en qué se diferencia de un virus. Resumiendo tal vez demasiado, podríamos decir que una célula es una fábrica con toda la maquinaria para producir nuevas células, mas un libro de instrucciones sobre cómo producirlas. El libro de instrucciones es el ADN. La fábrica, todo lo demás. Y el libro tiene todas las instrucciones para producir células idénticas a ella. Un virus, por el contrario, es solamente un libro de instrucciones. Punto. Sin fábrica. Por lo tanto, no puede reproducirse. Un virus es un pequeño “trozo de piedra”, eso sí, con instrucciones grabadas en ella. Por eso muchos científicos lo consideran mas un mineral que un ser vivo. De hecho, se le puede hacer cristalizar y formar bonitos cristales minerales. ¿Pero qué ocurre si, por la circunstancia que sea, una célula se “traga” un virus y éste se “pega” al ADN de la célula. Pues que la célula puede llegar a creerse que el virus es su propio libro de instrucciones, y la célula se dedica entonces a regenerar “piedrecitas” como el virus en vez de sus propias proteínas. Por ello se dice que los virus no se reproducen (ellos no hacen nada, es la célula), sino que se replican. Y por supuesto, no crecen, una vez la célula los ha creado, así se quedan para siempre. Podríamos decir que nacer, si que nacen, pero ni se reproducen ni crecen. Así que ¿tú que piensas, que son seres vivos o no?.
Utilizando la definición del Bachillerato, podríamos tildar de seres vivos un sinfín de artefactos que tal vez preferirías clasificarlos de otra forma. Déjame ponerte algunos ejemplos:
Un robot con un programa para construir robots idénticos a él mismo.
Vida virtual en un ordenador. El único detalle que lo distingue de la “vida real” es que el universo es ahora la circuitería del ordenador, pero por lo demás, ¿en qué se diferencian?.
Las ideas. Su universo es el conjunto de cerebros de los seres humanos. Por lo demás, nacen (alguien las inventa), y se reproducen (sobre todo si son ideas seductoras). A quien le interese, puede explorar este terreno en el último capítulo de “El gen egoísta”, de Richard Dawkins. En la misma categoría quedarían las noticias (aunque hay quien puede decir que al fin y al cabo, las noticias no son sino cierto tipo de ideas).
Bueno, la confusión ya está creada, ahora intentemos poner un poco de orden. No sé qué es la vida, ni cómo definirla, y creo que la polémica existente entre los sabiondos mas enterados muestra hasta que punto es difícil hacerlo. Así que no me pidas que resuelva yo lo que no saben hacer los que cobran para ello. Pero lo que sí podemos es definir unas condiciones de contorno para acotar lo que entendemos por un ser vivo para el propósito de esta disertación. En otro contexto, esta definición puede que no valga, pero para nosotros es lo que va a misa, ¿vale?.
En primer
lugar, queremos decir seres vivos pululando en ambientes naturales
en el universo físico. Me da igual en la tierra, que en Marte o que
en una Supernova, pero en un ordenador no vale.
Sin embargo, las
ideas aún valdrían, porque el cerebro humano es un ambiente
natural. Estoy tentado de imponer que el ambiente debería de ser un
“ambiente natural geológico”, y así el cerebro del hombre no
valdría, pero claro, tampoco valdrían sus tripas y entonces todos
los parásitos internos (me refiero a las tenias, por ejemplo, no a
los políticos) tampoco serían seres vivos. Rechazado lo de
“ambiente natural geológico”.
El ser vivo debe poseer una parte material. Vale que parte del ser vivo sea “inmaterial”, o sea, mera información. Todos los seres vivos son así. Pero los que aquí consideramos han de tener una parte, por pequeña que sea, de materia, ya sea carne, madera, aire o barro, me da igual, pero deben de poder “tocarse”. Ahora las ideas si que quedan fuera de esta definición. Las noticias también, pero aún quedan dentro de ella los cristalitos de hielo de por las mañanas.
El ser vivo
debe poseer cierta complejidad organizativa, y ésa complejidad de
una u otra manera debe tener por objeto sobrevivirse a sí mismo.
Los cristales de hielo no cuentan pues, porque su complejidad
organizativa es casi nula, y desde luego la escasa complejidad que
poseen no tiene por objeto autosobrevivirse.
Los virus, sin
embargo, con esta definición si serían seres vivos, porque esa
“piedrecita” que son, aún siendo infinitamente menos complejos
que una célula, si tienen cierto nivel de complejidad (esa
piedrecita es una molécula de ADN o de ARN, rodeada de una pocas
proteínas), y ésa complejidad ha sido adquirida para que las
células los copien y así autosobrevivirse.
Pues bien, hemos eliminado los cristales, la vida virtual, las ideas y las noticias. Quedan aún los robots auto-replicantes. Pero en realidad, ¿quiero eliminarlos?. Lo cierto es que no, para mí esos robots son seres vivos como el que mas, porque la única diferencia con un galápago es que el robot ha adquirido su complejidad organizativa por un acto único de creación humana, y el galápago por evolución. Si quieres eliminar a los robots, ahí tienes la clave, en el punto 3 sólo tienes que decir que “el ser vivo debe poseer cierta complejidad organizativa adquirida, no otorgada, y esa complejidad…”. Pero sinceramente, no veo por qué deberíamos obrar sí. Además, en el momento que los robots empezaran a mutar para adaptarse mejor (y si esperamos millones de años, lo harán), entonces se habrán convertido de nuevo en seres vivos.
Bien, ya casi podemos empezar, pero aún hay una cuestión preliminar que tratar. Algunas de las formas de vida que voy a presentar son altamente complejas, y la pregunta obvia es ¿cómo pueden haberse formado?. Ni lo se, ni en esta discusión me importa. Pero quiero que quede bien claro que su alta complejidad no demuestra que no puedan existir. Como justificante, basta con que estudies la mas simple célula en la tierra. Su complejidad es tremendamente mayor que las formas de vida que voy a presentar, y sin embargo existe. Nadie sabe a ciencia cierta cómo se formó la primera célula, porque repito, hasta la célula mas simple que puede sobrevivir es tan extremadamente compleja que te deja atónito. Piensa que estáformada por cientos de compuestos (proteínas, carbohidratos, lípidos, sales minerales) en una proporción determinada de la que si se desviara tan sólo un 1 por mil la célula moriría. Además, cada compuesto debe estar en su sitio y en wel momento adecuado, y por inclinación natural, todo tiende a salirse de madre por sí sólo de modo que la célula tiene siempre que estar corrigiendo sus carencias y eliminando sus excesos. Es importante que entiendas que la célula no tiene conciencia, o sea, que realiza todo esto mecánicamente. Eso quiere decir que las “proporciones y el lugar adecuado” para cada compuesto tiene que ser tal que si por ejemplo falta uno de ellos, por simple físico-química, ciertos otros compuestos se caen solitos hacia el núcleo y entran en él, lo que modifica su composición de forma que el ADN interno se abre exactamente por el punto adecuado, de modo que el ARN se “pega” a él generando un ARN codificado, que entonces por “incompatibilidad química” se despega y se “cae” hacia fuera del núcleo, donde por mecanismos meramente químicos la codificación grabada en el ARN va “pegando” una cadena de Aminoácidos (que anteriormente la célula ha conseguido sin conciencia de hacerlo, simplemente por “adquisición física o química) que forman la proteína que faltaba. Y todo ello, repito, “sin saber lo que hace”, o sea, automáticamente. Y lo mismo para cada simple compuesto que necesite.
Mucha gente aún se cree que la primera célula se formó simplemente porque en el mar se había formado un caldo de cultivo apropiado, y dio la casualidad que en un momento dado se juntaron por casualidad todos los compuestos necesarios, en su absoluta proporción, en el sitio en el que debía estar, y tira palante. Si, claro, y Cervantes escribió el Quijote metiendo letras en un bombo y sacándolas una a una, y le salió un libro bordado. Si no te crees lo de Cervantes, no te creas lo de la célula, porque por ley de probabilidades la formación de una célula “por pura chorra” es aún mas improbable que el Quijote. Esto que acabo de decir es terreno labrado para los creacionistas, lo sé, porque la explicacvión mas fácil que siempre esgrimen esos predicadores de feria es la del abra-cadabra, y plas!, la primera célula. Si te gusta creerte que Dios es una especie de brujita que va haciendo truquitos cada vez que se aburre, allá tú, pero dudo que Dios aprecie la torpe opinión que tienes de él. Para mi la explicación es mucho mas simple: no lo sabemos. Hace mil años sabíamos mucho menos, y dentro de mil años sabremos mucho más. Hay muchas teorías sobre el tema, y en otro momento especularé sobre el tema, pero no en este momento. Ahora me interesa el qué (la célula viva), no el cómo (su proceso de formación).
Bueno, pues con las bases sentadas, podemos empezar. El método a seguir va a ser presentar distintas posibilidades de vida, tal como se ha definido mediante las tres condiciones anteriores, empezando por la mas parecida a la que conocemos en la Tierra, y avanzando cada vez mas en lo desconocido para explorar formas de vida fundamentalmente distintas a todo lo que conocemos.
Toda la vida en la tierra, absolutamente toda (incluso los virus) está basada en la química del carbono. Eso quiere decir que todas las moléculas orgánicas (carbohidratos, lípidos, proteínas y ácidos nucleicos) están formados por una cadena de átomos de carbono que sustentan otros tipos de radicales. Normalmente, son estos radicales los que mas influyen en la función que el compuesto ha de realizar, y la cadena de átomos de carbono les sirven de estructura soporte. Esto no es del todo cierto, pero se aproxima a la realidad, así que como burda aproximación, vale. ¿Por qué el carbono?. Pues porque es muy abundante en la Tierra, porque tiene cuatro valencias que le permiten unirse a los radicales y a otros carbonos para formar largas cadenas, y porque es muy ligero (ocupa y pesa poco, con lo que no “molesta” a los radicales activos) en las condiciones que reinan en la tierra.
Si el carbono es tan bueno para la formación de los compuestos orgánicos, ¿no sería lógico suponer que la vida en otros planetas se basa también en la química del carbono?. La respuesta es, si, por supuesto, si las condiciones en esos planetas son parecidas a las de la Tierra. Si el carbono es escaso, olvídate. Si las condiciones son tales que las uniones entre átomos de carbono no fueran estables, adiós. Así, que vamos a buscar en qué condiciones ocurre todo esto.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Así que supongamos un cuerpo celeste que reúne estas condiciones. Mi apuesta es que, si aparece vida, existe un altísimo porcentaje que sea basada en el carbono. Lo que querría decir que nos podríamos comer a esos seres, y ellos nos podrían comer a nosotros. Y que existirán microbios contra los que nunca hemos luchado y podrían causar estragos. Y viceversa. Explorar un mundo como éste entrañaría riesgos letales para ambos planetas.
¿Y qué tipo de seres encontraríamos?. ¿Te acuerdas de la historia de la pequeña hembra placentada que no se la comió nadie hasta después de procrear?. Pues suponte que se la hubieran comido. Y que también se hubieran comido a los primeros insectos, y corales, y pináceas, y todo, y nada de lo existente se basara en los mismos principios que en la tierra. Podría no haber oxígeno, porque los seres generadores de energía (en la Tierra las plantas) no usen la luz para generarla, o sí usen la luz, pero utilizando un principio distinto que no desprende oxígeno como residuo. Podría haber plantas (o lo que sea) que comérselas es mas peligroso que encontrarse cara a cara con un tigre, porque una vez dentro de tu cuerpo lo utilizan como terrario para echar sus raíces desde el estómago y alimentarse de tu cadáver. Podría haberlas que no necesitan ni que te las comas, sino que se asientan en tus zonas húmedad y crecen como un tapiz hacia dentro de ti. Podría haber seres pluricelulares, o no, o incluso los seres pluricelulares ya hayan organizado en SOBIs (lee mi artículo especulativo sobre el tema),. Lo que es seguro es que las soluciones adoptadas en la tierra (pulmones, sistema nervioso, plumas) no existirán. Salvo algunas.
¿Ah, si?. ¿Cuáles?. Difícil de decir, pero planteémoslo de esta forma. Digamos que hay soluciones difíciles de inventar, y otras fáciles. Si una solución ha aparecido sólo una vez en la historia de la evolución, es que es difícil de inventar. Si ha aparecido varias veces, de forma completamente independiente, es que es fácil y sería lo lógico que también apareciera en un planeta lejano.
Aparición de los seres pluricelulares (de una vez o varias veces?)
Un sistema nervioso centralizado (incluyendo un cerebro evolucionado) es una solución muy difícil ya que sólo los cordados lo han inventado. Ni los corales, ni los gusanos, ni los insectos lo tienen. Así que, si existe vida inteligente, no estará basada en un cerebro pensante.
A este respecto me gustaría hacer una observación. Los creacionistas, y los evolucionistas deterministas (o sea, los que piensan que la evolución tiene un objetivo, y no ocurre por “chamba pura y dura”) me dirán que si existe vida extraterrestre, o incluye vida inteligente o antes o después terminará incluyéndola. Si piensas así es que no has entendido nada de nada. La evolución no funciona así. La vida inteligente no es el objetivo final de la evolución. La evolución no tiene objetivo final, todo ocurre “por pura chorra”. Como dije antes, si el predador de marras no se hubiera roto una pata ese día, se habría comido a la primera hembra placentada, y no habría vida inteligente en la tierra. Y existen miles de millones de sucesos diarios, durante los millones de millones de días que tiene la tierra, que si alguno de ellos hubiera dejado de ocurrir, sólo uno, no habría NINGUNA vida inteligente en la tierra. ¿Entiendes?. Estamos aquí por pura casualidad prácticamente irrepetible (como lo de escribir el Quijote a golpe de bombo). Y la vida inteligente, igual. Así que si crees en vida inteligente extraterrestre, cómprate un bombo y veinticinco bolas, y a lo mejor llagas a premio nobel.
Bueno, ¿y que pasa con otros órganos?. Los ojos, al contrario que un sistema nervioso central, los poseen grupos: artrópodos, cordados, moluscos. Otros grupos, aunque no tienen ojos, sí poseen células sensibles a la luz (una especie de proto-ojos). Si el planeta goza de luz, seguro que sus seres tiene “ojoides” o algo parecido a ojos. Cuántos y cómo serán esos ojos, ya es otra cuestión. Los ojos de los artrópodos no se parecen en nada a los de los cordados, pero ambos son ojos al fin y al cabo. Los seres de ese lejano planeta pueden tener uno, dos o un millar de ojos, incluso una epidermis visual, o sea, un ojo destribuído por todo su cuerpo, pero seguro que gozan de la función de la visión.
Artrópodos y cordados tienen patas, y muchos moluscos tentáculos (que conceptualmente es lo mismo), pero ningún otro grupo las tiene, o sea, que no se que decir. Dejémoslo en un “puede que algunos tengan patas”. Lo mismo con las alas: artrópodos (insectos) y cordados (aves y quirópteros) tienen alas. Los tres tipos de las son muy distintos, pero todas permiten volar. ¿Tendrán alas los marcianitos?. Depende de su grado de evolución. Las primeras alas (las de las insectos) se inventaron relativamente tarde (x000 millones de años después de aparecer la vida), y las segundas (las de las aves) incluso mucho después. Así que si la vida es reciente, es probable que no tengan alas aún. Si es vieja, seguro que sí.
¿Y pulmones?. Esa pregunta si que es buena. Para que tengan pul mones que respiren oxígeno, primero tiene que haber oxígeno, y hemos dicho que puede que no lo haya. Incluso si lo hay, en la tierra pocos grupos tienen pulmones. Los cordados, si, y varios grupos de moluscos. Pero los insectos, que necesitan respirar aire como el que mas, han desarrollado otra solución: respirar a través de pequeños agujeros distribuídos por todo el cuerpo. Así que me inclino porque pulmones no. Pero cuidado. Incluso aunque no exista oxígeno, si el medio contuviera un alto contenido en cierto componente, metano por ejemplo (lo que facilitaría la aparición de la vida basada en el carbono porque el cada molécula de metano contiene un átomo de carbono), es muy fácil que estos seres utilizaran el carbono en una parte del ciclo para librar energía, igual que nosotros usamos el oxígeno. Llamemos a esa función respiración (en este caso, respiración de metano). Así que aunque no exista oxígeno, seguro que los nuestros amigos lejanos poseen algún tipo de función respiratoria.
Ahora te invito a seguir. Y si eres biólogo, seguro que puedes hacerlo mucho mejor que yo, así que no te cortes. Si llegas a conclusiones que te parecen interesantes y te apetece que las añada a esta discusión, escríbeme (en español, inglés o francés) y estaré encantado.
Aquí ya entramos en un terreno mas difícil de analizar, porque no tenemos ejemplos de nada parecido en la tierra. Sin embargo, sería estupendo encontrar a este tipo de seres, porque aunque no tendrían aplicación culinaria ninguna (no nos los podríamos comer), tampoco ellos nos podrían comer a nosotros, ni los microbios nos atacarían. Para nosotros, es como si no fueran seres orgánicos, como si fueran minerales. Por supuesto, podrían dar lugar a ciertos problemas que los minerales crean, como por ejemplo ciertas alergias o enfermedades de envenenamiento (como la silicosis), pero nada tremendamente dramático. Podríamos entrar en contacto con ellos sin grandes problemas por ambos lados.
Una posibilidad que he visto planteada en muchos medios es la vida basada en el silicio en vez de en el carbono. Sus defensores argumentan que el carbono y el silicio se encuentran en la misma columna del sistema periódico, y por lo tanto tienen propiedades químicas parecidas. Parecidas, si, pero no iguales. El silisio tiene las mismas cuatro valencias que el carbono, por lo que podría formar largas cadenas, pero ocupa y pesa mucho, mucho mas. La pregunta que yo me hago es, si el silicio es aún mas abundante en la tierra que el carbono, ¿por qué la vida no se ha basado en él?. La única respuesta que se me ocurre es porque no se puede, o por lo menos, porque es muy difícil. Me remito a lo fácil que es crear en el laboratorio compuestos orgánicos (basados en el carbono) simplemente haciendo saltar una chispa eléctrica en un caldo enriquecido en carbono, e intenta hacer lo mismo con el silicio. Mira las cadenas de carbono tan largas que se pueden crear natural o artificialmente (por ejmplo, los plásticos), y dime cómo hacer lo mismo con el silicio. Este tipo de aplicaciones industriales, por ejemplo, está reservado al carbono. El silicio solo ha servido para fabricar uralita y ordenadores, nada que ver con la orgánica. Yo, desecharía el silicio.
Yo desecharía el silicio SI las condiciones fueran las mismas que en la Tierra. Si fueran distintas, si fueran tales que las uniones de silicio son mas estables que las de carbono, la cosa cambia. La pregunta es entonces, ¿bajo qué condiciones ocurre esto?. ¿Hay por ahí algún químico que pueda contestarme?.
Así que supongamos que esas condiciones existen. ¿Cómo serían los seres “silicoides”?. Tengamos en cuenta que el sílice es el componente principal de las rocas, o sea que es muy pesado. Mi primera anticipación, es que no podrá formar cadenas demasiado largas, porque al ser tan voluminoso y pesado, ésas cadenas serían inestables. Las “proteínas” de silicio serían mas bien simples, y por lo tanto su variedad no sería muy grande. La vida “silicoide” sería mucho menos rica y variada que la vida “carboniode”. Probablemente (pero esto es sólo una opinión muy personal) sólo daría lugar a seres unicelulares (lo que quiera que llamemos célula en este caso) de no muy alta complejidad. Nada de seres cabezones con el dedo brillante buscando un teléfono.
Dos líneas mas arriba he planteado una cuestión fundamental. ¿Cómo podría ser una célula “silicoide”?. ¿Puede alguien arrojar alguna luz sobre el tema?. ¿Podría tener membrana, por ejemplo?. Para que se produzcan reacciones químicas, hace falta un elemento líquido que ponga fácilmente en contacto a los reactivos. ¿Sería el agua la mayor parte de su cuerpo, o el agua y el silicio no congenian bien en cuestión de tensión superficial, o de estabilidad, o lo que sea?. ¿Y si no pudiera ser el agua, que otro elemento líquido podría ser?. ¿Se te ocurre alguna solución donde un elemento líquido no fuera necesario (por ejemplo células cuyo interior fueran un gas ionizado)?.
Como en el circo, mas difícil todavía. Ahora tratemos de inventar posible vida basada en fenómenos físicos exclusivamente.
Una solución muy sencilla ya ha sido descrita: los robots auto-replicantes. Bueno es cierto que sus baterías están basadas en un proceso químico, pero es lo único. La mayoría del robot está basado solamente en procesos físicos.
Pero seamos un poco mas creativos. Busquemos posible vida basada exclusivamente en procesos físicos. Eso ya no es tan fácil, pero déjame hacer una propuesta un poco atrevida.
Antes de entrar en materia me gustaría hablar de los tornados. A lo mejor te preguntas que narices tienen que ver los tornados con todo esto, pero ten paciencia. La primera vez que vi un tornado, o un simple remolino de aire tan frecuentes en verano en la llanura esteparia de mi tierra natal, me pregunté quién narices daba vueltas al aire para que se moviera sí. En un momento, había calma chcicha o una pequeña brisa. Un momento después, como por arte de magia, el aire se ponía a girar sobre si mismo como mi café con leche de por las mañanas, pero sin que nadie moviera ninguna cucharilla. ¿Era magia?. No, era física. Y aunque explicar el proceso termodinámico por el que ocurre puede ser imposible en una disquisición como ésta, si me gustareía realtar ciertas ideas.
Cualquier proceso termodinámico (natural o artificial) que transforme energía en movimiento (como el movimiento de un motor, la rotación de una turbina, o el tornado de que hablábamos) tiene dos aspectos. Uno, que la energía necesaria para producir el movimiento tiene “estar ahí”. El segundo es el mecanismo físico por el que esa energía se transforma en movimiento. En un motor, la energía la proporciona la combustión del combustible, y por supuesto la energía que proporciona dicha combustión debe ser igual o mayor que la necesaria para producir el movimiento. El mecanismo, es el motor en si, con su cigüeñal, sus cilindros, sus bielas, etc. No voy a explicar como funciona un motor, pero el mecanismo no es demasiado complicado. Volviendo al tornado, la energía para producir el giro del aire está contenida en el aire en sí mismo. Los tormnados se producen después de varios días de calor, cuando la temperatura del aire ha subido tanto que éste tiene que librarse de su calor “como sea”. Y ese como sea es girando, produciendo un torbellino. ¿Y mediante qué mecanismo?. Bueno, para aclarar eso necesitaría primero explicar un tratado entero de termodinámica, así que no lo voy a hacer. Pero como estoy seguro que crees que los tornados existen, también lo estoy de que sabes que hay un mecanismo termodinámico por el que la alta temperatura del aire se transforma en un torbellino, aunque no sepas que mecanismo es ése.
El siguiente punto importante es el de la lógica neumática. ¿Y qué es eso?. Seguro que has oído hablar de los circuitos lógicos. Son circuitos electrónicos capaces de realizar operaciones lógicas. En su mas alta complejidad, tenemos los microprocesadores, que en realidad es un agregado de millones de circuitos lógicos que, mediante combinación de operaciones lógicas muy, muy, muy simples, son capaces de realizar operaciones lógicas muy, muy, muy complejas. Ello ha sido posible gracias a la ultra-miniaturización, ya que son tantos los millones de circuitos lógicos en un microprocesador que para que quepan en una pastilla manejable han de hacerse “microscópicos”.
Pues bien, no es difícil fabricar circuitos lógicos neumáticos, utilizando corrientes de aire en vez de correinetes eléctricas. La figura XXX representa un flip-flop neumático. El problema es que estos circuitos son mas bien grandes, y no se han podido miniaturizar como los electrónicos, de modo que sólo pueden realizar operaciones lógicas sencillas. El principal problema para la miniaturización de estos circuitos es que necesitan paredes sólidas que ocupan mucho lugar, y mecanizar el material a nivel microscópico está hoy por hoy fuera de lo posible.
Y ahora viene lo bueno. Con lo dicho hasta ahora voy a inventarme una célula neumática, formada sólo por correientes de aire Y NADA MAS. Es tan compleja como lo pueda ser una célula “carbónoide” real, pero si estas existen, no me vengas con que la que yo propongo es tan compleja que nunca se podría haber formado.