MUERTE:
LA ÚNICA
CAUSA PARA LAS NUEVAS NUPCIAS
Por: Rolando Rovira
Un versículo
para recordar: “Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por
causa de fornicación, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la
repudiada, adultera” (Mat. 19:9).
Con esta
lección comenzamos a analizar uno de los errores que los hermanos abogan en
cuanto a este asunto. Mientras que la mayoría de los errores que se enseñan
acerca del divorcio y las nuevas nupcias están a la izquierda (Concediendo el
derecho de divorcio y nuevas nupcias a quienes Dios no ha dado esos derechos),
hay algunos que están en el extremo derecho (Negando el derecho de nuevas
nupcias a quienes Dios ha dado ese derecho).
Tal vez este
extremo derecho viene de aquellos que están indignados con las actitudes
libertinas que tanto prevalecen hoy. Si es así, estamos de acuerdo con el
motivo y también nos oponemos al pensamiento liberal. Sin embargo, la solución
al problema no es tomar el otro extremo. No podemos estar de acuerdo con las
conclusiones a las que han llegado estos hermanos.
Esta posición
dice que la muerte es lo único que rompe el vínculo. Dice que no hay causal
bíblica para el divorcio y las nuevas nupcias. Aun el divorcio por fornicación
no es bíblico y las nuevas nupcias no se permiten.
Se nos dice que
Mateo 5:32 y 19:9 no son aplicables hoy. Se piensa que son explicaciones de la
ley de Moisés o posiblemente alguna alteración de esa ley por parte de los
judíos de ese entonces. Ya que la excepción encontrada en estos dos versículos
no se menciona después de Pentecostés, se cree que no es aplicable hoy.
Este concepto
básico viene en otras formas. Algunos enseñan que no hay causal bíblica para el
divorcio y las nuevas nupcias. Ellos condenan todos los divorcios y todas las
nuevas nupcias (excepto en caso de muerte). Otros enseñan que el divorcio por
fornicación se permite, pero condenan todas las nuevas nupcias.
II. DIVORCIO Y
NUEVAS NUPCIAS PERMITIDOS POR FORNICACIÓN
Dios repudió a
Israel por fornicación. La relación de Israel con Dios se describe como un
matrimonio. Así que cuando Israel fue tras otros dioses eso fue llamado
fornicación (Ez. 16:26). Luego Dios repudió a Israel
por fornicación (Jer. 3:6, 8). Para que Dios hablara
metafóricamente de su relación con Israel como un matrimonio y luego de un
divorcio por fornicación me dice que el divorcio por fornicación no está fuera
de armonía con la ley de Dios para el matrimonio desde el principio.
Jesús lo
enseñó. (1) Mateo 5:32. El contraste a través de este capítulo muestra que lo
que Jesús enseña aquí no es parte de la ley de Moisés. Este versículo comienza
con “Pero yo os digo” lo cual indica un contraste con el v. 31. Aunque la regla
general es que alguien que se divorcia y se vuelve a casar, comete adulterio,
Jesús dio una excepción: la fornicación.
(2) Mat. 19:9.
Este pasaje es parte del Nuevo Pacto pues Jesús enseñó el evangelio del reino
(Mat. 4:23; 13:19ss; 18:3). Cuando los apóstoles fueron a predicar (acerca de
cosas que enseñamos hoy como mandamientos), ellos simplemente proclamaron lo
que Jesús les enseñó (Mat. 28:19). Si nuestro texto no aplica ahora, me
pregunto qué sucede con pasajes tales como Jn. 3:5;
Mat. 18:17; Mat. 7:21; Lc. 22:30 y Mar. 16:16. ¿Estos
textos son aplicables hoy?
Si Mateo 19:9
no está vigente hoy, entonces podemos decir que no es aplicable nunca, pues se
nos dice que el divorcio y las nuevas nupcias son contrarios a la ley en el
principio. De manera que no pudo aplicarse entonces ni lo es ahora. Otra
cuestión interesante es que los abogados de esta posición quieren aplicar Mateo
19:3-6, pero nos dicen que el v. 9 no es aplicable.
Otra vez, como
en Mateo 5:32, tenemos una regla general (el que repudia y se casa de nuevo,
adultera) con una excepción añadida: fornicación. ¿Qué sentido tendría este
pasaje sin la frase exceptiva “salvo por causa de fornicación”? Significaría
que todos los divorcios y todas las nuevas nupcias están mal. Los abogados de
la posición bajo examen nos dirían entonces que sí es aplicable. Ahora bien,
¿qué significa con la frase exceptiva? Significa lo mismo que Lc. 16:18 y Mar. 10:11-12 (De los cuales se nos dice que son textos aplicables), con
una simple excepción añadida a la regla general.
ARGUMENTOS
RESPONDIDOS
1. “En Mateo 5:32
y 19:9 Jesús estaba dando una explicación de la ley de Moisés (Deut. 22 y 24)”.
Supongamos que
Mateo 5:32 y 19:9 dicen exactamente lo que Deut. 22 y
24 dicen, ¿qué tiene que ver con si ellos aplican hoy o no? Nos preguntamos
también si los demás pasajes en Mateo 5 que tienen la misma construcción que
los vv. 31 y 32 son igualmente explicaciones de la
ley (vv. 21-22; 27-28; 33-34; 38-39; 43-44). Lo que
Jesús enseñó en Mateo 19:9 estaba en armonía con la ley de Dios en el principio
(vv. 4-5). Sin embargo, Él mostró que lo que Moisés
permitió (toleró) era contrario a aquélla (v. 8). La reacción de los discípulos
(vv. 10-12) muestra que lo que Jesús enseñó (v. 9)
era más rígido que Moisés toleró. Así que no era lo mismo. También en el
versículo 12 la enseñanza de Jesús incluye una referencia a ser un eunuco por
causa del reino. Eso no suena como una explicación de la ley mosaica.
Si Deut. 24 significa
que Dios permitía el divorcio por fornicación, entonces lo permitido no fue por
la dureza del corazón de los judíos. Obviamente Mat
5:32 y 19:9 no son lo mismo que Deut. 22 y 24. Note
el contraste en la siguiente página:
Deut. 22
& 24 Mat. 5:32 y 19:9
1. No podía
repudiarla con aprobación 1. Podía
repudiarla con aprobación
2. No por fornicación
pues ésta se
3. Castigaba
con la muerte 2. La causa era la
fornicación
Envilecida si
se volvía a casar 3. Se permitía
nuevas nupcias
Según los que
apoyan esta posición: (1) Jesús apela al principio, (2) Muestra que Moisés
enseñó lo contrario y (3) luego apoyó lo que Moisés dijo al explicarlo en Mat.
19:9. ¿Quién puede creer esto?
2. “La
excepción no es repetida por ningún apóstol después de Pentecostés; así que no
aplica en el Nuevo Testamento”.
Esta es una
regla arbitraria que dice que una cosa debe ser repetida después de Pentecostés
para que sea aplicable si no, no lo es. ¿Qué base bíblica hay para eso? ¿Cómo sabríamos que los apóstoles tenían
poder para atar y desatar si no fuera por los evangelistas? Me pregunto si
enseñanzas como Mat. 18:15-17 y Jn. 3:5 son repetidas
después de Pentecostés.
Los apóstoles
enseñaron lo que ellos oyeron del Señor (Heb. 2:3).
En 1 Corintios Pablo no repitió todo lo que el Señor dijo pero cita parte de Su
enseñanza y la apoya.
3. “En Mateo 5:32
y 19:9 Jesús estaba cambiando la ley de Moisés; sin embargo aún estaba
enseñando algo del antiguo pacto”.
Si esto es
cierto, Él hizo lo que negó que haría (Mat. 5:17). La ley antigua decía que los
fornicarios y los adúlteros tenían que ser apedreados
(Deut. 22). Así que si Él alteró eso, destruyó la
ley.
4. “Jesús
señaló atrás hacia el principio y lo apoyó (Mat. 19:4-5). No había excepción en
ese entonces; así que no la hay ahora. Jesús apeló a la incambiable ley de
Dios. Ninguna ley moral cambia”.
Es cierto que
Jesús señaló al principio y que muestra
la permanencia del matrimonio. Sin embargo, si la ley de Dios en el principio
no permitía una excepción, entonces tenemos a Jesús (v. 9) contradiciendo a su
Padre (Gén. 1 & 2). ¿Apoyó Jesús algo equivocado?
Aunque Jesús
fue al principio (vv. 4-5), también pronunció las
palabras encontradas en el v. 9. Él da la ley de Dios desde el principio y
luego añade (como parte de su Nuevo Pacto) una excepción (la cual no era parte
de la ley de Moisés).
Si una
excepción a la regla general es totalmente contraria a la ley moral, entonces
tenemos a Jesús autorizando lo que es contrario a la moral. En realidad lo que
no fue cierto desde el principio era el repudiar por “cualquier causa” (v. 3).
5. “Mateo 19:9
fue dirigido a los judíos. Aplica para ellos y no para nosotros”.
Los fariseos no
estaban preguntando por ellos nada más, sino por “un hombre” en general (v. 3).
Cuando Jesús responde habla de “varón y hembra” en el principio, no solamente
de los judíos. En el versículo 9 “cualquiera” incluye más que solamente
fariseos y judíos. Esa misma terminología se usa en Rom.
10:10-13 para describir a aquellos a quienes se ofrece la salvación. La
salvación fue ofrecida a judíos y gentiles por igual. Así que el “cualquiera”
de Mat. 19 aplica a judíos y gentiles por igual.
Es cierto
también que las declaraciones encontradas en Jn. 3:5;
Mat. 22:35; Mat. 18:15-17 y Jn. 4:24 fueron dirigidas
a un público judío. ¡Jesús no tenía apóstoles gentiles! ¿Eso significa que lo
enseñado a ellos no aplica para nosotros? (Mat. 28:20).
6. “Hay
diferencias entre Mat. 19 y Mar. 10. Mateo 19 fue dirigido a los judíos
mientras que Marcos fue dirigido a los discípulos. Marcos 10 fue hablado en una
casa, mientras que Mat. 19 en público. Mat. 19 contiene la excepción y Mar. 10
no. Mar. 10 aplica hoy pero Mat. 19 no”.
Es cierto que
hay algunas diferencias en los relatos tales como las hay entre Mat. 28:18-20 y
Mar. 16:16. Sin embargo eso no significa que uno aplica y el otro no.
El relato de
Mateo trata con la cuestión del divorcio “por cualquier causa”, por lo que se
da la única excepción, “por fornicación”. El relato de Marcos trata con la
cuestión del “repudio” sin mencionar la causa bíblica.
MacKnight
sugiere: “Este versículo 9 de Mateo parece ser paralelo del v. 11 de Marcos,
habiendo hablado en casa a los discípulos. Vemos esto en el cambio de personas
en el discurso”.
Este argumento
suena al del sectario que exige que en cada pasaje que se trate el tema de la
salvación tiene que mencionarse el bautismo, de lo
contrario significa que éste no es esencial.
7. “La frase
exceptiva es una interpolación posterior; fue añadida por algún escriba”.
No hay
evidencia textual para rechazar la frase. Mantenga en mente que está respaldada
por Mat. 5:32 como también por la mayoría de los textos griegos de Mat. 19. 47
eruditos de
8. “’Fornicación’
siempre se refiere a relaciones sexuales ilícitas entre personas no casadas.
Así que, Mateo 19:9 no es una enseñanza en cuanto a que el hombre puede
repudiar a su esposa por infidelidad sexual, pues eso es adulterio. Mat. 19:9
se refiere al pecado sexual antes del matrimonio, explicando Deut.
“Fornicación”
es una relación sexual ilícita en general (J. H. Thayer,
p. 532). No está limitada a las personas no casadas. Cuando la iglesia corintia
tuvo problemas con un hombre que “tenía” la mujer de su padre, a eso se le
llamó “fornicación” (1 Cor. 5:1). Tanto en el Antiguo
como en el Nuevo Testamento el término “fornicación” se aplica a personas
casadas al igual que a las no casadas (Núm. 25:1-2; Am.
7:17; Ez. 16:6, 23; Os. 2:5; 1 Cor.
10:8; Apo. 2:14, 20). De hecho, en Ez. 16:15, 29 Dios repudió a su esposa por
fornicación.
8. “En Rom. 7:1-3 no se encuentra ninguna excepción, así que ésta
no es aplicable en el Nuevo Testamento”.
La misma
respuesta que en el Arg. #6. ¿Así debe interpretarse
Juan 3:16 que no menciona el bautismo? ¿Así debe entenderse Hechos 2:21?