| Alla m�nniskor har en v�rlds�sk�dning, �ven om den hos m�nga �r mer eller mindre omedveten. Vissa f�rest�llningar �r mer grundl�ggande �n andra. Man f�rs�ker g�ra sig av med kognitiva mots�gelser. All vetenskap f�ruts�tter n�gon v�rlds�sk�dning, vilket inte alltid alla vetenskapsm�n har klargjort f�r sig. En dator har ingen v�rlds�sk�dning och det �r ett av sk�len till att den inte kan vetenskapa p� egen hand. En medvetandegjord och reflekterad v�rlds�sk�dning �r en filosofi. Se d�r; ytterliggare en definition. Det blir b�ttre vetenskap om man �r medveten om sin v�rlds�sk�dning som vetenskapsman. Alla vetenskapare b�r d�rf�r vara filosofer och de b�sta vetenskapsm�nnen har ox� varit filosofer. Innan 1600-talet s� var det istortsett samma sak. Vetenskapen �r beroende av filosofin som �r beroende av livet. Inte tv�rtom. �r vetenskapen beroende av filosofin? I tillst�nd av revolution�r vetenskap s� �r de radikala nyskaparna de som kan se en ny Gestalt i en oordnad m�ngd anomalier. I min privata filosofi (livs�sk�dning, v�rldstolkning) s� m�ste nyskapande vetenskapsm�n vara filosofer f�rutom vetenskapsm�n. Vetenskap kan inte avg�ra hela filosofiska fr�gor. Filosofi kan inte avg�ra blott vetenskapliga fr�gor. Filosofi kan d�rf�r inte bli en vetenskap. Jag skulle tv�rtom vilja formulera det som att: Ingen vetenskap kan bli en filosofi. En filosofi kan ha en vetenskap som utg�ngspunkt, som fysikalismen utg�r fr�n fysiken, men de �r inte samma sak. En filosof �r inte tvungen att acceptera vetenskapliga sanningar. Man kan inte l�sa filosofiska problem med vetenskaplig metod. En filosof kan acceptera vetenskapliga sanningar men han �r inte tvungen. Sj�lv accepterar jag istortsett allt som vetenskapen s�ger, men som filosof f�rbeh�ller jag mej r�tten till kritisk distans. Filosofi �r ingen vetenskap. Jag tror inte heller att filosofi kan bli en vetenskap. Detta torde vara ganska provocerande �sikter f�r �tminstone en del filosofer som verkligen vill vara vetenskapsm�n. Den officiella inst�llningen vid svenska universitet idag �r att filosofin som bedrivs d�r p� n�got s�tt skall vara vetenskaplig. Det har funnits m�nga f�rs�k att g�ra vetenskap av filosofin. S� vitt skilda filosofier som tysk idealism och logisk positivism har f�rs�kt att skapa en vetenskaplig filosofi. Hittills har alla f�rs�k enligt mej misslyckats. Naturligtvis kan jag inte veta att en vetenskaplig filosofi aldrig kommer att finnas, men jag tror inte p� det. Min inst�llning i denna fr�ga p�minner om filosofer som Richard Rorty och W.V.O. Quine (D�remot har b�gge en behaviouristisk �vertygelse i fr�ga om medvetandets filosofi, som jag inte h�ller med om). Inom vetenskapsteorin �r min favorit Imre Lakatos, som f�rs�ker medla mellan Karl Popper och Thomas Kuhn. Att tro att vetenskap kan avg�ra filosofiska fr�gor �r en �vertro p� vetenskapen som kan kallas scientism. Skepticism kan riktas �t alla h�ll. Det finns inget teoretiskt sk�l till att v�rlden inte skulle kunna radikalt omtolkas. Det �r just s�dana sk�l som "vetenskapliga filosofer" s�ger finns. D�remot verkar det om�jligt i praktiken. Men inte av teoretiska sk�l. Det finns inga logiska sk�l till att man inte kan g� igenom en v�gg, s�l�nge som man inte f�ruts�tter att en v�gg �r n�nting som man inte kan g� igenom. Och eftersom det inte g�r s� �r det bra att f�ruts�tta att det inte g�r. Men vem vet hur framtiden utvecklar sig? "Vetenskapliga filosofer" s�ger att dom vet att man aldrig kommer att kunna g� genom v�ggar. Jag s�ger att det kan dom inte veta. Det finns ingen vetenskaplig metod f�r att l�sa denna tvist. Det finns ingen algoritm f�r att v�lja filosofisk �sk�dning. Fysikalism �r en filosofi. Fysik �r en vetenskap. Den naturvetenskapliga v�rldsbilden (DNV) �r en v�rldsbild men ingen filosofi, och �r d�rf�r olika fr�n individ till individ, oklar och ibland mots�gelsefull. En vetenskap �r ett studium av en begr�nsad del av verkligheten. Det finns ingen vetenskap som studerar hela verkligheten. M�nga fysiker tycker att "allt �r fysik" men det finns inget fysiskt experiment som vetenskapligt bevisar detta. Jag har inget emot vetenskap alls. Tv�rtom. D�remot gillar jag inte filosofi och v�rlds�sk�dningar som f�rs�ker maskera sig som vetenskap. New age g�r detta, marxism g�r detta, nyliberalismen g�r detta, genusteorin g�r detta och Den Naturvetenskapliga V�rldsbilden g�r detta. Det f�rblir en konst med ett personligt ansvar. H�r d� en s�n icke-vetenskaplig filosofi hemma vid universitetet? Tja, varf�r inte? Jag tycker att den kan f� stanna kvar d�r. Men jag skulle inte heller gr�ta om den togs bort. Som filosof �r jag inte beroende av universitetet. Men jag tror att filosofi kan g�ra nytta vid universitetet, skulle kunna g�ra st�rre nytta �n idag. |