| Moral �r inte speciellt kopplat till ordet "b�r". Visserligen anv�nds ordet"b�r" i moraliska sammanghang, men det anv�nds �ven i "amoraliska" sammanhang som ett "villk�rligt b�r". Ex."du b�r nog be din fru om f�rl�telse, annars kan det bli jobbigt f�r dej hemma." �r ett exempel p� ett villk�rligt b�r dvs "om du vill uppn� m�l A s� b�r du g�ra B". Men detta �r ju precis hur "b�r" anv�nds �ven i moraliska sammanhang. "Om du vill g�ra det moraliskt riktiga s� b�r du g�ra B". Det finns allts� inte tv� olika slags b�r, vilket �r den allm�nna uppfattningen, utan endast ett - det villk�rliga "b�ret" - som i grundochbotten �r amoraliskt. Det har funnits kritik mot f�rest�llningen att det skulle finnas n�got vi "b�r" g�ra i moralisk mening. Vad skulle detta "b�r" inneb�ra? Att vi i en viss situation m�ste v�lja ett visst handlingsalternativ? D� har vi ju egentligen inget fritt val? Moralen har ansetts of�renlig (b�de) med den fria viljan (och med en reduktivt-materialistisk v�rldsbild). Om man d�remot omtolkar "det moraliska b�ret" som ett "villk�rligt b�r" s� l�ser sig b�gge dessa mots�ttningar. Viljan �r fri inf�r ett villk�rligt b�r ("om du vill handla moraliskt s�..."). Kan man h�rleda ett "b�r" fr�n ett "�r"? Ett villk�rligt "b�r" kan man h�rleda, och det �r ju den enda sortens "b�r" som finns. Kritiken av den objektiva och den empiriska moralen �r en missriktad kritik av en missuppfattning av ett spr�kbruk. |