| Tyv�rr verkar inte de fossila br�nsena vara p�v�g att ta slut snart. Det kan ta �rhundraden till. Detta �r naturligtvis uselt ur ekologisk synvinkel. Det hade varit b�ttre om vi hade haft mindre fossila br�nslen att br�nna upp, men nu finns dom i �verfl�d. Det kommer att f�rsena och f�rsv�ra �verg�ngen till andra energik�llor som beh�vs, inte minst av ekologiska sk�l. Redan idag s� �r b�de solceller och vindkraft n�got att r�kna med och utvecklingen g�r fortfarande framm�t. Det p�g�r lyckad forskning f�r att utnyttja den mekaniska kraften i v�gorna p� havet, som i princip �r omvandlad vindkraft. Men lyckas man utnyttja tidvattnet ocks� s� har man n�stan t�njt p� termodynamikens bistra lagar genom att f�rvandla gravitation till energi. En mer storskalig m�jlighet �r att utnyttja den v�rmeenergi som finns i jordens inre. Man borrar bara ett h�l. Det ska inte vara ner till magman. N�gra mil ner s� �r berget �ver hundra grader varmt vilket man skulle kunna utnyttja i en �ngdriftsanl�ggning. Det vore inte alls s� sv�rt som det l�ter. Forskningen kring fusionsenergi g�r tr�gare. Tydligen �r tekniken �nnu inte mogen den avancerade uppgiften. Att h�lla miljongradig plasma st�ngen i ett magnetf�lt �r sv�rt i st�rre skalor. Kanske �r det ett d�df�tt projekt. Ett utslag av ett f�rlegat k�rnkraftst�nkande i en tid n�r energiproduktionen borde g� mot decentralisering och mindre enheter. Milj�r�relsens skepsis mot fusionsenergin �r dock missriktad. Fusionsenergin vore hur milj�v�nlig som helst om den bara fungerade. Det finns gott om t�nkbara energik�llor och utsikterna f�r energibrist �r mycket sm�. Man borde allts� kunna avveckla b�de fossila br�nslen och k�rnkraft utan st�rre problem. Det �r uppgifter som tekniken idag klarar utan att s�nka n�gon levnadsstandard. Motst�ndet mot den nya tekniken �r politiskt och ekonomiskt. |
||||
| Inneh�ll | ||||