|
|
《大學線》數據最少誇大3.5倍 |
| ☉《動漫線》報道組 |
在這次《大學線》的報道裏，不但聲言淫褻漫畫充斥市面，更提供了一個訪查數據：旺和信和中心內，有三分之一的漫畫鋪，BL漫畫佔了一半。然而，本網站記者經深入查證，證實這數據嚴重失實，不論在《大學線》報道前還是報道後，信和中心裡的BL漫畫數量，都遠遠未達《大學線》報道的數量。
學者
漫迷 漫幹 齊轟《大學線》數據失實
第66期《大學線》的〈淫褻禁書唾手可得 女生沈溺男同志漫畫〉報道裡，在內文的第一段與第二段間，使用「淫褻漫畫充市面」7字作小標題，並在第二段內聲稱：「早在九十年代，BL漫畫《絕愛》已在香港掀起熱潮，近十年更遍布香港漫畫店──以旺角信和中心為例，商場共有六間漫畫店，三間有售BL漫畫，其中兩間有一半的漫畫都是BL系列。」
自報道刊出以後，許多人都對這個資料不表認同。中文大學日本研究學系的吳偉明博士，在《In-Media》民間記者的專訪中，指出信和中心的BL漫畫只佔很少。動漫愛好者「角」在其網站中，指出信和中心裏最多BL漫畫的漫畫鋪，BL漫畫「最多那間都是（佔了）兩個架」而已。她批評報道「很明顯就是誇大事實」，而且指出漫畫鋪裡的BL漫畫，「警示字眼很多都有，還有很多都包了封條」。
中大動漫畫研究社畢業社員及前幹事，則張貼聲明，批評《大學線》「先以含糊的表達手法略去『BL漫畫當中有大部份不涉及性愛場面』的事實，再以『這些漫畫竟佔近半書架』為題，讓讀者有『變態同性戀漫畫已佔有漫畫店一半書架』的錯覺」，該聲明更反問：「這種為求奪取讀者視線而不擇手段的手法，是一位有傳媒道德的記者應該採用的嗎？」
《大學線》迴避數據指控 反稱令漫畫鋪「收歛」
然而，亦有《大學線》成員反駁人們對數據的質疑。U-Beater在《In-Media》的回應中，指斥人們相信吳博士對這數據的批評，是犯了「訴諸權威」邏輯謬誤：「寧可盲目相信『學術權威』，而馬上得出非學術性和力量微弱的觀察者（例如那位親身做了全面現場調查的學生記者）必定是錯誤的結論。這是甚麼的次文化精神！？」U-Beater認為，不管觀客者是學者還是門外漢，都應公平對待，除非學者可以告訴我們，可用甚麼客觀調查的方法，去克服進行這種對違法活動的調查時遇到的困難。
當負責吳博士專訪的《In-Media》民間記者小狼，呼籲受眾可以相信自己的眼睛、相信自己所看見的信和中心，去衡量和尋找真相時，U-Beater則再反駁：「在爭議展開後，現在才做觀察不是太遲？你不認為店鋪會做些東西嗎？」U-Beater聲稱他是叫人們平等對待吳博士和我們記者的觀察，因為大家都沒有看到一個較好的方法去分清事實。然而，U-Beater又說：「雖然，我相信我們的記者！請把你的劍，針對那些真正威力大的人，不是我們的小小記者。」至於為何他相信《大學線》記者的報道，他就沒有解釋。
及至2月14日，本網站報道組發現《大學線》的官方網站內，加入了〈聲明〉，聲明中雖然承認了該報道可能令人混淆，以為凡BL漫畫都有色情成份。但又同時聲稱：「該文章的重點是報道坊間有漫畫店，公然售賣色情程度達二級以上的BL漫畫予未滿十八歲之人士」，又說：「文章刊出後，信和商場（編按：應為「信和中心」）部分漫畫店亦已收歛，以有警示字句的膠袋把有色情成分之BL漫畫封起，可見文章對社會亦有警惕功用。」
這篇《聲明》，是因為大眾的熱烈回應、批評而生的。然而，它不但仍然迴避了「數據不實、誇大」這點批評，更聲稱在報道後令信和中心的漫畫店「收歛」。
報道前後實地調查 證實《大學線》作大
然而，經本網站報道組深入訪查，證實不論在《大學線》的報道前還是報道後，信和中心裡的漫畫店都沒有出現「BL漫畫佔鋪內50%」的場面，即使同時把有色情的和沒有色情的BL漫畫，都全部計算在內，最多的一間漫畫鋪，亦只有大約14%漫畫是BL漫畫。即是《大學線》的報道最少把事實誇大3.5倍。
由於在《大學線》報道前，本網站並沒對信和中心內的BL漫畫進行調查，因此沒有第一手數據。然而，本網站得到一群學生的實地調查數據。這群學生年齡為19-21歲，在聖誕假期前做了一份關於BL漫畫的功課。但他們不希望公開身份及背景。他們在信和中心進行考查的日期為2004年11月22至26日，以日常便裝進入店內，逐本查看漫畫架上的漫畫，來點算BL漫畫的數目。
另外，本網站報道組則於2月22日，同樣以便裝、不向店員表明自己身份的方法，到信和各漫畫鋪進行點算。本網站記者使用的點算方法為：若BL漫畫放得零散，則逐本計算；若BL漫畫以一整行、一整行的方法整齊放置在架上，則點算其中一行有多少本，及有多少行BL漫畫，然後乘出答案。此外，本網站記者亦以「每行有多少本、一個漫畫架有多少行、共有多少個漫畫架」的乘法，計算每間漫畫鋪內總共大約有多少本漫畫。根據本網站記者觀眾及從訪問中所得，在這數月間，信和漫畫鋪內的書架擺放沒甚麼變動。
以下是兩次實地點算中所得的數據：
| 漫畫鋪 |
BL漫畫數量
(11月調查) |
BL漫畫數量
(2月調查) |
鋪內漫畫總數
(2月調查，
準確至百位) |
BL漫畫所佔比例
(11月調查，
準確至個位) |
BL漫畫所佔比例
(2月調查，
準確至個位) |
| 地下1層A鋪 |
0 |
0 |
7900
(58x9x8)+(58x8x8) |
0% |
0% |
| 1層B鋪 |
0 |
0 |
5200
(65x8x10) |
0% |
0% |
| 2層C鋪 |
892 |
961
(67x14)+23 |
6800
(67x7x14)+226 |
13% |
14% |
| 2層D鋪 |
677 |
630
(70x9) |
5000
(70x8x9) |
13% |
13% |
| 2層E鋪 |
沒數據 |
沒點算(註1) |
沒點算 |
不適用 |
不適用 |
| 3層F鋪 |
0 |
1 |
2500
(46x8x5)+(45x5x3) |
0% |
0% |
| 3層F'鋪 |
27 |
22 |
5100
(45x6x7)+(45x8x9) |
1% |
0% |
| 3層G鋪 |
0 |
0 |
沒點算(註2) |
不適用 |
不適用 |
| 3層H鋪 |
983 |
1058
(40x25)+58 |
15600
(40x10x39) |
6% |
7% | |
註1：2層E鋪鋪面淺窄，有些漫畫架在較入的位置，又以售買「BG(男女)」的限制級漫畫為主。以當時現場環境來說，記者不便逗留在鋪內太長時間，以作點算。但就本網站記者觀察，鋪內的漫畫主要都是封在膠袋內，封面亦明顯有警告字句。
註2：3層G鋪鋪面淺窄，漫畫堆疊得較混亂，許多漫畫並不放在一般漫畫架上，而漫畫架前又有膠箱阻着，以至點算總數有困難。 | |
《大學線》「收歛」論 亦屬失實
從調查中，可見有最多BL漫畫的漫畫鋪，BL漫畫只佔約14%。對比《大學線》所說的「以旺角信和中心為例，商場共有六間漫畫店，三間有售BL漫畫，其中兩間有一半的漫畫都是BL系列」，《大學線》聲稱BL漫畫佔鋪內的50%，這數據比事實誇大了最少3.5倍。
由於我們已無法考查11月時信和中心各漫畫鋪裡的漫畫數量，但因它們的書架沒有變動，而漫畫亦在架上放得「常滿」的，因此放在書架上的漫畫數量變化，應不會太大。我們因此以2月調查的「鋪內漫畫總數」來計算當時BL漫畫所佔的百分率。結果亦與2月調查出入不大。在11月調查裡各漫畫鋪的BL漫畫數量，不但遠遠未及鋪內書架上可容納漫畫數量的一半，連四分之一都明顯沒有，可見《大學線》數據站不住腳。至於為何《大學線》的數據會出現如此嚴重的失實，由於《大學線》拒絕了本網站的採訪，本網站記者無法得知。
 |
| 圖：《大學線》第7頁所刊出的漫畫鋪照片，該漫畫鋪全店卻只有1%的漫畫屬BL漫畫。(大學線網站圖片，如欲放大，請瀏覽該網站的報道。) |
此外，全個信和中心的漫畫店鋪裡，被發現沒有包進膠套及在封面附上警告紙條的BL漫畫數量，在11月調查中是45本，在2月調查中則為43本，但這個數據包括了《微憂青春日記》等雖然涉及男男相戀，然而不但絕不色情，其戀情亦不會怎樣令人反感的漫畫。若扣除這些，真正沒有封進膠套和欠警告紙條的，在11月調查裡只有5本，在2月調查只有1本。可見這類沒有依足法例作適當處理的BL-H漫畫（BL-H即色情的BL），只是在大堆大堆的漫畫中，佔了很少的數目，遠遠不如《大學線》的報道。
另一方面，《大學線》的〈聲明〉中，聲稱信和中心的漫畫鋪有所「收歛」，並自稱其報道「對社會亦有警惕作用」。但從兩次的調查中，證實了不論是BL漫畫數量，還是沒依法處理的BL-H漫畫數量，在《大學線》報道的前、後均是相若。《大學線》〈聲明〉裡所說的「收歛」，並非實際數據裡所呈現的現象。
照片中漫畫鋪 BL漫畫只佔1%
除了這數據失實之外，《大學線》的照片處理，亦被指歪曲事實及對一間漫畫鋪不公。在第66期《大學線》的第7頁右下角，刊着一幅由吳智敏所拍攝的照片，該照片為一間漫畫鋪，圖片說明為「漫畫業蕭條，須以BL漫畫闖出一條新血路」。吳智敏亦是這篇引起爭議的報道之編輯。
然而，該照片所拍的店鋪，根據實地點算調查的結果，全店只有1%漫畫屬於BL漫畫，而且全部都包有封套及在附有清晰警告紙條，沒有違法處理的。由於照片不大，所拍攝到的漫畫看上來都很小，本網站記者及發言的網民，能從照片中辨別到的漫畫並不多，只有《13點》、《最遊記》、《老夫子》等，但都不是BL漫畫。 | 
