|
|
如何炮製加了工的事實 |
| ☉內木一郎 |
傳統的新聞報道講求客觀、中立。然而，不少資深的新聞從業員和學者，都承認在許多情況下，新聞報道難以做到絕對的客觀、中立。在記者對事物的篩選過程裡，往往已不知不覺地被他的意識形態影響着，因此最多只能力求客觀和中立。然而，有從業員和學者認為，只要報道能反映事件的真相，即使不能做到絕對客觀、絕對中立，也是可以的。不過，從這次《大學線》的報道中，大家都能發現報道裡的種種篩選，這些帶有明顯立場的篩選，使它的報道與真相有很多出入。
《大學線》第66期（2005年1月號）中的這篇報道，從標題、導語和內文首段，已明顯地誤導讀者，以為BL漫畫就是色情、淫褻甚至是變態的漫畫。這篇報道題為〈淫褻禁書唾手可得 女生沈溺男同志漫畫〉，有論者指「淫褻禁書」四字，證明《大學線》報道原意只是針對BL-H漫畫（BL-H漫畫即是色情淫褻的BL漫畫，H指色情）。可是，這個論點只是建基在「讀者預先知道報道背後的用意」之情況，而這並不是一般讀者閱讀傳媒資訊時的正常情況。就算讀者對所報道的事物有所認識，也沒理由會預先知道報道者的原意。相反，一般讀者要理解標題所說的「淫褻禁書」是什麼時，很自然就會從標題裡找到的另一個屬於書刊類別的詞語──男同志漫畫。於是得出「男同志漫畫」等同「淫褻禁書」的理解，便很正常，也符合不少人眼中對同性戀有偏見、歧視的看法。
標題
導語
內文均誤導讀者
導語，又稱文首，指一篇報道中最開頭的一段。在大多數情況下，導語會簡單扼要地說明該篇報道最重要的內容，讓讀者可以迅速地對報道的事件，有簡單的理解。這篇報道的導語則是這樣：
「踏進旺角的漫畫店，看見一種漫畫，封面大多是一個俊俏的男人抱著另一外型嬌小、樣子可愛的……男生﹗沒錯，那是男同志漫畫（Boy's
Love簡稱BL漫畫），內容除了描繪兩個男人相戀外，甚至有露骨的性交場面、性虐待（SM）、孌童情節……令人驚訝的是，這些漫畫霸佔店內近半書架，又沒有以警示字眼遮蓋封面，讀者不少是初中生，當中竟然有品學兼優的名校女生。」
 |
| 圖：一幅刊在第66期《大學線》第7頁的圖。該圖並沒放進《大學線》的網上版裡。圖的說明文字為：「BL漫畫內容涉及孌童、將性器官大特寫的情節。」圖的右上角部份是一幅狎玩男童的孌童BL漫畫。 | 很明顯，報道的導語已把BL漫畫與色情漫畫混而為一。導語寫着：「(BL漫畫)內容除了描繪兩個男人相戀外」，使用「除了」一詞，表示BL漫畫「【並不單單只有】什麼什麼，【還會有】什麼什麼」。於是，這句子的正常理解，就是：「BL漫畫不單是兩個男人相戀的漫畫，它還含性交、性虐待、孌童的情節。」
如果真的像某些《大學線》成員在《In-Media》討論中所說，這句本來的意思，是要說出「BL漫畫有純粹繪兩個男人相戀的，也有涉及性交、性虐待、孌童等情節的」的話，那麼中大新傳院同學的語文水平，就不能不令人擔心了。「除了」這個連詞的用法，是小學中文科的課程！
現在上任不久的中大校長劉遵義，更借「國際化」為名，在欠缺溝通和諮詢下，硬要把中文大學變成「英文大學」。以中文作優質高等教學的媒界、作學術研究語言的前人、先哲使命，似乎將被抹掉。中文水準、中文大學……教人莫不憂心。
不說題外話了，我們一起看看內文的第一段（不計算導語）：
「BL漫畫是一種內容以男同性戀為主的漫畫，故事內容不單只描繪純真愛情，更會涉及男性間之性交，甚至性虐待、孌童等情節，而讀者群主要為中學女生。這些女讀者稱自己為『同人女』。」
上一段用了「除了」，這裡則使用「不單只……更……」，更清楚地告訴讀者BL漫畫「唔係純真愛情咁簡單（並不是只有純真愛情）」，而是必定涉及性交、性虐待、孌童等內容。更進一步加深讀者對BL漫畫的錯誤理解。以一個能考進中大新傳院的大學一年級生來說，說她是「不小心連續犯下兩個嚴重的語文錯誤」，是難以說服人的。其實，《大學線》的網上版，刪去了一句刊在印刷版第7頁的圖片說明：「BL漫畫內容涉及孌童、將性器官大特寫的情節」。這句更直接地把「BL漫畫」與「孌童、性器官大特寫」畫上等號了。
混淆BL與BL-H 誤當同人女作腐女
報道亦錯誤使用「同人女」一詞。「同人女」一詞的確曾被人用來稱作喜歡BL漫畫的女孩，因為這些女孩大多會在同人誌圈子裡出現，尤其在日本。然而，同人界中也有許多不喜歡，甚至討厭BL的女孩，喜歡BL的女孩也不一定會畫和會喜歡同人誌，在香港這情況也很明顯。因此，為免誤會，大家已把喜歡BL的女孩改稱作「腐女」，還原「同人女」的字面意義（參與同人活動、繪畫同人誌的女生）。若是不熟識的外人，前來作採訪，之後有這錯誤理解，本來不是什麼大罪。可惜該記者又要自詡「我本身也是BL漫畫迷」，熟悉會令外人一頭霧水的「BL漫畫讀者慣用的術語」，卻證明錯誤頻出，這就是記者的誠信問題了！
更荒謬的是，有個身份不明、自稱叫「老鬼」的人在《In-Media》上，罵批評《大學線》報道的人看不到自己眼中的大樑（但他的發言中，卻是處處維護《大學線》的報道，看不到《大學線》報道中比大樑更大的頂天巨柱）。「老鬼」的其中一個論點，是說：「對一個群體的稱謂是誰決定的？專家學者？還是群體中人？有沒有誰可以做或曾做一個BL迷對自身稱謂的統計？如果被訪者自稱為『同人女』（原文第一個被訪者），我們是否要高高在上地稱其為『腐女』？」
專家、學者對一個文化的研究，不論有甚麼理論，是以該文化的實況為主。學者要使用的詞彙，若在群體裡已有約定俗成的稱呼，理應絕大部份與所研究的文化群體保持一致，除非學者要說的東西沒有已存在的詞語。至於「腐女」這叫法，已得到這個圈子、界別中人所習用，並不是一個「高高在上」的、由學者強加在群眾身上的詞語。即使第一個被訪者Edith真的自稱作「同人女」（為什麼老鬼可以這麼厲害，可以假設是第一個被訪者Edith說錯，而不是其他被訪者？），以求真為己任的記者就應當跟着錯下去嗎？就算記者在引用受訪者的直述句時，希望忠於原句，但也可以用括號加上夾注，或在文中其他地方說清楚。但現在，《大學線》記者卻是整篇報道都犯了這個錯。
其他部份的內文及圖片旁的說明文字，都是把【所有BL漫畫】（即是包括色情的和不色情的）與【BL-H漫畫】混為一談。報道中出現「BL漫畫」這詞，一時是指涉【所有BL漫畫】，一時是指涉【BL-H漫畫】。好像在說信和中心內的BL漫畫、網上拍賣BL漫畫，或引述吳偉明博士的說話，是指包括了色情或不色情的【所有BL漫畫】；但報道Edith、Rei等名校女生個案，所出現的「BL漫畫」一詞就是專指【BL-H漫畫】。
個案篩選 譁眾取寵 歪曲真象
至於對女生個案的篩選，亦是十分明顯有嚴重偏頗的。這篇報道原文中，提及的受訪BL迷有5個：1、就讀港島區一間名女校中七，中二開始看BL漫畫的Edith；2、中文大學會計系一年級學生Yuki；3、就讀香港專業教育學院時裝設計二年級，看了四年BL漫畫的Ching；4、中四開始看BL漫畫，2004年會考考獲7優，正就讀中六的Rei；5、就讀港島區某一名女子中學，今年中七的基督徒小邱。
可是，各人所使用的篇幅有非常懸殊的差異。Edith、Rei、小邱成為報道的焦點，她們的名校、7優會考生或教徒身份，都在報道被強調。這是利用大眾心目中「『名校生』、『教徒』就應當『很乖』，應當會拒絕所謂『不良』的東西」之意識形態，故意製造出對比，來令大眾產生了「BL漫畫連這些『精英學生』都荼毒了」的恐懼，從而加強了大眾對BL漫畫的負面（而且是錯誤的）看法，甚至加劇大眾對BL漫畫的排斥和打壓。這點吳偉明博士早已指了出來。
而報道的導言亦已說BL漫畫讀者「【竟然】有品學兼優的名校女生」，煞有介事地用上「竟然」一詞。記者報道這三個個案人物時，亦每每用上「她卻未曾自責」、「教人驚訝的是」、「而成績優異的她」、「不認為沉迷BL色情漫畫不道德」、「她決定放縱幾年」等詞語，突顯「這數個個案人物看BL漫畫是異常的、不合常理的、不應該的」這個報道背後的價值觀。
為什麼在報道中，Yuki、Ching只有各一句的篇幅？有趣的是，在報道原文中，Yuki、Ching是較有說出她們自己【為何】喜歡看BL漫畫，相反報道Edith、Rei、小邱的文字中，找到的主要只是她們【如何】開始接觸BL漫畫，是一個過程。只有Edith也在說她的篇幅中的最尾部份，說及她【為何】愛看BL漫畫。但Yuki、Ching兩個篇幅頗長的個案中，都是沒有披露她們【為何】愛看的。只問現象，不問現象背後的因由，這是否就是記者的視野？
況且，報道說Edith看的大多是「激H」（即「極之色情」）系的BL漫畫，以及與同學分享男男色情光碟，在午飯時談論四仔（四級電影）內容。若報道屬實，到底Edith是一個BL漫畫迷，還是色情視像媒體迷？Edith是全篇報道中篇幅最多的、最「重點」的個案人物。但她到底是真正喜歡BL文化（包括了不色情的BL）；還是只是喜歡BL-H；又抑或是喜歡色情視像文化（包括四仔和BL-H），但不喜歡不色情的BL？這個被《大學線》記者、編輯精心挑選出來的重點個案，到底是否真正的BL迷，原來是大有疑問的！然而，她喜歡BL中的「激H」系（少少H向的還不夠，要激H），又喜歡四仔電影，無疑是最能令一般大眾看成最「離經叛道」、最「刺眼」、最「被教壞荼毒」的個案，又最能令人覺得BL漫畫與色情視像是一丘之貉的、同類的東西。從這個角度論，《大學線》的確難以否認這報道裡的篩選，是有譁眾取寵的意味。
至於兩位以專家或專業人士級的身份，接受訪問的受訪者，都成為《大學線》製造「加工事實」的受害者。一位是吳偉明博士，他是研究日本文化的學者，在中文大學任教日本流行文化和另一些關於日本文化的科目。對於《大學線》的採訪，他用心地詳論解釋了BL漫畫的整個真象，叮囑《大學線》記者不要以有色眼鏡來歪曲這文化，豈料事與願遺，他的發言更被斷章取義。當漫畫迷看到吳偉明照片旁的說明文字：「吳偉明指漫畫商無所不用其極，以變態情節挽留日漸流失的漫畫讀者。」初時還誤以為這個博士沒有料子，與坊間不清楚這文化就胡亂站在道德高地狠批之輩無異。後來才知，這原來是《大學線》記者、編輯做的「好事」。
 |
| 圖：《大學線》記者給鄭家富觀看的BL漫畫，是一本含有孌童內容的色情BL漫畫。然而，色情BL漫畫只是BL漫畫中一個非主流的分支，含孌童內容的更屬少數。(eBay拍賣網會員everyme178攝) |
《大學線》記者如何誤導受訪者
至於鄭家富議員，雖然是以專業人士的身份受訪，但他的職業是立法會議員，而不是漫畫或次文化的專業研究者。從報道中就可得知，他對BL漫畫的認知，全是來自《大學線》記者，他看的BL漫畫是《大學線》記者挑選給他看的那一本，他理解BL漫畫的銷售或「入侵」校園之情況，亦是來自《大學線》記者的口中。一個信任記者有專業操守的議員，就是這樣被《大學線》「放上檯」。偏偏《明報》報道是，還要說：「鄭家富曾看過BL漫畫，他估計漫畫內容『已達2級……』」把鄭家富放上再高一些的檯子上，說得他好像就是BL漫畫的專家似的，卻隱沒了「鄭家富看的BL漫畫，只是《大學線》記者所提供的」這一點。
那麼《大學線》記者到底選擇了什麼BL漫畫給鄭家富看？報道內文說的是「記者帶了一本BL漫畫」，照片中則看到那本是《被監禁的寶物》。《被監禁的寶物》作者是CJ
Michalski，據網上資料，故事是關於野野村忍感到花菱堅吾少爺只當他是玩具而不高興，決定要離開堅吾，但……後文就不知道了。不過，在一個拍賣網裡的描述，賣者是這樣說的：「此書畫的人物不錯，可是內容是那種一天到晚只想做愛、誇張談愛（嘴巴很會高談闊論）的劇情，請小朋友不要下標，大朋友……您知道自己在幹嘛就好。故事有點小另類：走搞笑路線，輕鬆地看，笑笑就好！」而漫畫內亦含有小男孩當受君的內容，即含有孌童的男男故事。
《大學線》記者挑選了一本孌童的BL-H漫畫給鄭家富看，可是有沒說明這只是BL漫畫中很特別的一種？還是對鄭家富說「這就是BL漫畫」，令鄭家富誤會所有BL漫畫都是如此？從報道中鄭家富的說話，可以找到答案。鄭家富說：「同性戀可以是單純感情，但這些漫畫內容猥瑣，孌童、肛交都有，根本沒有必要。」他說「這些漫畫內容猥瑣，孌童、肛交都有」，可以看到他已經誤信這就是BL漫畫的真貌。同時，若鄭家富知道BL漫畫有許多是不涉及色情、性交的純愛系，他會否說「同性戀可以是單純感情」，把BL漫畫排除在說「單純感情」之外呢？
在這裏，相信大家難以不承認：《大學線》的篩選已誤導了鄭家富。鄭家富是民選議員，本身已沒可能在這類問題上不從教育、衛道的角度來看，難道你會期待鄭家富說出被家長視為「離經背道」的話，說：「這些有孌童、有肛交的BL漫畫很好看」？更何況鄭家富被誤導，以為BL漫畫都是這樣，有孌童、肛交，這些都是最易令人反感、令人覺得噁心的東西，就算是BL迷亦有不少不喜歡（甚至討厭）孌童的。又何況是像鄭家富般本身不了解BL漫畫的人？
鄭家富照片旁的說明文字寫着：「鄭家富認為BL漫畫內容嘔心，荼毒青少年。」報道內文引了鄭家富的直述句：「禁書隨處可見」。這裡的「BL漫畫」及「禁書」，到底是專指【BL-H漫畫】，還是指【所有BL漫畫】？在這裡，我們已分辨不到了。因為鄭家富已經誤以為【所有BL漫畫】與【BL-H漫畫】是相同的。
唯一做對的地方，是《大學線》記者在報道中說明，鄭家富是看過由記者帶的一本漫畫（即那本《被監禁的寶物》），然後作出評論的。有些「專業」記者會連這事實也不提，也許他們覺得受訪者的評語才是重要，但這樣就把受訪者由【被動理解】變成【主動理解】。這樣已是相當不同的了。
《大學線》記者、編輯借用一個對該事物有誤解的人（而且這誤解還是《大學線》記者造成的）的口，來令讀者更相信BL漫畫都是變態的、令人噁心的，從而認同這篇報道裡站在道德高地、狠批BL漫畫的立場。有《大學線》成員在《In-Media》的討論上，批評專訪吳偉明博士的民間記者「借刀殺人」，要「擊倒」《大學線》。然而，到底是誰借刀殺人？
傳媒篩選加工過程 犧牲次文化小眾
徹底揭穿了這篩選事件、加工事實的問題，就應當作出檢討。《大學線》這篇報道，經過記者和編輯帶有明顯立場的篩選，使它建構出來的所謂事實，與真象大相逕庭。在《In-Media》的討論上，有《大學線》成員堅稱和堅信這些篩選合乎新聞原則，不理會篩選過程中對真象造成的偏差，只說他們要報道、要針對「淫褻的BL漫畫」，卻沒可能把「全部BL漫畫」都報道，並認為即使他們報道了「全部BL漫畫」，亦會被批評沒有報道「全部漫畫」、「全部日本流行文化」。然而，沒有人強迫《大學線》報道「全部BL漫畫」、報道「全部漫畫」。人們所不滿的，是《大學線》沒有向讀者傳達【真象】，沒有傳達【The
real
picture】，卻用誤導手法歪曲事實。也許《大學線》的編輯覺得，篇幅上不容許報道所有BL漫畫，或者要報道所有BL漫畫便會減弱文章的主線。但是在這麼長的專題報道中，加進數句說話，指出BL漫畫有許多是純愛的，有色情的BL-H只是其中一支，這點並不困難吧？
 |
| 圖：次文化、新聞傳媒與社會間的角力。 |
說到底，其實是新聞操作的問題。傳統新聞學中所講求的新聞價值，包括了特殊性──事件與眾不同之處、意外性──非常理或經常發生的情況、負面性──醜聞和會導致的惡果……（其他新聞價值，包括時間性、地域性、影響性、代表性、顯要性或趣味性等。各家各派使用的字眼略有不同）。新聞從業員就是透過衡量這些新聞價值，來決定什麼報道、什麼不報道；哪則新聞放在頭條、作重點報道，哪則只以短短的篇幅放在內頁。然而，由於「特殊性」、「意外性」這些新聞價值，一件事件愈是與平常的不同，就愈有新聞價值。就算是同一事件內，最「特殊」、最「意外」的地方，往往就是報道的重點，花上最多的篇幅去繪形繪聲，而事件內較與「平常」分別不大的部份，往往被輕描淡寫的帶過，甚至被略去。
這種傳統新聞的運作，用在報道外界所不熟知的「次文化」身上，就造成了中大新傳院教授馬偉傑博士，在他寫給新傳院學生的文章中所言：「多年的次文化研究成果，就正正是指出主流社會往往把次文化極端乖異的部份放大，由於所放大的一般都是『不正常』的怪異行為，因此會引起公眾的道德恐慌，並把這些情緒投射到次文化的整體，令這個圈子繼續埋於地下，被醜化、被誤解。《大學線》這篇報道也有類似問題。首先，BL漫畫不一定變態色情。記者把BL漫畫描繪得駭人聽聞，令讀者以為BL迷都喜歡變態性愛，自然會加深社會人士對次文化的偏見，也會惹起部份圈中人的反感。把BL與BL-H清楚區分是有其必要的。」
馬傑偉指出，報道要進行取捨，一定程度的「以偏概全」在所難免，「但問題是，次文化與小眾社群，很容易就被極端化而成為一個被歧視的對象。外人對次文化圈子所知不多，從外往內刺探，往往只看到最『刺眼』、最『可怕』、最『不正常』之處，然後就簡單把整個圈子打成異類，那是無助我們對現今多元分層社會的了解。」他指出《大學線》報道裡的這個問題，更批評主流傳媒「看見猛料勁料，就如狼似虎地挪用，甚至選擇性地聚焦於煽情焦點。……如此一來，BL腐女再被大學以外的報刊利用，以好奇、斥責的眼光拿來驚訝一番然後猛烈批評。這個變態放大鏡，其實再次把公眾的眼界進一步收緊，更加振振有詞地說大學生腐敗、BL次文化變態，這種獵奇然後讉責是無助化解偏見的。」
這裡所引出馬博士的批評，相信大家都無法不同意。這正是在傳統新聞運作機制下，對人們的認知之主宰問題。記者往往只是一個事後前來了解事件的第三者，他本身也可能有很多不清楚的東西，卻要從不完整的認知中，再挑選「有新聞價值」的、「值得報道」的來寫稿。那麼，即使我們閱讀着【事實】，卻仍無法知道【真相】。近年網絡媒體、民間記者的興起，正好反映了對傳統傳媒的不信任，人們希望運用自己的專長、認知去傳達出他們的角度和視野。南韓有超過七成的全國上網人口，在硬件優勢下，新媒體和民記勢在必行。香港的上網人口遠遠不及南韓，卻有一些優質的新媒體冒起，並在短時間內得到受眾基礎，然而傳統傳媒似乎仍不察覺，每天在「向左走，向右走」之間炮製加了工的事實，不全面的批判。
其實，馬博士對他的學生所說的，正正就是社會人士、新聞操作與次文化之間的所面對的角力和問題。大概也是這次事件，和下一次事件，和再下一次事件裡，最值得深思、反省的地方。
那麼，這個問題應如何解決？從新聞工作者角度來說，馬博士向新傳院的學生，說出了他的建議：「對次文化的報道，若能敏感於其內部的多元性，寫出來的描述，或能化解外間的僵化成見，增加社會對小眾社群的了解。這也可推廣到其他次文化，以及大學生之中的『私密特區』，作為大學生一員，作為青少年人，更應小心處理次文化現象，多理解、多進入內部，才下道德評說，是對小眾的尊重。」
然而，對於傳媒網絡下的受眾，我們又可以給予自己什麼建議，既免被媒體的「加工事實」所誤導，又不因此變成自封象牙塔中，而能夠保持分辨事非的能力呢？又如何教大眾都擁有這種能力呢？ | 
