|
|
魔彈效應 星火燎原
這事怎麼開始？如何發展？ |
| ☉《動漫線》報道組 |
踏進新一年便引起大家高度關注、熱烈討論的，是由一個修讀新聞的學生記者的一篇報道開始。在傳播媒體的威力下，該篇報道，一石擊起千重浪。主流傳媒的轉述報道，在短時間內把事件擴散，正突顯了傳媒的「魔彈效應」（註）。然而網絡上新媒體又發揮了受眾對主流傳媒回饋、說不以至抗衡的威力。
因此，如果各位讀者，在這兩個月有留意關於動漫畫的香港論壇（forum、BBS）、留言板或部落格（blog，博客、網誌），都應該不會未聽過此事。然而，有甚麼分析、評論、感想，先要的是建基在事實之上。本網站報道組先在此由事始的起始，順時序及事情發展過程，給大家一個如實的報道。
2005年1月18日
 |
| 圖：第66期《大學線》的目錄頁。關於BL漫畫的報道及評論，不但被放在「全城焦點」區域中，更在文字目錄的右旁，以一幀大照片重點顯示該篇報道及所刊登的頁數。 |
中文大學新聞與傳播學院出版《大學線》第66期（2005年1月號）出版。在這雜誌的第6至9頁「專線報道」中，以〈淫褻禁書唾手可得 女生沈溺男同志漫畫〉為題，報道「BL漫畫是一種內容以男同性戀為主的漫畫，故事內容不單只描繪純真愛情，更會涉及男性間之性交，甚至性虐待、孌童等情節」，「令人驚訝的是，這些漫畫霸佔店內近半書架，又沒有以警示字眼遮蓋封面，讀者不少是初中生，當中竟然有品學兼優的名校女生」，「以旺角信和中心為例，商場共有六間漫畫店，三間有售BL漫畫，其中兩間有一半的漫畫都是BL系列。」並重點描述數個名校女生閱讀色情BL漫畫及四級電影的個案。該報道由馮冠芝擔任記者，吳智敏、司徒鍵彰擔任編輯。
在同一期《大學線》中的評論版面「新秀新論」，王詠國以〈開卷未必有益〉為題，批評「一些正值青春期中學女生，長期沉溺於男同志色情漫畫當中。這些漫畫的淫穢內容，竟達三級程度」，「中學女生沉溺男同性戀色情漫畫，慢慢改變了自己對性的觀念，甚至是改變性取向。學生受荼毒後，根本難以從正規教育中糾正過來。」
另一方面，馮冠芝則以較短的篇幅，在〈學會抽身而出〉評論中稱：「憑着一股迷戀BL漫畫的傻勁，初為記者的我自行拿着『中學生沉迷男同性戀色情漫畫』的稿題，推薦給編輯。結果出乎意料的被編委會接納」，「由於我本身也是BL漫畫迷，無論邀約受訪者，該往哪裏找資料等，對我來說可謂瞭若指掌」，「編輯多次提醒我，別因自己已有的立場令報道偏頗，並要作客觀的分析，抽身指出這類屬於第三類禁書的漫畫不單違法，更禍害下一代的事實。」
2005年1月19日
多份報章轉述《大學線》的報道，內容均以跟隨《大學線》報道的重點、方向和角度為核心。其中《太陽報》以頭條全版報道〈校園歪風愈吹愈烈 男同志漫畫女生至愛〉、〈沉迷BL漫畫影響社交〉。此外，《文匯報》、《蘋果日報》、《東方日報》、《新報》、《香港經濟日報》、《成報》、《明報》、《信報》亦有作出報道。當天各報的報道節錄，請見另文。
在《明報》的〈旺角發現沒「封袋」同志漫畫〉報道中，《大學線》總編輯兼中大新傳院講師（Instructor）陳惜姿表示，《大學線》該篇報道的記者「中學起就得悉這類漫畫非常流行，希望藉報道引起家長及老師關注。」
同日，在多個互聯網上的論壇、新聞組裡，網友為此事進行討論，發言極為踴躍。一些主題屬一般性、廣泛性的論壇及新聞組中，不少發言者依從一般報章或《大學線》報道，認為BL漫畫都充滿色情、淫褻，造成社會歪風。但在與動漫畫關係較大的論壇及新聞組中，許多發言者都指出報道把一般BL漫畫，都說成是並非主流的BL-H漫畫，全都是淫褻、性虐待或孌童之物，歪曲事實真象。亦有不少人批評報道刻意造成「7A生都看BL漫畫」的偏差性視點，有譁眾取寵之嫌，令公眾掌握錯誤資訊，不能知道事實真象。
2005年1月20日
晚上，本網站報道組向《大學線》寄出電郵（[email protected]），要求與《大學線》的負責記者進行訪問，或由她撰寫文章，以回應對《大學線》報道立場相反的論點。
2005年1月25日
 |
| 圖：本網站要求《大學線》進行訪問的函件。 |
鑑於《大學線》尚未回覆本網站，本網站報道組記者親身到中大新傳院找尋負責人，面呈要求進行訪問的信件。
該負責人即場表示，其實已收到本網站的電郵，但該記者在當天早上才決定不接受訪問或寫稿，原因是在正常的情況下，記者並不會自己又做受訪者，而且訪問的內容，還是記者自己採訪的東西，那就好像記者自己困身在自己的題目裡。因此記者通常不會這樣做的。而該負責人亦稱，該記者也曾動搖過，不過最後還是決定不接受訪問。
在到中大新傳院前，本網站記者專訪了中文大學日本研究學系的吳偉明博士。《大學線》的報道裡，指吳偉明稱「漫畫商無所不用其極，以變態情節挽留日漸流失的漫畫讀者」，然而吳偉明則指《大學線》報道失實，不但把他的說話斷章取義，曲解了原意，更指《大學線》的報道走小報路線，歪曲BL漫畫的真象，對信和中心的觀察亦屬失實。吳偉明又指BL漫畫的世界與真實的同性戀有很大分別。
同日，本網站更新，刊出05年1月號的內容。雖然並未能及時撰寫相關文章，但編輯部率先在〈序言：誠邀閣下討論傳媒「清算BL」事件〉中披露吳博士的看法。
同一天，《明報》在「生命教育」版面刊出〈同志漫畫 談性契機〉專題，先節錄《大學線》報道，然後訪問教育專家，探討師長與學生談論性和同性戀的問題與方法。
2005年1月26日
與《蘋果日報》同屬「壹傳媒有限公司」的《壹本便利》，在「漫動作」專欄刊出題為〈漫畫OUT 日本電視台播同志動畫〉的報道，指《大學線》報道指「男同志漫畫已攻陷校園女學生」，並令多份主要報章立即大肆報道。該文指，「有睇《便利》的讀者應覺得此消息大驚小怪，事關2年前《便利》早就已經介紹過男同志漫畫大行其道。而且今時今日最熱的，已經是有聲有畫又會動的男同志動畫了！」然後報道「原作為喬林知的搞笑型男同志小說」的動漫《從今開始魔王》在日本NHK電視台播出，及簡述故事背景。該文同時報道《喜歡就是喜歡》（原名《喜歡的東西就是喜歡！所以沒辦法！》）及《LOVELESS》的動畫化消息。
報道的尾段又以「不叫『同人女』叫『腐女』」作小標題，指出：「《大學線》指出這些愛看男同志漫畫的女學生自稱『同人女』，其實已是舊名。因為『同人女』原意為參與同人創作的女性，意思與愛看男同志漫畫有出入，所以早早已改變稱呼。現在此類女生，已改為自稱『腐女』，意思為腐朽到骨子裏的女性。」
2005年1月27日至28日
在27日晚上11:55至28日凌晨0:10分，由一群學者及文化界人士（包括梁文道、俞若玫、邵家臻、葉蔭聰、林藹雲、梁寶山、胡露茜、何秀蘭等人）成立的新媒體《In-media》（《獨立媒體》），在「焦點評論/報導」中，刊出一位該網站的民間記者兼本網站記者小狼，所撰寫的報道〈漫畫博士：《大學線》斷章取義〉，詳細報道了吳偉明的專訪內容。
2005年1月28日起
報道刊出後，《In-media》網站的瀏覽人數比平日增加三倍。報道亦引來熱烈討論。
有中大新傳院學生、《大學線》人員以個人身份發言，認為《大學線》只是說猥褻的BL漫畫，而不是所有的BL漫畫。因此不去說整體BL漫畫是甚麼，不訪問像中大動漫畫研究社等熟悉動漫畫的人士，是很正常。又指斥批評《大學線》沒呈現整個BL真象的人是自我受害主義，強迫人們當說及一件事物的一部份時，就要把所有關於該事物的東西都說出來。同時又批評吳偉明博士和小狼亦對同性戀有偏見，又認為小狼相信吳偉明對信和的觀察是「訴諸權威謬誤」。
此外，發言者並批評小狼把稿件電郵給吳偉明看是言論審查，違反新聞自主原則。亦有發言指《大學線》記者只是弱小的一年級生，不應要求太嚴苛。甚至有人發言指斥有人「借刀殺人」，又稱深信《大學線》記者不會被這些言論「擊倒」。但亦有《大學線》成員認同，該報道的導語、內文首語就已把BL漫畫描述成全都充滿猥褻、性交，犯了嚴重錯誤，有混淆事非之嫌。
民間記者小狼及一些具經驗的記者，則反駁指在一些情況把稿件給受訪者，才是保障讀者對真相的知情權，及維護受訪者的權利。小狼亦指出他平常對信和中心的觀察，與吳偉明博士的觀察吻合，卻從未見過《大學線》所述的情況，是經過事實判斷。多名學者、中大新傳院高年級生及畢業生，包括葉蔭聰、阿明、珊、阿卓等，則發言指出在閱讀《大學線》報道後，確實令人把BL漫畫看成全是非常色情的東西，混淆事非。他們亦指出，傳媒對公眾做成的影響十分大，並不能以弱小、經驗不足作藉口。討論中更談及新聞媒體的角色和轉變，及記者的態度、操守問題。
同時，不少同人界的人及BL漫畫讀者，則發言表示感謝，稱《In-media》的該篇報道，還他們一個清白。
討論中，中大新傳院三年級學生珊批評，曾任職《壹週刊》多時的陳惜姿在今年擔任《大學線》總編輯後，出版變得「壹週刊化」。但亦有一年級學生認為這批評並不公允。
2005年1月31日
 |
| 圖：《In-Media》編輯在「焦點評論/報導」中刊出專訪吳偉明博士的報道，引來激烈的論戰。 |
在《In-media》網站上的回應中，發言者愚生指，經多方面證實，有份參與《大學線》多篇具爭議性報道之執行編輯吳智敏，尚未畢業便獲《壹週刊》垂青，提早獲聘於該刊。其後愚生續稱，他自己亦就事件重新向中大新傳學院多位高年級同學查證，回覆是她們從吳智敏同學本人口中得悉此消息。
《蘋果日報》亦在這天，刊出了題為〈《大學線》報道 女生沉溺同志故事BL漫畫掀學界爭議〉的報道，訪問了大專動漫畫聯會前幹事何貝嘉及鄧曜強，他們解釋了BL跟現實中的同性戀是兩回事，對象是女孩子，不少走「純愛」路線，含色情內容的只是一個分支。亦說明了在《大學線》報道裡誤用的「同人女」一詞的真正解釋。而吳偉明亦透露：「近日因『BL風波』每天都有人來訪問或質問，不勝其煩，十分影響教研工作。」
《大學線》編輯部這次則給予《蘋果日報》回應，與對本網站的做法不同。《大學線》聲稱，「該刊的報道絕無歧視BL漫畫之意，只是以新聞性衡量，該刊選取部份無良漫畫店向中學生出售色情BL漫畫的角度來報道，其他BL有純情內容，並不是報道重點。」
《蘋果日報》刊出是次報道，是大專動漫畫聯會的一些前幹事主動向報館投函。據悉，他們在1月25日《明報》刊出〈同志漫畫 談性契機〉專題的前數天，已向《明報》投寄聲明，但渺無音訊。
2005年2月1日
本身亦任教於中大新傳院、同時亦是文化人的馬傑偉，在2月1日、5日、8日、12日的《明報》「時代．萬象」版「千年檔案」專欄裏，刊出四篇關於《大學線》報道的短評。對於《大學線》的報道，馬傑偉認為「在技術層面是問題不大的──信和中心確有禁書沒有警示字句自由出售、確有部分稱為BLH的一類漫畫充斥越軌變態描述、確有中學少女沉迷漫畫的異色世界。漫畫迷無論如何批評《大學線》以偏概全，但對戀童漫畫出售給未成年讀者，是犯法、是問題、是要正視的」。他亦反駁指《大學線》「小報化」的批評，認為一些小報的題材，若有社會重要性，各大報刊炒作無疑。只要報道是事實，有新聞價值，就應報道，而大學生亦應正視現象，反思當中的問題。事情和問題並不會因大家避談而消失，相反更會繼續下去。
另一方面，馬傑偉認為報道在意識方面值得思考。「整篇報道把BL漫畫描繪成可怕的變態毒物，難怪批評者認為《大學線》是帶着有色眼鏡看BL漫畫和BL迷(或稱「腐女」)。BL漫畫不一定變態色情，記者把BL漫畫寫得有點駭人聽聞，令讀者以為BL迷都喜歡變態性愛，自然會加深社會人士對次文化的偏見，也會惹起部分圈中人的反感。把BL與BLH清楚區分是有其必要的。」馬傑偉指，外人對「腐女」所知不多，從外往內刺探，往往只看到最「刺眼」、最「可怕」、最「不正常」之處，然後就簡單把整個圈子打成異類，那是無助我們對現今多元分層社會的了解。「正視現象，敢於面對棘手問題，也要有反省超越的期望。正如《大學線》的BL漫畫爭議，擺在面前是一個越軌的情色題材，怎樣的處理，才可以不落入小報式揭秘炒作？怎樣的分析，才可以超越社會對情色的獵艷和簡化？」
此外，馬傑偉指，「在日本，BL讓少女在一種安全的漫畫距離中了解性愛慾望，並紓緩了日本主流社會對『純愛情』與『壞性愛』的文化矛盾。『腐女』或真腐敗了，或在看似腐敗的行為中摸索自己的成長路、或在少年過渡中轉變了。對次文化的報道，若能敏感於其內部的多元性，寫出來的描述，或能化解外間的僵化成見，增加社會對小眾社群的了解。」
馬傑偉的這四篇稿，主要來自他給新傳院同學的一封信：http://www.com.cuhk.edu.hk/project/ericsite/ubeat_letter.pdf。由於目標讀者不同，一些措詞和段落，與《明報》所登的有不同。
2005年2月4日
內地被認為最敢言、開明的「南方報系」，其動漫專訊網站《南方網動漫頻道》，以簡體字轉載《大學線》原報道及吳偉明博士的專訪，文章題目被編輯改作〈淫褻BL禁書泛市 女生沈溺不能自拔〉及〈反擊：吳偉明博士稱《大學線》斷章取義〉。其中在轉載《大學線》報道時，編輯更在文章開頭加上「編者註：文章僅是作者個人觀點，只供參考」之字句。此二文亦被放在「編輯推薦」欄裏。《南方網動漫頻道》編輯曾向本網站來函，徵得本網站同意轉載吳博士的專訪後，才作轉載的。
在《南方網動漫頻道》刊出報道後，內地亦有其他動漫畫的網站和討論區，轉載這報道。
2005年2月8日
與《星島日報》同屬「星島新聞集團」（在2月4日前稱為「泛華集團」）的《東Touch》雜誌，刊出題為〈男同志漫畫 解構女生愛睇3大位〉的報道，聲稱「近年來，睇男同志漫畫�H人確實有上升趨勢，而睇呢類型漫畫大部分竟然係介乎15至22歲�H少女」，「經過筆者進一步調查過後，喜歡睇男同志漫畫�H少女，大多係傾向呢3大元素：漫畫中�H對白、人物造型、以及一些三級嘔心位」。文中擇錄了一些《光之舞》、《夏日的少年情懷》、《開始戀愛》的「男男肉麻對白」及「十級嘔心場面」，對於後者，文章的解說稱「根據大量翻閱男同志漫畫及調查所得，發覺唔少男同志漫畫內容均穿插大量性愛場面，而且畫面上仲非常露骨甚至嚇人，對性方面唔太瞭解或睇慣正常男女交歡場面�H少女，新鮮感可謂相當強烈！」
該文亦簡短地引述了一節心理學家及「同志漫晝（按：畫）迷」的說話。心理學家那段以「呢個趨勢會死路一條！」作標題，引述臨床身心行為學家李賽能指：「以往�H女性去揀男人都係以對方�H能力、為人、信心及崇拜為主流，可是現今世界�H女性開始逐漸傾向自主化，女性有獨立經濟能力，更出現女人去支配男人，將男同女�H身份倒轉，所以現在唔少女性會喜歡睇一啲男同志漫畫，甚至睇男人裸體寫真，就正如男人睇鹹碟一樣，呢個現象只會破壞男女�H平衡關係，死路一條！」。而「同志漫畫迷」那段，則以「好睇過純愛情漫畫！」作標題，引述被訪者稱「最初睇男同志漫畫時都係抱住好奇心去睇，睇下男同男可以搞啲咩，初時係覺得有啲核突，但睇落之後覺得幾好笑，好似男人同男人打情罵俏、男人搞男人，都好似係一件好平常�H事咁，雖然話係基，但都基得幾好睇，我仲覺得好睇過一般純愛情漫畫添！」
2005年2月14日
本網站記者發現，《大學線》官方網站中刊出一篇〈聲明〉。內容指，該篇BL漫畫的報道「引來極大迴響，部分人指責文章有偏頗成分。」
《大學線》在〈聲明〉中承認在處理該報道時「未夠敏感」：「在文首（編按：又稱導語）未有把含色情成分、違法出售出租的BL漫畫，跟沒有色情成分的清楚分開，可能令不熟悉這類漫畫的讀者混淆，誤以為所有BL漫畫都有色情成分。」該刊表示，「對於造成今次誤會，本刊深表遺憾。本刊會吸取經驗，避免發生同類事件。」
〈聲明〉內容亦稱：「本刊重申，該文章的重點是報道坊間有漫畫店，公然售賣色情程度達二級以上的BL漫畫予未滿十八歲之人士，是政府監管不力。文章刊出後，信和商場部分漫畫店亦已收歛，以有警示字句的膠袋把有色情成分之BL漫畫封起，可見文章對社會亦有警惕功用。」
註：
「魔彈論」又稱「皮下注射論」，指傳媒擁有極強大的力量，它像在受眾身軀射進子彈，引起他們直接速效的反應，左右他們的態度、意見，甚至支配其行動。
這理論後來被認為過份誇大傳媒的作用，忽視了受眾的自主性、選擇或過濾性，尤其在今天網絡和科技普及的情況下，受眾易於發表自己聲音，進行反回饋。不過，從「魔彈論」裡，我們仍能看到傳媒對一般人在日常生活裡的意識形態之巨大影響，特別是對於沒有時間去比較不同媒體的報道，或從媒體以外再查看真相的受眾。
有關傳媒理論發展，可參閱郭中實、陳懷林：《傳播研究發展100年》(http://www.rthk.org.hk/mediadigest/md9708/Aug5.html)。 | 
