☉內木一郎
經過編輯部考慮，今期的「封面主題」，採用「漫畫在燃燒」。由剛在本月發生的《國家在燃燒》受壓腰斬一事談起，討論在政治壓力下的動漫畫空間。
作為一種媒體，動漫畫與小說、電影、話本、電視劇、廣播劇等「文本」一樣，可以傳達人的創作。而人的創作，則載着、攜着人的思想。動漫畫的表達或傳達受到限制、受到障害，即人們的思想交流受到障害。（而除了動漫畫，其他媒體也可能受到限制。但這與本網主旨略有偏離，因此只把討論焦點，集中在動漫畫所受的限制、障害身上。然而，其他媒體所受的限制，與動漫畫的，有着不少相同之處。）
表面上的民主 實際上的施壓
對於政權能控制當地言論的地方，如中國內地、新加坡等，動漫畫受到政治壓力和障害，是意料中事。（有關的探討，請見另文《作繭自保，有效嗎？》。此外，我們在《文革十年的連環畫》一文中，聚焦看中國大陸文革時期的漫畫，它確實是一個「政權控制言論」極嚴重的時期，漫畫的畫功和創意都徹底犧牲給政治。值得引以為鑑。）然而，一些表面上看似民主、自由的地方，卻有着許多對動漫畫空間的政治施壓。讀者們曾想過嗎？
美國在911後，主流媒體泛起了一面倒的、覆天蓋地的「出兵論」，聲勢有若洶濤。香港電台的《鏗鏘集》曾報道過，一名政治漫畫家，在報章的專欄中，諷刺美國出兵是為了私利去發動戰爭。漫畫刊出後，人們到報社抗議，指他出賣國家，並紛紛向報社寄出抗議信。最後報社發表道歉，但漫畫家不服。
這種表面上是民主的情況，實制上報社和漫畫家的確受到了壓力，而限制了漫畫家的表達。縱然美國有法例保障言論自由（表達自由和創作自由，也是言論自由的一部份），但在這情況，漫畫家的表達卻不被保護。
商業也影響言論自由
諾貝爾首名華裔得獎者高行健，就主力提倡「冷的文學」。他認為，作家創作作品時，不應受到政治的影響。文學不是為政治服務，而是為作家自己服務。把文學概念應用在漫畫，一樣適用。
可是，在人們提出言論自由等主張時（約17、18世紀，英、法等地提倡自由主義時），當時能壓制言論的勢力，就是當權者、當權政府，採用的工具就是法律。因此，當時的立論就是，保障言論自由，由法律入手，從法律作出保障。
可惜，時至今天，不是合法的東西就能做到。在一個座談會上，牛棚書院院長、文化人梁文道質疑，為何有人撰寫具有論點、論據的支持台灣獨立評論，不被香港任何一間報社刊登，包括據指被中國共產黨視作「對頭」的《蘋果日報》。一國兩制研究中心總裁、親北京派的邵善波就認為，法例已保障了他的言論自由，報社不刊登只是商業考慮。可見今天影響言論自由的，並不只是法律，還有商業。
缺乏在商業上免於受壓的保障，與缺乏在政治上免於受壓的保障，一樣會構成對作品空間、對言論空間的障害。作者不肯低頭，向出版社施壓，也是個好方法。這次《國家在燃燒》事件，人們也是向出版社──集英社施壓。
作者不低頭 向出版社施壓
《亞洲週刊》報道高行健時，週刊總編在該期的序言說，除了要提倡政治上的「冷的文學」，還要提倡商業上的「冷的文學」。作家不應為遷就市場、為銷量而創作，而應為表達自己而創作。可惜，站在出版社的立場，總不能時常做虧本生意吧？屆時若做至破產倒閉，還談什麼文學理想？
於是，不想聽到某種聲音的一些人，就懂得向出版社施壓。抗議、罷買之聲振振有辭。當然，大家有權這讓做。然而，當人們發起這樣的行動時，有沒有充份的論證，證明他們秉持公理呢？有時會有，有時則未必。如果是出自純粹民間自發的，特別是出自學術界或專業界的人，通常都會具備當中的理由。然而，如果出自一些有既定立場的組織（好像說，右翼份子的團體），則未必會具有充足的理由，甚至像今期刊出的《漫畫在燃燒──日本右翼殺死漫畫 否認侵略屠殺史實》一文中，所批評的那封右翼份子抗議信，竟然以「不用說……」來蒙混過關，欠缺合理論證，以沒根據的東西作為抗議理據。
於是，當出版一些政治立場合乎某些勢力心意的漫畫，就不會受到限制；出版《國家在燃燒》這類描述史實的漫畫，就因受壓而遭腰斬。動漫畫談及政治的空間，是選擇性的，會受「某些人」的選擇而影響整個動漫畫出版、製作行業。動漫畫的創作、言論自由，就此遭勾銷。 | 
