|
風波茶杯
☉冇馬總太郎
傳媒工作者，本來是肩負起傳播資訊重任這神聖使命的英雄。在資訊不流通的年代，大至戰禍或瘟疫，小至墟裡話題，都只得由特快跑腿或墟中女強人擔任「傳媒」角色。前者有史書為證，後者是看電視台的古裝劇而學會的。
可惜，前者雖然可信，卻是高危工作，隨時喪命。有位跑腿在所屬國家希臘打勝仗後，徒步跑了很長很長的路，回國高喊「Rejoice!」（解作「勝利！」，不是洗髮水），消息可信，但他報道完就一命嗚呼。至於後者，若你有看香港藝員朱咪咪（就是周星馳電影《唐伯虎點秋香》裡的唐伯虎家母）在古裝劇中的精湛演出，就會明白這些「傳媒工作者」的公信力程度了。
然而，人類追求文明、進步。現代社會，人們發展出專業的傳媒，追求客觀、準繩、持平、具公信力的資訊報道。因為若果連一個可信的事實也不知道，重則危害千千萬萬的生命，屆時有可能全人類都因吃了北京生產的罐頭中毒身亡，或者因感染發源自中國大陸的SARS而死；輕則不能讓大家在討論時有具公信的論據，縱然不致害命，亦影響智力發展。
 |
| 圖：第21期《GPO》裡第12頁的「報道」，譴詞用字亦備受批評。(擷取該雜誌第12頁) |
恰好這時，《GPO》這雜誌的所謂「報道」，正好是一件反智之作。這也未必一定是壞事，至少，它在人性本惡的城市裡，能進一步散播dark
sarcasm，愚人以娛己，模糊人禽之別。難怪一些大力鼓吹把一己快樂建築在他人痛苦之上的娛虐式「遊戲」節目，居然得到奇高的收視。
違反傳媒操守 歪曲事實本質
雜誌本身就是一種傳媒，而且是主要負責提供資訊、消息的傳媒；而不像電影、劇集般，以展示創作為主要功能。社會既然需要客觀、準繩、持平、具公信力的資訊，提供資訊的媒體，就自然應遵守這方面的操守。
許多傳媒工作者組織，都會製訂出一些專業操守，以供從業員參考和遵守。在本港，有一份由四個新聞工作者組織共同製訂的《新聞從業員專業操守守則》（下稱《守則》），較具代表性。這份守則第一、第二條就說：
「一、新聞從業員應以求真、公平、客觀、不偏不倚和全面的態度處理新聞材料，確保報道正確無誤，沒有斷章取義或曲解新聞材料的原意，不致誤導受眾。」
「二、若報道失實、誤導或歪曲原意，應該當事人回應，盡快更正。」
位列眾條文之首，當然有它的重要性。守則不單是要求從業員要如實報道、要求真，更要求從業員不歪曲新聞材料的原意、不誤導受眾（讀者）。這次事件中，《GPO》把受害人歪曲成小丑，把這活動歪曲成觀賞怪獸會，對不認識Cosplay的讀者，難道不會構成誤導？（記着，Cosplay在香港仍未是「常識」）對活動的原來性質，難道沒有歪曲？即使有人要砌辭狡辯，聲稱「沒有腰的少女」那服裝真的看不見腰。但加上把受害人說成是鬼差的「報道」，請問有誰夠膽丟棄良知、不怕雷劈的說沒有絲毫歪曲這新聞材料的原意！
好了，現在既然歪曲了，那麼有沒提供機會予受害人回應？有沒理會讀者的意見？有這麼多人從不同途徑投訴《GPO》，連《GPO》網站上討論板也有人討論。那麼，到底《GPO》是個真的眼盲耳聾的人，還是只是在不知廉恥地裝聾扮盲？！
再者，資訊的報道，講求對大眾知情權的影響，講求報道事件的新聞價值。現在這樣的一篇「報道」，有何新聞價值？對大眾「知的權利」有何正面影響？不見得有！反而，經《GPO》編輯的肆意歪曲後，原來的人與事變得面目全非，讀者有可能被誤導，這更是對「知的權利」的傷害！
焦點式處理 言論涉誹謗
這篇既不知有何新聞價值，更傷害大眾「知的權利」的所謂「報道」，似乎除了像中文大學新聞及傳播學院的梁偉賢教授所批評，「只為了滿足一己快感」外，就真的不知道再有何「功能」。但為着滿足一己快感，而濫用傳媒公器，就明顯地連基本傳媒常識也沒有，堪稱「冇料到」中的「冇料到」。
 |
| 圖：中大新聞及傳播學院的梁偉賢教授，在香港電台節目《人權無國界》中表示，若採訪、報道過程中，傷害當事人尊嚴，卻只是為了滿足一己的快感，該報道便不應該刊出。(中文大學網頁) |
而雜誌所採用的焦點式處理，又更顯出他們毫無傳媒常識。把受害人照片放得這麼大，使受害人的相貌清楚可辨。要是一般人看見《GPO》刊出的照片，又看見受害人，都能夠認得出兩者是同一人。雜誌也不是把受害人當作是「路過的人之一」來處理，而是明確地把描述焦點放在受害人身上。
再加上《GPO》作出的所謂「報道」，含有大量侮辱性言語，明顯是衝着受害者的相貌、身材等來作出攻擊。說人家是「鬼卒索命」、「食完即嘔」等許多針對性言詞。當這些清晰聚焦的照片，與針對性的攻擊言論加起來，難道不會貶損受害人的名譽？難道不會引致一些社會上的一般人士避開受害人嗎？
當這些會貶損受害人名譽的，或令受害人被其他人士避開的言論，經公開發表後，就是誹謗。「公開發表」指向不包括受害人的最少一個人，以口頭、書面、圖畫，甚至行為、動作等任何方式，傳達那些誹謗的言論。《GPO》是一本向大眾發售的印刷刊物，當然是屬於公開發表，而且更是透過書面形式來發表，這就屬於「永久形式誹謗」。
誹謗罪的作用，就是防止有人假借「言論自由」、「新聞自由」之名，以言論的形式，包裝着傷害、攻擊別人而無益於公眾社會的無形「子彈」。當然，若在法庭上，由於要同時考慮會否影響新聞及言論自由，對誹謗罪的判決通常都很小心，就算有證據，亦未必一定會判罪。
若果雜誌要拿着「『沒有腰的少女』相中真的沒有腰啊」來辯駁，這也可真的沒有辦法。但肆意攻擊他人相貌的「報道」，的確是公開發表令受害人名譽受損，或會引致被別人避開的言論。
留意的是，這篇文章是以「報道」形式出街的，好像說「以女性的身份踏入男性的領域……最後導致精神崩潰」那段文字，就明顯是把這些編輯的猜想當成事實般「報道」出；而不是像「看到女角色扮演者反串，我在情緒上總是難以接受，無論扮相如何，為什麼女的偏要扮作男的？」般，說出「評論」或「感言」。
與文明世界相反的反智價值觀
在事件論爭的過程中，有一種很反智的觀點：「明知自己醜，就勿出來令人作嘔；出得來，就預了會被踩」。
一個普通市民，走在街上，無端被拍照，然後被雜誌刊登出來，針對外貌作出攻擊，這種事肯定違反傳媒操守。就算是知名人物，大眾對關於他的事很有興趣，傳媒操守也要求從業員尊重個人名譽及私隱。《守則》中第四條就說：「在未經當事人同意，採訪及報道其私生活時，應具合理理由」。除非「擁有公職的公眾人物當其個人行為或資料涉及公職時，不屬於個人私隱」。
即是說，有議員涉以權謀私，有官員搞巨型演唱會時疏忽等，這些公眾人物做這些事，與其公職有關，可以報道。但要報道上至某大明星、下至某小市民的日常生活，若沒得到當事人的同意，就應持有合理理由。
現在《GPO》的報道，明顯未得到受害者的同意。那麼，《GPO》又有什麼新聞價值上的理由，有什麼公眾利益的理由，去作出這種涉誹謗的報道？
實際上，除非報道中的當事人言行涉及公眾利益，否則，要求傳媒尊重及保障報道裡的當事人，一向是傳媒從業員應具有的基本操守。
況且，現代的文明社會，追求維護群體利益的同時，更不能忽略個體的權利和保障。一般人過着日常生活，不論他參予的活動是否較易引來旁人注目，總知是「正常」的──不違法也不違反常識中的公認道德範圍的，就應受到尊重。在文明社會裡，人們過着自己的正常生活，就應該可以享有不因此而受誹謗、受人身攻擊或針對、受歧視或不尊重的生活質素。法律也會在這方面，對社會上的個體，力求作出保障。
「走了出來，預了被踩」的主張，就明顯與文明世界裡，追求個體生活的保障、享有不被人身攻擊的生活質素背道而馳。這種主張若真的佔領人類的思維，可以預料到的結果是必定降低今天人類生活的質素。誰人一走出街、一參與一些活動等，就要閃閃縮縮，經常都是像疑心生暗鬼般顧忌着，慎防除時有人發暗箭，互相信任、互相尊重的文明精神消失，人類退化成禽獸的道路上又跨出了重要的大步。
除非有人喜歡如此，想令人類世界變成禽獸烏托邦，否則就不能不認同這思想與文明社會絕對背道而馳的事實，是極之反智。假若，假若雜誌編輯真的抱着這思想，那麼，請問那些編輯的預設讀者對象，是文明的人類還是禽獸？
並非不准彈 而是違反傳媒道德
當認同雜誌的一方詞窮理屈時，有一股怪論就浮現出來。「誰說這些東西一定要有讚沒彈？不被踩過又怎知自己衰？有批評才有進步。」這種怪論不單在《GPO》的討論區上有人說，一些Cosplay討論區上的發言者，也把問題這樣看，說出Cosplay不代表有特權、不是穿了Cosplay衣服人家就要「尊重」之類的話。
我並沒有說過「不可以批評Cosplayer」，如果你拍到Cosplay照，然後分析、評論相中人的服裝製作得好不好，有哪些缺陷，做型模仿得神似還是不太像，這樣即使是通篇批評，仍沒有歪曲「他們在Cosplay」、「這是Cosplay活動」的原意。即使是認為人家外貌或身材與所飾演角色不配合，也可以評論出來，比如「這名Cosplayer戴着眼鏡、紮上兩辮的外觀，卻不能配合到角色的風格。始終，我覺得小朋友角色總是要小朋友來扮演才最有神髓……」這種的評論，即使是批評到、「彈」到相貌方面，卻是在就事論事，沒有問題。
但是，《GPO》的言詞，諸如「當閣下……見到阿Mary姐紮起辮仔玩跳飛機，你便會感到世界末日不過如此。由於此卡的震撼性太大……」之類，是那門子的「評論」？是就事論事的評論嗎？不！只是以人家的相貌、身材、年齡等作出嘲弄、攻擊，傷害受害者名聲，還要是公開發表的。那麼與誹謗有何不同？
理性的批評，不但應被接納，更是有需要的。認清問題，是進步的條件。然而故意的攻擊、傷害別人的誹謗，根本就是違反傳媒道德。這決不是「不准彈只准讚」的問題。攻擊或誹謗，與批評，兩者的清晰界線是不容有人混淆以圖狡辯的！
事實上，不只是Cosplayer，就算一個普通市民，也不能容忍這種攻擊。有Cosplayer在討論區上留言說：「如同一個人逛街、買衣服，游泳、玩皮球時，被人偷拍，再拿去雜誌裡人身攻擊一樣。將心比心，問你氣憤不氣憤？」這段留言，正好反駁了一些大言不慚的人士，在罵Cosplayer時常說Cosplay是一種像玩皮球、游泳之類的普通活動，但若有報紙在沙灘拍了泳客，之後嘲諷他們沒身材，那麼他們又不會覺得有問題之論調。
不論是Cosplayer、是泳客、是行人道上的路人，媒體把他作焦點式處理，同時又以針對性的、侮辱性的，甚至涉誹謗性的言論，作出人身攻擊。這事就是違反傳媒應有的操守與道德。縱使未必有部門或組織能幫助到受害者，這種行為仍是絕對不能被接受。
既冇料到 又不肯檢討
這事件中，《GPO》的確在道德上、在操守上沒有站腳點。它的確是嚴重地錯了。也許有人會說，雜誌編輯自己也沒這警覺，就體諒一下吧。可是，人居其位，還沒有該職位要求的知識、警覺，那麼這人還有資格留在此位嗎？沒錯，科技發達了，出版雜誌容易了。但雜誌始終是面向全個社會的媒體，在香港，誰人走過報攤或便利店，都可以買得這本《GPO》，閱讀這篇「報道」。應有的操守都不知道，難道可以體諒？那麼，手術期間打手提電話談買車的醫生，利用自己特殊權力取得機密資料來買給財團的議員，也許都只是「自己也沒這警覺」罷了，值得體諒吧？
不過看到《GPO》的留言版，真的有人嚴重缺乏傳媒工作者應有的知識。好像連「誹謗」的定義都不知道，以為「要用假消息或事件恐嚇某某人」才是誹謗；認為雜誌攻擊別人相貌、身材的「報道」，只是運用「言論自由」；甚至連操守都可以被顛三倒四，聲言「講又話對不起他們（指Cosplayer），不講又好似好虛偽，無職業操守」，「什麼事都平實報道，那麼《GPO》遲早淪為三流雜誌」（這是那門子的反智言論？！？）。又把問題簡單地歸結成「讚」與「彈」的對立，然後以「不是必須讚，不能彈」來立論……我不知道他們到底是編輯還是讀者，但可以證明，有些人對傳媒操守和基本知識的認知，是何其「冇料到」！
再看上去，那些「怪物卡」的所謂「報道」中，似乎連Cosplayer扮演什麼，那名記者也未必知道。好像「7-OK」那張咭中的Cosplayer，明顯是飾演路飛一角，只是故意「玩嘢」，多披上一件7-11便利店服裝在上面。這名Cosplayer接受《動漫線》訪問時，表示那時他正欲前往會展場內的OK便利店購買東西，因此刻意想惡搞一下，卻不知道被偷拍了。但觀乎《GPO》的報道內容：「所謂的Cosplay其實可以好簡單，包括由『7仔』Cosplay『OK』、『老麥』Cosplay『哈迪S』、『大快樂』Cosplay『大家活』……」就被一些發言者指出，撰稿人似乎連人家飾演路飛也不知道。批評這雜誌「冇料到」，又可以多一個角度。
 |
| 圖：飾演路飛的Cosplayer指出，這幀刊在《GPO》的照片是被偷拍的。他根本不知道被拍攝。當說到有小部份「有影響力」的Cosplayer，說打死也不信避不開偷拍，並揶揄受害者「愛面子」等言論，他顯得憤怒地反問：「我想知那人是否弱智」，並表示偷拍就是連當事人都不知道有人在拍他，那又如何避開？(擷取該雜誌第14頁) |
既然如此冇料到，為什麼不見《GPO》有任何檢討？做傳媒，面對全港讀者。但這雜誌卻對讀者如此無視，即是什麼意思？
論爭點轉向 「幼稚論」小覷同族
除了《GPO》，這次事件裡還有人值得罵的，當然就是挑起罵戰的人了。這次的討論，在某個熱門的Cosplay討論區中，明顯漸漸發展至趨向激烈、充滿火藥味的。轉捩點是有人指，受害人及讀者向雜誌表達不滿的「一人一信」行為，是「幼稚」、「攻擊」、「亂作方法」，不是用「正途方法解決」，不但叫大家不要再電郵到《GPO》，更聲言希望大家不要「在其他地方講些什麼」。
有人聲稱，「一人一信」不會有效，《GPO》按數下鍵就可以把電郵刪掉。而該雜誌既然寫得出、登得出，大家如何投訴也不會被理會，因此是幼稚行為。
然而，沒有實際效力的行為，甚至真的是沒有作用的行為，就等於「幼稚行為」嗎？2003年的7.1，佔大多數遊行人士，都抱着「不會有效，但一盡己力」的心態去遊行；2004年的7.1，遊行人士更明知完全沒可能推翻「人大否決07、08年普選」的決定。按照這數個發言者的「邏輯」，這兩次遊行就是「幼稚行為」嗎？
也許是的。因為英皇的Twins這樣說，7.1遊行的群眾是不文明，遊行比睡覺更幼稚。英皇旗下另一名歌手，亦在2003年7.1維園球場的「慶回歸足球嘉年華」──號稱有60000人，在直升機上卻只見數百人的那個──擔任表演嘉賓。
但若真如此，大家對「幼稚」這關鍵詞語的理解不同，只能說句「道不同」了。我的理解，是根據《辭海》的解釋，形容「智能淺陋者」。即是說，有人不是專業的心理學者，也不是具有像上任國家主席江澤民先生般的地位及識見，卻冒充IQ測試員，胡亂批定別人的智能。
貼「幼稚」「攻擊」標籤 理據荒謬
任何一個人，有聲音，都可以合法的途徑來表達出。不論遊行，不論一人一信，都是合法及和平的表達方法。這是人權。這是不應被壓制，不應在運用時被歧視，不應受到壓力而害怕運用的人權。雜誌打開門口，說明接受讀者意見，那麼不論是受害人、看到「報道」感到反感的人，或是看到「報道」後大表讚賞的人，都有權電郵到雜誌的郵箱，表達意見。
只要這表達意見的過程中，表達者不是被逼的，而是合乎自己意願而表達的，那麼他就有權作此表達，他就有權郵寄自己撰寫的或依照人家範本的信，去表達自己的意見。正如在「23條」收集意見時，支持、反對的人，一樣有些是寄上自己撰寫的信，有些是寄上依照別人（如工聯會、大律師公會等）製作的範本的信。結果該輪諮詢，港府共收到10萬封意見書。
那麼，既然這個是人權，為什麼會被人一開聲就斥為「幼稚」、「攻擊」，更聲言「希望」大家不再使用這人權？這不是對想透過這種人權來表達意見的人構成壓力？讀者就是顧客，若果該雜誌真的把明顯易見的民心向背都視若無睹，隨手就刪除郵件的話，那為何不罵該雜誌「幼稚」，卻把指控指向合理運用其合法人權的人？
一人一信，數量多，內容意思相近，就代表了「攻擊」？是不是有人寄了意思相近的信，我就喪失了這表達意見的權利？若雜誌這邊廂聲稱面向讀者，那邊廂把逆耳的忠言定性為「滋擾」、「攻擊」，這到底是雜誌的問題，還是說出意見者的問題？若這聲稱為「攻擊」的「道理」也說得通，那麼港府進行「23條」諮詢時，豈不是變成「10萬人攻擊港府」嗎？
至於說為何有發言者建議大家電郵至該雜誌的三個電郵，有人認為，相比起只寄到一個郵址，這樣能較有效讓雜誌的工作人員接收到讀者的不滿意見。從一般雜誌的運作上，此說是成立的。一般雜誌營運，規模、分工較妥善，不同電郵應由不同的人負責查閱的。那麼，即使有一個負責查閱的人不正視問題，隨手刪去電郵，其他負責查閱的人卻未必如此不負責任。而據傳言指，《GPO》也有編輯本身是Cosplayer，這篇「報道」並不是每個編輯也認同。
投訴是人權 不應受壓
若果大家都想維持理性討論的氣氛，就不應該有人突然撥起泥沙要打爛仔交，一開聲就作出並非依仗理性分析的指控，亂扣別人帽子，冠以「幼稚」之罪，把合法合理的人權屈稱作「攻擊」。如果有朋友認為向監察團體投訴比向《GPO》一人一信有效，希望提議大家集中力量做進更有效的行動，那麼他就應該提出這個建議及客觀論證，游說大家認同，而一起採用有關的方式來表達意見。
重要的是，我們絕不能阻止別人透過他希望的方式表達意見，也決不可因為有其他人採用別的方式，就對他們施加壓力（包括白色或黑色的語言暴力）。人家有他自己的決定權。要是他認為向不向監察團體投訴，都應寄信向《GPO》反映意見的話，你最多只能游說，不應阻止或施壓。
就正如一位受害人冥姬在一個討論區裡所說：「每個人都有不同的解決方法，其實用不着批評別人的做法。直接說出問題所在，比用『幼稚』這字眼好得多。」
有另一些言論指，Cosplayer一人一信去爭取，會給別人霸道形象，令Cosplayer更丟臉。但這只是其中一個角度。換另一個角度，該雜誌及其同行見Cosplayer完全沒反應，火燒圓明園都噤若寒蟬，「咁好恰」（如此好欺負），那麼往後他們所做的事，會否比起現在「經過Voice
Out」後，更令Cosplayer丟臉？兩個角度，都有其可能性。那麼我們可以繼續理性討論，可以嘗試多找例證、資料，可以作游說。但決不是用來向人家施壓、罵人家做某一些行動的論點。更不能輕易在作出這論證的過程中，擅自替人家扣上「愛臉子才不介意被圍影」、「愛臉子才介意被人身攻擊」的帽子。免於被不合理的人身攻擊，是文明社會裡人們應享受到的生活質素，不是「愛臉子」才介意。
如果真的是為事件的受害者好，真的是看到有不良傳媒的惡行要挺身而出，那麼就不應胡亂把一些做法與自己不同的人亂扣帽子，肆意罵人「幼稚」、指人「攻擊」，製造影響他人使用自己人權的壓力。隨便運用這種「幼稚」、「愛臉子」等既無充分證據，又着色味道極重的、訴諸感性的字眼，讓人感到火藥味。受害人若看見自己明明受害，卻反被這樣罵；看見本來有人熱心幫助他們，卻弄致有人挑起泥沙要打爛仔交的火藥局面，不會不更傷心嗎？
由團結變分裂 悲
又或者，討論區、新聞組裡的文字，許多時即想即寫，寫得不太嚴謹。會否只是一時失言，從文字上不小心引起了「寫者無心，閱者有意」的誤會？那麼事件就不是有人有心想打爛仔交吧？
可惜的是，這個一廂情願的希望被事實粉碎了。在《動漫線》報道組進行採訪時，有報料人士主動指出那些在討論區裡公開指責其他人「幼稚」、「愛面子」等人士，實際上說得更狠更無理，他們大罵作出投訴的受害者和讀者是野豬，認為有人又喜愛被拍照又不許別人「寫得唔好」，是「發爛渣」、老奉、好好笑、「戇居」，是在中日球賽裡發洩憤恨的中國不文明球迷，又認為有人存心煽惑他人來賺取本錢云云。而這些消息，的確不幸地被確切的證實。更不幸的，是這些人當中包括了一些在同人界、Cosplay圈中會有些影響力的人，例如一些Cosplay新聞組或討論區的管理人，或者曾擔任一些對本地同人界、動漫界有籌辦活動能力的組織要員等。
這是什麼態度？自己人看不起自己人！而且問題並不在於所看不起的人身上，不是說因為別人故意走光或者穿着Cosplay衣服搶劫，不是別人做了有違公理或道德的事；而是在於他們自己！僅僅是因為他們自己認為較好的處理手法，與許多受害人和路見不平的熱心人有所不同，就去如此評價別人，如此「狗眼看人低」，如此替受害者胡亂扣上「愛面子」、「發爛渣」、「戇居」的帽子！而且還要是小覷自己同族！
我不是Cosplayer，但親身看過Cosplayer團結一起的時候。那時的Comic
World，大家完全不認識，但同樣是Cosplayer，穿起服裝，就會很投契。見到扮演同一個人物的，更會顯得很高興。對別人的服裝打扮，總是給與善意的意見，討論問題時亦不會顯得自己人看扁自己人……那時不管外界如何看Cosplay，Cosplayer本身是很團結的。團結不等於立場、意見一樣，但就是不會這樣猜度他人，這樣因意見不相同而瞧不起其他Cosplayer。
在《動漫線》編輯部訪問過程中，有Cosplayer認為在這次事件，「團結是第一步」。可惜，現在的Cosplay圈已今非昔比。因果若何，這裡沒足夠篇幅深入探討。但一些人的態度，喜歡看不起別人，甚至胡亂「串」人罵人，處處有事、樹敵，則肯定對Cosplay圈百害而無一利。
在《動漫線》編輯部的訪問中，也有受害人反駁這些人的言論。有受害人直指說出這些話兒的人，完全沒有尊重過受害的Cosplayer。當受訪的受害者得知發言人原來本身也是Cosplayer，則有他們在幸災樂禍之感。
實際上，Cosplayer面對媒體，本身屬弱勢，外間對Cosplay認識不多，有事時能給予援手的，通常都是界內人士。這點在採訪中，也有Cosplayer說到。然而，連本來應當可以團結一起的Cosplay圈子，本來可以建構成「烏托邦群體」的這種文化，卻因一些人，在烏托邦裡發生內戰。這樣的話，除了那些發動內戰的人以外，還有誰會高興？難怪有受訪者對《動漫線》報道組直言，不想因這事而引致罵戰；也有受訪者表示為免出現罵戰而婉拒回答部份問題。
自閉式主義 真的有效？
 |
| 圖：上圖擷取自http://hkcpz.kc-studio.com/
。雖然有參與此網站的Cosplayer提倡「拒絕被圍影」論，但這幅照片中的主角向本網站報道組證實，他們並沒同意攝影者拍攝，就被拍下此照。照片中主角亦指，此照片應屬圍影或偷拍。(擷取自該網站畫面) |
最後一點想談談的，是對於有些人認為「Cosplayer本身可以避免這事件發生」之說。說出這種言論的人，提倡Cosplayer自己應拒絕攝影師拍攝、拒絕被圍影。他們指，若Cosplayer本身做到這一點，就不會發生這件事。當中有部份持這種論調的人，亦是上述所說的那些揶揄受害者「愛面子」、「被影時開心，被寫時『Dum』心（夭心）」的人。
姑勿論誰去倡議，這種做法是否行得通？Cosplayer與攝影者，若要兩者均得到最佳利益，兩者均獲得認同感，那麼就必須建立起互信及互相尊重。在香港，自Cosplayer出席相關活動以來，攝影者也慣了圍影的習慣。而我所見，不少攝影者雖然是圍影，但也有跟Cosplayer作一些眼神或動作交流，讓Cosplayer知道他參與圍影。這也是一種建立於互信及互相尊重的表現。不過，沒有了語言交流，始終有不少東西都是Cosplayer難以控制的。他不可以問清楚攝影者的身份、用途。況且，即使有語言交流，在短時間內，Cosplayer最多也只是能考慮「相信」或者「不相信」，攝影者可以撒謊。
至於這種不是朋友就拒絕的「自閉式主義」，提倡着「不說不愛國的話就不怕23條，不給別人拍就不怕被雜誌亂寫」，若不論實際情況，似乎在談兵的紙上可以自圓得多美妙。
但實際上，當別人圍影的時候，除非某個人形跡可疑，給Cosplayer或其他攝影者即場指出。否則的話，一般攝影者有禮貌的點頭來參與圍影，你若馬上收回pose，查詢人家身份甚至罵人家未得你同意，也似乎顯得很猜忌。除朋友外，其他人都拒絕，更只會顯得太小人之心、太「霸道」。這種圍影的習慣，要改變，並非靠Cosplayer一朝一夕就可以成事。更重要的，是攝影者能配合，甚至能做主動，才能成事。否則的話，只有盼望所有Cosplayer都練成瞬間隱身術，只現身在朋友面前，一遇上其他攝影者便馬上隱身，讓他們連按下快門的機會也沒有。
不過，當我看到一些由有份提倡這些做法的Cosplayer自己搞的Cosplay照片網站，也有刊出一些圍影的照片。而《動漫線》報道組訪問過相中的當事人，證實該相片是被人圍影了，而當事人自己也無從作出拒絕。就可知道當攝影者不配合時，這種「Cosplayer自衛的方法」或「反過來對Cosplayer的要求」實際成效了。
斬去腳趾 沙蟲自有偷拍術
即使圍影文化遭「改善」，也不代表類似事件可以避免。因為上面都說過，攝影者可以說謊。同樣，就算攝影者別有居心，也可以裝好人。正如這次事件，所有接受《動漫線》報道組訪問的受害人，都指出沒有人向他們表示是記者，說過照片的用途。有記得該記者拍攝照片過程的受害人，更指出該記者很有禮貌。因此就算沒有圍影，這事件也不代表避免得來。況且在《GPO》刊出的照片當中，更包括了偷拍的照片。
更荒謬的是，有人「打死也不信避不到（偷拍）」。對這種說法，有受害人感到憤怒。在《動漫線》報道組採訪刊出了被偷拍照片的受害者時，他氣憤的說：「如何避？如果他在你視線範圍外，偷拍了都不知道啦！他有心不被你知道的話，總有機會被他偷拍到。否則，那些明星都不會時常被狗仔隊偷拍吧？反而我想知道那人（指聲言「打死也不信避不到」的人）是否弱智，他根本連何謂『偷拍』都不知！偷拍者不會給『被偷拍者』知道他在偷拍，那又如何避？」
細看《GPO》上刊出的這幅偷拍的「7-OK」照片，受害人正在步行，神情亦不像望着鏡頭，似乎不察覺到被拍進鏡頭中，成為主角。難怪這名受害人說：「我已沒望鏡頭，他們（指《GPO》）硬要登出『不對鏡頭』的相片，我也沒辦法。」此外，像「車路士之劍道」那幅相，扮演卡卡西的Cosplayer和與他一起拍照的小孩，也明顯不是望着記者相機的鏡頭。
實際上，一些人提倡只與相熟的朋友拍攝，拒絕其他攝影師的做法，明顯是一種刻意的逃避公眾行動。然而，地方是開放予公眾的，你一在場館走動，就有機會被拍攝到──包括被偷拍。被拍攝與拍攝是一個在公開場合裡Cosplay的過程，這過程建基在一些互信、互相尊重的系統上。在文明社會中，人們能享受不被誹謗、不被無故人身攻擊的生活質素。在這條件下，一個人讓其他人拍照，是那個人的自由。
現在，有人破壞這些系統，作出涉誹謗的「報道」，破壞其他人應享有的生活質素，責任是在「破壞者」這一方身上。然而，因別人的錯、別人的不道德，而要沒犯錯的人作出遷就，甚至對運用合法人權抗議這種不道德情況的人，作出譏諷、製造運用該合法人權的壓力，這無異於要求別人認同此不道德情況的價值觀，向它低頭，把「責任在誰身上」的問題本與末倒置過來。
而且，這種逃避亦只是斬腳趾避沙蟲。試問，若絕大部份Cosplayer對不相熟的攝影師都拒絕，但又照現時的情況踴躍出席公開的Cosplay場合，那些罔顧傳媒操守的雜誌，會否因被Cosplayer拒絕拍照而罷休？不會轉至全部照片都偷拍嗎？你要自閉，人家也有破解方法。
除非，你要求全港的Cosplayer不出席任何公開活動，只與朋友去私影會。但若真的如此，則已不再是這個Cosplay文化的樣子，屆時會是完全不同的世界局面。或許，屆時Cosplay會被外界歸類為「摺」、「頹廢」的血統，形象負面得多。
大道理當前 還要吵嗎？
人人有言論自由，我沒有要求過「輿論一律」，沒有說過「只許讚不許彈」。我寫這篇評論，說的都是傳媒的操守。這不單止是每個傳播媒體工作人員應員有的基本常識，對一般市民來說也不是難事。「新聞價值（或衡量新聞的重要性與影響度）」、「公眾利益」、「涉及公職」、「如實準確」、「持平公正」等概念，有多難明？
傳媒是這個社會的一部份，要求傳媒具有其專業操守，使它能在社會中既充分發揮其功效，也不罔顧道德，使其被濫用亂用，絕不為過。傳媒的操守，就是每個傳媒都應遵從的大道理。《GPO》罔顧操守，肆意對受害人作出針對性、涉誹謗性質的人身攻擊，極之明顯的違反傳媒道德。試問還有站在《GPO》一邊的餘地嗎？
同時，雖然說Cosplayer間有分裂的情況是事實。但在大道理當前，為何竟然有人置之不顧，去為無謂的小爭鬥而小覷同族，挑起打爛仔交的泥沙？有受訪的受害者，感到這些人在「幸災樂禍」；也有受訪的受害者，憤怒到要反問這種言論是否「弱智」；更有發出公開留言的受害者，明言不想因大家的關心而演變成罵戰，為此而感到不悅。事實放在眼前，我還是那句：「大道理當前，還要吵嗎？」這句說話，有少數「有影響力」的人士不明白。
蟻民面對着既有財力、有（相對之下）龐大資源，也有威力的傳媒，遇到不平事，在欠缺有效的法律系統和監察組織的保障（事實上很難做到，因做得不好，這些法律或組織又有可能淪為打壓新聞及言論自由的工具）下，許多事也含冤無法雪。這時，公眾是否具有理智的判斷力，就成為還受害者公道的、捍衛公理的最後防線。可惜，這條防線，在香港，有時是多麼脆弱。 | 
