|
Breaking
News
  
☉《動漫線》報道組
經過「科大之約」，欣賞過大專動漫畫聯會的「全港動漫畫歌唱比賽2004」，走過「漫畫節」，在香港，這個「暑期黃金檔期」的Cosplayer活動尚未完結，因為「Comic
World」將至。然而，未到Comic World，剛過去的漫畫節，就引爆了一宗突發新聞。
 |
| 圖：在第21期《GPO》封面中，「震撼熱爆 漫畫節怪物大圖鑑」這標題，比「天外Onilne」、「幸福Online」等標題字體更大，擺放的位置亦配合了封面女郎的動作，顯得相當奪目。(擷取該雜誌封面) |
《Game Players
Online》，中文名為《遊網誌》，簡稱《GPO》，是一本以Online
game為主題的的雜誌。但在於2004年5月8日出版的第21期，在封面上除了有「吞食天地Online」、「遊網誌世運會」的題目外，還有「震撼熱爆：漫畫節怪物大圖鑑」的大標題，比「天外Online」、「幸福Online」、「新絕代雙驕Online」等標題更奪目，字體更大。到底這是宗什麼報道，讓這期《GPO》用來放在封面作招徠呢？
翻開雜誌，在第12頁裡，放着數幀在漫畫節場館舞台拍攝的「漫畫人物扮嘢大賽」圖片。然後，文章的標題是「ANIMAX動力支持：漫畫人物扮野（編按：應為『嘢』）大賽」。同一時間映進讀者眼簾的，則是幅標題「主打：騎呢但創意無限的眾位勇氣可嘉的Cosplayer」。此文章內文稱，在許多展覽都會見到Cosplay，「先不說造型適合與否，但論創意、勇氣、精采程度，都可謂令人刮目相看，大拍手掌」。撰文者繼續說：「不過現時阿伯又Cosplay，阿文仔又Cosplay，連隔離街黃伯都要一路撚雀一路話自己Cosplaying」，並指稱Cosplay「濫無可濫」。文章又稱：「而今年一見到傳說中的韋基利變型、七十歲的斯路出唔知咩氣功，相信大家都會棒（編按：應為『捧』）腹大笑，至於這是為恥笑還是開心大笑，則大家心知肚明。」然而，據本網站人員觀察，以及詢問過許多曾在場的Cosplayer，在漫畫節裡的五天，都從沒看見有「七十歲的斯路」等Cosplayer。
「怪物資料大圖鑑」報道涉誹謗
再翻到第14頁，就有《夏日FUN墟2004 怪物資料大圖鑑》一文。這亦是封面的主打文章。編輯在版面上，設計了八張「怪物咭」，每張都圖文並茂。圖，是一些漫畫節裡的Cosplayer照片；文，是該雜誌的「報道」。從圖中的照片，有一幅題為「7-OK」的，明顯是在當事人正在步行時偷拍。該名當事人也證實了，他沒有擺出這步行動作作姿勢來給人拍攝，那幀相片屬偷拍。此外，接受本網站訪問的數名受害者，都表示從沒有人向他們表明是記者、採訪者之類的身份。照片是在他們不知情的情況下，被刊登出來的。
除登出清晰照片外，《GPO》亦在每張「怪物咭」上加上文字。這些文字的「報道」，有不少很受爭議。比如拿相中人的外貌、身材來取笑和挖苦，以嘲弄的語調來形容受害人的相貌。以下是部份例子：
雌雄莫辨：以女性的身份踏入男性的領域，然後再由男性心態飾演回女性的身體，來來回回，尋尋覓覓，雌雄莫辨。啟動之後，閣下在其後5秒間會進入混亂狀態，並且開始感受到自己的性取向危機，最後導致精神崩潰，其後一小時內對異性產生嚴重反感。（照片中有飾演男劍客的女Cosplayer）
食完即嘔嘔完又食交響曲：或許命運喜歡作弄人，美女與野哭實是一對，喜歡的東西與不喜歡的東西總會纏於一起。身中此卡後，會先得到美味食物乙份，然後品嘗一餐之後由於畫面不堪入目之關係而不能不吐，吐完之後又要再被逼吃下甜美的食物，可謂一啖砂糖一啖屎，天下最淒慘之事幕過於此，阿門。（照片中有一群女Cosplayer）
即死死神：死神掌管人類死亡一職，雖然工作關係必須結束人類生命，但外貌是否一定要驚嚇度十分才能合格？身中此卡者HP會強制降到0，然後必須在窗口大叫十聲「我殺死我吧啦！」（照片中有數名Cosplayer，依照角色化了塗白臉部的妝）
返老還童：當閣下目睹黃伯在公園內玩三輪車，又或丈見到阿Mary姐紮起辮仔玩跳飛機，你便會感到世界末日不過如此。由於此卡的震撼性太大，因此被視為神卡之一種，使用後使用者HP全滿，雙方重新玩牌。不過使用者在其後必須親自主唱「至Net小人類」乙首。（照片中有一名女Cosplayer）
這些的「報道」與描述，許多時都明顯涉及Cosplayer的樣貌、身材或年齡外觀，遣詞用字亦明顯是負面的批評，甚至攻擊。「要嘔」、「想死」等詞語充斥滿版面。有法律意見指，該則報道有可能已觸犯誹謗，因為報道裡公開發表了會貶損相中人名譽，或者使其他人避開相中人的言論。而且雜誌是書刊，屬永久性的誹謗。但若受害人想興訟控訴，勝算未必很高。
首次參與即遭害 Cosplay夢碎
 |
| 圖：一眾Cosplayer被《GPO》焦點式報道，變成「怪物卡」主角，咭上的文字更每每以Cosplayer的樣貌、身材等作出人身攻擊。(擷取該雜誌第14頁) |
這些Cosplayer在不知情的情況下，被《GPO》這雜誌形容為「怪物」。
Asumi是其中一名受害者。在《GPO》裡，她和她的朋友，被形容為「沒有腰的少女」。報道還以她們的外貌作挖苦：「古代日本有長頸女鬼，（編按：應為『、』）雪女追魂，我們中國有大肚惡魔，（編按：應為『、』）長舌一見發財等鬼卒。估不到時至今日，鬼卒系列已經發展得相當完善，而且一代人才輩出，受到沒有腰的少女的索命，閣下只好乖乖的回答『要錢定要命』。」不但被「列為」怪物，更被「報道」成索命的鬼卒。
對此，Asumi感到很憤怒。「人家樣子如何，關他什麼事？那人好聲好氣的問『我可不可以幫你影幅相呀』，我就給他拍。怎料到他用來搞這麼樣的東西？誰也憤怒吧！」Asumi指，整天裡從沒有人向他表示是記者。她認得誰人拍攝那幅照片，因為她整天在會場下面拍團照，她跟朋友一上到會場那層，就被記者詢問。Asumi指，那記者亦不是在其他人拍照時走過來「圍影」（圍影即見別人在拍，也順手走過來一起拍）的。那幅是正面照，當時只有該記者在拍她們。
Asumi提供了她和朋友所飾演的角色圖，指出角色的那件服裝，真的是沒有怎樣顯現腰位的，服裝本來就是如此。《GPO》的報道，令她感到受傷害：「我擔心被周遭的人知道，一定被人『串』、被人笑。若真的如此，我會自閉。」不過被問到此事有沒影響她參與Cosplay的信心，她說：「我會更加積極，不會衰給他們看！」
可惜的是，Asumi的朋友卻與她的表現不同，遭受重擊：「她跟我一樣不開心」，「那次是她第一次玩Cosplay，一開始就整了宗這麼樣的事件，她還說：『我想我以後都不玩了……』」
與Cosplayer拍照小孩也不放過
《GPO》的「報道」中除了挖苦Cosplayer，連跟Cosplayer一起拍照留念的一般人士，也在嘲諷之列。一名穿了車路士球衣的小孩，與一名飾演《狐忍》卡卡西的Cosplayer，一起拿着道具劍合照。卻被《GPO》列為「怪物」之一：「……經歷數載秘密招兵買馬，似乎其成績已有所建樹（編按：成績只能『有目共睹』，卻不可以『建樹』），車路士劍道開始隨處可見；至於這是否Cosplay的一種，則無從稽考。」
跟這小孩一起拍下這幅照片、飾演卡卡西的Cosplayer蜘蛛仔指出，那時本來是一個像父親的人，叫那小孩跟蜘蛛仔合照的。而那小孩拿刀，則是像小孩母親的人之意思。拍攝過程中，沒有人表示過是記者，但卡卡西指，四周常有其他人「順便」來拍照、圍影。
「這樣『屈』那小孩子，有點過份。我記得那位小孩子，不過，（《GPO》）為了錢而這樣誹謗他人，實在是很過份。我覺得那個編輯不是人，小孩子不能裝帥嗎？拿刀一定是要裝Cosplay嗎？如果我是那個小孩子，我一定難過死了。拍照罷了，竟然被人寫成這樣？還影響香港人對Cosplay的形象！」為什麼蜘蛛仔認為《GPO》這雜誌是為了錢？「應該是想利用我們作笑柄，而吸引讀者吧。」他說。「香港的青年人，為數不少是不接受本地Cosplay的。亦有很多人只為漂亮的女生而去拍照。」
原來蜘蛛仔也是《GPO》的讀者──在兩年前。但他覺得這書說的東西，已不再是Game書應有的，所以已再沒閱讀它了。
 |
| 圖：不只Cosplayer，連與Cosplayer合照的小朋友，亦成為「怪獸卡」的主角。(擷取該雜誌第14頁) |
家人是法律系大學生的蜘蛛仔，也跟家人談論過控告《GPO》的事。他家人認為，該雜誌已犯誹謗罪。但在「怪物咭」的地方，形容Cosplayer的相貌，卻可視為「如實報道」，例如Asumi和她朋友被「報道」是「沒有腰的少女」，確實從照片中看不到腰部（因為被服裝覆蓋着。那服裝本身是沒有顯現腰部的）。因此，要投訴是可以，但勝算不高。「唯一的建議，是很多人一起帶同該雜誌，前往對刊物的審查署、部門或組織投訴，這應該可以令《GPO》作出回應或道歉。」除此以外，亦有Cosplayer表現會向香港記者協會投訴。而直接電郵至《GPO》作出投訴的Cosplayer和其他非Cosplayer的讀者，為數則更多。
一人一信 表達敢怒敢言者眾
在一些討論區內，可見到有「一人一電郵」的投訴行動。據悉，這行動並非某一個人發起，而是數名當事人與熱心人士，經討論而產生的。當中，其中一位熱心人士在受訪時表示，他個人感到無奈和感歎多於憤怒，因為之前亦見過有以樣貌攻擊Cosplayer的網絡發言者，已見怪不怪。然而現在，如此低劣的、以相貌作人身攻擊的行為，卻是出現在面對着全港人士公開銷售的傳媒中，置傳媒操守於不顧，令人歎息。
這名受訪的熱心人士與一些受害者和其他熱心人士商議後，均認為有需要做一些行動。行動的目的，並不止於還當事人公道，更望防止傳媒效尤，避免同類蔑視傳媒操守的事件再發生。
行動呼籲感到不滿的人，把電郵寄至《GPO》網頁上的三個公開郵址中。「這只是盡量確保他們真的收到郵件，不是故意搞破壞。只是數百封普通電郵難以『炸爆』系統的。我有參與一些社區工作，『一人一信』向來都是表達群眾聲音的和平而很常用的方法。」他指出，縱然先前也估計以方法未能達致成效，但也能向該雜誌直接展示過讀者的不滿。
他們會否向影視及娛樂事務管理處、香港記者協會等組織投訴？這名受訪者表示，翻查規則、資料與紀錄，前者對報刊主要處理有關《淫褻及不雅物品管制條例》
的問題，後者即使接納並認為投訴，最多亦只會說「雜誌有何不足，認為下次應如何」的裁決，連要求向當事人道歉的案例亦鮮有聽聞，且沒任何約束力。因此，他們經研究後並沒選擇向這些組織投訴，但指出每人出發點、觀點有不同，他們亦很感謝其他幫助受害者的朋友，包括向記者協會投訴的朋友。
不過，有數位Cosplayer的發言，則指稱「一人一電郵」是「幼稚」。這名受訪者表示，因為他們都不希望大家對受害者的關心，會因而變成Cosplayer間的罵戰，這決非受害者所希望見到的，故此不作出公開回應。
表達了群眾聲音，之後會有什麼行動？這受訪者指，若《GPO》仍置諸不理，他們會致電給雜誌的贊助商，勸籲他們想清楚其行動的成效。「雖然我們在電郵中，已指出許多投訴者都會玩電玩，是他們的潛在客戶。但若他們不理會，只緊張贊助商財源，大家只有給他群眾壓力。」至於為何不呼籲大家罷買，受訪者稱，因為很多朋友看到了這事，已自動罷買了這雜誌，無須再呼籲了。
不尊重受訪者 要求公開道歉
事實上，受訪的受害人如此不滿，並不單是為了自己，也對其他Cosplayer的「報道」看不過眼。當問到那些「食完又嘔」、「返老頑童」的描述是否涉及誹謗，蜘蛛仔就說：「是！你自己覺得女生不漂亮就罷了，他們又不是只Cos給你看！你不喜歡就別看，為何要這樣寫？」
Asumi也同樣為其他受害者抱不平，好像對「即死死神」的「報道」，Asumi認為：「人家出得頗美麗呀。他是Cos死神來的嘛，無端這樣說人家是怪物！」；對「食完即嘔」那段文字，Asumi則覺得：「說什麼『食完又嘔嘔完又食』，既沒禮貌，又一點兒都不尊重人。」；又如另一則「蚊吻勿問」的「報道」，Asumi指雜誌一口咬定是遭蚊叮，然後藉此攻擊，「亂咁吠」。她認為《GPO》的這些報道，反映該雜誌編輯、記者對Cosplay的既是不尊重、沒禮貌，也是無知、沒有品。並指若雜誌以為此舉可以吸引讀者，只會招致反效果，自討沒趣。
 |
| 圖：本來依照角色，製作不顯出腰部的服裝，卻竟被《GPO》以「沒有腰的少女」為題，把她們說成是索命鬼卒。受害者指出，拍攝此照片的人，不但沒有說出記者的身份，而且顯得「好聲好氣」。以受害人身材、樣貌、年紀等作攻擊的「報道」，充斥滿這本第21期《GPO》的第14頁。(擷取該雜誌第14頁，另附受訪者提供圖片以作對照) |
為了讓雜誌尊重Cosplay，也尊重所有受訪者，Asumi要求《GPO》作公開道歉，並保證日後不會有同類事件發生。因為，她不希望雜誌再傷害其他Cosplayer。
「我沒有說過我們Cosplayer有特權，試問你被別人在雜誌裡，寫成這樣子，你自己會不會高興？我不相信你會什麼事也沒有，除非你完全『看化』，那就像不是在這個人世的了。現在是被人在雜誌裡這樣描述，被全香港的人看。」每當提到「雜誌」這傳播媒體，Asumi都作出強調。
同樣，蜘蛛仔也要求《GPO》道歉。「我們不能啞忍，Cosplay是沒有錢收的，我們不是為大眾服務，Cosplay只是一個興趣。我覺得最有用的方法，應該是團結起來，要求《GPO》道歉。團結是第一步，投訴才是主菜。」他指，經過便利店看到該雜誌時，也憤怒得想撕掉它。
此外，Asumi也寄語各Cosplayer，不要放棄Cosplay，這樣做只會等於達至了那些人的目的。「一句說盡：『不要放棄，做好自己！』希望其他Cosplayer都能抱持這心態，不要被那些無恥的人得逞。」
東方報業集團早有相似案例
這次事件與一宗曾經鬧上法庭的案件，有不少相似之處。1997年9月25日，當時仍屬「東方報業集團」的《東周刊》，就刊出了5幅街頭偷拍行人的照片。照片不但被清楚刊出，撰文者更加上對相中人衣著的評論。案件受害人在事先不知情的情況下，被該本週刊形容為「東洋冬菇頭」，又指她衣裝古老。受害人當時向私隱專員公署投訴，公署裁定《東周刊》違犯《個人資料（私隱）條例》。《東周刊》對裁決不服，遂向地方法院上訴，但地方法院維持公署原判。《東周刊》再高等法院上訴，高等法院上訴庭終在2000年3月28日推翻原判。
高院上訴庭的法官認為，須同時符合以下三個條件，才能指為侵犯個人資料私隱：一、收集和使用個人資料；二、收集和使用個人資料手法不公平；三、有關資料明確指向一個人。上訴庭認為，《東周刊》無意獲知取當事人的身份，也沒在報道裡把當事人身份指明，因此不算侵犯個人私隱。然而，上訴庭同意《東周刊》乃未經當事人同意就使用了，是不公平的手法。
早前香港電台節目《人權無國界》再探討這問題。香港大學法律學系副教授張善喻就批評雜誌的做法：「它不是一般在街上拍到，作背景式處理；而是針對式的，大家會知這人是誰，在日後做成生活上許多尷尬。」但《明報》主筆劉進圖則認為，以報道正、負面作衡量是危險的：「是否拍了照片，讚美你就允許，披評、揶揄你的就不允許？」
然而，對於傳媒應如何處理這類問題，兩間大學的新聞學學者都認為要謹慎處理及考慮對當事人的影響。港大新聞及傳媒研究中心總監陳婉瑩認為：「很多時所謂新聞道德，亦是做人的道德。『己所不欲，勿施於人』，設身處地的想，如果相中人是你，是記者、編輯的話，你會如何？」中文大學新聞與傳播學院教授梁偉賢亦指出：「如果過程中，傷害到別人尊嚴，甚至對他完全沒好處，只為了滿足一己快感、好奇。那麼即使是真的，我覺得也不應該刊登。」
 |
| 圖：當年《東方》刊於「男極圈」版的報道，不但清楚刊出受害人樣貌，亦刊出其真名、年齡。此圖擷取自該報道網頁版，真名及樣貌經本網處理。(Blooding) |
銷量三甲報章 風月版報道Cosplay
傳媒對Cosplay的負面報道，其實不只在此時此刻才有。2000年暑期，本港三份號稱銷量最高的報紙，都在其風月版「報道」Cosplay。最先是《東方日報》，於該年8月12日，在「男極圈」版刊出題為《現場直擊漫畫節另類比菜》的文章，由「能仔」撰文、「Leo」攝影。文章內容以搜獵美色的角度，來「報道」漫畫節內的女Cosplayer。相片清晰顯示Cosplayer的相貌，更連她們的真名、年齡以至身高體重都列出。文章並以「不過有啲騎呢古怪扮相�H靚女一樣有好多人睇，仲睇到令人捧腹大笑添，唔信？睇吓咪知囉！」作結。
及後，8月14日的《蘋果日報》在「人間色相」中刊出《馬交夜場魔鬼與天使鬥演身材》的文章，作者署名「不動明」。文章內容把漫畫節及「九龍灣展貿中心搞另一個小型�H漫畫展」（所指的是Comic
World）裡的Cosplay，與澳門街、夜總會的公關混為一談。
8月17日，作者署名為「蜜桃齋啡」的文章《日本動畫嘉年華美女打到嚟》，給刊登在《太陽報》的「成人」版面上。不過該文內容則較客觀，包括介紹Cosplay活動起源於日本，指出Cosplay以年輕人居多，亦有兒童和家長一起裝扮，在Cosplay的嘉年華上美女與戰士雲集，儼如進入虛擬世界。文章也指出扮演者落水落腳準備服裝和道具，每套服飾都是扮演者心血，在合作造衫過程中也能增進友誼。角度和語調都與《東方》、《蘋果》的有所不同。
當時，就有自主的動漫文化研究團體，舉行了座談會討論此事。與會中，有Cosplayer認為《太陽》、《東方》的報道本身不太算歧視，但《蘋果》則把Cosplay說成是「制服誘惑」。亦有其他Cosplayer認為，事件成因是報章為求增加銷量、吸引讀者，撰稿的人本身不是Cosplayer，大概是用了一般市民的角度。
研討會發言者 斥影響讀者判斷能力
有報章討論區的管理人認為，《蘋果》把Cosplay與夜總會公關混為一談，固然是有侮辱性。《東方》的問題，則在於其報道字眼及圖片解說。好像它說「睇吓我哋為大家千挑萬選�H索女精選」等，雖然它是報道Cosplay，但根本上它不是真的去報道Cosplay，而是採用一種「販賣女色」的角度。但有曾從事傳媒工作的發言者，表示覺得這幾篇報道沒有歪曲本身的事，只是綜合說了有何事發生。報道以比較「賤」一點的、「成人」一點的眼光去看，因而放在風月版。原因大概是吸引讀者。他認為，這本身不是好事，但未致於是嚴重問題，只是一件客觀的事，用了不同眼光去看。
 |
| 圖：座談會上，有發言者指出數份高銷量報章以風月版報道Cosplay，影響讀者的判斷，甚至沒有提求持平的資訊，予讀者了解事件的本質。(Blooding) |
會議的主持則質疑，那幾篇本身是報上章的報道。讀者閱讀「報道」，要的不是觀點，是資訊。觀點是讀者看完報道後自己建立的。「報道」的作用是客觀傳遞資訊，而不是自己做了觀點判官。但《東方》、《蘋果》的報道，是以偏概全。它本身雖然在看一件客觀的事，選取了其角度。但在之前，它沒有提供回力求持平的資料，讓讀者去了解。有違《新聞從業員專業操守守則》裡，要求新聞從業員客觀、全面的處理新聞材料，沒斷章取義或曲解新聞材料的原意，不致誤導讀者的操守。
另一名素有研究傳媒報道的與會者，對比《太陽》的報道和《明報》副刊的報道，雖然兩者的寫法也差不多，很中立，但放的版面不同，就影響了新聞給人的效果。他指出，《明報》把Cosplay報道放在副刊裡，而《太陽》則放在成人版。放在什麼版面，其實也是一種標籤的效應。例如把一篇報道放在港聞版，即是這篇是關於香港新聞的事，若把娛樂報道放在港聞版，就不適當。現在《太陽》把一篇Cosplay報道放在成人版，會給人錯誤印象：Cosplay是成人玩意。他指出，讀者的認知不同，看法也有不同。例如很多人不知道Cosplay是什麼，會用獵奇的眼光。甚至他的母親完全不知何謂Cosplay，一看到《東方》，也很自然的說了句：「抵死吖，玩什麼吖！」但看過《明報》的報道後，卻說：「哦，原來是這回事」。這就是報紙本身的報道手法，甚至是所放的版面，影響了讀者的判斷能力。
據悉，曾有Cosplayer就此事作出投訴，但三份報章均沒作出道歉。然而，《東方》日報則於隨後，在一般的副刊版面上，刊出另一篇Cosplay報道《扮鬼扮馬 因愛漫畫》的報道，內容比之前刊在「男極圈」版的那篇正面，也沒有把Cosplay與女色相題並論。 | 
