donovanconspiracion new document title

<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">
<html>
<head>
 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
 <meta name="Author" content="Guillermo Urraca y Álvaro Rodríguez">
 <meta name="GENERATOR" content="Mozilla/4.51 [es] (Win98; I) [Netscape]">
 <title>La Teoría de la Conspiración</title>
</head>
<body text="#3333FF" bgcolor="#000000" link="#0000EE" vlink="#FFFF00" alink="#FF0000">
 
<center>
<img SRC="anicomg_e0.gif" height=13 width=628>

<hr WIDTH="88%">
 La Teoría de la Conspiración
<hr WIDTH="88%"></center>

<blockquote>Según cifras de la NASA, un 11%
de los estadounidenses cree que el viaje a la Luna fue un fraude. 
Esta cifra se dispara en el resto del mundo.
Los teóricos de la conspiración
nos cuentan una alucinante historia de fotografías retocadas, alunizajes
falsos, presuntas rocas lunares que jamás han salido de la Tierra
y astronautas programados psicológicamente para mantener la impostura. 
Para ellos todo es fruto de un desesperado intento de evitar el desastre
que hubiese supuesto la derrota estadounidense en la carrera espacial.
El presunto fraude lunar es un elemento muy presente
en la cultura popular norteamericana, que aparece incluso en guiones cinematográficos
como los de: “Los diamantes son para siempre” (1971) y “Capricornio I”
(1978).
<center>

<hr WIDTH="81%"></center>

<a href="#pruebas">Las Pruebas</a>
     a)
<a href="#engaño">El
engaño de las fotografías</a>
     b) <a href="#problemas">Problemas
técnicos</a>
     c) <a href="#silencio">El
silencio</a>
     d) <a href="#muertes">Muertes
sospechosas</a>
     e) <a href="#harekrisna">Los
Hare Krisna</a>
<a href="#motivos">Motivos del
Fraude</a>
<a href="#realmente">Lo que ‘realmente’
pasó</a>
<center>

<hr WIDTH="81%"></center>

<a NAME="pruebas"></a>Las Pruebas
<center>
“No me hagan ninguna pregunta y yo no les diré
ninguna mentira” (Mike Collins, piloto del Apollo XI)</center>

Las pruebas que aportan los defensores de la teoría
de la conspiración son muy variadas y en algún caso llegan
a ser absurdas.  Los argumentos más utilizados son los que
presentamos a continuación.
  
  
<a NAME="engaño"></a>a) El engaño
de las fotografías
Una de las teorías utilizadas para defender
el supuesto fraude es que las fotografías oficialmente tomadas por
los astronautas en la superficie lunar, de ser todo tal como se nos ha
contado, no deberían contener cierto número de interesantes
incongruencias.  David Percy, fotógrafo británico de
la Royal Photographic Society declaraba: “Nuestra investigación
sugiere que las imágenes de los alunizajes del proyecto Apollo fueron
falsificadas.  Muchas de las imágenes están llenas de
inconsistencias y anomalías”.
  
  
         
· Un cielo sin estrellas
<center><img SRC="aldrin.jpg" BORDER=0 height=150 width=109></center>

En la totalidad de las fotos distribuidas por
la NASA de la expedición lunar, se ve un cielo completamente oscuro
sin presencia de estrellas.
En la superficie lunar, la ausencia de atmósfera
que entorpezca el paso de la luz, las estrellas son totalmente visibles
y aparecen con un brillo considerablemente mayor que en la Tierra. 
Por lo tanto es realmente extraño que no aparezcan estrellas en
las fotografías más aun cuando la cámara (Hasselblad)
y la sensibilidad de la película utilizada (Ektachrome) permitían
retratarlas.
¿Por qué no aparecen?  Cuando
se produjo el alunizaje, el sol estaba en el horizonte lunar pues se trataba
de un amanecer “local”: la superficie resultaba “luminosa”. Además,
los astronautas portaban trajes blancos y muy brillantes.  En estas
condiciones, para poder fotografiar a un astronauta, es necesario un tiempo
de exposición rápido con una apertura del objetivo muy pequeña. 
Es decir, que la cámara está preparada para tomar fotografías
de objetos brillantes y las estrellas no dejan de ser, incluso en la Luna,
objetos tenues.  Con una rápida exposición, no hay tiempo
de que queden registrados sobre la película fotográfica. 
Resultaba imposible fotografiar simultáneamente a un astronauta
y a las estrellas del fondo.  No tiene nada que ver el hecho de que
el cielo esté oscuro en ausencia de atmósfera, es un problema
del tiempo de exposición.
Por otra parte, resulta extraño el hecho
de que no se tomaran fotografías del firmamento dado que la visibilidad
era óptima y más aun cuando los propios tripulantes comentaron
el hecho de que se podía disfrutar de la visión de millones
de estrellas, por no mencionar Júpiter, Saturno y otros planetas.
Suponiendo que todo fuera un fraude, surge una
pregunta: ¿por qué no añadieron un cielo artificial
con estrellas? Porque las estrellas no son tan fáciles de falsificar
como puede parecer a primera vista.  Los astrónomos hubiesen
analizado las posiciones relativas  y los ángulos entre los
astros. Ni con las computadoras más avanzadas de aquella época
se podría haber simulado un firmamento que pudiese engañar
a los profesionales. Los responsables del fraude adoptaron la solución
más sencilla: eliminar por completo la presencia de estrellas.
  
  
<blockquote>· El módulo lunar
no dejó un cráter
<center>
<img SRC="lunar module skirt.jpg" height=150 width=150></center>
</blockquote>
Fijándonos en las fotos del módulo
lunar, no se aprecia un cráter considerable bajo la tobera del motor. 
El motor del LM desarrollaba unos 5000kg de empuje por lo que debería
haber abierto un agujero en el suelo lunar.
Los astronautas encendieron el motor con la suficiente
potencia como para abandonar la órbita y alunizar pero esto no requería
del empuje máximo, sino de unos 1500kg.  La tobera del motor
tiene un área de unos 1,5m². Eso significa que el empuje empleado
generó una presión de sólo 1,5psi. En  la Tierra,
el aire de la atmósfera concentra el chorro de gases en una columna.
La falta de atmósfera en la Luna hace que los gases expulsados se
difuminen rápidamente, lo que evita que el empuje se concentre.  
Esto explica la ausencia de cráter.
  
  
<blockquote>· Pisadas sobre la arena
<center>
<img SRC="footprint.jpg" height=150 width=186></center>
</blockquote>
El LM al descender levantó una nube de polvo. 
Por lo tanto, en los alrededores de la zona de alunizaje, todo el polvo
debería haber sido “barrido” dejando una superficie limpia de arena. 
Esto se contradice con el hecho de que los astronautas dejaron huellas
en las inmediaciones del módulo lunar.
En la Luna no hay atmósfera, por lo tanto
no hay aire que pueda ser movido o “empujado” por los gases que expulsa
un motor cohete.  Es decir, cualquier mota de polvo que se mueva debe
ser desplazada directamente por gases provenientes del motor, ya que no
hay “aire que barra el polvo”.  El empuje del motor sólo consiguió
mover una pequeña cantidad de arena que se acumuló en las
proximidades del LM.  Por eso, al descender, Armstrong hundió
su pie sobre la superficie, dejando una huella.
  
  
<blockquote>  · Problemas con las
sombras
<center>
<img SRC="sombras1.JPG" height=142 width=265><img SRC="sombras3.JPG" height=142 width=217></center>
</blockquote>
Las fotos presentan sombras de los astronautas demasiado
desiguales y en ocasiones divergentes, lo que podría indicar la
presencia de otras fuentes de luz además del Sol.  Hay detalles
de los trajes espaciales y del módulo de alunizaje visibles cuando
no deberían serlo debido al acusado contraste entre la oscuridad
y la claridad motivado por la falta de atmósfera.  Otro de
los argumentos es la presencia de extraños reflejos en los visores
de los cascos.
Para justificar estos fenómenos Jesús
Cancillo, profesor de la Universidad de Alicante, analiza con detalle las
fotografías:
La presencia de sombras de longitud diferente
puede deberse a que los astronautas sean de distinta altura o, fundamentalmente,
a las irregularidades del terreno. La existencia de otras fuentes luminosas
(un foco de estudio, por ejemplo), además de la solar daría
lugar a que cada objeto iluminado arrojase más de una sombra. 
No es el caso.
 La ausencia de atmósfera en la Luna elimina
el fenómeno de la difusión de la luz de manera que, a diferencia
de la Tierra, el cielo lunar aparece completamente negro.  Sin embargo,
esto no significa que los objetos que no son directamente iluminados por
el sol permanezcan en completa oscuridad: la reflexión de la luz
por cualquier objeto iluminado sigue siendo igualmente efectiva. 
El suelo lunar, las partes del traje o del módulo lunar iluminadas
actúan como reflectores permitiendo que zonas en la  sombra
aparezcan bastante bien iluminadas.
El análisis en detalle se encuentra en
la página : <a href="www.arp-sapc.org/articulos/luna/http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/">www.arp-sapc.org/articulos/luna/</a>
 <a href="&nbsp" _mce_href="http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/">&nbsp">http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/"></a> 
  
<blockquote>  · Fotos demasiado
perfectas
<center>
<img SRC="aldrin descends.jpg" height=150 width=189></center>
</blockquote>
Las cámaras de los astronautas iban colgadas
del pecho, sin embargo las fotografías tomadas están perfectamente
encuadradas y enfocadas.
Es obvio que los astronautas tomaron cientos de
fotografías, mientras que la NASA sólo distribuyó
las mejores de ellas.
<blockquote> 
  · Dónde está
el fotógrafo
<center>
<img SRC="s69-40308_t.jpg" height=150 width=204><img SRC="aldrin.jpg" height=150 width=109></center>
</blockquote>
En una de las fotos más famosas del programa
Apollo, aparece Aldrin en primer plano y reflejado en su visor Armstrong. 
A simple vista, éste no parece estar haciendo la foto, ¿quién
la hizo?
 Como hemos dicho, las cámaras iban colgadas
del pecho.
 Otras de las fotos donde aparecen ambos astronautas,
fueron tomadas desde cámaras situadas en el módulo lunar.
  
<blockquote>  · La bandera ondea
<center><img SRC="flag.jpg" height=150 width=188></center>
</blockquote>
En las fotos tomadas aparece la bandera americana
dando una sensación de movimiento, lo que parece inexplicable debido
a la ausencia de atmósfera.
 Esto puede justificarse debido a que la bandera
estaba inicialmente doblada y por lo tanto presentaba arrugas al extender
la tela.
 También existe otra justificación: 
el astronauta que clavó la bandera se dedicó a hacer girar
el poste que la soportaba, lo que permitió que ondease en el vacío.
  
  
<blockquote>  · Fondos idénticos</blockquote>
Hay determinadas fotos donde aparece el LM de fondo
con una montaña detrás y en otras fotos aparece la misma
montaña prácticamente desde el mismo ángulo, pero
no hay rastro del módulo lunar.
La explicación se basa en un fenómeno
que ocurre en ausencia de atmósfera.  Los objetos a una gran
distancia se aprecian con gran nitidez debido a que no hay aire que pueda
distorsionar la imagen.  No podemos medir distancias ‘a ojo’ sobre
la fotografía ni suponer posiciones relativas entre objetos a simple
vista.  La montaña está a una gran distancia a pesar
de que en la foto pueda parecer cercana.  Todas estas fotografías
presentan el mismo fondo a pesar de haber sido tomadas desde sitios diferentes
debido al ‘paralelismo’ que se induce por las grandes distancias.
  
  
<blockquote>  · Motores sin llama</blockquote>
Cuando la mitad superior del LM despega para abandonar
la superficie lunar,  no se observan llamas en la salida de la tobera.
 La razón es simple, el combustible utilizado
no produce una llama visible. (<a href="www.abc.net.au/science/moon/rocket.htm)http://www.abc.net.au/science/moon/rocket.htm">www.abc.net.au/science/moon/rocket.htm</a>)
  
  
<blockquote> · ‘Crosshairs’ (cruces
que aparecen en las fotografías para facilitar la medida de los
objetos) desaparecidos
<center>
<img SRC="as11-40-5868_t.jpg" height=150 width=152></center>
</blockquote>
Algunos ‘crosshairs’ parecen estar detrás
de los objetos retratados, lo que hace pensar en un fotomontaje.
Esto se debe a que  los ‘crosshairs’ (de
color negro) únicamente son visibles sobre fondos claros. 
Las zonas donde parecen estar detrás, son zonas sombreadas lo que
justifica este efecto.
  
  
 
<center>

<hr WIDTH="41%"></center>

<blockquote><a NAME="problemas"></a>b) Problemas
técnicos
  
  
 
 
<center>
<img SRC="apollo1-2.jpg" BORDER=0 height=150 width=190><img SRC="apollo1.jpg" height=150 width=105><img SRC="apollo1-3.jpg" height=150 width=113></center>
</blockquote>
Ciertos partidarios de la conspiración afirman
que en la década de los 60 la NASA no contaba con la tecnología
suficiente para hacer llegar al hombre a la luna.
  
  
<blockquote>· El Apollo I (enero de 1967)
se incendió en una prueba preparatoria de la misión. 
Esto hace pensar que los inconvenientes técnicos sufridos habrían
sido imposibles de solucionar en tan poco tiempo.  Esta milagrosa
recuperación tecnológica, junto con las incongruencias presentadas
dio lugar a especulaciones sobre el fraude.</blockquote>

<blockquote>· Bill Brian escribió en
1982 “Moongate”, en la que sostiene la existencia de ‘alguna clase de encubrimiento’
en el viaje lunar.  Aporta una razón completamente diferente
para muchas de las inconsistencias encontradas: quizá se viajó
a la Luna, pero Brian intenta demostrar que la tecnología oficialmente
empleada es demasiado primitiva y, que si realmente se llegó, la
NASA ocultó las técnicas empleadas.</blockquote>

<blockquote>
<blockquote>
<center>“Si se descubriese la verdad sobre la
Luna, la NASA tendría que explicar la técnica de propulsión
que los llevó hasta allí, además de divulgar sus investigaciones
en propulsiones alternativas, unas investigaciones que ponen en riesgo
el negocio de las grandes corporaciones petrolíferas y cuyos resultados
podrían conducir al derrumbe de la estructura misma de nuestra economía
mundial.  Sencillamente, la NASA no puede asumir ese riesgo”.</center>
</blockquote>
</blockquote>

<blockquote>· Otro problema técnico
es la presencia de los cinturones de Van Allen, que son zonas por encima
de la superficie terrestre donde el campo magnético de la Tierra
atrapa partículas de viento solar. Ciertos científicos sostienen
que la tecnología con la que se contaba no protegería a los
tripulantes del Apollo XI al atravesarlos, provocando su muerte.
  Existen estudios que demuestran que los
astronautas fueron capaces de soportar estas radiaciones debido a la protección
proporcionada por la nave. (<a href="http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm)http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm">http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm</a>)</blockquote>

<blockquote>· Existe la creencia de que el
movimiento de los astronautas en el interior del LM durante el aterrizaje
y el despegue, descompensaría la nave, desplazando su centro de
masas y haciéndola incontrolable al ser ésta, una nave pequeña
y poco robusta.
 Para corregir este efecto, se desarrolló
un sistema automático de control de estabilidad del módulo
lunar, que está ampliamente documentado en la siguiente página:
<a href="www.apollosaturn.com/Lmnr/gn.htmhttp://www.apollosaturn.com/Lmnr/gn.htm">www.apollosaturn.com/Lmnr/gn.htm</a></blockquote>

<blockquote><a NAME="silencio"></a>c) El silencio</blockquote>

Ni la NASA ni sus representantes han accedido
jamás a debatir públicamente los asuntos defendidos por los
partidarios de la conspiración.
<blockquote> 
 El silencio que rodea a la historia del presunto
fraude lunar ha dado lugar a gran número de anécdotas. El
21 de septiembre de 2002, el astronauta Edwin 'Buzz'  Aldrin resultó
absuelto en los tribunales de un cargo de agresión contra un teórico
de la conspiración, que le retó de improviso a que jurara
ante una biblia que realmente estuvo en la Luna en 1969.  Aldrin declaró
a las autoridades que actuó en legítima defensa cuando golpeó
a Bart Winfield Sibrel, a la salida de un hotel de Beverly Hills. 
Tras escuchar las versiones de los implicados y visionar la filmación
de los hechos el fiscal de Los Ángeles decidió no presentar
cargos contra Aldrin.
El cineasta Bart Winfield es uno de los más
destacados defensores de la teoría de la conspiración. 
Ha producido varios reportajes televisivos y un documental en los que expone
pruebas y testimonios que apuntan hacia la posibilidad de que las misiones
a la Luna fueran un fraude.  En la grabación de una nueva película
realizó numerosos intentos de contar con el testimonio de Aldrin
para su reportaje.  Cansado de las continuas negativas del astronauta
decidió esperarle acompañado de un cámara a la puerta
de un hotel y cuando lo vió salir, le abordó de improviso. 
Biblia en mano le gritó "jure ante la biblia que realmente estuvo
usted en la Luna en 1969".  La respuesta de Aldrin fue un sonoro puñetazo
ante la cámara.</blockquote>

<blockquote>Este incidente se enmarca en la tradicional
postura de silencio que los astronautas del Proyecto Apollo han mantenido
sobre este asunto.  Neil Armstrong se niega a conceder entrevistas
relacionadas con ese tema: "no me hagan ninguna pregunta y no les diré
ninguna mentira".  Collins también se niega sistemáticamente
a ofrecer cualquier tipo de declaración al respecto</blockquote>

<blockquote>En Octubre de 2002 la NASA contrató
al ingeniero y divulgador científico James E. Oberg para intentar
demostrar la llegada del hombre a la Luna.  La iniciativa fue abandonada
por la NASA temiendo que con esto no se conseguiría sino darle más
publicidad a una polémica que sería mejor olvidar. 
Oberg y Roger Launius (antiguo director de la oficina de historia de la
agencia espacial) han decidido seguir adelante con este proyecto a nivel
personal, no con el objetivo de convencer a los defensores de la conspiración,
sino para aportar pruebas sólidas que impida que se siga extendiendo
la historia del fraude entre las nuevas generaciones.</blockquote>

<blockquote><a NAME="muertes"></a>d) Muertes
sospechosas</blockquote>

<blockquote>
<blockquote>
<center>“Esperamos que si nos ocurre algo esto
no retrase el programa” (Gus Grissom, semanas antes del accidente del Apollo
I)</center>
</blockquote>
</blockquote>

<blockquote>Al igual que otras teorías de
la conspiración, en el fraude lunar aparece una colección
de muertes misteriosas.  La más controvertida es la del astronauta
Gus Grissom (durante el incendio del Apollo I) que en repetidas ocasiones
había manifestado públicamente una postura muy crítica
respecto a los problemas de seguridad del proyecto Apollo.  Según
los defensores de la conspiración, su muerte “pudo servir” para
que otros posibles disidentes se lo pensaran dos veces antes de manifestar
alguna duda sobre el proyecto.</blockquote>

<blockquot