|
Si los resultados de un proyecto
de investigación carecen de estas cualidades, [en
inglés "positive", difícilmente pueden constituir
ciencia y es mejor no publicar nada, dijo estos
partidarios de la escuela "positivistica" del
pensamiento, por ejemplo Wittgenstein (B): "De lo
que no se puede hablar, hay que callar."] No
obstante, en una inspección más detenida resulta
que las cualidades arriba mencionadas son
alcanzables sólo en algunas áreas de
investigación, y restringir nuestros estudios tan
sólo a aquellas áreas significaría negarnos a
nosotros mismos muchos de los beneficios de la
investigación. [Por ejemplo, la ciencia moderna
del pronóstico del tiempo es útil bastante aunque
es incierto.]. Particularmente cuando estamos
hablando sobre la investigación y desarrollo de
artefactos debemos tener en cuenta que los
artefactos se hacen sobre la base de conocimiento
no solamente explícito y exacto, sino también
sobre la del conocimiento tácito. Este
conocimiento podría también llamarse pericia [know
how], competencia, dominio, o habilidad, y lo que
es típico de él es que lo usamos sin hacerlo
explícito. El investigador puede intentar reunir y
clarificar el conocimiento tácito del artesano,
pero nunca es posible poner todo ese conocimiento
en palabras, y el investigador ha de aceptar este
hecho.
Conocimiento y opinión.
El conocimiento y la opinión son no
contrarios. En lugar podríamos mirarlos como
declaraciones que se pueden poner en una serie
continua dependiendo del número de la gente que la
apoya. Consideremos las declaraciones siguientes
hechas por la varia gente: 1. "La altura de esta
mesa es 672 Mm." 2. "Mi próximo teléfono de móvil
será amarillo con puntos rosados." 3. "Negro es el
color de la pena." El primer pedazo de información
es un ejemplo del conocimiento objetivo. La medida
no depende de la persona que lo hace y podemos
decir que la declaración es verdad (o falsa). Las
medidas pueden diferenciar poco, pero la llamamos
variación al azar y no nos interesa. Eliminamos
normalmente la variación calculando el medio de
medidas. La segunda declaración es claramente una
opinión subjetiva; no hay mucha gente que la
suscribiría. Sin embargo, es una verdad objetiva
que por lo menos una persona tiene tal opinión, y
este estado de cosas se puede estudiar
objetivamente. La tercera declaración es un caso
intermedio. Sería mirada como opinión apropiada,
quizás aún como declaración verdadera, por casi
todos los europeos pero no por toda la gente en el
mundo. Este tipo se pudo llamar una "opinión
intersubjetiva". El conocimiento objetivo ha sido
el blanco primario de científicos de la antigüedad
hasta ahora. Las opiniones subjetivas (y
intersubjetivas) fueron mucho tiempo miradas como
objetos demasiado fluctuantes para el estudio
serio. Comenzaron a interesar a investigadores
primero cuándo la industria los necesitó como base
para el diseño de los productos para la gente.
Entendemos hoy que podemos estudiar opiniones
subjetivas de una manera perfectamente objetiva.
En su estudio hay dos líneas principales (que se
discuten en Subjetividad de personas que son
estudiadas): 1. Estudiar la variabilidad de
opiniones y de sus razones. La meta puede ser por
ejemplo definir los grupos de la gente que
conviene con cada opinión. El segundo paso podría
estar averiguando si estas clases corresponden a
los grupos sociales existentes, y que son las
causas sociales y psicológicas detrás de cada
opinión. 2. El estudio de la opinión que prevalece
donde la variación de opiniones personales no está
del interés y se debe eliminar. Es usual en la
investigación normativa, por ejemplo cuando
asistir al Desarrollar un Producto.
(Colaborador del articulo: Pablo garcía
Melnick) |
.gif){kind=small}