La nada existe y es algo. Es el vacío de algo. Cuando miras dentro de una caja y esta vacía se dices "no hay nada" que significa: "Hay nada". Luego el concepto de nada implica un continente que contiene nada. Si me dices que el hecho de que exista la caja o contenedor es que ya hay algo es absurdo pues sería una palabra sin sentido que no se usaría nunca (solo para hacer especulaciones metafísicas y rebatir conceptos usando trucos semanticos)

Las definiciones del diccionario más próximas son:

"El no ser o la carencia absoluta de todo ser" "pron. indefinido".

Ninguna cosa: ¿que quieres? Nada; nada quiero."

Así pues ese concepto de nada de nada sin ni siquiera el espacio es un concepto inventado y además inútil pues eso es imposible.

La palabra nada no existe, ni ha existido ni existirá, solo es un concepto abstracto e inventado que además no sirve para nada.

El espacio ha existido siempre y siempre existirá. El espacio es lo único que podemos estar seguros que es eterno y que está en todas partes y sin él nada de lo que existe podría existir. Y para eso no hace falta mas que aplicar el sentido común. No hace falta ninguna teoría por que es algo obvio.

Ni la materia, ni la energía ni las mismas leyes físicas podemos estar seguros que hayan existido siempre pero es imposible que no exista el espacio.

Distinto es hablar de la dimensión o magnitud de ese espacio ya que si está vacío (se entiende el concepto ¿verdad?)... ya que si está vacío no tiene sentido hablar de magnitudes de espacio ni magnitudes de tiempo a no ser que ese espacio sea un subconjunto de otro espacio mayor y se hicieran comparaciones desde fuera.

El tiempo según el diccionario es: duración de las cosas sujetas a mudanza. Si no hay cosas no hay mudanza y por tanto no hay tiempo. Si hay cosas y están quietas tampoco hay mudanza y tampoco hay tiempo. Evidentemente en el universo no existe la quietud, todo se mueve y por tanto el tiempo tiene sentido pero si por un instante el universo se parara, también se pararía el tiempo pues este no tiene sentido cuando no existe el movimiento.

Me sorprendería mucho que salieran partículas de forma espontánea del espacio pero a la vez me daría una explicación para la creación del universo sin la presencia de Dios. A no ser que Dios fuera el propio espacio.

Me resulta muy difícil imaginar una inteligencia que haya vivido desde siempre y que no tenga una causa anterior a ella por que siempre estaremos preguntado por una causa anterior. Sólo el espacio puede tener esta característica. ¿no será Dios el propio espacio?

Podría argumentarse que el espacio ha podido existir desde siempre, en un estado de congelación, sin movimientos, entonces no ha transcurrido el tiempo y por tanto la expresión "desde siempre".

El intervalo transcurrido dentro de ese período donde no había nada (solo el propio espacio) es un periodo de tiempo indeterminado, en realidad es un tiempo cero o un tiempo infinito desde el punto de vista dentro de ese estado. Pero desde nuestro punto de vista sí se puede hablar que desde siempre ¡claro que sí! ¿O es que queremos fulminar el sentido común de un plumazo? Entonces cómo nos expresaríamos cuando queremos referirnos a una situación temporal? ¿Diriamos: el espacio no ha existido? No, claro que no, por que el hecho de que el tiempo no exista no implica que no exista el espacio o cualquier otra cosa pues si esto fuera así entonces implicaría que existiría la nada, lo cual es una contradicción pues la nada por hipótesis hemos dicho que no existe.

El significado de las palabras en nuestro idioma es muy contradictorio. Una palabra tiene un significado y muchas veces se usa para expresar todo lo contrario, esto se hace y se distingue por el tono de voz dado a la palabra. Por ejemplo, nos dicen, fulanito es un listo, depende de como lo digan tu sabes que significa que es listo o que lo que es, es tonto perdido.

Dicen no hace nada de calor, el día que mas estamos sudando. Bien todas estas acepciones contradictorias las tienen y las recogen los diccionarios, el saber con que sentido se dicen, es cuestión de experiencia en el idioma, conocer el contexto en que se dice, analizar el tono de voz... todo esto el diccionario no puede recogerlo y lo dice a secas. Pero es la salsita la que lo ubica en su sitio.

La palabra nada, muchas veces se usa con el significado de algo, que es todo lo contrario. Por eso citamos una botella vacía y decimos que no tiene nada, cuando estrictamente se debería decir no tiene algo. Y así se convierte el tiene nada, en su contrario, no tiene nada. Bien pero en el lenguaje normal a pesar de estas contradicciones, los del país nos entendemos estupendamente.

Pero cuando se hace ciencia, no se pueden dejar entrar estos devaneos contradictorios y la ciencia lo primero que hace, es decir cuál es el sentido, exacto y unívoco, con que va a hacer uso de esa palabra en esa ciencia. Y así cuando estamos en esa ciencia, nos ceñimos al sentido único en que se va a usar y dejamos aparcado en la puerta los sentidos del lenguaje, común y vulgar.

Por tanto el concepto en Física de la nada, es no espacio, no tiempo, no materia, no energía, no ......NADA.

Eso en cuanto a la definición y uso del sentido de la palabra nada en cuanto a su concepto.

Ya tenemos muy claro, que concepto usamos cuando decimos nada. Y ahora viene la segunda parte. Ese concepto, del mundo de las ideas, clarísimo y unívoco, que hemos definido y vamos a usar ¿existe físicamente? Una cosa es un concepto, que todos existen en el mundo de las ideas y otro que haya algo físico, que se corresponda con ese concepto.

Pero si el concepto de la nada, que lo hemos elaborado, como contraposición, al concepto de existencia, pues ya en su propia concepción, lleva que es el no existir su sentido, por tanto no existe por concepción, nada más que en el mundo de las ideas.

El vacío implica ya la noción de espacio, por lo tanto, de algo que existe. Decir que el universo se debe a oscilaciones de los cuantos en el vacío, es, aparte de hermético, una proposición condicional, desde el momento en que se debe aceptar la existencia de esos cuantos. Hace unos años leí un libro muy interesante:"Los tres primeros segundos del universo". El autor iba estudiando el universo hacia atrás con las leyes físicas que se conocen hasta llegar a un punto en que estas leyes no tienen aplicación. A ese momento se le llamaba "la barrera de Planck" en el sentido de que ni siquiera las leyes cuánticas se podían aplicar. Leí otro libro sobre mecánica cuántica en el que se describían las últimas partículas que se habían descubierto y sus características o efectos. Había una a la que, a falta de otra palabra, llamaban "color". El caso es que el autor, físico por supuesto, advertía del riesgo de rechazar alegremente el creacionismo, porque, si no de la nada, sí con muy poquitas partículas se podía organizar todo este entramado universal. Se basaba en eso que él llamaba "color". Desde una postura filosófica eso es lo que se puede aportar. O sea, nada.

Estrictamente hablando la nada es eso nada y entonces se puede afirmar que "la nada no existe" y como creo que estrictamente esta afirmación es cierta, deberíamos descartar este término pues si no existe ¿qué estamos hablando?, sería como discutir sobre el cociente de una división por cero, ¡no existe! Cuando se utiliza ese termino pienso que no habría que ser tan estricto y si se es tan estricto quitar el termino de en medio y punto.

El término nada se aplica a que algo esta vacío de todo. Y ese algo tiene que existir pues si no estaríamos en el caso que hemos descrito antes cuando mencionamos la nada ( de la que nada se puede hablar).

Y ese algo inevitable creo que es el espacio. El espacio creo que es lo único que debe haber existido siempre. Por que el tiempo esta ligado a los acontecimientos. ¿Cuándo el tiempo dejaría de existir? Pienso que cuando en un intervalo de tiempo las cosas que hay dentro del espacio varían de posición es cuando se puede medir el tiempo. Me explico un poco mejor. En el universo existente, el no-movimiento o quietud absoluta no existe. Si por un instante el universo se quedara congelado, también el tiempo se congelaría, es decir dejaría de existir. Esto es una conjetura pero creo que muy razonable. En este tema no tenemos mas remedio que movernos en este terreno de las conjeturas.

Entonces un lugar donde no hay materia ni energía ni tiempo y sólo espacio, llamarle nada creo que es razonable pues no hay "nada" que pueda inducir a error con esa palabra , ya que la nada definida estrictamente no se puede aplicar a nada, y por tanto no hay lugar a confusión.

Pero bueno, esto es una simple cuestión semantica y es un problema tan fácil de solucionar como convenir la definición del término.

Y si existen prejuicios o queremos ser puristas podremos usar el término "vacío total" aunque personalmente opino que son ganas de dificultar las definiciones.

El apasionante asunto de la creación de partículas a partir del vacío total implica que, lógicamente, ese vacío total dejará entonces de ser vacío total para convertirse en vacío total + esa partícula + tiempo + ¿energía? + (¿materia? o/y partícula o/y ondas)

¿De donde sale esa particula si allí no había nada?

La distinción entre los conceptos de nada y vacío, es esencial. Y es esencial, porque son dos palabras, que expresan conceptos distintos. Conceptos distintos que existen. Si identificamos las palabras, nos quedamos de entrada sin uno de los dos conceptos. Lo cual es perder vocabulario y no poder expresar el concepto perdido. La riqueza de un idioma, se mide por la cantidad de palabras, que expresan conceptos distintos. Así mientras nosotros tenemos una única palabra hielo y nos basta para el uso que hacemos de él, los esquimales, lo expresan con no sé... 30 palabras, que llevan su perfecta descripción, sobre su dureza, temperatura, blancura, rugosidad... lo que para ellos es fundamental.

Aparte de esto, la diferencia entre nada y vacío es esencial, la nada no tiene existencia y el vacío, si existe. Si identificamos las palabras o eliminamos la existencialidad del vacío, o conferimos a la nada cualidades. El paso para afirmar la generación espontánea, es inmediato.

No se puede decir, la nada "es algo", que esta vacío de todo. Con ello nos estamos quedando sin el concepto de la no existencia, lo cual es una mutilación del idioma y generador de errores.

Las partículas que se crean en el vacío total, ya es un concepto erróneo. Primero porque no hay tal vacío total, porque al menos hay espacio. Segundo una cosa son los conceptos y otra su existencia física. El tal llamado vacío total, no existe físicamente, porque de lo que la Física moderna se ha dado cuenta, es que hay campos, imposibles de eliminar en ese espacio vacío, por el principio de indeterminación. Y es de esos campos de donde surgen, esas partículas, que si no se tiene esto en cuenta, se convierten en surgidas por generación espontánea y ademas estarían en contra del principio de la conservación de la energía.

Está muy bien especular, siempre que esa especulación, guarde las leyes de la Física, si es que se quiere hacer Física.

Sobre que el espacio, ha podido existir desde siempre, en un estado de congelación, sin movimientos, entonces no ha transcurrido el tiempo y por tanto la expresión desde siempre, es falsa.