Yo no diría -ni mucho menos- que "el conocimiento científico es el más perfecto del que disponemos". En primer lugar habría que definir el concepto de "perfección" para ordenar y calificar todos los tipos de conocimiento en función de su presunta "perfección".

Por otro lado, el oponer el conocimiento científico a las viviencias religiosas está fuera de lugar. Ni son fenómenos caracteriológicamente comparables ni -por consiguiente- excluyentes. El debate "FE frente a RAZÓN" o, como vulgarmente se le conoce "CIENCIA frente a RELIGIÓN" es un debate ya superado y que tuvo su razón de ser en los albores de la Ilustración, dando paso en la Historia Humana al triunfo de las corrientes racionalistas en la Filosofía. Posteriormente, las insuficiencias del racionalismo, y el auge simultáneo de las corrientes vitalistas (Bergson), irracionalistas (Nietzsche), fenomenológicas (Husserl) y existencialistas (Heidegger), terminaron por cerrar definitivamente un debate ya periclitado y desprovisto de cualquier utilidad y fundamento.

Es por eso un hecho ya más que sabido que la religión NO SE OPONE a la razón, ni ésta a aquélla, por lo que resulta absurda la pretensión de avalar una presunta guerra entre ambas que establecería el dominio de cualquiera de ellas en el campo del Pensamiento.

La Teología va ligada a la Revelación y por tanto en ella interviene también la fe. Aún así, el hecho de que intervenga la fe, no excluye la razón sino todo lo contrario: lo que pretende demostrar la teología es que "es razonable" creer. Pero desde luego, es también opción personal. Desde este punto de vista, creo que es lícita la investigación que busca la fundamentación racional de aquello que se cree; diría incluso que es necesaria.

¿Cual es su utilidad?

La respuesta creo que va por otro lado...