AUTOR: Francisco Osorio
AÑO: Abril de 1999
TÍTULO DEL ARTÍCULO: “El Científico Social entre la Actitud Natural y la Actitud Fenomenológica”
LUGAR DE PRESENTACIÓN: Cinta de Moebio No.5. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Chile. Santiago de Chile.
PÁGINAS: 13
REPORTE ELABORADO POR: Deidis Deneiro Pernía Atencio
RESUMEN DEL ARTÍCULO
El ensayo que presenta Francisco Osorio tiene como objetivo responder la interrogante ¿Cuál es el fundamento fenomenológico de la actitud desinteresada del científico y qué consecuencias tiene ello para las ciencias sociales? El escrito es motivado por la lectura de Alfred Schutz, pensador de las relaciones entre fenomenología y ciencias sociales. El ensayo se desarrolla considerando los siguientes pasos: i) describir un vocabulario básico de fenomenología que permita contextualizar el problema, ii) señalar las características principales del método fenomenológico, iii) caracterizar al ego trascendental como producto de la epoché y su relación con el método fenomenológico y iv) analizar las consecuencias de todo lo anterior para las ciencias sociales.
El Fenomenólogo como Científico
Se inicia con la definición de cuatro conceptos: actitud desinteresada, actitud natural, actitud fenomenológica y método.
Para la óptica fenomenológica del concepto, método se traduce en actitud. Es decir, lo que se quiere es que el practicante de la fenomenología enfrente su objeto de estudio con un modo especial de la conciencia, con una manera particular de cuestionar su problema, con una actitud característica. Es conveniente enfatizar que la noción de método tiene una acepción particular en fenomenología, entendida como un modo de la conciencia de cuestionar su objeto de estudio. En una palabra, el método fenomenológico es un modo del preguntar filosófico (Osorio 1998).
Se infiere que si el método es un modo de la conciencia y si la actitud es un método, entonces la actitud desinteresada, la actitud natural y la actitud fenomenológica son modos de la conciencia. Lo cual implica que la conciencia nunca ha dejado de ser lo que es, conciencia de, sino que la unidad de la conciencia, es decir, su carácter absoluto, lo es tal en los modos de su relación con el mundo. De ahí que la fundamentación de la actitud sea la fundamentación del método fenomenológico.
Schutz (1954:80) denomina vida cotidiana a la actitud natural. Por otra parte, en términos husserliana se define como mundo de la vida (Lebenswelt). En cada uno de estos términos, estamos en presencia de nuestra manera común de relacionarnos con el mundo (con los objetos, con las personas, con nuestros pensamientos y sentimientos). En resumen, se comenzó con una definición de método como actitud, con el propósito de clarificar el concepto de actitud natural. Ahora es preciso abordar la actitud desinteresada, para finalmente llegar a la actitud fenomenológica.
El "estar referido a" de la conciencia (intencionalidad) está permanentemente actuando, sin embargo, en la actitud natural toma el modo de la practicidad, mientras que en la actitud desinteresada toma el modo de la reflexión. Es decir, que la intencionalidad es siempre una y la misma como propiedad fundamental de la conciencia, sólo que si una persona está en la actitud natural no le interesará reflexionar acerca de ello, sino que le interesa actuar en la realidad a la cual le hace frente en cuanto mundo que se le presenta. La actitud desinteresada del científico suspende este juicio y se vuelca en otro modo de la conciencia: la intencionalidad pierde el carácter práctico y se encamina a la actitud fenomenológica total. Con lo anterior quiero decir que, aún cuando la actitud desinteresada es ya una actitud fenomenológica, existe un proceso más radical llamado reducción fenomenológica trascendental, que se podría considerar una actitud fenomenológica total y de la cual la actitud científica es un modo.
El Método Fenomenológico
Técnicamente este método es conocido como reducción fenomenológica–trascendental. Es llamada trascendental porque devela el ego para el que todo tiene significado y fenómeno. Es llamada fenomenológica porque transforma el mundo en mero fenómeno. Es llamada reducción porque nos hace retroceder (del latín reducere) a la fuente del significado y la existencia del mundo experienciado en cuanto es experienciado. Según Schmitt, sólo los escritos tardíos de Husserl diferencian entre epoché, reducción y reducción fenomenológica–trascendental, término este último que abarcaría los dos anteriores.
Este método se caracteriza por la actividad reflexiva de la conciencia. En la actitud natural pensamos, pero no reflexionamos. Es en la actitud desinteresada donde surge la reflexión. Epoché quiere decir volver discutible aquello que antes era considerado cierto y evidente. La aparente fuerza de los juicios ahora se vuelve una masa trémula. El mundo se ha vuelto mero fenómeno y, como tal, cuestionable. En este modo de la conciencia aparece clara otra propiedad de la conciencia: la selectividad. Quiere decir que antes mi conciencia seleccionaba de la realidad aquellos elementos que apoyaban mi estructura de significación, pero que ahora, dado el carácter cuestionable de la conciencia, lograr hacer aparecer los elementos no considerados en mis juicios anteriores acerca del mundo.
Llegado a este punto, estamos en condiciones de iniciar la reducción. Al respecto dice Schmitt:
"Cuando el sujeto adopta una actitud más desprendida, su experiencia asume un aspecto diferente, y esto es verdadero tanto si el objeto soy yo mismo como si es el mundo. Así, aparece que el contenido de la experiencia depende de mí mismo como sujeto; la experiencia me presenta su pretensión de validez: debo confirmar esta pretensión. Puedo quitar al objeto mi fe o mi confianza, transformándolo de una experiencia válida en un simple fenómeno. En este sentido, yo, como sujeto, soy la fuente de la validez de la experiencia, pero esto, al mismo tiempo, transforma el significado de la experiencia. Una vez que cuestionamos la validez de la experiencia actual, miramos al mundo con ‘ojos nuevos’ y el mundo se nos muestra diferente. En este sentido, el sujeto no es solamente la fuente de validez de la experiencia sino también su significado o sentido" (Schmitt: 1960:9).
Sin embargo, hay un paso aún más radical que hacer, la llamada reducción fenomenológica–trascendental, que permitirá entregar los fundamentos del método fenomenológico. Sin embargo, para realizar tal cometido, es conveniente primero examinar las características del ego trascendental, base filosófica de todo este andamiaje conceptual.
El Ego Trascendental (5) y el Método Fenomenológico
Al comenzar este ensayo, la pregunta principal apuntaba a conocer la base filosófica de la actitud desinteresada del científico. El curso de la argumentación ha considerado la diferencia entre la actitud natural y la actitud desinteresada, lo que ha conducido al método fenomenológico como base de la distinción. Para Husserl: el ego trascendental es el fundamento último de la conciencia humana y, por ende, del método fenomenológico. Dice:
"Toda evidencia que yo obtenga para mí como mundana, toda forma o verificación o configuración…está primordialmente en mí como Ego trascendental…Como Ego trascendental soy yo el sujeto absolutamente responsable y que justifica todas mis aceptaciones de validez del ser. Mediante la reducción trascendental, al darme cuenta de mi Ego, como este Ego percatándose de sí, he ganado una posición respecto a todo el ser mundano, sobre mi propio ser de hombre y sobre mi propia vida humana…”
Es el Ego trascendental la estructura esencial del ser humano.
Conclusión y Consecuencias
En primer lugar, la epoché permite "revisitar" la observación participante. Como decía anteriormente, el "estar ahí" del investigador de campo se cree que es una muy buena técnica de investigación para "conocer la realidad desde dentro". Pero, lo que se quiere es el develamiento de la estructura de conciencia y, para ello, la reflexión tiene primacía sobre la participación.
En segundo lugar, esta metodología ofrece una mirada diferente a las técnicas grupales de investigación, tan frecuentes hoy en día, pues coloca el acento no el grupo, sino en el individuo, en cuanto él puede conocer la realidad de los otros partiendo de un análisis de su conciencia para, en ese proceso, reflexionar sobre los otros. Dicho de otra manera, las metodologías grupales por sí solas no fundamentarían lo que se investiga, sino que la investigación tiene una base anterior en la estructura de conciencia del investigador
Finalmente, deseo concluir que la tesis del Ego trascendental de la fenomenología es un argumento que no sólo afecta la manera de entender la acción del científico social en el mundo (la actitud desinteresada), sino que está a la base de todos los fenómenos humanos. Con lo anterior me refiero a que es una propuesta fundamental de la condición mundana del ser humano.
POSTURA FRENTE A LAS IDEAS DEL AUTOR
De los artículos leídos en la fase II, este es uno de los que me llamó poderosamente la atención, por dos razones: desconocimiento y ahondar en lo desconocido.
El tema sobre el cual escribe Francisco Osorio, es para mi un poco extraño y difícil de digerir. He leído y escuchado sobre algunos métodos propios de la investigación cualitativa como el etnográfico, iluminativo, comparativo, entre otros. No así, del fenomenológico. Como lo dice el autor “…no es motivo de preocupación en este trabajo dar una explicación del desconocimiento…” No existe un método único-infalible en la investigación social; pues las características del objeto de estudio pueden definir el método apropiado. Sin embargo, se puede apreciar en las palabras de escritor, la inquietud por retomar una filosofía antigua como la fenomenología de Husserl (siglo XX). En donde se resalta la importancia de la reflexión sobre la simple participación en sitio del investigador; Incluso por encima del etnográfico, donde el trabajo de campo prolongado, entre otros, está supeditado a la estructura de la reflexión de la conciencia. La Epoché hace que todo sea fenómeno para poder ser cuestionado. Es decir, cuestionar lo no cuestionable. Ese término tan poderoso, hace posible que el investigador social pase de la acción natural a la acción trascendental. Esto permitiría desconectarse del objeto de estudio, creando condiciones para la conciencia trascendental. Para finalizar, dada la complejidad del método fenomenológico, pregunto ¿Es posible aplicar un método tan difícil en la investigación social? Si realmente es posible, se requiere de gran rigurosidad científica en cuanto a su validez. Además, sería un excelente aporte a la investigación social, desde un punto de vista cualitativo.
RELACIÓN DEL ARTÍCULO CON EL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
Más que relación con mi Propuesta Doctoral, es algo directo con la persona conciente de la investigación social. A pesar de que mi investigación tiene una tendencia empirista-inductivo llamada Positivismo. El método filosófico fenomenológico, por un lado pudiera dar luz a la objetividad e imparcialidad en el momento de recabar y tratar la información. Esto evitaría sesgo que pudiese poner en duda la legitimidad de los resultados. Por otro lado sería interesante lograr pasar de la acción natural a la acción trascendental, donde la Epoché sea la guía para la conciencia trascendental
AUTOR: Eduardo Daniel Arce
AÑO: 1997
TÍTULO DEL ARTÍCULO: ”El Estudio de la Ciencia y los Paradigmas de Thomas S. Khun”
LUGAR DE PRESENTACIÓN:
http://www.monografias.com/trabajos7/parad/parad.shtml
PÁGINAS: 8
REPORTE ELABORADO POR: Deidis Deneiro Pernía Atencio
RESUMEN DEL ARTÍCULO
El artículo se desarrolla considerando aspectos como conocimiento científico, método, el inductivismo, problemas de la Inducción y los Paradigmas de Khun.
1. Conocimiento Científico
Resume las características del conocimiento científico en tres cualidades: general, social y legal. La diferencia con el conocimiento vulgar radica en que se obtiene mediante el estudio y la investigación. Se caracteriza por estar representado en conglomerados de proposiciones agrupadas en torno de hipótesis, de leyes o de conjuntos de leyes que buscan comprender ciertos sectores del universo. El modo en que estas proposiciones se fundan unas en otras constituye su unidad lógica; el hecho de referirse a un mismo sector del universo constituye su unidad temática. Finaliza diciendo que la ciencia es una agrupación de conocimientos científicos organizados entre sí sistemáticamente.
El hombre la usa como una actividad metódica. Establece que la experiencia es la fuente principal de ciencias fácticas y el razonamiento la fuente principal de las ciencias formales.
2. Método
El método científico tiene por objeto averiguar la verdad de proposiciones.
El método deductivo es el que mejor se adapta a las ciencias formales. El método inductivo, a su vez, está especialmente destinado a las ciencias fácticas. El método científico (MTC) se basa en la recopilación de datos, su ordenamiento y su posterior análisis. Entre los pasos del MTC se mencionan: Observación, hipótesis, experimentación de la hipótesis.
La hipótesis es un supuesto. Está compuesta por enunciados teóricos probables, referentes a variables o relaciones entre ellas. En investigación supone soluciones probables al problema de estudio. Su comprobación se hace a través de proceso estadístico. Estadísticamente, se habla de dos tipos de hipótesis: la nula (Ho) que niega toda existencia de relación y la alterna (Ha), también llamada científica, que pretende comprobar el investigador.
Método Deductivo se define como un razonamiento tal que, a partir de proposiciones verdaderas, garantiza la verdad de su conclusión. La verdad de la conclusión se obtiene bajo dos condiciones: la verdad de las premisas y la validez de la inferencia.
Método Inductivo, el razonamiento inductivo, pues, ya que de él se trata, conduce a una conclusión más o menos probable, pero no otorga garantía completa acerca de la verdad de ésta. Hay quienes llaman inducción al proceso psicológico de quien arriesga una hipótesis que sirve para subsumir datos particulares en una ley general.
3. El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia
Para este método, la ciencia se inicia con la observación. A los resultados que se llegan los conoce como enunciados observacionales, de los cuales se derivarán, mediante la generalización, teorías y leyes que constituirán el conocimiento científico.
Existen dos tipos de enunciados observacionales: (a) los singulares, derivados de la observación de un determinado fenómeno, en un determinado momento y lugar y (b) los generales, que hacen referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Las leyes y teorías que forman el conocimiento científico son enunciados de este tipo, que se llaman universales. Las condiciones que deben cumplir los enunciados observacionales singulares para establecer generalizaciones universales son:
a) El número de enunciados observacionales sea grande.
b) Las observaciones se repitan en una amplia variedad de condiciones.
c) Ningún enunciado observacional aceptado contradiga la ley universal derivada.
El razonamiento inductivo, y el proceso, inducción, permiten ir de lo particular a lo general.
4. El Problema de la Inducción
En relación a la validez, se sostiene que las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho que si la premisa es verdadera, la conclusión debe ser verdadera. Esto es lo propio en las argumentaciones deductivas. Pero las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas. Respecto a la justificabilidad, los inductivistas emplean la inducción para justificar la inducción –lo que constituye una definición circular y el denominado "problema de la inducción"-. La inducción no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas.
Un modo de atenuar la postura del inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la probabilidad: ya se afirma que las generalizaciones a las que se han arribado mediante la inducción sean probablemente verdaderas.
Es falso que la ciencia comience con la observación, por el contrario la observación depende de la teoría. Para establecer la validez de un enunciado observacional es necesario apelar a la teoría; las observaciones siempre se realizan a la luz de alguna teoría.
Los inductivistas más modernos establecen una diferencia entre el modo de descubrimiento de una teoría y su modo de justificación. Admiten que las teorías se pueden concebir de distintas maneras, por ejemplo, tras un momento de inspiración, accidentalmente o tras períodos de observaciones.
Se sabe que usualmente las teorías son concebidas antes de hacerse las observaciones que las comprueban. Para los acérrimos defensores del inductivismo, las teorías sólo tienen sentido si se pueden verificar mediante la observación. Pero no se puede mantener esta división tajante entre teoría y observación ya que esta última está influida por la teoría.
5. Los paradigmas de Khun
Un rasgo característico de su concepción es la importancia dada al carácter revolucionario del progreso científico, donde una revolución implica el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior.
Thomas Kuhn expresa su idea acerca del progreso de la ciencia por medio del siguiente esquema abierto:
{Presencia – Ciencia Normal – Crisis – Revolución – Nueva Ciencia Normal – Nueva Crisis}
Los paradigmas están compuestos por: leyes explícitamente establecidas, supuestos teóricos, maneras normales de aplicación de las leyes, instrumental y técnicas instrumentales, prescripciones metodológicas muy generales y como componente adicional, algunos principios metafísicos muy generales. Carecer de paradigma implica no poseer el estatus de ciencia.
La ciencia normal es descripta por Kuhn como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas del paradigma en cuestión. El paradigma deberá proveer los medios para solucionar los problemas que en él se formulan. Los que no, serán entendidos como anomalías.
Reconoce que las funciones de la ciencia normal y las revoluciones son necesarias: mientras se está en período de Ciencia Normal, se pueden desarrollar los detalles de las teorías, resolver problemas y realizar trabajos teóricos y experimentales. Las Revoluciones son la oportunidad de pasar de un paradigma a otro mejor. Si no hubiera "revoluciones", la ciencia quedaría atrapada en un solo paradigma y no se avanzaría más allá de él, lo que constituiría para Kuhn un grave defecto.
El progreso a través de las revoluciones sólo se da si, ante la competencia de al menos dos paradigmas, uno de ellos obtiene la aceptación de la comunidad científica. Cada paradigma nuevo es un instrumento mejor para resolver enigmas.
POSTURA FRENTE A LAS IDEAS DEL AUTOR
El artículo además de atrayente, es un resumen comprimido de un tema extenso como lo es el estudio de la ciencia y los paradigmas. Sin embargo, bien logrado.
Mi postura solo se limitará a comentar algunos conceptos que en mi opinión, es necesario ampliarlo.
La ciencia es una forma de conocer la verdad comentada, comunicada o aceptada y la verdad vivida. El conocimiento puede ser vulgar y científico. La diferencia entre los dos radica en que el vulgar se aprende naturalmente. Este conocimiento se configura a través de la experiencia y la vivencia que el hombre, ante su historia, ha tenido que dar respuestas para su sobre vivencia. Estas respuestas, dan conocimiento que se agotan en el tiempo, son de corta duración, resuelven los problemas sencillos y del momento. Este da paso o sirve de base para un conocimiento superior llamado científico. Se inicia cuando el conocimiento vulgar no resuelve problemas. Entonces, es necesario plantearlos y resolverlos de acuerdo a supuestos que serán contrastados y comprobados con la experimentación. Tienen su propio método que, aplicados en la investigación, permiten comprobar o crear teorías. De ahí su objetividad.
Con relación a los pasos del método científico, la hipótesis alterna (Ha) no solo se refiere a la media como medida a comparar, sino también a parámetros como la varianza, la proporción, entre otros. La comparación se hace no solo entre dos grupos; sino, un estadístico de un grupo o muestra en relación con un parámetro conocido de la muestra extraída, entre tres y más grupos, etc.
La afirmación que hace sobre el periodo de revolución científica (Khun). Los holistas (holos que significa todo y lismo que significa práctica. Practica de lo integral) consideran que el paradigma anterior no es diferente o contradictorio al nuevo. Sino que lo complementa desde la óptica original y novedosa. Por lo tanto, los paradigmas ven de manera complementaria una misma realidad. Es decir, contrariamente los científicos sociales no desechan los paradigmas teóricos con tendencia a perder vigencia en el tiempo.
El autor dice con respecto al positivismo: “…es falso que la ciencia comience con la observación” Los teóricos de la investigación con criterio positivista como Bunge (1972), Kerlinger (1981), Arnau (1980), entre otros. Sostienen que la única investigación válida y científica es aquella donde el propósito es confirmar las suposiciones e hipótesis producto de una teoría. Esto hace pensar que los teóricos, supuestamente, no han afirmado que el conocimiento esté supeditado a la simple observación. Por el contrario, la observación es el método apropiado para contrastar las conjeturas. Como dice Bunge (1972) la condición clave del investigador científico es “audacia en el conjeturar, rigurosa prudencia en el someter a contradicciones las conjeturas”
Para finalizar, “…los paradigmas no pueden ser falsos o verdaderos; como forma de ver, solo son mas o menos provechosos. Intente hallar los modos en que pueden ser útiles” (Babbie, p: 30)
RELACIÓN DEL ARTÍCULO CON EL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
El artículo es interesante e ilustrativo. Demuestra que el investigador debe revisar cuidadosamente, el objeto de estudio y seleccionar, de acuerdo a la característica del tema, el paradigma, así como el(los) método(s) científico apropiado. Da las pautas para desarrollar paso a paso un tipo específico de investigación, en este caso particular el positivismo.
El tema que se trata se relaciona directamente con mi propuesta. Esta precisamente, sino cambia la perspectiva, está encaminada hacia esa dirección teórica.
Implícitamente, el artículo refleja la necesidad de leer lo suficiente sobre el tema que se estudia para así delimitarlo en un contexto. No se puede alcanzar lo inalcanzable.
Bibliografía
BABBIE, Earl (2000) Fundamentos de la Investigación Social. Thomson Learning. México.
HURTADO, Jacqueline (2000) Metodología de la Investigación Holística. Tercera edición. Sypal. Caracas.
SABINO, Carlos (2000) El Proceso de Investigación. Panapo. Caracas.
Otras consultas
http://es.geocities.com/herprofesor2000/conovulg.html