REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD YACAMBÚ
DOCTORADO EN GERENCIA
SEMINARIO AVANZADO EPISTEMOLOGÍA
FORO: PARADIGMA DE LA GLOBALIZACIÓN
SUBTEMA: PARADIGMA DE LA GLOBALIZACIÓN Y EL DESARROLLO ENDÓGENO
Participante: Msc. Yiletsa González
El presente escrito tiene la intención de hacer una revisión de la epistemología de la globalización y el desarrollo endógeno. Cómo se origina el primero y cómo el segundo surge como respuesta ante el aprovechamiento y mal uso de la globalización.
Para comprender en su verdadera magnitud el término globalización es preciso iniciar su estudio partiendo de su significado etimológico, viene de la palabra globo, del latin globus equivalente en español a “bola” o “esfera”, se comenzó a utilizar a mediado del Siglo XV; aparejado a este término aparece el término mundo, en latín mundus y su uso se hace común tres siglos antes que el término globo y se refiere al lugar habitado por seres humanos tanto utilizada como sustantivo como sus variadas adjetivaciones. En esta última, se tiene la expresión muy utilizada el “tercer mundo” referido a una parte del globo habitada por seres humanos pobres. Es pues el “mundo” el globo cuando es pensado y tratado como lugar de lo humano, como domicilio de los hombres.
Globo es entendido desde sus orígenes como lo físico, lo científico, lo geométrico, lo continuo, mientras que mundo es lo humano, lo nuevo.
Desde el punto de vista epistemológico, el origen de la globalización se puede ubicar a mediado del Siglo XX (década de los 60), el cual surge como “Aldea Global” a partir de la definición que le da Marshall McLuhan al referirse a un mundo donde los moldes y las estructuras funcionales tenderían a homogeneizarse, mediante la potenciación de los nuevos medios de comunicación. Es decir, según McLuhan la tecnología de la comunicación transformaría todas las relaciones sociales y convertiría al mundo en una aldea global, en donde el espacio y el tiempo serían eliminados y los hombres tendrían que aprender a vivir en estrecha relación. Parecido a la convivencia en el período primitivo de las aldeas, donde todo lo sucedido en ella, entre sus miembros, afectaba y era conocido por todos. En la actualidad, este fenómeno se visualiza y se observa su efecto en la sociedad, en la medida que los nuevos medios actúen en tiempo real, es decir, conocer en forma inmediata todo cuanto sucede en el mundo.
En los primeros años de este Siglo, Román Gubern, citado por Abdala, V. (s/f) condena el concepto de McLuhan manifestando el error de éste, pues según él, suponía flujos de comunicación unidireccionales, donde todos podían hablar con todos. En la actualidad, la cuestión funciona de manera monodireccional donde el Norte impone una monocultura al Sur que marcha predominantemente con base a intereses mercantiles mas que sociales y políticos, cuantitativos mas que cualitativos y donde solamente tiene cabida la lógica del mercado. Se le podría agregar que a esa base mercantil la arropa una base ideológica que le da fuerza y permanencia en la estructura globalizada -la ideología neoliberal-.
Aclarando un poco la historia y origen de la globalización, surge la llamada mundialización, se contrastaran ambos términos para llegar a una conclusión.
Bueno (2002), autor principal del sistema materialismo filosófico da una explicación sencilla y muy clara sobre tener en cuenta la materia, significado y contenido sobre estos términos. Para ello parte de dos criterios el de relaciones de identidad y el de relaciones de diferencias. Dado que existe una diferencia sustancial se obvia el primer criterio. Existe una diferencia de orden material o categorial y de orden estructural (de todo y parte).
En cuanto al criterio de orden material se presupone que los procesos de mundialización y globalización tiene una misma estructura lógico-material. En la realidad se mediría a partir de los procesos históricos. La mundialización es designado a los proceso de totalización –social, comercial, política- ocurridos básicamente con el descubrimiento de América mientras que la globalización se designaría a los proceso de totalización relacionado primordialmente a todo lo referente a la energía (teléfono, telégrafo, automóvil, avión, televisor, internet, entre otros).
Ambos términos son procesos de similar estructura pero aplicados a campos categoriales distintos. Es el hecho de la globalización como categoría económica (en el fin de la guerra fría, la consolidación de la economía de mercado o la extensión del modo de producción capitalista) mientras el término mundialización, tendría que ver con categorías no estrictamente económicas, como políticas, religiosas, tecnológicas; es la connotación “cosmopolitismo” considerando que “mundo” traduce con los clásicos el termino griego “cosmos”.
Al hablar de globalización se refiere a multiplicidad de globalizaciones a diversas posibilidades de relaciones bien sea de asimilación, conflicto o interacción entre ellas. Al tratarse de la idea de mundo, su connotación es distinta por su estructura, es una pluralidad que propiamente, no tiene periferia (límites) ni ambiente. Es un proceso concretamente opuesto al de la globalización. El único criterio a considerar su distinción inherente sería que el globo es cerrado en sí mismo, mientras que el mundo desborda toda globalización. Por ello, si la globalización se aplica a las categorías económicas, la mundialización desbordará estas categorías y atenderá a otras disímiles, de carácter social, político, religioso, cultura, entre otras.
Por lo tanto, según Gustavo Bueno la mundialización es un proceso textualmente opuesto al de globalización. Existe una mundialización estricta sin parámetros en cambio cuando se habla de globalización se deben dar parámetros pues sin ellos pierde sentido; al cambiar de parámetros se afecta también las relaciones de globalización.
Por otro lado, en términos generales existen distintas formas y manera de expresar e interpretar mundialización y globalización. En el primer caso hay coincidencia en cuanto a considerarlo elaborado por los latinoamericanos como un significado más geográfico que otra cosa y al hablar de globalización tiene un significado surgido de los pueblos anglosajones más con una carga ideológica. La mundialización es vista como una aldea planetaria originada por la aproximación de los hombres y lugares a razón del acortamiento o eliminación de las distancias y por la trascendencia de la información. A diferencia de esta, la globalización es un fenómeno con una carga ideológica precisa movida por determinados actores e intereses geoeconomicos y políticos que esta dirigido a impulsar y mantener un nuevo orden al proceso de mundialización con base a la filosofía neoliberal donde el Estado debe mantenerse como espectador ante las actividades económicas de las regiones o países.
En este mismo orden de ideas, Jorge Armand (s/f), determina la diferencia entre ambos conceptos al decir que sus diferencias son fundamentalmente semánticas. Globalizar es incorporar cualquier cosa dentro de algún conjunto no especificado y mundializar transformar algo para que sea parte del mundo. En concordancia al contexto geopolítico actual cuando los representantes del gobierno estadounidense hablan de globalizar se refieren a hacer global el capitalismo liberal, es por ello que hay la idea generalizada que la integración mundial solo es posible dentro del sistema económico neoliberal. Lo que llama Ramonet “pensamiento único”
En palabras de Armand, la mundialización implica solidaridad y unión entre los miembros de la aldea global y globalización implica rivalidad y la proliferación de marginados y excluidos. Mundialización es un concepto que aprehende la igualdad de derechos entre todos los seres humanos así como entre todas las criaturas del Universo, en otras palabras conduce a una ética cósmica. Por el contrario, globalización conlleva a una mayor prolongación y acentuación de las contradicciones entre el hombre y la naturaleza y entre los hombres mismos.
Contrastando con las anteriores interpretaciones, el Fondo Monetario Internacional define la globalización como la interdependencia económica creciente en el conjunto de los países del mundo, provocada por el aumento del volumen y de la variedad de las transacciones transfronterizas de bienes y servicios, así como de los flujos internacionales de capitales, al mismo tiempo que por la difusión acelerada y generalizada de la tecnología. (Gandarilla, 2002) Esta definición oculta por una parte, los procesos de explotación, dominación y apropiación implícitos en la lógica del capital mundial así como no hace explícito los actores políticos y económicos que impulsan dicho proceso (multinacionales, los Estados-nación y los organismos e instituciones multinacionales que garantizan el consenso de las medidas políticas y económicas).
Contrastando esta definición pero reforzando su interpretación, Casanova (s/f) esta de acuerdo que la globalización es un proceso de dominación y apropiación del mundo, tanto de estados como de mercados, de asociaciones como de pueblos, dominación ejercida en términos políticos, militares, financieros, tecnológicos y socio culturales; y, la apropiación de recursos naturales, de riquezas y de excedentes de toda índole.
Se tiene hasta estos momentos suficiente argumento para concluir que la globalización es un fenómeno complejo multidimensional donde el núcleo que le permite funcionar es su dimensión económica e ideológica manejados por actores que habilita su desarrollo y permanencia en el globo terráqueo pero que sin embargo, como se dejó bien claro conceptualmente es un parámetro y como tal no puede desbordar lo mundial. Es decir, si cambia el parámetro, puede cambiar el rumbo o la trayectoria. No es un proceso homogenizador como se ha pretendido hacer creer, ha consolidado una desigual distribución regional en lo económico, cultural, social, ambiental, ha logrado la depredación, desnacionalización, desregulación, privaciones, marginaciones, exclusiones y depauperaciones.
En medio de este contexto ¿qué papel juega el desarrollo endógeno? Antes de cualquier respuesta es preciso añadir hasta lo ahora escrito que la globalización (Vazquez, 2001) es un proceso vinculado al territorio tanto porque afecta a naciones y países como a la dinámica económica y el ajuste productivo dependen de las decisiones de inversión y localización de los actores económicos y de los factores de atracción de cada territorio. Por consiguiente, el proceso de globalización afecta a ciudades y regiones como también se ve afectado por los actores locales.
La economía global es policéntrica contrario al viejo paradigma centro-periferia. En el nuevo orden internacional la connotación Norte Sur pierde sentido, en ambos centros existen ciudades y regiones ricas y pobres. La globalización y la reestructuración productiva afecta a uno y otro lado.
Ahora bien, en materia de desarrollo de las economías locales y regionales están basadas en interpretar los procesos de acumulación de capital que impulsa el crecimiento económico. Vieja es la historia en cuanto al manejo e interpretación del modelo de crecimiento económico. Cuenta con dos limitaciones, la teoría viene determinada por un factor externo y el concepto de equilibrio es mecanicista, los agentes económicos no reaccionan de forma predeterminada de tal manera que sus decisiones tiendan siempre al equilibrio del sistema. Son modelos demasiados mecánicistas e inapropiados para aprehender la complejidad de la realidad económica.
En los nuevos escenarios de transformación económica se trata de considerar las respuestas de los actores económicos y sociales e institucionales para identificar los mecanismos del desarrollo económico.
Para Vazquez, la teoría del desarrollo endógeno considera que la acumulación de capital y el progreso tecnológico son factores claves en el crecimiento económico e identifica la trayectoria de desarrollo auto sostenido de carácter endógeno.
Profundizando un poco más sobre el tema del desarrollo endógeno, es interesante conocer cómo las regiones y territorios edifican sus estrategias de inserción económica en el mercado global. En el nivel académico es claro el cuestionamiento a las perspectivas neoclásicas y la nueva orientación a la teoría de crecimiento económico, esencialmente a través de la propuesta del desarrollo endógeno.
Hualde (2002), identifica cinco factores históricos que favorecen a la transformación del pensamiento teórico, de la utilidad empírico y de la política regional, éstos son: la crisis del Estado-nación Keynesiano y el desarrollo de otros actores (las trasnacionales); la delegación de responsabilidades a las regiones como sus competencias, su poder de decisión con ellas la descentralización y la autonomía regional; las críticas a las políticas regional e industrial clásica “arriba-abajo”; un nuevo concepto del espacio ante el desarrollo de las tecnologías de la comunicación e información y las nuevas formas de organización de las empresas, mas flexibles y mas descentralizadas.
Entonces, ¿Por qué el desarrollo endógeno o el desarrollo local surgen como respuesta a la embestida de la globalización? Se piensa así porque, en primer lugar, hay suficientes ejemplos que indican que existe una contradicción entre el proceso de globalización y el proceso de desarrollo endógeno en determinados territorios; en segundo lugar, el modelo neoliberal que sustenta el proceso globalizador tiene como premisa básica para su desenvolvimiento la nula participación de los Estados nacionales mientras que en el desarrollo endógeno se convierten en los actores protagónicos per se; no existe “un pensamiento único” para emprender el desafío y alcanzar el desarrollo de forma sustentable y con calidad de vida, existen diversidad de personas, organizaciones, ciudades, regiones y territorios a las cuales equivalen distintas estrategias posibles de soluciones acorde a cada realidad. Esto hace la diferencia entre el viejo y nuevo pensamiento. El primero esta encausado por patrones comunes y con pretensiones de replica a toda escala y los segundos siempre serán originales porque sus sustento siempre estará en la complejidad de la gente y su ubicación geográfica territorial.